f6d14446-ed8e-4041-bca4-154cd1699f57 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-753-650/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04528-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.4.5.11. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. lapkričio 17 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Alma Jurgelienė raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D. K. skundÄ dėl antstolio R. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys procese - iÅ¡ieÅ¡kotojai P. B. OU Lietuvos filialas, G. G.. Teismas nustatė:

1. PareiÅ¡kėja skundu (4-8 b.l.) praÅ¡o panaikinti antstolio R. K. 2021-08-24 patvarkymÄ Nr. S-21-98-36963 dėl varžytynių paskelbimo; vadovaujantis iki varžytynių paskelbimo antstolio priimtais patvarkymais byloje, kuriais pareiÅ¡kėjai leista priduoti 100 proc. statybos baigtumÄ areÅ¡tuotam turtui ir atlikti naujÄ nekilnojamojo turto vertės ekspertizę, laikytis antstolio anksčiau nustatytų terminų Å¡iems veiksmams atlikti naujÄ nekilnojamojo turto vertės ekspertizę, laikytis antstolio anksčiau nustatytų terminų Å¡iems veiksmams atlikti, tai yra iki spalio 1 dienos; nustačius areÅ¡tuoto turto vertę, pareiÅ¡kėjai pasiÅ«lyti savo surastÄ pirkėjÄ areÅ¡tuotam turtui CPK 704 straipsnio nustatyta tvarka.

2. PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2021-06-23 antstoliui pateikė prieÅ¡taravimus dėl turto vertės nustatymo su praÅ¡ymu nustatyti 35 dienų terminÄ Ä¯rodymams, pagrindžiantiems teikiamus prieÅ¡taravimus, pateikti. PareiÅ¡kėja, gavusi antstolio 2021-06-17 patvarkymÄ dėl turto vertės nustatymo, nedelsdama ėmė ieÅ¡koti nepriklausomo nekilnojamojo turto vertintojo. 2021-06-22 buvo pasiraÅ¡yta sutartis su UAB „Erdvė bÅ«stui“. Nurodyta sutartimi nekilnojamojo turto ekspertizė turėjo bÅ«ti atlikta iki rugpjūčio 1 dienos.

3. Skunde teigiama, kad UAB „Erdvė būstui“ ekspertui atvykus vertinti nekilnojamojo turto, paaiškėjo, kad turto reali būklė neatitinka faktinių juridinių duomenų pagal dokumentus, dėl ko turto vertinimas negali būti objektyviai atliekamas. Turto vertinimo atlikti negalima dėl to, kad vertinamas gyvenamasis namas su kt. statiniais neturi nustatytojo ploto, dokumentuose nurodomas tik bendras statinių tūris, o ne plotas. Statybos baigtumas, nurodytas dokumentuose, yra 75 proc., kai realiai namas yra 100 proc. statybos baigtumo, sklypas neturi kadastrinių matavimų ir nėra aiškus jo plotas.

Teismo nekilnojamojo turto vertintojas pareiÅ¡kėjai nurodė, kad ji privalo padaryti kadastrinius turto matavimus, bei registruoti 100 proc. statybos baigtumÄ ir tik tada, kai turės visus reikalingus ir svarbiausia teisingus juridinius dokumentus. 4. 2021-07-30 pareiÅ¡kėja antstoliui pateikė praÅ¡ymÄ dėl dokumentų pateikimo ir leidimo registruoti statybos baigtumÄ , kuriuo antstolis papraÅ¡ytas suteikti jo patvirtintÄ leidimÄ D. K. atlikti visus juridinius veiksmus, susijusius su areÅ¡tuotu/vertinamu nekilnojamuoju turtu, o tame tarpe ir statybos baigtumo registravimu Registrų centre, iÅ¡skyrus parduoti, nuomoti ar kitaip Å¡i turtÄ perleisti. 2021-08-03 patvarkymu dėl pareiÅ¡kėjos (skolininkės) D.

K. praÅ¡ymu Nr. S- 291-21 antstolis leido pareiÅ¡kėjai atlikti visus bÅ«tinus juridinius veiksmus nekilnojamojo turto - namo statybos baigtumui registruoti ir visus su tuo susijusius veiksmus atlikti, nustatant terminÄ iki 2021-08-14. Å iuo metu pareiÅ¡kėja sutartį pasiraÅ¡iusi su UAB "Archigroup Lt", kuri įsipareigojo sutartinius įsipareigojimus atlikti greičiausiai iÅ¡ visų kitų tokias paslaugas teikiančių įmonių. Ä®monė nurodytus darbus savo vidinės eilės tvarka galės pradėti nuo rugsėjo 1 d., o sutartimi jų baigimÄ Ä¯sipareigojo vieno kalendorinio mėnesio eigoje iki spalio 1 d. 5. 2021-08-13 praÅ¡ymu pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolį, pateikdama jam sutartį su UAB "Archigroup Lt", bei praÅ¡ydama pratęsti terminÄ statybos baigimo dokumentų parengimui ir pateikimui, tikslu atlikti nekilnojamojo turto vertės ekspertizę, kad nustatyti nekilnojamojo turto vertę. 2021-08-23 pareiÅ¡kėja gavo antstolio 2021-08-17 atsakymÄ Ä¯ 2021-08-13 praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo, kur antstolis jau nurodo, kad negali nustatyti terminų PareiÅ¡kėjai atlikti visus bÅ«tinus juridinius veiksmus nekilnojamojo turto - namo statybos baigtumui registruoti ir visus su tuo susijusius veiksmus atlikti, nes tokios galimybės neturi, kadangi Å¡ie veiksmai nuo jo nepriklauso.

Antstoliui 2021-08-26 buvo pateiktas raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo, kuriuo nurodoma, kad nekilnojamojo turto - namo statybos baigtumÄ registruos ir visus tai patvirtinančius dokumentus antstoliui pateiks savo 2021-08-13 praÅ¡yme nurodytais terminais, tai yra iki spalio 1 d.

6. Gavus skundžiamÄ 2021-08-24 patvarkymÄ , tapo aiÅ¡ku, kad antstolis, priėmęs 2021-08-23 raÅ¡tÄ , kuriuo nurodo, kad negali nustatyti terminų statybos baigtumui registruoti, jau sekančiÄ dienÄ priėmė patvarkymÄ dėl varžytinių paskelbimo, nors vykdomojoje byloje pateikti prieÅ¡taravimai dėl turto vertės nustatymo ir 2021-06-17 antstolio patvarkymÄ dėl turto vertės nustatymo, pats antstolis panaikino. T. A. paskelbė varžytines, nors nėra nustatyta turto vertė.

7. Å iais savo veiksmais antstolis pažeidė pareiÅ¡kėjos teises, imperatyvias proceso normas bet ir kiekviename procese privalomai taikomus teisingumo bei protingumo principus - antstolis, pats davęs leidimus tinkamai registruoti nekilnojamÄ jį turtÄ , ko pasėkoje keičiasi nekilnojamojo turto vertė ir davęs leidimÄ atlikti pakartotinÄ nekilnojamojo turto vertės ekspertizę ir galiausiai turėdamas pareiÅ¡kėjos visus kontaktus, nusprendžia paskelbti varžytines turtui. Nekilnojamojo turto vertė nėra nustatyta, o pareiÅ¡kėjai užkertamas kelias pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ iki varžytinių pradžios, kai tokia imperatyvi teisė jai numatyta įstatymu. Å iuo atveju turto, kuriam paskelbtos varžytinės vertė net nėra nustatyta, nes pareiÅ¡kėjai pateikus prieÅ¡taravimus dėl turto vertės nustatymo ir antstoliui Å¡iuos prieÅ¡taravimus priėmus, 2021-06-17 antstolio patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo tapo negaliojantis.

8. Antstoliui vykdomojoje byloje paskelbus varžytines, o prieÅ¡ tai panaikinus savo paties 2021-06- 17 patvarkymÄ dėl turto vertės nustatymo, kuriuo buvo siÅ«lyta skolininkei pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ areÅ¡tuotam turtui, procese nebuvo priimtas naujas patvarkymas, kuriuo skolininkei iki varžytinių paskelbimo bÅ«tų suteikta teisė, numatyta CPK 704 str. 1 d..

9. A. R. K. 2021-09-08 patvarkymu (21-25 b.l.) atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ , nurodydamas, kad skolininkei nevykdant įsipareigojimų kreditoriams, antstolis 2020-09-21 priėmė patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto skolininkės turto įkainojimo ir ekspertizę pavedė atlikti UAB „Verslavita“. Dėl skolininkės ilgÄ laikÄ daromų įvairių kliūčių turto apžiÅ«rai ir įkainojimui, į vertinamÄ objektÄ buvo patekta jau turint teismo leidimÄ , vertinamas objektas vertintojo, dalyvaujant antstoliui, apžiÅ«rėtas 2021-05-05, o 2021-06-16 UAB „Verslavita“ antstoliui pateikė ir skolininkės namų valdos ekspertizės aktÄ .

10. Patvarkyme nurodoma, kad 2021-06-28 D. K. paÅ¡tu atsiuntė prieÅ¡taravimÄ dėl turto vertės nustatymo. PrieÅ¡taravimu skolininkė antstolio prašė nustatyti 35 dienų terminÄ alternatyviam turto vertinimui pateikti, po kurio antstolis spręstų klausimÄ dėl pakartotinės ekspertizės reikalingumo ir tam laikotarpiui prašė sustabdyti turto pardavimo veiksmus. 2021-06-30 antstolis priėmė patvarkymÄ Nr.S-254-21 ir skolininkės praÅ¡ymų netenkino. Netenkindamas prieÅ¡taravimo antstolis nurodė, kad prieÅ¡taravimas nemotyvuotas, kaip to reikalauja CPK 682 str. ir nepagrįstais įrodymais, nėra sudarytas ir antstoliui nepateiktas susitarimas su vertintoju dėl ekspertizės atlikimo skolininkės iniciatyva.

Taip pat nurodė, kad turto ekspertizė vykdymo procese atliekama iÅ¡imtinai antstolio patvarkymo pagrindu, o ne užsakovės (skolininkės) užsakymu 11. Dėl 2021-06-30 patvarkymo skolininkė antstoliui pateikė skundÄ , kurį pagrindė įrodymu - 2021-06-22 Turto vertinimo sutartimi su UAB „Erdvė bÅ«stui“, nors turto vertintojas A. L. Å¡ios sutarties ir nebuvo pasirašęs. Antstolis, remdamasis skolininkės pateiktos Sutarties turiniu ir jame nurodytais darbų atlikimo terminais, kur numatyta, kad skolininkės turto apžiÅ«ra bus atlikta 2021-07-25, o vertinamo turto ataskaita užsakovei pateikta iki 2021-08-01, nutarė sudaryti skolininkei galimybę jos iniciatyva ir lėšomis atlikti iÅ¡varžomo turto įkainojimÄ , todėl skolininkės skundÄ antstoliui dėl 2021-06-30 patvarkymo patenkino ir nustatė skolininkei terminÄ iki 2021-08-02 naujiems įrodymams apie turto, esančio (duomenys neskelbtini) vertę/įkainojimÄ , atliekamÄ UAB „Erdvė bÅ«stui“, pateikti.

12. Antstolio manymu, skolininkės elgesys vykdymo procese rodo, kad ji siekia vilkinti turto iÅ¡varžymo procesÄ , o bÅ«tent: 2021-08-12 skolininkė D. K. užsakė UAB „Archigroup LT“ parengti namo (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo dokumentus ir juos pateikti atitinkamoms institucijoms, ir apie tai informavo antstolį. Vykdytojas UAB „Archigroup LT“ 2021-08-12 komerciniame pasiÅ«lyme Nr.KP/2021/241 užsakovei D. K. nurodė užsakymo atlikimo terminus, iÅ¡ kurių matyti, kad pagal Å¡alių susitarimÄ , užsakymo atlikimo terminas - 84 darbo dienos.

Užsakymas bus vykdomas skolininkei iÅ¡pildžius kitus įsipareigojimus pagal sutartį ir apmokėjus už darbÄ , įvertinus tai, kad skolininkė skolų nemoka dėl to, kad turi labai mažas pajamas, o už užsakytÄ paslaugÄ UAB „Archigroup LT“ privalės sumokėti viso 1500 Eur ir tik po to įvykdytas užsakymas bus perduotas užsakovei, yra pagrindas manyti, kad Å¡alių Sutartis gali bÅ«ti ir neįvykdyta. ManymÄ antstolis grindžia dar ir tuo, kad už skolininkę ir užsakovę D.

K. įmokos dalį - 500 Eur už paslaugas vykdytojui sumokėjo ne skolininkė, o jos darbdavys UAB „Artmedis“. Å ie faktiniai duomenys rodo ne tik apie bendrovėje įvykdytÄ finansinį pažeidimÄ , bet ir tai, kad skolininkė, neturėdama pakankamai lėšų, tačiau siekdama vilkinti vykdymo procesÄ , užsakė paslaugÄ , kuri, vykdant iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir areÅ¡tuoto turto pardavimÄ varžytynėse nėra bÅ«tina, nes skolininkės turtas bus realizuojamas ir be iÅ¡varžomo turto statybos baigimo bei turto registravimo registrų centre dokumentų, remiantis antstolio paskirtos ir atliktos ekspertizės iÅ¡vadoje nurodytu įkainojimu, kurio paneigimui skolininkė motyvuotų prieÅ¡taravimų iki Å¡iol nepateikė.

13. Antstolis, priėmęs vykdyti vykdomuosius dokumentus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės patikrino jos turtinę padėtį ir areÅ¡tavo turimÄ turtÄ - žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais (duomenys neskelbtini). Kadangi skolininkės turtas areÅ¡tuotas, statybos baigtumui įregistruoti bÅ«tinas antstolio, areÅ¡tavusio skolininkės turtÄ , leidimas/sutikimas. Antstolis skolininkės praÅ¡ymÄ patenkino ir 2021-08-03 patvarkymu leido D. K. atlikti veiksmus, susijusius su antstolio areÅ¡tuoto skolininkei priklausančio statybos baigtumo įregistravimu Registrų centre, nes Å¡ie veiksmai vykdymo procesui netrukdo.

Skolininkė gi, antstolio šį duotÄ antstolio sutikimÄ /leidimÄ aiÅ¡kina savaip, neva antstolis sutiko laukti kol bus atlikti jos užsakyti darbai, po to iÅ¡ naujo bÅ«tų atliktas turto įkainojimas ir tik po to atsirastų galimybė tęsti skolintinės turto realizavimo procedÅ«rÄ . Tačiau toks skolininkės proceso eigos subjektyvus suplanavimas yra nepagrįstas ir prieÅ¡taraujantis bendriesiems proceso operatyvumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

14. Antstolis neturi pagrindo abejoti UAB „Verslavita“ atliktu skolininkės turto įkainojimu ir dėl iÅ¡samiame Namų valdos ekspertizės akte Nr. EKN-21-022 nurodytos bendros objekto vertės (nustatymo data 2021-05-05) -104 000 Eur antstoliui abejonių nekilo. Beje, skolininkė D. K., susipažinusi su jai pateiktu ekspertizės aktu iki Å¡iol motyvuotų argumentų dėl turto vertės nėra pateikusi. Taip pat nurodoma kad, iki skolininkės turtas nėra parduotas varžytynėse, ji, norėdama iÅ¡saugoti iÅ¡varžomÄ turtÄ ar jį perleisti konkrečiam, jos pasirinktam asmeniui, turi teisę ir gali tai padaryti kaip tai numato CPK 704 straipsnis.

15. Suinteresuotas asmuo P. C. AS atsiliepime prašė atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ , nes pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės nebendradarbiauja su iÅ¡ieÅ¡kotoju, nesiekia geruoju dengti įsiskolinimo, vilkina vykdymo procesÄ , skundžia visus vykdymo veiksmus nuo proceso pradžios (37-38 b.l.).

16. Suinteresuotas asmuo G. G. atsiliepimo į skundÄ nepateikė. PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas.

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis R. K. pareiÅ¡kėjos D. K. atžvilgiu vykdo keturias vykdomÄ sias bylas: 17.1. Vykdomoji byla Nr.0098/17/03124 vykdoma pagal iÅ¡ieÅ¡kotojui „P. C.“ AS, atstovaujamam „P. B.“ OU Lietuvos filialo, 2017-11-15 notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (vykdymui pateiktas 2017-11-21) dėl 1151,67 Eur skolos, 24,27 Eur notaro atlyginimo ir 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo nuo mokėjimo termino pasibaigimo iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės D.

K.. 17.2. Vykdomoji byla Nr.0098/17/03125 vykdoma pagal iÅ¡ieÅ¡kotojui „P. C.“ AS, atstovaujamam „P. B.“ OU Lietuvos filialo, 2017-11-13 notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (vykdymui pateiktas 2017-11-21) dėl 2000,00 Eur skolos, 24,27 Eur notaro atlyginimo ir 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo nuo mokėjimo termino pasibaigimo iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės D. K.. 17.3. Vykdomoji byla Nr.0098/20/01312 vykdoma pagal iÅ¡ieÅ¡kotojui „P. C.“ AS, atstovaujamam „P. B.“ OU Lietuvos filialo Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2020-04-22 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.e2-1459-476/2020 dėl 12 120,75 Eur skolos, 9090,96 Eur palÅ«kanų, 1090,87 Eur delspinigių, 40,20 proc. metinių palÅ«kanų nuo 12 120,75 Eur skolos nuo 2019-07-03 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2019-07-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 251,00 Eur priteisto žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidarios skolininkės D.

K.. 17.4. Vykdomoji byla Nr.0098/20/01639 vykdoma pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo G. G. pateiktÄ vykdyti 2020-06-04 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr.eL2-7122-841/2020 dėl 500,00 Eur netesybų, 5 % dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2020-06-04 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 8,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidarios skolininkės D. K.. 18. 2020-09-21 vykdomosiose bylose priimtas antstolio patvarkymas dėl areÅ¡tuoto asmeninio skolininkės turto įkainojimo ir ekspertizę pavesta atlikti UAB „Verslavita“ (I t. 100 vykd. b.l.). 2021-06-17 patvarkymu dėl turto vertės Nr. S-21-98-26603 buvo nustatyta, kad skolininkei D.

K. priklausančio nekilnojamojo turto vertė (žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertė – 12900,00 Eur; pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 83713,00 Eur, pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 2410,00 Eur, pastato – Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 4560,00 Eur, pastato –šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė- 417,00 Eur), negavus prieÅ¡taravimų, nustatyta skelbti pirmÄ sias varžytines pagal pateiktÄ turto įvertinimÄ , nurodyta, kad su namų valdos ekspertizės aktu Nr. EKN-21-022 galima susipažinti antstolio R.

K. kontoroje arba prisijungus prie antstolių informacinės sistemos ( II t. 98-99 vykd. b.l.). 19. 2021-06-23 skolininkė D. K. pateikė prieÅ¡taravimus dėl turto vertės (II t. 105-107 vykd.b.l.), nurodydama, kad neturi galimybių pateikti kitokiÄ vertę pagrindžiančių įrodymų, nes nepriklausomas turto vertintojas artimiausiu metu turtÄ gali įvertinti tik birželio 27 dienÄ , tačiau pats vertinamo turto ekspertizės aktas bus parengtas tik apie liepos 15 dienÄ , todėl praÅ¡o nustatyti 35 dienų terminÄ Ä¯rodymams pateikti. 2021-06-30 patvarkymu antstolis netenkino skolininkės prieÅ¡taravimuose pateiktų praÅ¡ymų (II t. 112 vykd. b.l.).

20. Dėl 2021-06-30 antstolio patvarkymo skolininkė D. K. antstoliui pateikė skundÄ , kurį pagrindė įrodymu - 2021-06-22 Turto vertinimo sutartimi su UAB „Erdvė bÅ«stui“, kuri turto vertintojo A. L. nepasiraÅ¡yta ( II t. 118-121 vykd. b.l.). Antstolis, skolininkės skundÄ dėl 2021-06-30 patvarkymo patenkino ir nustatė skolininkei terminÄ iki 2021-08-02 naujiems įrodymams apie turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertę/įkainojimÄ , atliekamÄ UAB „Erdvė bÅ«stui“, pateikti (II t. 133 vykd. b.l.).

21. Antstolis 2021-08-03 patvarkymu leido D. K. atlikti veiksmus, susijusius su antstolio areÅ¡tuoto skolininkei priklausančio statybos baigtumo įregistravimu Registrų centre ( II t. 149 vykd. b.l.). 2021-08-16 skolininkė antstoliui teikė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ statybos baigimo dokumentų parengimui ir pratęsimui, vadovaujantis skolininkės ir UAB „Archigroup Lt“ sutartimi (II t. 157 vykd. b.l.). 2021-08-17 atsakymu antstolis skolininkę informavo, kad skolininkei vykdymo procese nėra nustatyti jokie apribojimai ar įpareigojimai dėl turto, esančio Kalvų g. 8, Raseiniai, statybos baigimo dokumentų rengimo ar pateikimo (II t. 172 vykd. b.l.). 2021-08-24 patvarkymu Nr. S-21-98-369-63 dėl varžytynių paskelbimo nutarta paskelbti pirmÄ sias varžytynes dėl skolininkei priklausančio turto (II t. 176-177 vykd. b.l.).

22. Byloje kilo ginčas dėl to, ar antstolis turėjo teisę skelbti vykdomosiose bylose varžytines dėl skolininkei D. K. priklausančio turto pardavimo. Skolininkės teigimu, antstolis varžytynes paskelbė nenustačius realios parduodamo turto rinkos vertės.

23. IÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieÅ¡ka vykdymo procese imperatyviai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas bÅ«tų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimÄ , kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebÅ«tų parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ , o teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas kuo ekonomiÅ¡kiau (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-202-1075/2020). Civilinio proceso kodekso 681 straipsnio nuostatos antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-90/2009).

24. Antstolis skirti ekspertizę savo iniciatyva privalo, jei jam kyla abejonių dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Ä®statymas nedetalizuoja, kada antstoliui turėtų ar galėtų kilti abejonių dėl atlikto turto vertinimo, tačiau siekiant iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros, priverstinis turto realizavimo procesas turi bÅ«ti organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimÄ , kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebÅ«tų parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ .

25. Vadovaujantis CPK 681 straipsnio 1 dalies nuostatomis, skolininko turtas turi bÅ«tų įkainotas rinkos kainomis, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Jeigu CPK nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Tuo atveju, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę, skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę turi bÅ«ti motyvuotas ir gali bÅ«ti skundžiamas teismui (CPK 682 straipsnio 2, 3 dalys).

26. Nagrinėjamu atveju vykdomosiose bylose 2020-09-21 buvo paskirta atlikti skolininkei priklausančio turto rinkos vertės ekspertizė, kuriÄ pavesta atlikti UAB „Verslavita“, ko pasėkoje gautas turto ekspertizės aktas Nr. EKN-21-022 su eksperto nustatyta turto verte. 2021-06-17 patvarkyme dėl turto vertės skolininkei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė teikti prieÅ¡taravimus dėl turto vertinimo, kuom skolininkė pasinaudojo 2021-06-23 antstoliui pateikdama prieÅ¡taravimus.

27. Aptariant skolininko teisę ginčyti turto įkainojimÄ , bÅ«tina atkreipti dėmesį, kad Å¡i teisė nėra absoliuti, – skolininkui imperatyviai nustatyta pareiga pareikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vadoje nustatytos kainos (682 straipsnio 2 dalis). Taigi, formalus skolininko nesutikimas dėl ekspertizės bÅ«du atlikto turto įkainojimo antstolio neįpareigoja skirti papildomos ar pakartotinės ekspertizės, kaip minėta, bÅ«tini motyvuoti prieÅ¡taravimai. Atkreiptinas dėmesys, kad prieÅ¡taravimuose skolininkė abstrakčiai nurodė, kad ekspertizės akte nurodyta turto vertė neatitinka rinkos kainos, nes interneto svetainėse kainos didesnės bei aiÅ¡kiai pati nurodė Å¡iuo metu neturinti galimybių pateikti turto vertę pagrindžiančių įrodymų.

Nei orientacinės ir, jos manymu, teisingos ginčo turto rinkos kainos skolininkė nepateikia nei antstoliui, nei teismui, nors tai jos CPK imperatyviai nustatyta pareiga (CPK 12, 178, 682 straipsnio 2 dalis). Su prieštaravimais pateikta 2021-06-22 Turto vertinimo sutartis su UAB „Erdvė būstui“, nors ši sutartis net nebuvo pasirašyta paties turto vertintojo A. L., tad tokio turinio prieštaravimų teismas nelaiko motyvuotais.

28. Vis dėl to antstolis, atsižvelgdamas į skolininkės praÅ¡ymus, pateiktos, nors ir nepasiraÅ¡ytos, sutarties su UAB „Erdvė bÅ«stui“ turinį, kad skolininkės turto apžiÅ«ra bus atlikta 2021-07-25, o vertinamo turto ataskaita užsakovei bus pateikta iki 2021-08-01, 2021-07-19 skolininkei pratęsė terminÄ iki 2021-08-02 naujiems įrodymams apie turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertę/ įkainojimÄ , atliekamÄ UAB „Erdvė bÅ«stui“ pateikti. Per antstolio nustatytÄ terminÄ skolininkė antstoliui nepateikė nei vertinamo turto ataskaitos, nei naujų įrodymų, leidžiančių abejoti UAB „Verslavita“ nustatyta turto rinkos verte.

29. Å iam terminui pasibaigus, skolininkė pateikė antstoliui naujÄ praÅ¡ymÄ leisti jai atlikti visus juridinius veiksmus, susijusius su areÅ¡tuotu turtu, tarp jų registruoti statybos baigtumÄ VÄ® Registrų centras, nurodant, kad UAB „Erdvė bÅ«stui“ turto vertintojas padarė iÅ¡vadÄ , kad turto reali bÅ«klė neatitinka faktinių duomenų pagal dokumentus, todėl turto vertinimas negali bÅ«ti atliktas objektyviai. Pati turto vertintojo iÅ¡vada su praÅ¡ymu nepateikta. Antstolis, vėlgi atsižvelgdamas į skolininkės praÅ¡ymÄ , 2021-08-03 patvarkymu nustatė skolininkei 10 dienų terminÄ turto, esančio Kalvų g. 8, Raseiniai, statybos baigtumo registravimui. 30. 2021-08-16 skolininkė D.

K. antstoliui pateikė sutartį su UAB „Archigroup LT“ dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo dokumentų parengimo ir jų pateikimo atitinkamoms institucijoms ir prašė antstolio pratęsti terminÄ statybos baigimo dokumentų parengimui bei pateikimui, nurodydama, kad UAB „Archigroup LT“ darbus pradėtų nuo rugsėjo 1 d. ir juos užbaigtų mėnesio eigoje (II t. 157 vykd. b.l.) 31. Nors skolininkė praÅ¡yme antstoliui ir nurodė, kad UAB „Archigroup LT“ darbus atliks per vienÄ kalendorinį mėnesį nuo rugsėjo 1 d., tai reiÅ¡kia iki spalio 1 dienos, tačiau Å¡ie jos nurodyti duomenys laikytini klaidingais, nes UAB „Archigroup LT“ 2021-08-12 komerciniame pasiÅ«lyme Nr.KP/2021/241 užsakovei D.

K. nurodė užsakymo atlikimo terminus, iÅ¡ kurių matyti, kad pagal Å¡alių susitarimÄ , užsakymo atlikimo terminas - 84 darbo dienos. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad 2021-08-16 UAB „Archigroup LT“ pažymoje antstoliui nurodyta, kad sutartis sudaryta tik dėl statybos užbaigimo dokumentų parengimo ir jų pateikimo atitinkamoms institucijoms, tačiau turto vertinimo/ įkainojimo neatliks, nes tai nėra sutarties dalykas ir tokių paslaugų įmonė neteikia (II t. 155 vykd. b.l.).

32. Darytina iÅ¡vada, kad nors skolininkė prieÅ¡taravimus dėl turto įvertinimo antstoliui pateikė dar 2021-06-23, praÅ¡ydama suteikti terminÄ pateikti motyvuotus įrodymus pagrindžiančius kitÄ turto vertę, tačiau per antstolio pratęstus terminus jokių įrodymų nepateikė, nes sutarties su UAB „Archigroup LT“ dalykas neapima turto rinkos vertės nustatymo, negalima nustatyti, kad turto vertė, įvykdžius Å¡iÄ sutartį, galimai iÅ¡ties bus didesnė, skolininkė tokius teiginius grindžia prielaidomis, todėl tokia sutartis nelaikytina motyvuotais prieÅ¡taravimais, kuriančiais antstoliui pagrindÄ skirti papildomÄ ar pakartotinę turto vertės ekspertizę.

33. Ä®vertinus, kad nuo 2021-06-23 skolininkė tinkamai nepagrindė savo prieÅ¡taravimų dėl UAB „Verslavita“ atliktos turto vertinimo ekspertizės metu nustatytos areÅ¡tuoto turto vertės, nors jai tokios galimybės buvo sukurtos, vykdomojoje  byloje iki Å¡iol nesant objektyvaus pobÅ«džio duomenų, kad ekspertizės akte nustatyta turto vertė bÅ«tų per maža ir akivaizdžiai neatitiktų rinkos kainų, antstolis pagrįstai 2021-08-24 priėmė patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo Nr. S-21-98-36963. Atmestini skolininkės argumentai, kad varžytynės paskelbtos esant neaiÅ¡kiai turto rinkos vertei nes, kaip minėta, Å¡i vertė nustatyta namu valdos ekspertizės aktu Nr. EKN-21-022.

34. PareiÅ¡kėja taip pat papildomai motyvuoja, kad paskelbtos varžytynės nepagrįstai apriboja jos, kaip skolininkės, teisę pasinaudoti CPK 704 straipsnio nuostata ir pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad tokia teisė skolininkei iÅ¡aiÅ¡kinta dar 2021-06-17 patvarkyme dėl turto vertės Nr.S-21-98-26603. Å ia galimybe skolininkė nepasinaudojo iki Å¡iol. Teismas pritaria antstolio patvarkyme iÅ¡dėstytiems motyvams, kad 2021-06-29 Lietuvos Aukščiausiojo teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija civilinėje byloje Nr.e3K-7-69-313/2021 suformulavo naujÄ taisyklę dėl CPK 704 str. nustatytos tvarkos ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad skolininkas turi teisę siÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ pripažinus pirmÄ sias varžytynes neįvykusiomis iki antrųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, laikantis CPK 704 straipsnyje nustatytos tvarkos.

Nagrinėjamu atveju vykdomosiose bylose yra atÅ¡auktos pirmosios varžytynės Nr. 213787, paskelbtos ginčijamu antstolio patvarkymu, todėl teismo nuomone, skolininkei neužkertamas kelias pasinaudoti CPK 704 straipsnyje numatyta teise siÅ«lyti savo pirkėjÄ .

35. Skundas iš esmės pateiktas dėl 2021-08-24 patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo Nr. S- 21-98-36963, tad teismas patikrino, ar minėtas antstolio patvarkymas buvo teisėtas ir priimtas pagrįstai. Skolininkės skundo motyvai bei išvestinis reikalavimas dėl statybos baigtumo registravimo veiksmų nelaikytini šios bylos nagrinėjimo objektu, tai buvo atskiri prašymai, teikti ir išnagrinėti antstolio kitais patvarkymais, be to tarpiniai antstolio vykdymo veiksmai jau buvo skųsti pareiškėjos (civilinė byla Nr. 2YT-8839-650/2021), todėl teismas detaliau dėl tokių antstolio veiksmų nebepasisako.

36. Konstatavus, kad antstolio 2021-08-24 patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo Nr. S- 21-98-36963 priimtas pagrįstai, pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio R. K. veiksmų atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 513 straipsniu, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos D. K. skundÄ dėl antstolio R. K. veiksmų, priimant 2021-08-24 patvarkymÄ dėl varžytinių skelbimo, atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0098/20/01312 (2 tomai). Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Alma Jurgelienė