f6d03b50-e2fd-486f-8623-dea85e55e8eb · Å iaulių apylinkės teismas

     El. Civilinė byla Nr.e2-435-772/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08025-2015-5                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.6; (S) 3.2.7.1.; 3.2.7.2. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. balandžio 15 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys,posėdžio sekretorė Ona Baronienė,dalyvaujant ieškovo atstovui T.

S., atsakovės D. R. atstovei adv. I. Mekienei, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje: A. Č. ir S. B., neatvykus tretiesiems asmenims: M. K. ir I. R., apie teismo posėdį pranešta tinkamai, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs ieškovo AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ (toliau - ESO) (anksčiau – LESTO) ieškinį atsakovei D. R. dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje:

M. K., I. R., A. Č. ir S. B., n u s t a t ė :Å iaulių apylinkės teisme 2016-03-24 gautas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo. PareiÅ¡kime ieÅ¡kovas nurodo, kad jam yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Taip pat prašė priėmus atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, civilinę bylÄ nutraukti. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisako, nes I. R. sumokėjo 300 Eur skolos ir dėl likusios skolos dalies 148,29 Eur apmokėjimas užtikrintas 2016-03-23 vekseliu. Prašė gražinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio.

IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu ieÅ¡kinio atsisakymÄ palaikė ir prašė jį tenkinti, civilinę bylÄ nutraukti ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei nepriteisti. D. R. atstovė advokatė I. Mekienė, palaikė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir prašė bylÄ nutraukti, tačiau prašė priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo, kadangi pastarajam skolÄ pripažino ir dalį jos sumokėjo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, tai yra I.

R..Tretieji asmenys A. Č. ir S. B. dėl bylos baigties prašė teismo priimti procesinį sprendimÄ savo nuožiÅ«ra. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas visiÅ¡kai, o atsakovės praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.Dėl ieÅ¡kovo atsisakymo nuo ieÅ¡kinio ir civilinės bylos nutraukimo.  Dispozityvumo principo esmė civiliniame procese pasireiÅ¡kia tuo, kad civilinis procesas prasideda ir gali baigtis Å¡alies iniciatyva. IeÅ¡kinio atsisakymas yra viena iÅ¡ nedaugelio ieÅ¡kovo procesinių teisių (CPK 42 str.), kurių įgyvendinimas reiÅ¡kia ir dispozityvumo principo įgyvendinimÄ .

CPK 140 str. 1d. numato ieÅ¡kovo teisę atsisakyti ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovas ESO pateikė teismui ieÅ¡kinį, kurį teismas buvo priėmęs. Tačiau ieÅ¡kovas 2016-03-24 pateikė teismui ir praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, o atsakovė tokiam ieÅ¡kovo praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja. Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡yme nurodė, kad jam yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo procesinės pasekmės. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo tenkintinas, kadangi jis neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui.

Papildomai pažymėtina, kad ieÅ¡kovas negalės ateityje vėl kreiptis į teismÄ su tapačiu ieÅ¡kiniu.Teismui patenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir bylÄ nutraukus (CPK 293 str. 1d. 4p.), ieÅ¡kovui grÄ Å¾intini 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio, tai yra 11,25 Eur (CPK 87str. 2d.).Atskirai pažymėtina, kad nagrinėjamos bylos atveju ginčas kilo dėl turtinės prievolės, kuomet Å¡alių teisės ir pareigos turi tam tikrÄ ekonominę iÅ¡raiÅ¡kÄ ir gali bÅ«ti įvertintos pinigais. Turtinės prievolės atveju kreditoriaus reikalavimo teisė sudaro kreditoriaus turto (aktyvų) sudedamÄ jÄ dalį.

Atitinkamai skolininko pareiga sudaro jo skolų (pasyvų) sudedamÄ jÄ dalį.Atsakovės skola ieÅ¡kovui atsirado dėl tiekiamos elektros energijos į buvusį skolininkų gyvenamÄ jį namÄ . Elektros energijos tiekimas ir dėl to atsiradusi jos vartotojų skola yra laikoma skolininkų asmenine prievole. Ta aplinkybė, jog skolininkė (atsakovė) tiekiant ieÅ¡kovui elektros energijÄ Ä¯ gyvenamÄ jį namÄ jame negyveno, neatleidžia jos nuo atsakomybės ieÅ¡kovui, kadangi su pastaruoju sudarytos el. tiekimo sutarties, įstatymo nustatyta tvarka ji nenutraukė.

Tačiau bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad elektros energijÄ vartojo I. R., kuri skolÄ pripažino, o ne atsakovė, teisinių santykių prasme sudaro situacija kuomet gali įvykti asmenų pasikeitimas prievolėje. Tenka pastebėti, kad toks asmeninės prievolės pobÅ«dis buvo ir iki 2000 m. CK įsigaliojimo, bei liko nepakitęs po 2001-07-01 (istorinis teisės normos aiÅ¡kinimo metodas). Be to nagrinėjamoje byloje ginčo atveju taikant ir aiÅ¡kinant materialines teisės normas (CK 6. 6 str. 3d., 6. 383 str. 4d., CK 6. 213 str. 1d.), bÅ«tina remtis ir CK 1. 9 str. 1d.

įtvirtintu sisteminiu teisės aiÅ¡kinimo metodu.   Atskirai paminėtina, kad turtinės prievolės nėra lygiavertės. Vienos turtinės prievolės atsiranda dėl tam tikro daikto, o kitos dėl turto plačiuoju požiÅ«riu. Todėl turtinės prievolės savo ruožtu yra skirstomos į dvi rÅ«Å¡is: daiktines turtines prievoles ir asmenines turtines prievoles.Daiktinė turtinė yra tokia prievolė, kuri susijusi su tam tikra daiktine teise ir yra tam tikras jos priklausinys. Daiktinės turtinės prievolės sieja skolininkÄ ir kreditorių, turintį daiktinę teisę į tam tikrÄ daiktÄ .

Daiktinė turtinė prievolė gali bÅ«ti neatsiejamai susijusi su nuosavybės teise ar kitokia daiktine teise. Kaip jau teismas yra nurodęs, kiti bylos dalyviai įgydami nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ , jas iÅ¡vieÅ¡ino vieÅ¡ame registre (6-14 b.l.). Tačiau ir tuomet jie netapo ieÅ¡kovo skolininkais, kadangi formaliai vartotoja toliau liko D. R., o nors faktiÅ¡kai el. energijÄ vartojo I. R. ir jos Å¡eimos artimieji. Nekilnojamojo daikto savininkui vieÅ¡ame registre nurodžius nuosavybės teisę į daiktÄ , kaip teismas jau yra nurodęs, tai bÅ«tų sietina tik su pačių daiktu, o ne su savininko prievolėmis ieÅ¡kovui.   Atskirai pažymėtina, kad asmeninė turtinė yra su konkrečiu daiktu nesusijusi prievolė, kurios Å¡alių teisės ir pareigos yra atitinkamai susijusios su kreditoriumi ir skolininku.

Asmeninės turtinės prievolės atsiranda pagal sutartį ar įstatymÄ . Skirtingai nuo daiktinių turtinių prievolių, asmeninės turtinės prievolės neseka paskui daiktÄ ar daiktinę teisę, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai numato Å¡alių sutartis. Pavyzdžiui, jeigu namo ar buto savininkas yra sudaręs vandens, Å¡ilumos, kitokių komunalinių paslaugų teikimo sutartis, tai pardavus butÄ ar namÄ Å¡ios prievolės neseka paskui daiktÄ , todėl už iki daikto pardavimo susidariusį įsiskolinimÄ atsako ankstesnis namo ar buto savininkas, iÅ¡skyrus atvejus, kai nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sutartyje numatyta, kad naujas savininkas prisiima ir ankstesniojo savininko asmenines skolas.Skirtingai nei daiktinių turtinių prievolių atveju, skolininkas už asmeninės turtinės prievolės neįvykdymÄ atsako visu savo turtu.

Ginčo atveju laikytina, kad faktiÅ¡kai ieÅ¡kovo skolininke buvo ir liko, ne atsakovė, o trečiasis asmuo I. R..Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, kai byla baigiama nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės.             Kai byla baigiama nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, tuomet iÅ¡kyla bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir paskirstymo bylos dalyviams klausimas. Å ioje byloje ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio, teismas nepriima teismo sprendimo dėl ginčo esmės, o tik nutartimi nutraukia bylÄ .Å iuo atveju materialieji teisiniai Å¡alių santykiai nėra sureguliuojami, todėl ir bylinėjimosi iÅ¡laidų negalima paskirstyti pagal materialiųjų teisinių santykių sureguliavimo rezultatÄ .

Tačiau vien galutinio materialiojo teisinio rezultato nebuvimas nesuteikia teismui teisės atsisakyti iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ ir Å¡itaip kompensuoti vieno iÅ¡ bylos dalyvių nuostolių, kurių atsirado dėl prieÅ¡ingos Å¡alies ar dalyvio veiksmų iÅ¡keliant bylÄ . IeÅ¡kovas 2015-10-09 kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkės D. R. atžvilgiu. 2015-11-03 D. R. pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, kad laikotarpiu nuo 2014-12-01 iki 2014-12-10, ji gyveno adresu (duomenys neskelbtini), ir negyveno adresu (duomenys neskelbtini) bei nesinaudojo kreditoriaus teikiamomis paslaugomis į nurodytÄ gyv. namÄ .

Skolininkė teigė, kad skola kreditoriui faktiÅ¡kai susidarė dėl I. R. veiksmų. 2015-11-17 ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, atsakove ir vėl nurodydamas D. R.. 2015-12-14 atsakovė D. R. pateikė atsiliepimÄ , teigdama, kad faktiÅ¡kai skolininke (atsakove) laikytina I. R.. Bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ teismui pateiktų duomenų seka, kad ieÅ¡kovo tiekiamÄ el. energijÄ vartojo I. R. ir jos Å¡eimos artimieji (70, 101, 108 b.l.). Tai yra nors atsakovė ir formaliai nebuvo ieÅ¡kovo tiekiamos el. energijos vartotoja, tačiau teisiniai jos santykiai su tiekėju nebuvo pasibaigę (27-28 b.l.).

Dėl to Å iaulių apylinkės teismas 2016-01-08 nutartimi į bylÄ trečiaisiais asmenimis nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų įtraukė M. K., I. R., A. Č., S. B.. IÅ¡ bylos duomenų seka, kad teismui priėmus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir toliau tęsiant teisme bylos nagrinėjimÄ , atsakovė, patyrė su bylinėjimusi susijusias iÅ¡laidas 300 Eur (19, 50, 122 b.l.). Tokioje situacijoje teismui sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ privalu atsižvelgti ne tik į materialinius ginčo Å¡alių teisinius santykius, bet ir į faktinę jų atsakomybę tiekėjui.

Kaip teismas jau yra nurodęs skolÄ ieÅ¡kovui kilo ne iÅ¡ atsakovės, o iÅ¡ trečiojo asmens I. R. veiksmų. Be to Å¡is asmuo Å¡iÄ faktinę aplinkybę pripažino ir sumokėjo ieÅ¡kovui visÄ skolÄ , iÅ¡skyrus atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (119-121 b.l.). Tokiu atveju iÅ¡spręstinas klausimas dėl trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisių ir pareigų, susijusių su bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimu.Pažymėtina, kad ginčo atveju dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atsakomybė gali atsirasti ne tik proceso dalyviams, pareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kus reikalavimus (pvz.

Å¡alims), bet tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų. Nors CPK I dalies VIII skyriuje kalbama apie bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ tik proceso Å¡alims, tačiau teisės doktrina ir susiformavusi teismų praktika pripažįsta, kad teismas, iÅ¡spręsdamas bylÄ , gali kartu nuspręsti ir dėl trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisių ir pareigų, susijusių su Å¡alimis. Tokia iÅ¡vada yra paremta Å¡iais žemiau nurodytais motyvais.

Pirmiausia, atkreiptinas dėmesys, kad trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio sa­varankiÅ¡kų reikalavimų, instituto paskirtis - sudaryti sÄ lygas minėtiems asmenims savarankiÅ¡kai ginti savo teises ir interesus, užtikrinti galimybę civilines bylas spręsti ekonomiÅ¡kai ir operatyviai. Tačiau atsižvelgiant į trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, instituto paskirtį ir jo teisinius santykius su ginčo Å¡alimis, byloje iÅ¡spręstinas jo atsakomybės klausimas dėl vienos iÅ¡ Å¡alių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, remiantis materialinės teises nuostatomis ir teisės principais (CPK 3 str. 1 d., CK 1.5 str.).Antra, įgyvendinant trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų rei­kalavimų, instituto tikslus, pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį tokiems asmenims suteiktos lygios su Å¡alimis procesinės teisės ir pareigos, iÅ¡skyrus teises ir pareigas, susijusias su disponavimu ginčo dalyku, kurios priskirtos tik Å¡alims.

Taigi procesinių teisių ir pareigų srityje galioja trečiųjų asmenų ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. Å is principas netaikomas tik teisėms ir pareigoms, susijusioms su disponavimu ginčo dalyku, bet teisėms ir pareigoms dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo minėtas lygiateisiÅ¡kumo principas galioja. Trečia, draudimÄ teismui spręsti trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisių ir pareigų, susijusių su Å¡alimis, klausimus reikia suprasti kaip draudimÄ spręsti dėl materialiųjų teisių ir pareigų, t. y. dėl ginčo dalyko.

Tuo tarpu kiti trečiųjų asmenų procesinių teisių ir pareigų klausimai teismo sprendimu gali bÅ«ti ir yra sprendžiami. Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas yra laikomas iÅ¡vestiniu, papildomų procesiniu klausimu, spręstinu greta klausimų, tiesiogiai susijusių su ginčo dalyku (Teismų praktika, 2002, Nr. 17, p. 117-127). Todėl draudimas teismui spręsti trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisių ir pareigų, susijusių su Å¡alimis, klausimus neturi bÅ«ti taikomas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui.Ketvirta, trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukimas į bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ toje byloje, kurioje bylinėjimosi iÅ¡laidos atsirado, sudaro sÄ lygas Å¡iuos klausimus spręsti operatyviai ir ekonomiÅ¡kai.

Dėl to iÅ¡nyksta poreikis juos spręsti iÅ¡ naujo vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių regresiniu ieÅ¡kiniu tretiesiems asmenims dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, teismas pripažįsta, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi bÅ«ti įtraukiami į bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ lygiomis teisėmis ir pareigomis su Å¡alimis ir trečiaisiais asmenimis, pareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kus reikalavimus.             Atskirai pažymėtina, kad nors byloje buvo keletas posėdžių, tačiau jų trukmė, Å¡alių ir trečiųjų asmenų bei jų atstovų dalyvavimas juose, nebuvo ilgos trukmės, o į bylÄ pateiktų procesinių dokumentų skaičius taip pat nėra didelis. Norminis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pagrindas aptariamoje situacijoje, nes Å¡io klausimo CPK nereglamentuoja, yra pagal CK 1.1 straipsnio 2 dalį subsidiariai mutatis mutandis taikytinas CK 6.263 straipsnis.

Jame nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų nurodytais atvejais - ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 6.263 straipsnį atsakomybė už kitų proceso dalyvių bylinėjimosi iÅ¡laidas nustatytina vertinant, ar asmuo turėjo pakankamÄ pagrindÄ kreiptis į teismÄ ir laikėsi visų tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų.

Asmuo, kuris į teismÄ kreipėsi nerÅ«pestingai ir neapdairiai, kai nebuvo pakankamo pagrindo, arba pažeisdamas tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygas, tampa atsakingas už kitų asmenų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kaip jau teismas yra nurodęs atsakovė D. R. bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė ne tiek dėl ieÅ¡kovo materialinės teisės kreiptis į teismÄ , o dėl trečiojo asmens nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, bÅ«tent I. R. veiksmų. Pastebėtina, kad dėl to bylinėjimosi iÅ¡laidų patyrė ir ieÅ¡kovas.

Todėl vadovaujantis CPK 47 straipsnio 2 dalimi ir operatyvumo bei ekonomiÅ¡kumo principais, pagal CPK I dalies VIII skyriaus nuostatas atsakinga už kitų asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidas laikytina trečiasis asmuo I. R., kuri ir įpareigotina atlyginti ieÅ¡kovo ir atsakovės D. R. susidariusias bylinėjimosi iÅ¡laidas. Remiantis iÅ¡dėstytu ieÅ¡kovui ESO iÅ¡ trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų I. R. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, 3,75 Eur žyminio mokesčio, 3,25 Eur advokato pagalbai apmokėti (teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo), ir 0,23 Eur iÅ¡laidų už pavedimÄ .

IÅ¡ trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų I. R. atsakovei D. R. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos 300 Eur, kurios susijusios su advokato pagalbos suteikimu.Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 140 str. 1d., 293 str. 1d.4 p., 290-292 str., teismas, n u t a r i a : 1. Tenkinti ieÅ¡kovo ESO pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio.2. Civilinę bylÄ Nr. e2-435-772/2016 pagal AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ (ESO) (anksčiau – LESTO) ieÅ¡kinį atsakovei D.

R. dėl skolos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje: M. K., I. R., A. Č. ir S. B., nutraukti.3. Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ ( į/k 304121376) 75 procentus, tai yra 11,25 Eur (vienuolika eurų 25 ct) žyminio mokesčio.4. Priteisti ieÅ¡kovui UAB ,,Energijos skirstymo operatorius“ (ESO) (anksčiau – LESTO) iÅ¡ trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų I.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas: 3,75 Eur (tris eurus 75 ct) žyminio mokesčio, 3,25 Eur (tris eurus 25 ct) advokato pagalbai apmokėti (teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo), ir 0,23 Eur ( 23 euro ct) iÅ¡laidų už pavedimÄ .

5. Priteisti atsakovei D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų I. R. a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidom atlyginti 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) advokato pagalbai apmokėti.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ Å iaulių apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                                           Jonas Stubrys