f6cfeb58-e686-4707-8a97-ab15c4b944a2 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-70-618/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03091-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 11 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedrės Seselskytės, Larisos Å imanskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Žvinklytės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žvejų tinklapis“ dėl servituto nustatymo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kiniu prašė nustatyti atsakovei nuosavybės teise priklausančioms rÅ«sio patalpoms, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančioms adresu (duomenys neskelbtini), 17,45 kv. m dydžio neatlygintinį servitutÄ ieÅ¡kovei, kuris reikalingas tinkamam Å¡ilumos tiekimo tinklų eksploatavimui, naudojimui ir priežiÅ«rai, ir priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovei nuosavybės teise priklausančiose negyvenamosiose rÅ«sio patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), yra įrengti Å¡ilumos tiekimo tinklai, kurie buvo pastatyti 1988 m., jų buvimas pastate registruotas vieÅ¡ajame registre. Dalis tinklų yra tranzitiniai, kita dalis tinklų aptarnauja gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), ir yra namo Å¡ilumos įvadas, kuris yra prijungtas prie namo Å¡ilumos punkto. Minėto gyvenamojo namo patalpoje, pažymėtoje R1-8 indeksu, nutiesta tranzitinė Å¡ilumos tiekimo trasa.

Patalpoje, pažymėtoje R1-3 indeksu, įrengtos trasos dalis, taip pat yra ir Å¡ilumos įvadas, prijungtas prie namo Å¡ilumos punkto, kuris yra skirtas namo, esančio (duomenys neskelbtini), poreikiams tenkinti. IeÅ¡kovei tiesiogiai kyla pareiga rÅ«pintis visų centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ vartojančių asmenų teisėmis, iÅ¡ to iÅ¡plaukia ieÅ¡kovės galimybė naudotis atsakovės nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis, siekiant užtikrinti nepertraukiamÄ Å¡ilumos tiekimÄ kitiems prie centralizuotos Å¡ildymo tiekimo sistemos prisijungusiems asmenims, nes Å¡ilumos tinklai yra vientisas nekilnojamojo turto objektas, besitęsiantis net kelis kilometrus.

IeÅ¡kovė tiekdama Å¡ilumos energijÄ Ä¯statymų ir taisyklių nustatytais atvejais, vadovaudamasi visuomenės interesais, privalomai tiekia Å¡ilumÄ vartotojams, užtikrindama vieÅ¡Ä jį interesÄ . Servituto nustatymas atsakovės patalpoms yra proporcingas atsakovės teisių suvaržymams naudotis jai priklausančiomis patalpomis. Nustatytinas neatlygintinis servitutas, kadangi visi su Å¡ilumos tiekimu susiję kaÅ¡tai ilgainiui atsispindi galutinėje Å¡ilumos tiekimo sÄ skaitoje, taip iÅ¡ dalies finansinė naÅ¡ta perkeliama visiems Å¡ilumos vartotojams.

Servitutas nustatytinas vadovaujantis pateiktu planu, servituto plotas – 17,45 kv. m. IeÅ¡kovė siekia kuo pigiau tiekti Å¡ilumÄ gyventojams, todėl nori kuo mažesniais kaÅ¡tais nustatyti servitutÄ . Kiekvieni mokėjimai atsilieptų vartotojams. Renovacija kainuotų pigiau negu iÅ¡kėlimas. Nustačius servitutÄ ir pastačius sieneles prie vamzdžių, žmonėms nukentėti avarijos metu praktiÅ¡kai neįmanoma. Servituto terminÄ nustatyti bÅ«tų labai sunku, iki 2022 m. patvirtintas investicinis planas.

Servituto plotÄ nustatyti sunku, suremontavus vamzdį, priglaudus prie sienos, servituto plotas galėtų sumažėti. IÅ¡kelti vamzdžius yra per brangu.

2. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad pagal 2016 m. rugpjūčio 2 d. notaro patvirtintÄ pirkimo–pardavimo sutartį atsakovė įsigijo negyvenamÄ sias rÅ«sio patalpas, adresu (duomenys neskelbtini). Remontuojant nurodytas patalpas paaiÅ¡kėjo, jog jose įrengti ieÅ¡kovei priklausantys ir eksploatuojami Å¡ilumos tinklai, užimantys 17,45 kv. m patalpų ploto. Apie Å¡ių tinklų egzistavimÄ pirkimo–pardavimo sutartyje nėra nurodyta ir servitutai jiems eksploatuoti nenustatyti. Taip pat minėti tinklai nėra skirti aptarnauti gyvenamojo namo, adresas (duomenys neskelbtini), gyventojų interesus.

Atsakovė, vykdydama patalpų remontÄ , įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovei atitinkamÄ minėtų patalpų dalį (pastatant pertvaras) Å¡ilumos tinklų apsaugai ir eksploatavimui. Kadangi dalis atsakovei priklausančių patalpų naudojama (ir toliau buvo planuojama naudoti) iÅ¡ esmės tenkinant ieÅ¡kovės poreikius, todėl atsakovė paprašė ieÅ¡kovės sudaryti su atsakove sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atlygintų nurodytų patalpų dalies iÅ¡laikymo iÅ¡laidas (proporcingai nuo visų patalpų ploto).

Atsakydama į atsakovės prašymus, ieškovė nurodė, jog jei ateityje turės lėšų, tinklus iš atsakovės patalpų iškels. Priešingu atveju ieškovė pasiūlė tinklus išsikelti savo lėšomis. Su tokiu ieškovės pasiūlymu atsakovė visiškai nesutinka, kadangi neapibrėžto laikotarpio teisių pažeidimo trukmė neatitinka nei teisingumo, nei protingumo principų. Be to, ieškovė iki šiol nesiėmė reikiamų veiksmų, siekdama tinkamai įforminti šilumos tiekimo vamzdžius.

Kadangi Å¡ilumos tiekimo vamzdžius atsakovės patalpose ieÅ¡kovė įrengė neturėdama tam leidimo, todėl aiÅ¡kiai pažeidžia atsakovės teisėtÄ interesÄ valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ pagal paskirtį ir juo disponuoti. IeÅ¡kovė 2019 m. liepos 15 d. raÅ¡tu yra pripažinusi, kad Å¡ilumos tiekimo tinklus, esančius atsakovės patalpose, galima iÅ¡kelti. Atsižvelgiant į tai, servituto nustatymas nėra vienintelis bÅ«das iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ , todėl ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas.

Be to, faktiÅ¡kai atsakovės nuosavybės teisė į ginčo patalpas yra apribota ir suvaržyta, bet Å¡is suvaržymas nepagrįstas jokiu teisiniu pagrindu. Ä®registravus servitutÄ , ieÅ¡kovei turėtų kilti pareiga atlyginti už naudojimÄ si svetimu daiktu dėl servituto nustatymo atsiradusius nuostolius. Å iuo atveju ieÅ¡kovė, naudodamasi atsakovei priklausančiomis patalpomis, sutaupytų lėšų (nereikėtų mokėti nuomos mokesčio, patalpos yra prižiÅ«rimos, saugomos, už jas mokami komunaliniai mokesčiai).

Minėtas sutaupymas laikytinas nepagrįstu, nebent bÅ«tų iÅ¡reikÅ¡ta patalpų savininko valia patalpas suteikti naudotis neatlygintinai. Taigi, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė nepagrįstai praturtėja, o patalpų savininkas atitinkamai negauna kompensacijos už nuosavybės teisės suvaržymÄ , t. y. ieÅ¡kovė praturtėja patalpų savininko sÄ skaita. Mano, kad iÅ¡kelti vamzdį kainuotų apie 60 000 Eur. IeÅ¡kovė galėtų skirti lėšų vamzdžiams iÅ¡kelti iÅ¡ su amortizacija susijusių iÅ¡laidų.

Servitutas nėra bÅ«tinas. Tinklai yra nerenovuoti, 30 metų senumo. Už patalpas mokėjo 28 000 Eur. Å ilumos tinklai (be namo tinklų) užima 11,2 procento patalpų ploto. NepraÅ¡o priteisti nuostolių, patirtų praeityje. Jeigu teismas nustatytų servitutÄ , servitutas turėtų bÅ«ti atlygintinis ir turėtų bÅ«ti nustatytas vienerių metų terminui. Patalpos yra remontuojamos, padarytas įėjimas, iÅ¡betonuota, įrengti laiptai, elektros instaliacija, iÅ¡tinkuota. Vien atliekami statybos darbai įsigytose rÅ«sio patalpose kainuos virÅ¡ 100 000 Eur.

Pagal paskirtį tai bus komercinės patalpos su galimybe vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ . IeÅ¡kovė turėtų mokėti administravimo ir komunalinius mokesčius (11 procentų nuo komunalinių mokesčių proporcingai plotui) ir 104 Eur per mėnesį. Å i kaina apskaičiuota, atsižvelgiant į tai, kad tokių patalpų su sandėliavimo galimybe kaina yra nuo 6 iki 8 Eur už 1 kv. m. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. spalio 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies; nustatė UAB „Žvejų tinklapis“ nuosavybės teise priklausančiose rÅ«sio patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) (tarnaujantysis daiktas), 17,45 kv. m ploto atlygintinį terminuotÄ servitutÄ iki 2022 m. birželio 1 d. (teisę naudoti, prižiÅ«rėti, eksploatuoti ten esančius Å¡ilumos tiekimo tinklus), skirtÄ ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos energija“ Å¡ilumos tiekimo tinklams (vieÅ¡pataujantysis daiktas); priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 70 Eur per mėnesį atlyginimÄ (kompensacijÄ ) už servitutÄ , 11,20 procento nuo apskaičiuotų patalpoms (duomenys neskelbtini) administravimo ir komunalinių mokesčių ir 302,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 37,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pagrindiniai teismo motyvai: 3.1. Teismas pažymėjo, kad Å¡ioje byloje negali įvertinti, ar daikto savininkas (ieÅ¡kovė), siekdamas įgyti servituto teisę į kito asmens nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡naudojo visas objektyvias ir įmanomas galimybes, kad galėtų savo daiktu tinkamai naudotis, neapribodamas kito asmens (atsakovės) nuosavybės teisių ir interesų, kadangi nurodytas klausimas nagrinėjamas kitoje Klaipėdos apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1159-998/2020, kurioje ieÅ¡kovė UAB „Žvejų tinklalapis“ praÅ¡o įpareigoti atsakovę AB „Klaipėdos energija“ savo lėšomis per Å¡eÅ¡is mėnesius po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perkelti iÅ¡ ieÅ¡kovei UAB „Žvejų tinklapis“ nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) Å¡ilumos tiekimo vamzdžius. 3.2.

Teismas neturėdamas sÄ lygų įvertinti ieÅ¡kovės galimybes naudotis savo tinklais neapribojant atsakovės nuosavybės teisių ir interesų, t. y. nežinodamas anksčiau nurodytos bylos eigos (ar bus patenkintas reikalavimas dėl tinklų perkėlimo), Å¡ioje byloje gali tik laikinai iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl servituto nustatymo. 3.3. Teismas nustatė, jog Å¡iuo metu (kol neiÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr.e2-1159-998/2020) ieÅ¡kovė tinkamai prižiÅ«rėti, valdyti atsakovės nuosavybės teise priklausančiose patalpose esančių savo Å¡ilumos tiekimo tinklų neturi galimybės, todėl, siekiant užtikrinti nepertraukiamÄ Å¡ilumos tiekimÄ prie centralizuotos Å¡ildymo tiekimo sistemos prisijungusiems asmenims, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl servituto nustatymo tenkintinas.

Atsižvelgiant į sprendžiamÄ klausimÄ dėl tinklų iÅ¡kėlimo, įvertinus, jog Å¡iuo metu nėra perkelti iÅ¡ atsakovei priklausančių rÅ«sio patalpų ir namo (duomenys neskelbtini) tinklai, įvertinus kitas byloje nustatytas aplinkybes (ieÅ¡kovės statusÄ â€“ savivaldybės kontroliuojama įmonė), sprendimų dėl investicijų priėmimo procedÅ«ras, atsižvelgus į tai, jog iki 2022 m. patvirtintas investicinis planas; atsakovės praÅ¡ymÄ dėl vienerių metų termino nustatymo ir t. t.), nustatytas terminuotas servitutas iki 2022 m. birželio 1 d. 3.4.

Teismas nustatė, jog Å¡iuo metu už 17,45 kv. m patalpų iÅ¡laikymÄ (proporcingai 11,20 proc. nuo visų patalpų ploto) moka atsakovė, nors nurodytu plotu naudotis negali; vieÅ¡pataujančiojo daikto savininkas yra pelno siekiantis juridinis asmuo, pagrindinis akcijų paketas (75,45 proc.) priklauso Klaipėdos miesto savivaldybei, 19,47 proc. akcijų valdo UAB „F. H. Lietuva“, kiti akcininkai – 5,08 proc., ji vieÅ¡ai nurodo 219 metais uždirbusi 34 mln. pajamų, gavusi 1378,6 tÅ«kst. Eur bendrosios veiklos pelno ir 2564,9 tÅ«kst.

Eur kitos veiklos pelno ir pan., todėl teigti, jog tarnaujančiojo daikto savininkas privalo leisti naudotis jo turtu neatlygintinai, nes ieÅ¡kovė yra vieÅ¡asis asmuo, negalintis patirti iÅ¡laidų, nes „visi su Å¡ilumos tiekimu susiję kaÅ¡tai <...> atsispindi sÄ skaitoje, iÅ¡ dalies finansinė naÅ¡ta perkeliama visiems Å¡ilumos vartotojams“, nėra pagrindo. Pažymėjo, jog bÅ«tina nustatant servitutÄ užtikrinti teisingÄ abiejų nekilnojamojo turto savininkų interesų pusiausvyrÄ . 3.5.

Teismas nurodė, kad atsakovė dėl servituto negalės naudotis 17,45 kv. m jai nuosavybės teise priklausančiu plotu rÅ«syje, patirs papildomų iÅ¡laidų tinkamai atskirdama Å¡ilumos tiekimo tinklus nuo ateityje patalpose galbÅ«t dirbsiančių darbuotojų, siekdama apsaugoti juos nuo galimų avarijų, patirs nepatogumų dėl periodiÅ¡kai atliekamos ieÅ¡kovės darbuotojų tinklų priežiÅ«ros, eksploatavimo suremontuotose rÅ«sio patalpose ir t. t. Pažymėjo, kad jau Å¡iuo metu atsakovė patiria žalÄ , mokėdama administravimo ir komunalinius mokesčius ir už 17,45 kv. m plotÄ , kuriame yra ieÅ¡kovės turtas.

Servituto atlygintinumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis kompensacijos proporcingumo tarnaujančiojo daikto savininko teisių apribojimams ir kompensavimo realumo principais, t. y. atlyginimas už nustatytÄ servitutÄ tarnaujančiojo daikto savininkui turi bÅ«ti proporcingas jo patiriamiems turtiniams praradimams, įvertinus tai, ar dėl nustatytos vienkartinės ar periodinės kompensacijos dydžio nesusidarys sÄ lygos vienai iÅ¡ Å¡alių nepagrįstai praturtėti. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, siekiant nustatyti optimalų kompensacijos dydį, įvertinus tai, jog servituto nustatymo metu rÅ«sio patalpos dar nėra įrengtos, nėra paruoÅ¡tos planuojamai vykdyti Å«kinei komercinei veiklai, yra remontuojamos ir pan., atsakovės apskaičiuota 104 Eur suma sumažinta trečdaliu, iki 70 Eur per mėnesio mokesčio.

Ieškovei nustatyta mokėti ir 11,20 proc. nuo apskaičiuotų patalpoms (duomenys neskelbtini) administravimo ir komunalinių mokesčių. 3.6. Nurodė, kad laikytina, jog patenkinta pusė ieškinio reikalavimų (nustatytas terminuotas servitutas, netenkintas reikalavimas dėl neatlygintinio), todėl iš atsakovės ieškovei priteista 1/2 dalis sumokėto žyminio mokesčio (37,50 Eur). Įvertinus, jog atsakovės 605 Eur atstovavimo išlaidos neviršija nurodytųjų Rekomendacijose, iš ieškovės atsakovei priteista 1/2 dalis jos patirtų išlaidų – 302,50 Eur.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 4. IeÅ¡kovė (toliau – ir apeliantė) AB „Klaipėdos energija“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. sprendimÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai skundo motyvai: 4.1. Argumentuoja, jog ginčijamu sprendimu nustatytas servituto terminas iki 2022 m. birželio 1 d. yra nepagrįstas, kadangi Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimu nusprendė suderinti ieÅ¡kovės 2018–2022 metų investicijų planÄ ir jo finansavimo Å¡altinius ir nustatyti, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. vasario 19 d. sprendimu Nr. T2-23 „Dėl akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ 2015–2017 metų investicijų plano ir jo finansavimo Å¡altinių suderinimo“ suderintų, bet iki 2017 metų pabaigos neįgyvendintų priemonių įgyvendinimo terminas tęsiamas iki 2022 metų pabaigos.

Taigi ginčijamu sprendimu nustatytas servituto terminas yra per trumpas, t. y. apeliantė dar nebus įvykdžiusi investicinio plano, kurio įvykdymo terminas yra 2022 metų pabaiga. 4.2. Teigia, jog vykdant skundžiamÄ sprendimÄ maksimaliai pakiltų apeliantės sÄ naudos, t. y. turėtų bÅ«ti atliekamas ne tik trasos remontas, tačiau ir trasos iÅ¡kėlimas iki 2022 m. birželio 1 d., taip pažeidžiant Å ilumos Å«kio įstatymo 1 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas. Dėl minėtų aplinkybių turi bÅ«ti nustatytas neterminuotas servitutas, taip siekiant įgyvendinti Å ilumos Å«kio įstatymo 1 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , t. y. vartotojams tiekti kokybiÅ¡kÄ Å¡ilumos energijÄ mažiausiomis sÄ naudomis.

O esant atsakovės prieÅ¡taravimų ar nepasitenkinimui dėl tokio servituto, trasos dalies iÅ¡kėlimas atsakovės lėšomis geriausiai įgyvendina minėtų įstatymų normas, siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . 4.3. Nurodo, kad ginčijamu sprendimu pirmosios instancijos teismas įpareigojo apeliantę mokėti 11,20 procento nuo apskaičiuotų patalpoms (duomenys neskelbtini) administravimo komunalinių mokesčių. Apeliantės manymu, tokia prievolė prilygintų apeliantę patalpų nuomininkei ar bendraturtei, o tai iÅ¡ esmės skiriasi nuo servituto instituto.

Pažymi, kad apeliantė nesiekia iÅ¡sinuomoti atsakovės patalpų dalies ar įgyti patalpų dalies, tačiau siekia trasos dalį eksploatuoti ir jÄ aptarnauti, prižiÅ«rėti, todėl administravimo ir komunalinių mokesčių priskyrimas apeliantei yra nepagrįstas. 4.4. Pažymi, jog bylos nagrinėjimo metu rÅ«sio patalpos nėra pritaikytos vykdyti komercinę veiklÄ . Å iuo metu patalpose atliekamas remontas, todėl vadovautis atsakovės pateikta UAB „Ober-haus“ konsultacija, kuria nustatyta tikėtina (galima) prekybos su sandėliais patalpų (duomenys neskelbtini) mieste (senamiesčio dalis) nuomos kaina, negalima. 4.5.

Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į aplinkybę, kad patalpos yra remontuojamos, atsakovės apskaičiuotÄ 104 Eur sumÄ sumažino trečdaliu, t. y. iki 70 Eur per mėnesį mokesčio, tačiau toks atlyginimo nustatymas yra niekuo nepagrįstas, kadangi faktiÅ¡kai patalpos Å¡iuo metu yra visiÅ¡kai nenaudojamos ir negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad bus naudojamos pagal planuojamÄ paskirtį – komercinei veiklai. 4.6. Nurodo, kad į bylÄ pateikė sÄ matÄ , pagal jÄ preliminari trasos iÅ¡kėlimo kaina – 76 669,23 Eur.

Tuo tarpu trasos remontas, neiÅ¡keliant jos iÅ¡ rÅ«sio patalpų, kainuotų 2 389,75 Eur. Minėtų sÄ naudų skirtumas toks didelis, kad akivaizdu, jog trasos iÅ¡kėlimas pareikalautų neproporcingai didelių iÅ¡laidų, o tai neatitiktų vieÅ¡ojo intereso ir pažeistų Å ilumos Å«kio įstatymo 1 straipsnio 2 dalies 1 punkto, t. y. vartotojams tiekti kokybiÅ¡kÄ Å¡ilumos energijÄ mažiausiomis sÄ naudomis, reikalavimus. 4.7. Nurodo, kad esant atitinkamų ribojimų dėl pandemijos atsakovė galbÅ«t net nepradės vykdyti veiklos ir negaus jokių pajamų, tačiau apeliantė, vykdydama skundžiamÄ sprendimÄ , vis tiek bus priversta mokėti verslininkui atlyginimÄ už servitutÄ bei 11,20 procento nuo apskaičiuotų patalpoms (duomenys neskelbtini) administravimo ir komunalinių mokesčių.

Taip verslo subjektui užtikrinamos pajamos net nevykdant veiklos, o apeliantė, vykdydama teismo sprendimÄ , turėtų mokėti atsakovei, neatsižvelgiant į realiai susidariusiÄ situacijÄ . 4.8. Nurodo, kad atsakovė įsigydama rÅ«sio patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), žinojo, jog įsigyja patalpas, per kurias nutiesta tranzitinė Å¡ilumos tiekimo trasa, ir bÅ«dama verslo subjektas privalėjo įvertinti rizikÄ , kuri tenka įsigyjant patalpas, kuriose tokia trasa yra nutiesta. Verslo subjektas (verslininkas) įsigydamas tokį turtÄ privalėjo įvertinti visas rizikas, įskaitant ir galbÅ«t nustatytinÄ neatlygintinį servitutÄ , galbÅ«t negaunamas pajamas ir pan.

5. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo motyvai: 5.1. Nurodo, kad jei nustatant servitutÄ privatumo aspektas tampa reikÅ¡mingas ir yra keli galimi servituto nustatymo variantai, turi bÅ«ti pasirenkamas toks sprendimas, kuriuo teisės į privatumÄ ribojimo bÅ«tų iÅ¡vengiama arba toks ribojimas bÅ«tų mažiausias. 5.2. Nurodo, kad ieÅ¡kovė nepateikė teismui pakankamų įrodymų apie tai, jog per 2 metus ji neturi galimybės Å¡ilumos tiekimo tinklus iÅ¡kelti iÅ¡ atsakovei priklausančių patalpų.

Apeliantė turi pareigÄ imtis visų veiksmų, siekdama kuo greičiau atlaisvinti atsakovei priklausančias patalpas. Pirmosios instancijos teismo nustatytas 2 metų laikotarpis yra pakankamas laiko tarpas, panaikinant tarnaujančiojo daikto savininko teisių ribojimus. 5.3. Nurodo, kad visa trasa neremontuota jau 32 metus, todėl bÅ«tinas visas trasos remontas, o ne tik atsakovės patalpose esančios trasos dalies remontas. Todėl apeliantės argumentai, kad trasos iÅ¡kėlimas iÅ¡ atsakovei priklausančių patalpų bus neproporcingai brangus, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. 5.4.

Nurodo, kad apeliantė nepagrįstai teigia, jog atsakovė pati, savo lėšomis gali iÅ¡sikelti Å¡ilumos tiekimo vamzdžius iÅ¡ jai priklausančių patalpų. IeÅ¡kovei priklausantys Å¡ilumos tiekimo vamzdžiai atsakovės patalpose įrengti ir ieÅ¡kovė naudojasi atsakovės patalpomis be jokio teisinio pagrindo. Taigi apeliantė, o ne atsakovė turi pasirÅ«pinti jai priklausančiu daiktu (Å¡ilumos tiekimo vamzdžiais). 5.5. Nurodo, kad teismo apskaičiuotas kompensacijos dydis yra sumažintas ieÅ¡kovės naudai, o atsakovė turi teisę net į didesnę kompensacijÄ , nei nustatė pirmosios instancijos teismas. 5.6.

Atsakovės nuomone, apeliantė nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti neatlygintinį servitutÄ , nes atsakovės nuosavybės teisė į ginčo patalpas yra apribota ir suvaržyta, Å¡is suvaržymas nepagrįstas jokiu teisiniu pagrindu. 5.7. Nurodo, kad apeliantė nepagrįstai teigia, jog, ieÅ¡kovei įsigijus patalpas, ji turėjo įvertinti bÅ«simÄ rizikÄ dėl Å¡ilumos tiekimo trasos įrengimo. Nuostolių atsiradimo rizika, kaip sÄ lyga praturtėjimÄ atsisakyti pripažinti nepagrįstu ir nesÄ Å¾iningu, reglamentuojama CK 6.242 straipsnio 3 dalyje.

Nagrinėjamu atveju yra visos sÄ lygos actio de in rem verso taikyti (CK 6.242 straipsnis), o teismui nustačius servitutÄ , servitutas pagrįstai nustatytas kaip atlygintinis. 5.8. PraÅ¡o pridėti naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, jog atliktas patalpų kapitalinis remontas ir pakeista patalpų paskirtis į prekybinę. Pirmosios instancijos teismui Å¡io įrodymo atsakovė pateikti negalėjo, kadangi nebuvo įvykęs minėtas faktas – nebuvo pakeista patalpų paskirtis (2020 m. lapkričio 20 d.

Deklaracija apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis).

7. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Dėl naujų įrodymų pridėjimo 8. Atsakovė praÅ¡o pridėti naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä . Nurodo, kad iÅ¡ jo matyti, jog atliktas ginčo patalpų kapitalinis remontas ir pakeista patalpų paskirtis į prekybinę. Pirmosios instancijos teismui Å¡io įrodymo atsakovė pateikti negalėjo, kadangi nebuvo įvykęs minėtas faktas – nebuvo pakeista patalpų paskirtis (2020 m. lapkričio 20 d.

Deklaracija apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)).

9. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 314 straipsnio nuostatos numato, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

10. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti. Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje nustatytas iÅ¡imtis ir šį įrodymÄ priimti.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami naujai sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. liepos 11 d. nutartis Nr. 3K-3-371/2005). Kadangi naujas įrodymas – 2020 m. lapkričio 24 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as negalėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, nes Deklaracija apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡yta tik 2020 m. lapkričio 20 d., teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡is įrodymas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl naujai pateiktas įrodymas priimtinas ir vertintinas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl apeliacinio skundo dalyko 11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo nustatytas terminuotas ir atlygintinis servitutas, teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovei nuosavybės teise 2016 m. rugpjūčio 2 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2938 pagrindu. Šiose patalpose yra įrengti šilumos tiekimo tinklai. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše, registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 11 p. Registro pastabose ir nuorodose yra įrašas, kad per rūsių patalpas yra nutiesti termofikacinio vandens tranzitiniai vamzdynai.

Gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpoje, pažymėtoje R1-8 indeksu, nutiesta tranzitinė šilumos tiekimo trasa; patalpoje, pažymėtoje R1-3 indeksu, įrengtos trasos dalis taip pat yra ir šilumos įvadas prijungtas prie namo šilumos punkto, kuris yra skirtas namo, esančio (duomenys neskelbtini), poreikiams tenkinti. Šilumos tinklai, esantys atsakovės patalpose, yra šilumos tinklų – pirmos pietinės magistralinės trasos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis, kurios bendras ilgis siekia 4902,77 m ir kuri skirta 148 pastatams, esantiems (duomenys neskelbtini) miesto senamiestyje, šildyti.

Negyvenamosios patalpos – rūsio kapitalinio remonto ir paskirties keitimo į komercinės paskirties patalpas (duomenys neskelbtini), projekte ir plane numatyti atitvarai nuo ieškovei priklausančių tranzitinių vamzdžių, kurių atstumas nuo vamzdžių 800 mm. Atsakovė kreipėsi į ieškovę su 2019 m. gegužės 3 d. ir 2019 m. liepos 2 d. prašymais, juose nurodė, jog dalis atsakovei priklausančių patalpų (17,45 kv.

m) bus naudojama iÅ¡ esmės tenkinant ieÅ¡kovės poreikius, todėl praÅ¡o sudaryti su atsakove sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atlygins nurodytų patalpų dalies iÅ¡laikymo iÅ¡laidas (proporcingai nuo visų patalpų ploto), arba iÅ¡kelti ieÅ¡kovei priklausančius vamzdžius iÅ¡ minėtų patalpų. IeÅ¡kovė 2019 m. liepos 15 d. atsakė, jog neturi teisinio pagrindo sudaryti su ja sutarties dėl nuostolių kompensavimo už dalies patalpų (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ , nes vadovaudamasi teisės aktais ir gindama vieÅ¡Ä jį interesÄ tiekia Å¡ilumÄ ne tik (duomenys neskelbtini) pastatui, bet ir kitiems senamiesčio teritorijoje esantiems pastatams; iÅ¡kelti ieÅ¡kovei priklausančius Å¡ilumos tiekimo vamzdžius iÅ¡ atsakovei priklausančių patalpų neturi galimybės, nes dabartiniame penkiamečiame investicijų plane, kuris patvirtintas Klaipėdos miesto savivaldybės taryboje ir suderintas su Valstybine energetikos reguliavimo taryba, Å¡ie darbai nėra numatyti ir nėra įtraukti į investicinį planÄ ; ateityje atsižvelgs į šį pageidavimÄ ir planuos lėšas Å¡ių tinklų rekonstravimui ir iÅ¡kėlimui.

Atsakovei taip pat pasiūlyta šiuos vamzdynus išsikelti savo lėšomis. Teismo posėdžio metu liudytojas S. K. paaiškino, kad kai buvo statomas nurodytas pastatas, dirbo projektavimo vadovu; vėliau dirbo „Klaipėdos inžineriniuose tinkluose“; projektavo; vamzdžiai nutiesti 1988 m.; garantinis laikotarpis apie 30 metų; toliau tinklai gali būti eksploatuojami tik atlikus bandymus. Trasos metro kaina gali būti virš 1 000 Eur, todėl iš viso iškėlimas kainuotų 80–90 tūkstančių eurų.

Å iuo metu projektuoti vamzdžius eksploatuojamuose rÅ«siuose neleidžiama. 2020 m. liepos 7 d. ieÅ¡kovės raÅ¡tu atsakovei praÅ¡oma laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 27 d. iki 2020 m. rugpjūčio 7 d. ieÅ¡kovės darbuotojams leisti patekti į rÅ«sio patalpas (duomenys neskelbtini), remonto darbams. Magistralinės Å¡ilumos trasos iÅ¡kėlimo iÅ¡ gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) rÅ«sio patalpų sÄ matoje suma nurodyta 76 699,23 Eur su PVM. 2020 m. rugsėjo 9 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl tranzitinės trasos per pastatÄ (duomenys neskelbtini) teigiama, kad UAB „Žvejų tinklapis“ vadovas nesutiko leisti AB „Klaipėdos energija“ darbuotojams patekti į minėtas rÅ«sio patalpas.

Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimu nusprendė suderinti akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ 2018–2022 metų investicijų planÄ ir jo finansavimo Å¡altinius ir nustatyti, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. vasario 19 d. sprendimu Nr. T2-23 „Dėl akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ 2015–2017 metų investicijų plano ir jo finansavimo Å¡altinių suderinimo“ suderintų, bet iki 2017 metų pabaigos neįgyvendintų priemonių įgyvendinimo terminas tęsiamas iki 2022 metų pabaigos.

13. Pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir nustatė atsakovės nuosavybės teise priklausančiose rÅ«sio patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) (tarnaujantysis daiktas), 17,45 kv. m ploto atlygintinį terminuotÄ servitutÄ iki 2022 m. birželio 1 d. (teisę naudoti, prižiÅ«rėti, eksploatuoti ten esančius Å¡ilumos tiekimo tinklus), skirtÄ ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos energija“ Å¡ilumos tiekimo tinklams (vieÅ¡pataujantysis daiktas); priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 70 Eur per mėnesį atlyginimÄ (kompensacijÄ ) už servitutÄ , 11,20 procento nuo apskaičiuotų patalpoms (duomenys neskelbtini) administravimo ir komunalinių mokesčių.

IeÅ¡kovė nesutikdama su ginčijamu sprendimu pateikė apeliacinį skundÄ . Teisėjų kolegijai įvertinus apeliacinio skundo motyvus, nustatyta, kad apeliantė iÅ¡ esmės su ginčijamu sprendimu nesutinka dviem aspektais – jos manymu, servitutas turi bÅ«ti neatlygintinis ir neterminuotas. Dėl servituto terminuotumo 14. Apeliantė argumentuoja, jog ginčijamu sprendimu nustatytas servituto terminas iki 2022 m. birželio 1 d. yra nepagrįstas, kadangi Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimu nusprendė suderinti ieÅ¡kovės 2018–2022 metų investicijų planÄ ir jo finansavimo Å¡altinius ir nustatyti, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. vasario 19 d. sprendimu Nr. T2-23 „Dėl akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ 2015–2017 metų investicijų plano ir jo finansavimo Å¡altinių suderinimo“ suderintų, bet iki 2017 metų pabaigos neįgyvendintų priemonių įgyvendinimo terminas tęsiamas iki 2022 metų pabaigos.

Taigi ginčijamu sprendimu nustatytas servituto terminas yra per trumpas, t. y. apeliantė dar nebus įvykdžiusi investicinio plano, kurio įvykdymo terminas yra 2022 metų pabaiga.

15. Teisėjų kolegija, susipažinusi nagrinėjamos bylos medžiaga, negali nesutikti su apeliante, jog pirmosios instancijos teismo ginčijamu sprendimu nustatytas servituto galiojimo terminas (iki 2020 m. birželio 1 d.) yra per trumpas. Atsižvelgdama į tai, kad Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimu nusprendė suderinti AB „Klaipėdos energija“ 2018–2022 metų investicijų planÄ ir jo finansavimo Å¡altinius ir nustatyti, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. vasario 19 d. sprendimu Nr. T2-23 „Dėl akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ 2015–2017 metų investicijų plano ir jo finansavimo Å¡altinių suderinimo“ suderintų, bet iki 2017 metų pabaigos neįgyvendintų priemonių įgyvendinimo terminas tęsiamas iki 2022 m. pabaigos, sutiktina, kad apeliantė dar nebus įvykdžiusi investicinio plano, kurio įvykdymo terminas yra 2022 m. pabaiga.

Taigi pirmosios instancijos teismo nustatytas servituto terminas jau bus pasibaigęs, kai investicinis planas dar nebus įvykdytas, taip pat nebus suderintas ir pradėtas vykdyti naujas investicinis planas. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad investicinis planas bus įvykdytas 2022 m. pabaigoje, taip pat reikalingas laikas suderinti ir pradėti vykdyti naujÄ investicinį planÄ , terminuotas servitutas nustatytinas iki 2023 m. lapkričio 1 d., t. y. ieÅ¡kovė turės galimybę iÅ¡kelti Å¡ildymo trasÄ iÅ¡ atsakovės patalpų, pasibaigus Å¡ildymo sezonui 2023 m. pavasarį.

16. Nors apeliantė teigia, jog vykdant skundžiamÄ sprendimÄ maksimaliai pakiltų jos sÄ naudos, t. y. turėtų bÅ«ti atliekamas ne tik trasos remontas, tačiau ir trasos iÅ¡kėlimas, taip pažeidžiant Å ilumos Å«kio įstatymo 1 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas, ir dėl to turi bÅ«ti nustatytas neterminuotas servitutas, o esant atsakovės prieÅ¡taravimų ar nepasitenkinimui dėl tokio servituto, trasos dalies iÅ¡kėlimas atsakovės lėšomis geriausiai įgyvendintų minėtų įstatymų normas, siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais teiginiais.

17. Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog, siekiant abiejų daiktų savininkų interesų pusiausvyros, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, ar servituto nustatymas neapriboja asmens teisės į privatų gyvenimÄ . Tais atvejais, kai nustatant servitutÄ privatumo aspektas tampa reikÅ¡mingas ir yra keli galimi servituto nustatymo variantai, turi bÅ«ti pasirenkamas toks sprendimas, kuriuo teisės į privatumÄ ribojimo bÅ«tų iÅ¡vengiama arba toks ribojimas bÅ«tų mažiausias. Teismų praktikoje taip pat akcentuojama, kad servituto bÅ«tinumas turi bÅ«ti objektyvus, įrodytas ir vienintelis bÅ«das iÅ¡spręsti vieÅ¡pataujančiojo daikto savininko interesų tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. P. v.

V. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-246/2005; 2007 m. birželio 11d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. C. v. A. C., bylos Nr. 3K-3-234/2007; 2009 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje „N. B.“, Ž. B., D. M. v. J. S., bylos Nr. 3K-3-157/2009). Nustatant servitutÄ turi bÅ«ti orientuojamasi į kuo mažesnius tarnaujančiojo daikto savininko teisių ribojimus, svarbu laikytis tarnaujančiojo ir vieÅ¡pataujančiojo daikto savininkų interesų proporcingumo. Vienas proporcingumo reikalavimų yra tas, kad tarnaujančiajam daiktui gali bÅ«ti nustatomi tik tokie ir tokios apimties ar dydžio suvaržymai, kurie bÅ«tini siekiant užtikrinti vieÅ¡pataujančiojo daikto tinkamÄ naudojimÄ .

18. Teisėjų kolegija pažymi, kad valstybėje yra svarbus lygiateisiÅ¡kumo bei pagarbos privačiai nuosavybei principas. Nagrinėjamu atveju įvertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , matyti, kad, patvirtinus naujÄ investicinį planÄ , ieÅ¡kovė turės galimybę iÅ¡kelti iÅ¡ atsakovės patalpų savo Å¡ilumos trasÄ , todėl pagrindo nustatyti neterminuotÄ servitutÄ ir taip nepagrįstai suvaržyti atsakovės kaip patalpų savininkės teises nėra. PrieÅ¡ingu atveju neterminuoto servituto nustatymas prieÅ¡tarautų galiojančiai kasacinio teismo praktikai, jog, siekdamas įgyti servituto teisę į kito asmens nekilnojamÄ jį turtÄ , asmuo turi iÅ¡naudoti visas objektyvias ir įmanomas galimybes, kad galėtų savo daiktu tinkamai naudotis, neapribodamas kito asmens nuosavybės teisių ir interesų.

19. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad atsakovės patalpoje esantys Å¡ilumos tiekimo vamzdžiai įrengti dar 1988 metais. IÅ¡klausius pirmosios instancijos teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä nustatyta, kad liudytojas S. K. patvirtino, jog trasa yra nusidėvėjusi, bÅ«tinas visas trasos remontas, o tolesnis jos naudojimas galimas tik atlikus bandymus, todėl apeliantės argumentai, kad trasos iÅ¡kėlimas iÅ¡ atsakovei priklausančių patalpų bus neproporcingai brangus, teisėjų kolegijos vertinimu, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi akivaizdu, jog bet kokiu atveju daugiau nei 30 metų senumo trasos remontas kainuos dideles investicijas.

Pažymėtina, jog ieškovė yra pelno siekianti įmonė, todėl motyvai, jog šilumos tinklų iškėlimas pažeis jos interesus, vertintini kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti Taip pat nustatyta, kad ieškovei priklausantys šilumos tiekimo vamzdžiai atsakovės patalpose įrengti ir ieškovė naudojasi atsakovės patalpomis be jokio teisinio pagrindo, todėl apeliantės argumentai, kad ne ji pati, o atsakovė turi pasirūpinti ieškovei priklausančio daikto (šilumos tiekimo vamzdžiais) perkėlimu, vertintini kaip nepagrįsti.

Dėl servituto atlygintinumo 20. Apeliantė nurodo, kad ginčijamu sprendimu pirmosios instancijos teismas įpareigojo apeliantę mokėti 11,20 procento nuo apskaičiuotų patalpoms (duomenys neskelbtini) administravimo ir komunalinių mokesčių. Apeliantės manymu, tokia prievolė prilygintų apeliantę patalpų nuomininkei ar bendraturtei, o tai iÅ¡ esmės skiriasi nuo servituto instituto. Pažymi, kad apeliantė nesiekia iÅ¡sinuomoti atsakovės patalpų dalies ar įgyti patalpų dalies, tačiau siekia trasos dalį eksploatuoti ir jÄ aptarnauti, prižiÅ«rėti, todėl administravimo ir komunalinių mokesčių priskyrimas apeliantei yra nepagrįstas.

21. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje servituto nustatymo bylose nurodyta, kad Å¡iems teisiniams santykiams bÅ«dingas atlygintinumo principas. Tai reiÅ¡kia, kad įgydama naudos viena Å¡alis turi suteikti ekvivalentinę naudÄ kitÄ Å¡aliai, nebent Å¡alių susitarimu bÅ«tų nustatyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. S. v. L. G., bylos Nr. 3K-3-419/2011; 2012 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

K. v. J. J., bylos Nr. 3K-3-210/2012). Kasacinis teismas išaiškinimais, kad servitutas pagal savo prigimtį yra atlygintinis, vadovaujasi ne tik tais atvejais, kai servitutas nustatytas teismo sprendimu, bet ir – administraciniu aktu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. R. M. v. J. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-472/2010; 2011 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. T. v. UAB „Dzūkijos statyba“, bylos Nr. 3K-3-217/2011; kt.).

Tokia kasacinio teismo pozicija grįsta, inter alia, civilinių santykių dalyvių lygiateisiškumo principu. Taigi, servitutas gali būti neatlygintinis tik išimtiniais atvejais. Pvz., neatlygintinis servitutas gali būti nustatytas šalių susitarimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. D. v. UAB „Druskininkų vandenys“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-527/2009; kt.).

22. Nagrinėjamu atveju matyti, kad Å¡alys dėl servituto atlygintinumo bendro sutarimo nepasiekė, o ieÅ¡kovė neįrodė, kodėl ginčo servitutas turėtų bÅ«ti vertinamas kaip iÅ¡imtinis, todėl nustatyti neatlygintinį servitutÄ pagrindo nėra.

23. Dėl servituto nustatymo atsiradę nuostoliai atlyginami įstatymų nustatyta tvarka. Ä®statymais, sutartimis, teismo sprendimu ar administraciniu aktu gali bÅ«ti nustatyta vieÅ¡pataujančiojo daikto savininko prievolė mokėti vienkartinę ar periodinę kompensacijÄ tarnaujančiojo daikto savininkui (CK 4.129 straipsnis). Teismas turi pareigÄ nustatyti nuosavybės teisės apribojimui adekvačiÄ kompensacijÄ , kuri kiekvienu atveju gali skirtis priklausomai nuo faktinių bylos aplinkybių. Vykdydamas tokiÄ pareigÄ teismas sprendimu vieÅ¡pataujančiojo daikto savininkui gali nustatyti prievolę mokėti tiek vienkartinę, tiek periodinę kompensacijÄ tarnaujančiojo daikto savininkui (CK 4.129 straipsnis).

Å alių praÅ¡ymas priteisti konkrečios rÅ«Å¡ies kompensacijÄ negali riboti aptariamos teismo teisės. Tačiau teismas turi motyvuoti, kodėl parinkta konkreti rÅ«Å¡is, kaip ji dera su abiejų Å¡alių interesais ar toks kompensavimas yra realus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-248/2017, 33 punktas).

24. Teismas, spręsdamas dėl kompensacijos dydžio, atsižvelgia į tokias aplinkybes: kokiam daiktui, visam ar jo daliai nustatomas servitutas; koks servituto turinys ir trukmė; kokio pobÅ«džio ir apimties asmeniniai ar veiklos bei kitokio pobÅ«džio suvaržymai tenka tarnaujančiojo daikto savininkui; ar jam tenka turtinių nuostolių dėl servituto nustatymo; ar jie atlyginti ir ar galimi visiÅ¡kai atlyginti; kokiÄ naudÄ turėjo ar įgyja vieÅ¡pataujančiojo daikto savininkas dėl servituto nustatymo; kitas svarbias aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2009; 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61-469/2016, 31 punktas; 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70-916/2020, 47 punktas).

Teismai disponuoja diskrecija nustatyti kompensacijos dydį, įvertinę, be kitų, aplinkybes, susijusias su tarnaujančiojo daikto savininko suvaržymų pagal paskirtį naudoti turto dalį, kuriai nenustatytas servitutas, apimtimi, jam, kaip savininkui, išliekančias pareigas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 220-248/2017, 36 punktas).

25. Turto nuomos rinkos kaina bei turto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti vieni iÅ¡ kriterijų, į kuriuos atsižvelgiama nustatant kompensacijos dydį. Nagrinėjamoje byloje teismas nusprendė, kad atsakovė turi teisę į nuostolių, atsiradusių dėl servituto nustatymo, atlyginimÄ pagal CK 4.129 straipsnio nuostatas. Akivaizdu, jog, esant nustatytam servitutui, atsakovės teisė visavertiÅ¡kai naudotis jai nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis yra apribota. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl kompensacijos dydžio, aiÅ¡kinosi aplinkybes: kokiÄ patalpų dalį užima Å¡ilumos tiekimo vamzdžiai, vertino atsakovės nuosavybės teisės suvaržymų turinį ir apimtį, nusprendė, kad kas mėnesį mokamos periodinės kompensacijos dydis nustatytinas atsižvelgiant į servitutu užimtų patalpų nuomos rinkos vertę, nustatytÄ turto vertintojo iÅ¡vada.

Todėl apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė mokėti 11,20 procento nuo apskaičiuotų patalpoms (duomenys neskelbtini) administravimo ir komunalinių mokesčių, atmestini kaip nepagrįsti ir prieštaraujantys aktualiai kasacinio teismo praktikai.

26. Apeliantė nurodo, jog bylos nagrinėjimo metu rÅ«sio patalpos nėra pritaikytos vykdyti komercinę veiklÄ . Å iuo metu patalpose atliekamas remontas, todėl vadovautis atsakovės pateikta UAB „Ober-haus“ konsultacija, kuria nustatyta tikėtina (galima) prekybos su sandėliais patalpų (duomenys neskelbtini) mieste (senamiesčio dalis) nuomos kaina, negalima.

27. Teisėjų kolegija tokius apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nustatydamas kompensacijos dydį taip pat vertino tai, jog servituto nustatymo metu rÅ«sio patalpos dar nėra įrengtos, nėra paruoÅ¡tos planuojamai vykdyti Å«kinei komercinei veiklai, yra remontuojamos ir pan., todėl atsakovės apskaičiuotÄ 104 Eur sumÄ sumažino trečdaliu. Tačiau, remiantis naujais atsakovės pateiktais duomenimis, matyti, kad bylos nagrinėjimo metu buvo užbaigti bÅ«tini remonto darbai ir patalpų paskirtis pakeista į prekybinės paskirties, todėl jos jau yra pritaikytos komercinei veiklai vykdyti ir todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi UAB „Ober-haus“ konsultacija. Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju teismo apskaičiuotas kompensacijos dydis yra teisingas ir pagrįstas.

28. Apeliantė taip pat teigia, kad atsakovė įsigydama rÅ«sio patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), žinojo, jog įsigyja patalpas, per kurias nutiesta tranzitinė Å¡ilumos tiekimo trasa, ir bÅ«dama verslo subjektas privalėjo įvertinti rizikÄ , kuri tenka įsigyjant patalpas, kuriose tokia trasa yra nutiesta. Verslo subjektas (verslininkas) įsigydamas tokį turtÄ privalėjo įvertinti visas rizikas, įskaitant ir galbÅ«t nustatytinÄ neatlygintinį servitutÄ , galbÅ«t negaunamas pajamas ir pan. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantės argumentais.

29. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovei nuosavybės teise 2016-08-02 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2938 pagrindu. Šiose patalpose yra įrengti šilumos tiekimo tinklai. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše, registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 11 p. Registro pastabose ir nuorodose yra įrašas, kad per rūsių patalpas yra nutiesti termofikacinio vandens tranzitiniai vamzdynai. Pažymėtina, jog remiantis nekilnojamojo turto išrašu matyti, jog pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), turi dar tris rūsio patalpas. Todėl nesant aiškios nuorodos apie atsakovei priklausančiose patalpose esančius tranzintinius šilumos tiekimo vamzdžius, apeliantė nepagrįstai motyvuoja tuo, jog atsakovė pirkdama patalpas privalėjo numatyti galimus nepatogumus.

30. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės reikÅ¡mės teisiniam rezultatui byloje, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; kt.).

Dėl procesinės bylos baigties 31. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tačiau vertindamas byloje esančius įrodymus suklydo ir nustatė per trumpÄ servituto galiojimo terminÄ , todėl yra pagrindas Å¡iÄ ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį pakeisti ir nustatyti terminuotÄ servitutÄ iki 2023 m. lapkričio 1 d. (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 32. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

33. Apeliantė savo apeliaciniu skundu reiÅ¡kė du reikalavimus: nustatyti neterminuotÄ ir neatlygintinį servitutÄ . VienÄ iÅ¡ reikalavimų tenkinus iÅ¡ dalies ir pratęsus servituto galiojimo terminÄ ilgesniam laikotarpiui, vertintina, jog patenkinta 25 proc. apeliacinio skundo reikalavimų.

34. RaÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, kad apeliantė apeliacinės instancijos teisme patyrė 75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro žyminis mokestis. Kadangi apeliacinis skundas patenkintas 25 proc., todėl iÅ¡ atsakovės apeliantei priteistina 18,75 Eur (75x25/100) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis). RaÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymo iÅ¡laidos.

Kadangi apeliacinio skundo 75 proc. reikalavimų atmesta, todėl iÅ¡ apeliantės atsakovei priteistina 453,75 Eur (605x75/100) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atlikus vienarÅ«Å¡ių reikalavimų tarpusavio įskaitymÄ , atsakovei iÅ¡ apeliantės priteistina 435 Eur (453,75-18,75). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. sprendimÄ pakeisti – nustatyti terminuotÄ servitutÄ iki 2023 m. lapkričio 1 d., ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

„IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nustatyti uždarajai akcinei bendrovei „Žvejų tinklapis“ nuosavybės teise priklausančiose rÅ«sio patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (tarnaujantysis daiktas), 17,45 kv. m ploto atlygintinį terminuotÄ servitutÄ iki 2023 metų lapkričio 1 d. (teisę naudoti, prižiÅ«rėti, eksploatuoti ten esančius Å¡ilumos tiekimo tinklus), skirtÄ ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ Å¡ilumos tiekimo tinklams (vieÅ¡pataujantysis daiktas).

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žvejų tinklapis“ 70 Eur per mėnesį atlyginimÄ (kompensacijÄ ) už servitutÄ , 11,20 procento nuo apskaičiuotų patalpoms (duomenys neskelbtini) administravimo ir komunalinių mokesčių ir 302,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Žvejų tinklapis“ ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ 37,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.“ Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žvejų tinklapis“ 435 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjos Giedrė Seselskytė Larisa Šimanskienė Danutė Žvinklytė