f6cfcda5-abe3-4a22-bf07-8aaafd014349 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Z

                                                                                  Â

Baudžiamoji byla Nr. 1-88-360/2013

                             Proceso Nr. 1-06-1-02033-09

                                                                            Â

      Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.2.14.6.2.; 1.2.18.10.; 1.2.18.7.; 1.2.14.9.

       Â

                               Â

KLAIPĖDOS  APYGARDOS  TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas,

sekretoriaujant Ingai Navickienei, Jurgitai Dilienei, Redai Tamošauskaitei,

dalyvaujant prokurorei Dalei Stonienei, Vaidai Pužauskienei, gynėjui advokatui Gintautui Daugėlai, civilinio ieÅ¡kovo atstovams A. Z., V. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. K. (pagal Vokietijos Federacinės Respublikos pase nurodytus duomenis) arba R. K. (pagal Lietuvos Respublikos piliečio pase nurodytus duomenis), Lietuvos Respublikos piliečio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos ir Vokietijos Federacinės Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2005-12-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK)

186 str. 1 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d. 20 MGL dydžio bauda, (bauda sumokėta 2007-08-28), kaltinamas nusikaltimų, numatytų LR BK 183 str. 2 d., 186 str. 1 d., 219 str. 2 d. ir 222 str. 1 d., padarymu,

                                                               n u s

t a t ė:

R. K. (R. K.) pasisavino jo

žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ : R. K. (R. K.) bÅ«damas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, juridinių

asmenų registro kodas (duomenys neskelbtini) (registracijos adresas (duomenys neskelbtini), o nuo 2009-06-02 įregistruota adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, 2009-05-31 kaip atskaitingas asmuo turėdamas 897824 Lt UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ grynųjų pinigų, kuriuos gavo:

2008-02-29 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 67 – 3000 Lt;

2008-03-31 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 69 – 31950 Lt;

2008-04-30 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 75 – 220000 Lt;

2008-05-31 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 79 – 30000 Lt;

2008-06-30 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 82 – 70000 Lt;

2008-07-31 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 84 – 40000 Lt;

2008-08-29 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 94 – 80000 Lt;

2008-09-30 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 95 – 7000 Lt;

2009-05-19 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 03 - 616 798,51 Lt. Â

2008-08-16 iÅ¡ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ banko ,,Hansa bankas“ sÄ skaitos  (duomenys neskelbtini) (mokėjimo pavedimas Nr. 122) – 4000 Lt;

2008-08-17 iÅ¡ UAB ,,(duomenys neskelbtini)” banko ,,Hansa bankas” sÄ skaitos  (duomenys neskelbtini) (mokėjimo pavedimas Nr. 124) – 4000 Lt;

2008-08-17 iÅ¡ UAB ,,(duomenys neskelbtini)” banko ,,Hansa bankas” sÄ skaitos  (duomenys neskelbtini) (mokėjimo pavedimas Nr. 126) – 2700 Lt;

2008-08-19 iÅ¡ UAB “(duomenys neskelbtini)” banko ,,Hansa bankas” sÄ skaitos  (duomenys neskelbtini) (mokėjimo pavedimas Nr. 129) – 40000 Lt;

2008-09-15 iÅ¡ UAB ,,(duomenys neskelbtini)” Ūkio banko sÄ skaitos  (duomenys neskelbtini)  – 4000 Lt,

2008-09-29 iÅ¡ UAB ,,(duomenys neskelbtini)” Ūkio banko sÄ skaitos  (duomenys neskelbtini)  – 1400 Lt,

2009-08-12 Å iaulių apygardos teisme UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , paskirtam bankroto administratoriui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui laikotarpiu nuo 2009-08-24 iki 2011-09-23 negrÄ Å¾ino grynųjų pinigų. Tokiu bÅ«du R. K. pasisavino jo žinioje buvusius UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ grynuosius pinigus – 897824 Lt.

Be to, R. K. pateikęs deklaracijas laiku nesumokėjo pagal jas apskaičiuotų daugiau kaip 500 MGL dydžio mokesčių po to, kai valstybės įgaliota institucija priminė apie pareigÄ sumokėti mokesčius:

R. K., bÅ«damas UAB ,,(duomenys neskelbtini)” direktoriumi ir atsakingu už bendrovės veiklos organizavimÄ bei mokesčių sumokėjimÄ , Klaipėdos mieste, tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2002-03-05

Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 90 str. 1 d., kuri numato, kad „Už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetÄ

PVM suma, ..., privalo bÅ«ti sumokėta į biudžetÄ ne vėliau kaip iki Å¡io Ä®statymo 85 ... straipsnyje nustatyto

mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos”, 85 str. 1 d., kuri numato, kad „Jeigu

mokestinis laikotarpis yra kalendorinis mėnuo, mokestinio laikotarpio PVM deklaracija turi būti pateikta ne vėliau kaip iki kito mėnesio 25 dienos”, Lietuvos Respublikos 2002-07-02 Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007

23 str. 3 d., kuri numato, kad „...Lietuvos vienetas, nuolatinė buveinė arba nenuolatinis Lietuvos gyventojas, vykdantis individualiÄ veiklÄ per nuolatinę bazę, kaip mokestį iÅ¡skaičiuojantys asmenys nuo iÅ¡mokų, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamų gyventojo A klasės pajamoms, iÅ¡mokėtų iki atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, iÅ¡skaičiuotÄ pajamų mokestį privalo sumokėti į biudžetÄ iki to paties mėnesio 15 dienos, o nuo iÅ¡mokų, iÅ¡mokėtų po atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, iÅ¡skaičiuotas pajamų mokestis turi bÅ«ti sumokėtas iki to paties mėnesio paskutinės dienos”, Lietuvos Respublikos 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 53 str. 1 d., kuri numato kad „Pelno mokestis ir (arba) fiksuotas pelno mokestis mokami pagal metines pelno mokesčio ir (arba) fiksuoto pelno mokesčio deklaracijas. Pelno mokestis ir (arba) fiksuotas pelno mokestis turi bÅ«ti sumokėti ne vėliau kaip iki kito mokestinio laikotarpio deÅ¡imto mėnesio pirmos dienos“, Lietuvos Respublikos 1999-05-13 Mokesčio už aplinkos terÅ¡imo įstatymo Nr. VIII-1183 7 str. 4 d., kuri numato, kad ,,Mokestis už aplinkos terÅ¡imÄ sumokamas ir mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ deklaracija pateikiama ne vėliau kaip per 60 dienų nuo mokestinio laikotarpio pabaigos...“, Lietuvos Respublikos 2004-04-13 Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX – 2112 81 str. 1 d., kuri numato, kad „Mokesčių mokėtojas privalo sumokėti mokestį to mokesčio įstatymo ar jo pagrindu priimto lydimojo teisės akto nustatytu terminu”, Lietuvos Respublikos 1999-12-02 ,,Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo” Nr. VIII-1463 (galiojo iki 2009-07-01) 3 str. 1 d., kuri numato, kad ,,kai mokėtojas visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti neturi pakankamai pinigų, mokėjimai vykdomi tokia eilės tvarka:

1) su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, žalos dėl profesinio susirgimo, sveikatos sužalojimo ar žuvimo darbe atlyginimo sumos; mokėtinos sumos už Lietuvoje supirktÄ ar perdirbtÄ Å¾emės Å«kio produkcijÄ , nurodytÄ atsiskaitymų už žemės Å«kio produkcijÄ Ä¯statyme,

2) valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokos,

3) mokesčiai ir kiti privalomi mokėjimai į valstybės

biudžetÄ ir savivaldybių biudžetus bei kitus valstybės pinigų fondus,                                                 Â

                       Â

4) kiti mokėjimai pinigų gavėjams”,

Valstybinei mokesčių inspekcijai elektroniniu būdu 2008-12-14, 2008-09-24,  2008-10-24, 2008-11-25, 2008-12-29, 2009-01-23,

2009-02-25 pateikus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2008 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesių, 2009 m. sausio mėnesio pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, 2008-09-12, 2008-10-13, 2008-11-13,

2008-12-14 pateikus UAB ,,(duomenys neskelbtini)” 2008 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio mėnesių Mėnesines pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų

deklaracijas, 2008-02-07 pateikus UAB ,,(duomenys neskelbtini)” 2007 m. Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ , 2008-01-30, 2008-10-24 pateikus UAB ,,(duomenys

neskelbtini)” avansinio pelno mokesčio už 2008 m. III ir IV ketvirtį deklaracijas, 2009-02-27 pateikus UAB ,,(duomenys neskelbtini)” 2008 m. II ketvirčio mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ iÅ¡ mobilių tarÅ¡os Å¡altinių deklaracijÄ , laiku – iki

2009-03-30 nesumokėjo į valstybės biudžetÄ pagal minėtas deklaracijas apskaičiuoto 85 777,87 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 4 297 Lt gyventojų pajamų mokesčio nuo gyventojo to mokestinio laikotarpio A klasės pajamų, susijusių su darbo santykiais, 7 775 Lt pelno mokesčio, 525 Lt aplinkos terÅ¡imo mokesčio už terÅ¡alų iÅ¡ stacionarių tarÅ¡os Å¡altinių iÅ¡metimÄ Ä¯ aplinkÄ , iÅ¡ viso 98374,87 Lt

mokesčių, po to, kai Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, 2009 m. kovo 10 d. įteikdama 2009-03-10 priminimÄ Nr. 12.-07-3368 sumokėti UAB ,,(duomenys

neskelbtini)” mokesčius, priminė apie pareigÄ sumokėti mokesčius.

Be to, R. K. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti veiklos, asmens turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros:

R. K., bÅ«damas UAB ,,(duomenys neskelbtini)” direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 str. 1 d. nuostatÄ â€žUž apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas”, bÅ«damas atsakingas už įmonės

buhalterinės apskaitos organizavimÄ , laikotarpiu nuo 2009 m. vasario 27 d. iki kovo 16 d. tyčia, siekdamas iÅ¡kreipti vidaus ir iÅ¡orės informacijos

vartotojams pateikiamÄ informacijÄ , pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 ,,Buhalterinės apskaitos įstatymo” Nr. IX-574 6 str. 2 d., kuri numato, kad ,,Ä® apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 str. 1 dalį, kuri numato, kad ,,Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“, nepagrindė apskaitos dokumentais Å«kinių operacijų bei neįtraukė jų į apskaitÄ , o bÅ«tent:

nuo 2009-02-27 iki 2009-03-16 UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vykdant pastatų, adresu ,,(duomenys neskelbtini)” Klaipėda, griovimo darbus UAB ,,(duomenys neskelbtini)” sunkvežimių vairuotojai pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)” krovinio važtaraščius: 2009-02-27 be numerio, 2009-03-02 Nr. 01, 2009-03-03 Nr. 02, 2009-03-04 Nr. 03, 2009-03-05 Nr. 04, 2009-03-06 Nr. 05, 2009-03-09 Nr. 01, 2009-03-09 Nr. 06, 2009-03-10 Nr. 02, 2009-03-10 Nr. 07, 2009-03-11 Nr. 03, 2009-03-11 Nr. 04, 2009-03-12 Nr. 05, 2009-03-11 Nr. 08, 2009-03-12 Nr. 09, 2009-03-13 Nr. 06, 2009-03-13 Nr. 10, 2009-03-16 Nr. 11, 2009-03-16 be numerio, iÅ¡ griaunamų pastatų objekto iÅ¡vežė statybinį lauÅ¾Ä , iÅ¡ viso 1460 kubinių metrų, pirkėjams Palangoje, Karklėje, Å ventojoje, Girkaliuose, Slenguose, Bajoruose, tačiau UAB ,,(duomenys

neskelbtini)” 19 atvejų nepagrindė apskaitos dokumentais šių 1460 kubinių metrų statybinio laužo įsigijimo ir perleidimo. Dėl anksčiau išvardytų pažeidimų

negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2009-02-27 iki 2009-03-16 UAB ,,(duomenys neskelbtini)” veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kaltinamasis R. K. teisiamojo

posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad jokio bendrovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)” turto

nepasisavino, gal tik dėl žinių stokos buhalterinėje apskaitoje padarė klaidų. Jo vadovaujama bendrovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)” dirbo įvairius darbus, turėjo daugybę objektų, užsiėmė ir griovimo, laužo išvežimo darbais. Įmonė veikė 5 metus, tačiau prasidėjo krizė. 2008 m. pabaigoje buvo sustabdyti du objektai Palangoje. 2009 m. pradžioje buvo sustabdytas objektas ,,(duomenys neskelbtini)”, sustabdytos visos lėšos. Tai įvyko staiga dėl ištikusios krizės.

Dėl kaltinimo pasisavinus jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ , kaltinamasis R. K. kaltės nepripažino ir parodė, kad negalėjo pasisavinti įmonės pinigų, nes kasoje tuo metu jų nebuvo. Jis pateikė bankroto administratoriui paaiÅ¡kinimus ir dokumentus, kur iÅ¡leido kaltinime nurodytus įmonės pinigus, tačiau kaltinimas jam yra pareikÅ¡tas dėl to, kad tie dokumentai, kuriuos jis pateikė bankroto administratoriui, nėra įtraukti į buhalterinę apskaitÄ . Ä®monės pinigų jis nepasisavino, o juos iÅ¡leido įrangos statybinių atliekų trupintuvo pirkimui, kadangi ankstesnis statybinis atliekų trupintuvas buvo susidėvėjęs. Kaltinamojo

R. K. teigimu, jis internete susirado, iÅ¡ ko bÅ«tų galima nusipirkti reikiamÄ technikÄ . Tai buvo Amerikos įmonė ,,E. L.“, tačiau įmonė registruota SeiÅ¡eliuose. Jis bendravo su įmonės atstovu rytų Europoje. Buvo sudaryta sutartis dėl trupintuvo pirkimo, buvo sumokėtas avansinis mokėjimas. VienÄ kartÄ sumokėjo  600 000 Lt, kitÄ kartÄ â€“ 350 000 Lt. Už naujÄ statybinių atliekų trupintuvÄ avansÄ sumokėjo 2009 m. pradžioje, t. y. vasario ir kovo mėnesiais. Visi pinigai, apie 800 000 Lt, dėl kurių pasisavinimo jis yra kaltinamas, buvo sukaupti ir visi panaudoti tik statybinių atliekų trupintuvo pirkimui. Pinigus jis kaupė beveik metus nuo 2008 m. pradžios iki 2009 m. pradžios, tai nebuvo vienkartinė suma, ji buvo sutaupyta. Statybinių atliekų trupintuvo vertė buvo apie vienas milijonas 700 ar 800 tÅ«kstančių Lt. Pinigus už prekę sumokėjo

grynaisiais, nes taip norėjo pardavėjas. Pinigus avansu atidavė įmonės ,,E. L.“ atstovui N. Z. Jis dirbo iki

bankroto, susiraÅ¡inėjo, skambino, kad nors atgautų didžiÄ jÄ dalį pinigų, kad sėkmingai baigtų sandorį ir pratęstų įmonės veiklÄ . Sandoris nutrÅ«ko dėl įmonės bankroto.

Kaltinamasis parodė, kad už naujÄ statybinių atliekų trupintuvÄ avansÄ sumokėjo 2009 m. pradžioje, vasario ir kovo mėnesiais. Tuomet turėjo įplaukti pinigai už ,,(duomenys neskelbtini. Buvo nustebęs, kad kasos iÅ¡laidų orderyje nurodyta gegužės data. Kasos iÅ¡laidų orderyje nurodyta, kad 2009-05-19 jis pagal kasos iÅ¡laidų orderį gavo 616 798,51 Lt, tačiau kasos iÅ¡laidų orderyje nurodytÄ dienÄ kasoje pinigų jau nebuvo ir data nurodyta neteisingai, kadangi mokant avansÄ už trupintuvÄ grynaisiais buhalterės nebuvo, o kai ji atėjo vėliau, atsisakė iÅ¡raÅ¡yti iÅ¡mokėjimo data orderį, todėl iÅ¡rašė ta data, kai ji atėjo į darbÄ . Kaltinamojo teigimu, jis buvo atsakingas už kasÄ ir už avansinę apyskaitÄ , tai kontroliavo tik jis. Atlyginimų darbuotojams nemokėjo nuo 2009 m. pradžios, kai ,,(duomenys neskelbtini)” neatsiskaitė ir liko skolingi apie 400 000 Lt. Kaltinamasis nurodė, jog tai, kad pinigus paėmė pagal avansinę apyskaitÄ , nereiÅ¡kia, kad juos pasisavino. Tuos pinigus laikė namuose.

Dėl įmonės automobilio „Dodge Stratus“ negrÄ Å¾inimo bankroto administratoriui kaltinamasis R. K. parodė, kad tuo automobiliu jis naudojosi ir tai bankroto administratorius žinojo. KartÄ su minėtu automobiliu iÅ¡važiavo į Å vedijÄ ir ten automobilis sugedo. Bankroto administratoriui jis tai pranešė ir paaiÅ¡kino, kad gali pargabenti automobilį į LietuvÄ , tačiau tai brangiai kainuos. Vėliau susitarė, jog kaltinamasis už automobilį atsiskaitys grynaisiais pinigais.

Dėl kaltinimo, jog pateikus deklaracijas laiku, tačiau nesumokėjus pagal jas apskaičiuotų daugiau kaip 500 MGL dydžio mokesčių po to, kai valstybės įgaliota institucija priminė apie pareigÄ sumokėti mokesčius, kaltinamasis R. K. kaltės nepripažino ir parodė, jog laiku valstybei nesumokėjo mokesčių, nes jam Institucija neatsiuntė priminimo tai padaryti. Nors liudytoja buhalterė D. A. I. parodė, kad Institucijos priminimÄ susimokėti mokesčius padėjo jam ant stalo ir kad jis tÄ priminimÄ paėmė, tačiau, pasak kaltinamojo, liudytoja negali patvirtinti to įrodymais, kadangi ji jam jo neįteikė. Liudytoja tik baigiant tvarkyti įmonės dokumentus tam, kad juos perduotų bankroto administratoriui, pasakė, kad bendrovė turi daug skolų, o apie priminimÄ susimokėti mokesčius ir to dokumento svarbÄ nieko nesakė, jis to nežinojo. Tai sužinojo tik pas tyrėjÄ . Nemano, kad bet kuris darbuotojas ir buhalterė gali priimti oficialius dokumentus jo vardu. Liudytoja buhalterė gali meluoti, nes neįvykdė savo pareigų bei padarė klaidų.

Dėl buhalterinės apskaitos apgaulingo tvarkymo kaltinamasis R. K. kaltės nepripažino. Parodė, jog jis bendrovės buhalterijos netvarkė, pagal pareigines instrukcijas už apskaitos tvarkymÄ atsakinga buvo buhalterė, o jis negalėjo daryti įtakos jos veiksmams. Buhalterė oficialiai dirbo iki įmonės bankroto paskelbimo. Nors yra kaltinamas tuo, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vykdant griovimo darbus UAB ,,(duomenys neskelbtini)” sunkvežimių vairuotojai pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)” krovinio

važtaraščius iÅ¡ griaunamų pastatų objekto iÅ¡vežė statybinį lauÅ¾Ä , iÅ¡ viso 1460

m3 statybinio laužo, tačiau UAB ,,(duomenys neskelbtini)” 19 atvejų nepagrindė apskaitos dokumentais šio 1460 m3 statybinio laužo įsigijimo ir perleidimo ir dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)” veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, tačiau kaltinamasis parodė, jog jo kaltės nėra, nes turbūt 30 mašinų su padirbtais parašais išvežta be jo žinios. Jis tame procese nedalyvavo, atlygio negavo.

Dėl apgaulingo vengimo atsiskaityti už suteiktas paslaugas su UAB ,,(duomenys neskelbtini)” kaltės neprisipažino, nes jo bendrovė turėjo daugybę subrangovų. Vienu metu turėjo du ar tris vadybininkus. BÅ«tent su UAB ,,(duomenys neskelbtini)” prieÅ¡ darbo pabaigÄ neatsiskaitė dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)” kaltės. Dėl to nukentėjo daug darbininkų bei subrangovų, vienas iÅ¡ jų yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)”. Objekte, kur dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, neatsiskaitė objekto savininkai, todėl iki Å¡iol vyksta ginčai teismuose dėl atsiskaitymo už atliktus darbus. Užsakovo neatsiskaitymas sutrukdė atsiskaityti ir su UAB ,,(duomenys neskelbtini)”. UAB ,,(duomenys neskelbtini)” buvo ,,(duomenys neskelbtini)” užsakovė, ji nesumokėjo pinigų ir jų bendrovė įsiskolino 400 000 Lt. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties jie neatsiskaitė su daugybe subrangovų. Jau tada, kai reikėjo atsiskaityti su UAB ,,(duomenys neskelbtini)” balandžio ar gegužės mėn. bendrovė pinigų nebeturėjo, kadangi pinigai buvo iÅ¡leisti statybinių atliekų trupintuvo pirkimui.

Civilinio ieškovo atstovas V.

R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra bankroto administratorius. 2009-08-12 UAB ,,(duomenys neskelbtini)” buvo iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB ,,(duomenys neskelbtini)”. Bendrovės vadovas administratoriaus įsakymu sudarė finansinę atskaitomybę, kurioje užfiksuotas debitinės skolos balansas ir skolų iššifravimas, kad išduotas avansas R. K. 897 824 Lt, pasirašyta UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovo. Kalbėjo su R.

K. ir reikalavo grÄ Å¾inti pinigus. Tačiau R. K. paaiÅ¡kino, kad buvo pirkta įranga – statybinių atliekų trupintuvas, nes įmonė užsiiminėjo pastatų griovimo darbais ir žadėjo pateikti sutartį. Su kokia bendrove sudaryta sutartis, nenurodė. AB ,,(duomenys neskelbtini)” nebuvo pateiktas UAB ,,(duomenys neskelbtini)” gaunamų dokumentų registracijos žurnalas. Iki 2009 m. direktorius bendraudavo, sakydavo, kad vis pateiks sutartį. Gruodžio mėnesį jam buvo atsiųstas laiÅ¡kas su žadėta pateikti sutartimi.

Sutartis dėl trupintuvo pirkimo buvo sudaryta su įmone iÅ¡ Maltos salos. LaiÅ¡kas buvo atsiųstas iÅ¡ Vilniaus, bet antspaudas buvo Klaipėdos. Šį laiÅ¡kÄ jis atidavė ikiteisminį tyrimÄ atliekančiai įstaigai. Kėlė abejonių dokumento tikrumas, jis buvo gautas bÅ«tent gruodžio mėnesį, todėl sukėlė įtarimÄ , kad direktorius sakė netiesÄ . Dokumentus R. K. siųsdavo į stotį, iÅ¡ ten juos ir reikėdavo pasiimti. Minėta sutartis nebuvo apskaitos dokumentas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytos datos, kokiais mėnesiais iÅ¡duoti pinigai iÅ¡ kasos direktoriui R.

K. Kai buvo mokami pinigai už trupintuvÄ , tai bendrovėje tiek pinigų nebuvo. Jei vadovas mokėjo vasario 2 d. – 600 000 Lt, kai pagal buhalterinę apskaitÄ sausio 31 d. buvo gavęs 312 000 Lt grynaisiais, kodėl jis nepanaudojo tų pinigų. Vasario 28 d. – 308 000 Lt lieka pas R. K. Jis moka 350 000 Lt pagal kasos iÅ¡laidų orderį už trupintuvÄ , tai kodėl vadovas moka savais pinigais? Jis turėjo raÅ¡yti į apskaitÄ , kad sumokėjo, tuomet jau bendrovė jam liktų skolinga. Pagal buhalterinius dokumentus gegužės 31 d. iÅ¡duoda vadovui 697 000 Lt, ir čia nėra jokios logikos.

Kasos iÅ¡laidų orderiai yra, kad N. Z. sumokėta. Ä®monės „E. L.“ kasos iÅ¡laidų orderiuose nurodytomis datomis negalėjo bÅ«ti sumokėti pinigai, nes tokių sumų UAB ,,(duomenys neskelbtini)” nebuvo. Bendrovei yra privaloma griežta apskaita, direktoriui suteikta paskola iÅ¡ bendrovės turėjo bÅ«ti įforminta. Å iuo atveju to nebuvo padaryta. Mano, kad R. K. siekdamas iÅ¡vengti 897 824 Lt skolos grÄ Å¾inimo pateikė netikrus dokumentus. Buhalterinėje apskaitoje nėra užfiksuota, kad direktorius sumokėjo 950 000 Lt.

Buvo suraÅ¡yti laiÅ¡kai su nurodytais debitoriais, kuriuos nurodė R. K. Debitorių 14. Visi atsakė ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus, kad buvo atsiskaityta, pateikė sÄ skaitas faktÅ«ras. Nors R. K. nurodė, kad bendrovei yra skolinga UAB ,,(duomenys neskelbtini)” tačiau iÅ¡ gautų UAB ,,(duomenys neskelbtini)” dokumentų matyti, kad skola parduota R. V. Dėl to ginčai vyko du metus, Å¡iuo metu Å¡is skolos pirkimas R. V. panaikintas, nes UAB ,,(duomenys neskelbtini)” tokios skolos neturėjo, kadangi darbų atlikimo aktai buvo pripažinti negaliojančiais.

R. V. sumokėjo UAB ,,(duomenys neskelbtini)” 120 000 Lt ir nusipirko skolÄ . UAB ,,(duomenys neskelbtini)” nėra debitorius.

Dėl automobilio „Dodge Stratus“ buvo tvirtinama, kad tai asmeninis – R. K. automobilis, tačiau „Regitroje“ buvo nurodyta, kad tai UAB ,,(duomenys neskelbtini)” automobilis, jo vertė 10

000 Lt. Kalbėjosi su R. K. dėl automobilio grÄ Å¾inimo,

tačiau automobilio jis negrÄ Å¾ino. Kai suaktyvėjo ikiteisminio tyrimo veiksmai, R. K. atvažiavo, jie tarpusavyje sutarė, kad yra galimybė, kadangi

buvo paaiÅ¡kinta, jog automobilis yra sugedęs Å vedijoje ir jo transportavimas atgal į LietuvÄ bus brangus už tÄ automobilį jis apmokėtų grynaisiais pinigais. Kaltinamasis R. K. už automobilį sumokėjo 10 000 Lt, todėl civilinį ieÅ¡kinį mažina iki Å¡ios sumos.

Civilinio ieškovo atstovas A.

Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad R. K. kaltina tuo, kad jis neatsiskaitė su jo bendrove ir liko skolingas apie 14 000 litų. Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jo vadovaujama bendrovė su UAB ,,(duomenys neskelbtini)” kurios direktorius buvo R. K., sudarė krovininio autotransporto nuomos sutartį, pagal kuriÄ suteikinėjo statybinio laužo ir skaldos pervežimo paslaugas. Pagal duomenis Å¡i bendrovė buvo moki. Buvo susitarta, kad dirbs apie pusantro mėnesio. Pradėjo dirbti. Viskas buvo gerai. Vėliau už paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra ir R.

K. žadėjo atsiskaityti. Vėliau su R. K. nepavyko pakalbėti dėl atsiskaitymų, jis neatsiliepė į telefoninius skambučius. Per visÄ laikotarpį su R. K. susitiko 3–4 kartus ir visus kartus prašė atsiskaityti, tačiau R. K. vis atidėliojo. Atvažiavęs į administracines bendrovės patalpas, R. K. nerado. Pradėjo ieÅ¡koti pagal buveinę, tai sužinojo, kad Å¡i bendrovė yra perregistruota į Kuršėnus. Ten taip pat bandė ieÅ¡koti, tačiau jau buvo paskelbtas bendrovės bankrotas. Rugpjūčio–rugsėjo mėn. kreipėsi civilinio proceso tvarka į teismÄ dėl skolos priteisimo. Tikriausiai kreipėsi ir į bankroto administratorių. Žino, kad dabar yra kreditorių sÄ raÅ¡e. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.

Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog dirbo R.

K. įmonėje buhaltere nuo 2008 metų rugsėjo mėnesio 2 d. iki bankroto. Dėl mokesčių inspekcijos pateikto priminimo liudytoja paaiÅ¡kino, kad į darbÄ atėjo mokesčių inspektorė su antstoliu. Inspektorė norėjo suraÅ¡yti priminimÄ . Direktoriaus R. K. nebuvo darbe, todėl ji paskambino jam telefonu ir perdavė telefonÄ inspektorei kalbėti. Pakalbėjusi inspektorė pasakė, kad ji suraÅ¡ys dokumentÄ , o ji (buhalterė) jame pasiraÅ¡ys. Galėjo bÅ«ti ir taip, jog taip daryti nurodė direktorius, kadangi jie tarėsi telefonu. Ji pateiktÄ inspektorės dokumentÄ pasirašė, padarė jo kopijÄ , užregistravo žurnale. VienÄ kopijÄ Ä¯segė į gaunamų-siunčiamų dokumentų bylÄ , kitÄ paliko ant stalo. Apie inspektorės pateiktÄ dokumentÄ kalbėjo su R. K., jis tikrai apie tÄ dokumentÄ Å¾inojo. Kodėl įmonė nemokėjo skolų, negali pasakyti. Nežino, kodėl nebuvo mokami mokesčiai. Kai buvo gautas priminimas, tuo laikotarpiu ir parašė praÅ¡ymÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, kadangi buvo neįmanoma dirbti, nebuvo nei popieriaus, nei kitų bÅ«tinų dalykų. Po to karto dar kartÄ rašė pareiÅ¡kimÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. PrieÅ¡ iÅ¡eidama iÅ¡ darbo pagal perdavimo-priėmimo aktÄ visus įmonės dokumentus perdavė direktoriui. Tarp tų perduodamų dokumentų buvo ir priminimas susimokėti mokesčius, jis buvo įsegtas į gaunamų-siunčiamų dokumentų bylÄ . Ar į gaunamų-siunčiamų dokumentų bylÄ buvo įdėta to dokumento kopija ar originalas, neatsimena, kadangi vienÄ iÅ¡ jų (ar kopijÄ ar originalÄ ) ji paliko ant stalo, kad direktorius pasiimtų, nes jie taip buvo susitarę, o kitÄ Ä¯segė į bylÄ . Gerai pamena, jog pateiktas priminimas buvo kovo mėnesį.

SÄ skaitas faktÅ«ras, kam buvo parduodamas statybinis laužas ir pan., iÅ¡raÅ¡inėdavo pats direktorius. Kokios bendrovėje buvo pasiraÅ¡ytos sutartys, neatsimena. Direktorius pateikdavo jai sÄ skaitas faktÅ«ras pardavus statybinį lauÅ¾Ä , kitus dokumentus, ji tik juos įvesdavo į programÄ , susegdavo. Ä®monių pavadinimai ,,(duomenys neskelbtini)” ir „E. L.“ bei asmenų pavardės – A.B., K.L. – negirdėti ir apie tai nieko negali pasakyti.

Ä®monė ,,(duomenys neskelbtini)” turėjo ekskavatorių, trupintuvÄ , kuris trupindavo statybinį lauÅ¾Ä . Ar buvo planuojama įsigyti daugiau technikos, nežino, direktorius su ja tokiais klausimais nekalbėdavo. Ä®monėje buvo lengvasis automobilis, tačiau ar jis buvo įgytas pagal panaudos sutartį, tiksliai nepamena, bet žino, kad kuras buvo nuraÅ¡omas kažkokiam lengvajam automobiliui. Direktoriaus R. K. įsiskolinimas įmonei buvo didelis. Direktoriaus pateiktų dokumentų ikiteisminio tyrimo metu ji nėra mačiusi, juos pamatė tik tuomet, kai pati buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, tie dokumentai nebuvo įtraukti į apskaitÄ . Pas jÄ kasos pinigų nebuvo, nieko negali pasakyti apie tai, kadangi už kasÄ pagal įsakymÄ bei už dokumentų saugumÄ buvo atsakingas direktorius. Kokios buvo įmonės skolos tiekėjams ir kas vyksta įmonėje, direktorius žinojo. Ji žinojo tik tiek, kad yra skolų tiekėjams ir yra direktoriaus avansinė skola įmonei. Nieko nežino apie dokumentų trÅ«kumÄ . Bankroto administratoriui ji nieko neperdavė, visus dokumentus perdavė direktoriui. Ar 2009 m. kovo mėnesį bendrovė turėjo finansinių lėšų atsiskaityti su rangovais bei darbuotojais, nežino. Ji atlyginimÄ gavo tik už vienÄ mėnesį, nei už spalio mėnesį nei už kitus mėnesius atlyginimo negavo. Atlyginimų kitiems darbuotojams neiÅ¡mokėdavo, ji tai matydavo pagal dokumentus. Pareiginės instrukcijos nebuvo, jos pagrindinė užduotis buvo vesti buhalterinę apskaitÄ . Direktoriaus reikalavo pateikti finansinei apyskaitai reikalingus dokumentus, kÄ jis pateikdavo, tÄ ji ir suvesdavo. Kasininkas buvo direktorius, todėl jis ir iÅ¡raÅ¡ydavo kasos iÅ¡laidų orderius. Jis juos pateikdavo, o ji tik suvesdavo ir susegdavo, darydavo avansinę apyskaitÄ .

Liudytojas V. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2009 m. dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)”. Dirbo ,,(duomenys neskelbtini)” fabrike, reikėjo prižiÅ«rėti, kad negriÅ«tų technika, kad žmonės dirbtų. Ten viskas buvo griaunama ir vežama. Buvo pildomi važtaraščiai. Jis juos ir pildydavo. Pakraudavo statybinį lauÅ¾Ä , užpildydavo važtaraÅ¡tį, automobilis iÅ¡važiuodavo. Tie dokumentai po to sugrįždavo, jis juos priimdavo ir perduodavo į buhalterijÄ . Kartais atiduodavo direktoriui. Dėl galutinės vietos, kur turi bÅ«ti nuvežtas laužas, tardavosi direktorius. Jis nesirÅ«pino, kam vežama, rÅ«pinosi tik pakrovimu ir važtaraščių iÅ¡raÅ¡ymu. Užsakovus nurodydavo direktorius. UAB ,,(duomenys neskelbtini)” iÅ¡vežimo technikÄ nuomojo ir turėjo savo. Kartu dirbo V. S., jis taip pat prižiÅ«rėjo

technikÄ , pildė važtaraščius, kai jo nebÅ«davo. Jis nepasiraÅ¡inėjo V. S. vardu, pasiraÅ¡inėjo savo vardu. Abejoja, kad pats

važtaraščius išrašydavo už V. S. Gali būti, kad jis

išrašydavo važtaraščius, užpildydavo dalį jo vardu ir atiduodavo V. S., o už jį nepasirašinėjo. R. K. buvo

minėjęs, kad žadėjo pirkti savivartį ir trupintuvÄ . UAB ,,(duomenys neskelbtini)” įmonės pavadinimas girdėtas. Kiek pamena, jie iÅ¡ Å¡ios įmonės nuomojo transportÄ . Jie veždavo statybinį lauÅ¾Ä . Statybinį lauÅ¾Ä sandėliavo pačioje aikÅ¡telėje, ,,(duomenys neskelbtini)” fabrike. Duomenis, kokį krovinio kiekį užraÅ¡yti į važtaraÅ¡tį, žinojo patys vairuotojai. Ä®raÅ¡ydavo pagal vairuotojų pasakymus, nes svarstyklių nebuvo. Ä®raÅ¡ydavo kiekį pagal automobilio kubatÅ«rÄ . Turėjo liniuotę, bet ne visas maÅ¡inas matuodavo. Kai jo nebÅ«davo, tai tuo momentu, jei bÅ«davo V. S., jis pats iÅ¡raÅ¡inėdavo viskÄ . Jo pareigos buvo tos pačios – prižiÅ«rėti technikÄ ir krovimo darbus. Jis nežinojo, kad ne V. S. pasiraÅ¡inėjo važtaraščius. Patys vairuotojai Å¡iaip negalėjo pasiraÅ¡inėti važtaraščių, jie neturėjo tokios teisės, tačiau gali bÅ«ti ir taip, jei neatitinka nė vienas paraÅ¡as. Kol jis bÅ«davo aikÅ¡telėje, visuomet iÅ¡raÅ¡inėdavo važtaraščius, o jei jo nebÅ«davo ir bÅ«davo V. S., tai jis tuo turėjo pasirÅ«pinti. Ten nebuvo apsaugos, todėl negali pasakyti, ar buvo iÅ¡vežtas neįtrauktas į apskaitÄ laužas. Jis surinkdavo iÅ¡ vairuotojų važtaraščių antrus egzempliorius ir paduodavo buhalterei. Kas buvo pagrindinis užsakovas, pagal kurio užsakymÄ viskÄ griovė, nebeatsimena. Buvo ruoÅ¡iamasi pirkti dar vienÄ trupintuvÄ , nes buvo daug problemų su tuo trupintuvu, kuriuo dirbo, jis lūždavo, nebespėdavo į grafikÄ . Nedalyvavo jokiose derybose dėl trupintuvo pirkimo. Jis nesumokėtÄ atlyginimÄ gavo iÅ¡ garantinio fondo. Su juo yra atsiskaityta. Kad įmonės finansinė padėtis buvo bloga, sprendė dėl atlyginimų vėlavimo.

Parašus ant važtaraščių dėdavo V. S.

Kad pagreitintų judėjimo procesÄ , jis užpildydavo važtaraÅ¡tį, o V. S. paduodavo važtaraÅ¡tį ir Å¡is pasiraÅ¡ydavo. Blankų su

paraÅ¡ais negaudavo. Jis užpildydavo tik važtaraÅ¡tį, kad pagreitintų procesÄ , bet už V. S. nepasiraÅ¡inėjo.

Liudytojas V. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kaltinamÄ jį R. K. pažįsta. Jis dirbo meistru toje įmonėje. Ä®monė vykdė griovimo darbus. Darbai vyko ir ,,(duomenys neskelbtini)”, bet jis tuo metu ten jau nebedirbo, nes nebuvo mokamas atlyginimas. Skambino direktoriui, jis sakė, kad mokės, bet atlygimo nemokėjo. Važtaraščių dėl ,,(duomenys neskelbtini)” objekto nepasiraÅ¡inėjo. Jam nebuvo duota teisė pasiraÅ¡inėti važtaraščius. Jam buvo duotas nurodymas į ,,(duomenys neskelbtini)” atvaryti trupintuvÄ . TrupintuvÄ atvarė iÅ¡ Vingininkų, kur dirbo, tuo viskas ir baigėsi. Kiek žino, ,,(duomenys neskelbtini)” vadovavo V. B. Nekalbėjo su V. B. apie iÅ¡vežimus ir dokumentų pildymus dėl ,,(duomenys neskelbtini)”.

Liudytojas J. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vairuotoju-ekspeditoriumi ir yra A.

Z. žentas. 2009 m. iÅ¡ Bangų g. vežė statybinį lauÅ¾Ä . Vežė iÅ¡ ,,(duomenys neskelbtini)” teritorijos. Dirbo su savivarčiu. Neatsimena, kas buvo užsakovas. UAB ,,(duomenys neskelbtini)” direktorių pažįsta. Kiek padarė reisų, negali pasakyti. Dirbo kiekvienÄ darbo dienÄ , vežė iÅ¡ tos vietos statybinį lauÅ¾Ä .

IÅ¡vežė ne vienÄ ir ne dvi maÅ¡inas, apie keturiasdeÅ¡imt maÅ¡inų su metalo laužu. R. K. neduodavo nurodymų, kur vežti. Nurodymus, kur vežti,

duodavo V. S. Dar dirbo vairuotojas R. Z., jis buvo iÅ¡ UAB ,,(duomenys neskelbtini)”. Jam taip pat vadovavo V. S. Direktorius R. K. vienÄ kartÄ kur vežti nurodė tiksliai, o daugiau tokių atvejų nepamena. Direktorius buvo palydėjęs jį su kroviniu į Karklės kaimÄ , ten vežė ne vienÄ maÅ¡inÄ . Nežino, kaip vyko atsiskaitymas, jam nebuvo duodami pinigai. Jis veždavo krovinį su krovinio važtaraščiu. TÄ dokumentÄ pateikdavo gavėjui nuvežęs krovinį. Gavėjai nepasiraÅ¡ydavo, kad gavo krovinį, pasiraÅ¡ydavo tik darbų vadovas, kai jis grįždavo. VisÄ laikÄ bendravo tik su vienu asmeniu, darbų vadovu. Tas asmuo ant važtaraščių rašė, kad yra V. S.

Liudytojas R. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2009 m. dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vairuotoju. Darbų vadovas buvo V. S., jis atstovavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)” V. S. viskÄ kontroliavo, nurodydavo, kaip pakrauti, kur nuvežti. Kaltinamojo R. K. nepažįsta, mato jį pirmÄ kartÄ . BÅ«davo, kad dokumentus pildydavo V. S., o bÅ«davo, kad jo paliepimu patys pildydavo, o jis tik pasiraÅ¡ydavo. Tai bÅ«davo krovinio važtaraščiai. Tuos važtaraščius po to perduodavo V. S. Reisus žymėdavo taip pat V. S. Kaip vykdavo atsiskaitymas, nežino. Kaip supranta, veždavo firmoms, turėjo bÅ«ti sutartys. Jam pinigų niekas neperdavė. Tai, kad darbų vadovas yra V. S., matė ant krovinio važtaraščio. Ten bÅ«davo jo inicialai. UAB ,,(duomenys neskelbtini)” direktoriaus nematė nė karto. Toje teritorijoje iÅ¡ UAB ,,(duomenys neskelbtini)” matydavo tik darbų vadovÄ , dar atvažiuodavo kitos transporto priemonės, kiek girdėdavo, tai jie statybinį lauÅ¾Ä atsiimdavo už skolÄ , iÅ¡siveždavo savo reikmėms. Kiek suprato, tiems asmenims UAB ,,(duomenys neskelbtini)” direktorius pagal sutartį buvo skolingas, tai jie už skolas iÅ¡siveždavo lauÅ¾Ä savo reikmėms, nes įmonei grėsė bankrotas. Kas tie asmenys, nežino. Jie pasikraudavo ne patys, o jiems pakraudavo. Be darbų vadovo niekas neleisdavo krauti. Statybinį lauÅ¾Ä vežė vasario ir kovo mėnesiais.

Liudytojas K. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kaltinamÄ jį

R. K. pažįsta. 2009 m. dirbo ,,(duomenys neskelbtini)” direktoriumi. Turėjo sandėlį ir teritorijÄ . Sandėlis buvo Girkaliuose. UAB ,,(duomenys neskelbtini)” laikė savo technikÄ jo teritorijoje bei nuomojosi buldozerius. Jie turėjo kelias maÅ¡inas, iÅ¡ jų malimo maÅ¡inÄ , tai didelė maÅ¡ina, kuri trindavo atliekas. UAB ,,(duomenys neskelbtini)” iÅ¡ jų pirko trupintuvÄ , mokėjo apie 600 000–700 000 Lt. Å iek tiek sumokėjo grynaisiais, kita didžioji suma buvo pervesta per bankÄ , sandoris buvo įvykdytas. Žino, kad R. K. žadėjo pirkti dar vienÄ trupintuvÄ . Jis sakė, kad vyksta derybos dėl pirkimo. Padėvėto trupintuvo kainos yra nuo 700 000 Lt iki 15 000 000 Lt. Tačiau ar pavyko nusipirkti trupintuvÄ , nežino. UAB ,,(duomenys neskelbtini)” savo technikÄ laikė jo aikÅ¡telėje, esant blogam orui technika pradėjo grimzti. Jis paskambino V. B., sakė, kad sutvarkytų, todėl jie atvežė keturias ar penkias maÅ¡inas skaldos. Jie atsivežė skaldÄ ir sutvarkė, o kaip tai buvo įforminta, jis nežino. Bendravo su V. B., jis vadovavo technikos iÅ¡vežimui, pastatymui. Pirkimo–pardavimo sutarties dėl skaldos nebuvo, nes jie atsivežė skaldÄ sau. Su UAB ,,(duomenys neskelbtini)” bendravo jo darbų vadovas. Nepamena, ar tai buvo žodinis susitarimas, ar raÅ¡ytinis, jokių įsiskolinimų tarp jų nebuvo. Jų bendrovė neturi pretenzijų UAB ,,(duomenys neskelbtini)”.

Liudytojas R. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)” komercijos direktoriumi. Paskutinis objektas buvo (duomenys neskelbtini), prieš tai dar dirbo Palangoje. Griovė pastatus. Dirbo iki kovo mėnesio pabaigos. Bendrovė bankrutavo, nes su jais neatsiskaitė (duomenys neskelbtini). Buvo pažadėti atlygiai, tačiau vis

uždelsdavo, kol bankas konfiskavo technikÄ , buvo paskelbtas bankrotas. R. K. organizuodavo statybinio laužo pardavimÄ , dar buvo V. B., kuris prižiÅ«rėdavo, tačiau pastarasis dirbo su

direktoriaus žinia. Jis (R. V.) nieko bendro su apskaita neturėjo. Jam reikėjo ieÅ¡koti darbų. Surado (duomenys neskelbtini). Nesudarinėjo sandorių. Statybinio laužo pardavimas ne jo darbas, jam reikėdavo surasti objektÄ . Nežino, nei kaip parduodavo, nei kaip atsiskaitydavo. V.

B. vykdė priežiÅ«rÄ . Smulkintuvas sumala statybinį lauÅ¾Ä , pakrauna į maÅ¡inÄ , o V. B. paskiria, kur nuvežti. Jis vykdė pakrovimo darbus. Kaip vyko atsiskaitymai, nežino. 2009 m. įmonė turėjo trupintuvÄ , buvo keletas didelių sunkvežimių, 2–3 ekskavatoriai. Buvo senas trupintuvas, kartais jis „strigdavo“, bet dirbti buvo galima. Ä®monės finansinė padėtis visÄ laikÄ buvo prasta, prasidėjo krizė, vėluodavo atsiskaitymai. Nors UAB ,,(duomenys neskelbtini)” buvo skolinga, tačiau nepripažino jų atliktų darbų. Negirdėjo nieko apie R. K. ketinimÄ Ä¯sigyti naujÄ technikÄ . Tai jis surado UAB ,,(duomenys neskelbtini)” UAB ,,(duomenys neskelbtini)” turėjo pabaigti pradėtÄ griovimÄ Å¡iai įmonei. Mano, kad darbai buvo nutraukti dėl neatsiskaitymo.

Liudytojas L. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadybininku. Jis buvo atsakingas už reklamÄ , klientų paieÅ¡kÄ , kontroliavo prekių tiekimÄ , sargų darbÄ . UAB ,,(duomenys neskelbtini)” direktorių R. K. pažįsta. Ä®monėje dirbo, kai griovė ,,(duomenys neskelbtini)”. Jam atlyginimas nebuvo iÅ¡mokėtas. Klausė, kodėl nėra mokamas atlyginimas, tai jam buvo atsakyta, kad reikia palaukti, atsiskaitys ,(duomenys neskelbtini), tuomet ir sumokės. Dirbo pavasarį, kai pamatė, kad pinigų neiÅ¡mokėjo, pradėjo vėl darbuotis savo įmonėje. Jam sakė, kad įmonė plėsis, technikÄ pirks, trupintuvus, savivarčius. Apie pinigų srautus

nežinojo. Grynųjų pinigų nepriimdavo, sutarčių nepasirašinėjo. Aplinkybių dėl sutarties

sudarymo, dėl trupintuvo pirkimo nežino. Direktoriui pateikdavo visus dokumentus, jam juos padėdavo ant stalo. V. B. buvo kaip vadovas, kaip vadybininkas, sėdėjo „bÅ«delėje“, bendravo su žmonėmis, su vairuotojais. Jis bÅ«davo (duomenys neskelbtini) teritorijoje. V. S. nepažįsta. Kai dirbo (duomenys neskelbtini), trupintuvas buvo, tačiau ar jis buvo senas, ar naujas, nežino. Objekto viduje visuomet bÅ«davo V. B., direktorius pasirodydavo kartais. Nematė, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) objekto bÅ«tų be apskaitos iÅ¡vežta skalda. Teritorijoje visada bÅ«davo V. B., jis viskÄ pasiraÅ¡ydavo, bÅ«davo ir sargai.

Liudytojas L. Å . teisiamojo posėdžio metu parodė, jog nieko nepažįsta iÅ¡ proceso dalyvių. Jis dėdavo į laikraščius skelbimus, kad veža statybinį lauÅ¾Ä Ä¯ keliÄ . Pats susirado skelbimÄ , kur yra parduodamas statybinis laužas, paskambino, sutarė, kur ir jam atvežė. Skelbimas buvo kaip privataus asmens ir nurodytas tik telefonas. Atvežė vienÄ maÅ¡inÄ . Su vairuotoju nereikėjo atsiskaityti, susitiko su kitu žmogumi mieste. Susiskambino su tuo pačiu, kuriam skambino ieÅ¡kant laužo, atvažiavo ir atidavė pinigus. IÅ¡ kur buvo vežamas tas laužas, jis nežino. Už lauÅ¾Ä , atrodo, sumokėjo apie 400 litų.

Specialistė Vija Vinksienė teisiamojo posėdžio metu parodė, jog atliekant specialisto iÅ¡vadÄ , užduotis buvo iÅ¡tirti, ar UAB ,,(duomenys neskelbtini)” turėjo Å«kinių ir finansinių sandėrių su UAB ,,(duomenys neskelbtini)”. FNTT atlieka Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ pagal pateiktus klausimus. Å is tyrimas buvo atliekamas dėl Å«kinių finansinių santykių su UAB ,,(duomenys neskelbtini)”. Nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” nuomodavo iÅ¡ UAB ,,(duomenys neskelbtini)”. transportÄ .

BÅ«tent važtaraščiai buvo iÅ¡raÅ¡yti iÅ¡vadoje paminėtu laikotarpiu nuo vasario 27 d. iki kovo 16 d. Buvo iÅ¡raÅ¡yti važtaraščiai, kurie nebuvo įtraukti į apskaitÄ ir nebuvo pagrįsti dokumentais. IÅ¡ tų važtaraščių matyti, kad skalda nebuvo sandėliuota, ji buvo parduota. Buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros Å«kio subjektams už skaldÄ bent tuo laikotarpiu. Kadangi tai nebuvo apskaitoje užregistruota, nebuvo dokumentais pagrįstas įsigijimas, pardavimas, todėl už tÄ laikotarpį negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos.

Specialistės teigimu, ji tÄ laikotarpį iÅ¡skyrė dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)”. Važtaraščiai su UAB ,,(duomenys neskelbtini)” nebuvo įtraukti į apskaitÄ , nebuvo įtraukta į apskaitÄ ir 1460 m3 laužo įgijimas. Jei buhalterė teigia, kad viskÄ Ä¯traukė į apskaitÄ , kas jai buvo pateikta, tuomet tai reiÅ¡kia, kad direktorius jai nepateikė minėtų važtaraščių. Direktorius atsako už įmonės veiklÄ ir buhalterinės apskaitos organizavimÄ . PVM deklaracijos yra tikslinamos, galima jas tikslinti penkerius metus.

Kadangi deklaracija tiriamuoju laikotarpiu nebuvo patikslinta, tai yra pažeidimas, nes neužregistruoti deklaracijoje duomenys. Įstatymas leidžia tikslinti deklaracijas, bet tai turi atlikti įmonės direktorius su buhaltere, o jei įmonei iškeltas bankrotas, tai turi padaryti bankroto administratorius. Išvadoje parašyta, kad įmonė UAB ,,(duomenys neskelbtini)” turėjo finansinę galimybę atsiskaityti su UAB ,,(duomenys neskelbtini)”. Tokia išvada padaryta išanalizavus pateiktus bendrovės dokumentus.

IÅ¡ kur gauti 489113 Lt, negali atsakyti, nes nei pajamų, nei sÄ naudų netyrė, buvo tiriamos tik lėšos, ar turėjo pinigų atsiskaityti. Registrus pildė buhalterė, o patvirtino direktorius. Papildoma ekonominė ekspertizė nieko naujo nenustatytų. Dokumentai byloje yra tie patys, iÅ¡vada nesikeistų. Tyrimas vyko dėl atsiskaitymų su Å«kio subjektais, dėl įmonės finansinės padėties. Buvo tiriama ne kiek ir iÅ¡ kur gauta pajamų, o kiek yra kasoje ir kiek užregistruota avansinėse apyskaitose, kiek yra lėšų, ar buvo galimybė atsiskaityti su institucijomis.

Tačiau nebuvo tiriami konkretūs subjektai, iš kurių buvo gautos lėšos. Kaltinamasis kaip atskaitingas asmuo gegužės 1 d. turėjo 897 894,34 Lt, o gegužės 19 d. kaip atskaitingas asmuo pagal kasos išlaidų orderį užregistruoja

616 798 Lt gavimÄ . Kaip jis galėjo Å¡iÄ sumÄ užregistruoti nepaėmęs pinigų? Pagal dokumentus R. K. gegužės 31 d. turėjo virÅ¡ 800 000 Lt. Sumokėti už trupintuvÄ sumų, kurios nurodytos kasos iÅ¡laidų orderyje, bendrovė negalėjo, nes tokių pinigų tÄ dienÄ nebuvo, ir tai patvirtina dokumentai. Pagal dokumentus buvo nustatyta, jog balandžio 1 d. kasoje – 206

000 Lt, gegužės 1 d. – 267 290 Lt. Pajamos yra ne tik kasoje, kaltinamasis gavo pajamas kaip atskaitingas asmuo. Analizuojant bendrÄ visumÄ matosi lėšos. Buvo nustatyta bendra suma – kiek buvo pasiėmęs atskaitingas asmuo, kiek buvo kasoje ir buvo nustatyta, kiek yra iÅ¡ viso. Dokumentinio nurodyto likučio kovo 31 d. nebuvo tokio, koks nurodytas kasos iÅ¡laidų orderiuose. Dėl nurodytų piniginių lėšų lentelėje (iÅ¡vados 9 lapas) jis kovo 1 d. turėjo 410 000 Lt. Bet 600 000 Lt jis neturėjo, todėl negalėjo mokėti už trupintuvÄ . ApžiÅ«ros protokole taip pat viskas suraÅ¡yta – kasos pajamos, kasos iÅ¡laidos, atskaitingo asmens pajamos. Kasos dokumentuose vasario 2 d. nėra 600 000 Lt. Specialistė parodė, jog kovo 1 d. kaltinamasis kaip atskaitingas asmuo turėjo 311 000 Lt, balandžio

1 d. – 303 000 Lt, gegužės 31 d. – 897 824 Lt. Nors parašų ant Å¡ių dokumentų ir nėra, tačiau jie yra užregistruoti. Buvo pasiraÅ¡yti ataskaitų rinkiniai, juos pasirašė kaltinamasis. Jeigu buvo sumokėti pinigai už trupintuvo pirkimÄ , tai turėjo bÅ«ti dokumentas iÅ¡ tos įmonės. Byloje yra tik kasos iÅ¡laidų orderis, tačiau turėjo bÅ«ti pateiktas dokumentas – priėmimo kvitas, kad įmonė pinigus gavo. Nors kaltinamojo advokatas pateikė vienos užsienio kompanijos kasos dokumentus, kurie, pasak kaltinamojo, patvirtina minėtų pinigų gavimÄ , tačiau Å¡iuose dokumentuose niekur neparaÅ¡yta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” įnešė nurodytÄ sumÄ .

2009-06-04 Klaipėdos AVMI praneÅ¡imas ir priedai patvirtina, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” 2009-03-10 buvo įteiktas priminimas sumokėti 98374,87 Lt mokesčių: 85 777,87 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 4 297 Lt gyventojų pajamų mokesčio nuo gyventojo to mokestinio laikotarpio A klasės pajamų, susijusių su darbo santykiais, 7 775 Lt pelno mokesčio, 525 Lt aplinkos terÅ¡imo mokesčio už terÅ¡alų iÅ¡ stacionarių tarÅ¡os Å¡altinių iÅ¡metimÄ Ä¯ aplinkÄ , pagal laikotarpio nuo 2008-06-25 iki 2009-02-25 bendrovės deklaruotus mokesčius, tačiau mokesčiai nebuvo sumokėti. Priminimo antrame lape kaip dokumentÄ gavęs asmuo yra pasiraÅ¡iusi 2009-03-10 UAB ,,(duomenys neskelbtini)” buhalterė D. A. (t. 1, b. l. 1–3).

2011-09-21 bankrutuojančios UAB ,,(duomenys neskelbtini)” administratoriaus pareiÅ¡kimas patvirtina, kad 2009-08-12 UAB ,,(duomenys neskelbtini)”iÅ¡kelta bankroto byla, bendrovės vadovas į kasÄ nesugrÄ Å¾ino 897 824 Lt (t.1, b. l. 92–93).

Iš 2011-10-21 bankrutuojančios UAB ,,(duomenys neskelbtini)” administratoriaus pareiškimo dėl papildomos informacijos matyti, kad automobilio ,,Dodge Stratus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 10 000 Lt (t. 1, b. l. 96).

Iš VŠĮ ,,Emprekis“ duomenų bazės išrašo matyti, kad 2001 m. gamybos automobilio ,,Dodge Stratus“ vertė yra 9 330 Lt (t.1, b. l. 98).

2009-06-08 FNTT Klaipėdos apskrities skyriaus

reikalavimai UAB ,,(duomenys neskelbtini)” pateikti dokumentus, tyrėjos R. M. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad paštu

išsiųstas reikalavimas pateikti dokumentus grįžo neįteiktas, nes laiško gavėjas neatsiėmė, UAB ,,(duomenys neskelbtini)” administracinių patalpų (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, nebesinuomoja nuo 2009 m. birželio mėnesio (t. 1, b. l. 145–148).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2009-10-08 rašto matyti, kad buvo reikalaujama pateikti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus, tačiau bankroto administratorius jų neturi ir pateikti negali (t. 1, b. l. 150, 151).

Iš 2009-11-18 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai buvo išreikalauti iš bankroto administratoriaus (t. 1, b. l. 152, 153).

Iš Klaipėdos apygardos teismo nutarties matyti, kad 2009-08-12 UAB (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla (t. 1, b. l. 155).

IÅ¡ 2010-02-03 bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡to matyti, kad tyrimui tik 2010-02-03 papildomai pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų kopijos, o bÅ«tent: 2009-02-02 statybinių atliekų trupintuvo pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir įmonės ,,E. L.“, įregistruotos SeiÅ¡eliuose, susitariama, kad UAB (duomenys neskelbtini) nupirks naudotÄ statybinių atliekų „trupintuvÄ â€œ už 1600 000 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigoja už prekę sumokėti visus pinigus avansu per 30 dienų, o pardavėjas įsipareigoja per 30 dienų nuo pinigų gavimo dienos prekę pristatyti į Rygos uostÄ . Sutarties tekstas suraÅ¡ytas lietuvių ir anglų kalbomis; UAB (duomenys neskelbtini) 2009-02-02 ir 2009-03-30 kasos iÅ¡laidų

orderių kopijose nurodoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) kasininkas R. K. pagal pirkimo–pardavimo sutartį 2009-02-02 N. Z. sumoka 600 000 Lt ir 350 000 Lt (t. 1, b. l. 156–166).Â

Iš 2011-08-24 UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad tarp iš UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus išreikalautų dokumentų buvo Klaipėdos AVMI 2009-03-10 priminimo sumokėti mokesčius kopija, prie apžiūros protokolo pridėtas raštas-priminimas (t. 1, b. l. 183–185).

Iš 2011-09-15 UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad tarp iš UAB (duomenys neskelbtini) bankroto

administratoriaus išreikalautų dokumentų yra UAB (duomenys neskelbtini) 2009 m. balansas Nr. 1, 2009 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio aiškinamasis raštas,

inventorizacijos aprašas Nr. 6, kuriuose nurodoma, kad 2009-08-12 UAB (duomenys

neskelbtini) bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu pas atskaitingÄ asmenį R. K. yra 897825 Lt nepanaudotų avansu gautų pinigų,

dokumentus pasirašo R. K., prie protokolo pridėtos dokumentų kopijos (t.1, b. l. 186–191).

2010-03-29 specialisto iÅ¡vada dėl UAB (duomenys neskelbtini) Å«kinės finansinės veiklos patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) turėjo pakankamai piniginių lėšų arba realiÄ galimybę sumokėti į valstybės biudžetÄ 2009-03-10 Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Priminime Nr. 12.-07-3368 nurodytus mokėti mokesčius po priminimo gavimo, tai yra nuo 2009-03-10 iki 2009-06-01 (t. 2, b. l. 33–39).

 2011-03-09 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-3/23 dėl UAB (duomenys neskelbtini) Å«kinės finansinės veiklos patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) turėjo finansinių galimybių sumokėti 144 58,50 Lt UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2009-03-19 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija ZA Nr. 0104.

Pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktus krovinio važtaraščius nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2009-02-27 iki 2009-03-16 UAB (duomenys

neskelbtini) 19 atvejų vežė statybinį lauÅ¾Ä iÅ¡ viso 1460 m3. Pagal UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus nenustatyta, kad šį statybinį laužÄ

UAB (duomenys neskelbtini) sandėliavo. Krovinio važtaraščiuose eilutėje ,,Krovinio gavėjas – UAB (duomenys neskelbtini) užregistruotas adresas – (duomenys neskelbtini) Klaipėda, o eilutėje ,,krovinio iÅ¡krovimo vieta“ užregistruota – Palanga, Karklė, Å ventoji, Girkaliai, Slengiai, Bajorai, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) pagrindė statybinio laužo, skaldos pervežimÄ ir perleidimÄ . UAB (duomenys

neskelbtini) 19 atvejų nepagrindė apskaitos dokumentais 1460 m3 statybinio laužo įsigijimo ir perleidimo ir tuo pažeidė Lietuvos

Respublikos 2001-11-06 ,,Buhalterinės apskaitos įstatymo” Nr. IX-574 6 str. 2 d., kuri numato, kad ,,Ä® apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 str. 1 dalį, kuri numato, kad ,,Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“, dėl pažeidimų negalima laikotarpiu nuo 2009-02-27 iki 2009-03-16 iÅ¡ dalies nustatyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Specialistas atsakydamas į klausimÄ , ar UAB (duomenys neskelbtini) turėjo galimybę atsiskaityti su UAB (duomenys neskelbtini) analizavo UAB (duomenys neskelbtini) tiriamojo laikotarpio pinigines pajamas, iÅ¡laidas, buhalterinėje apskaitoje atvaizduotus įsipareigojimus (t. 2, b. l. 103–118).

Iš 2012-07-26 UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų

apžiūros protokolo matyti, kad tarp UAB (duomenys neskelbtini) 2009 m. kasos dokumentų nėra dokumentų, patvirtinančių pinigų, o būtent 2009-02-02 – 600 000 Lt,

2009-03-30 – 350 000 Lt sumokėjimÄ Ä¯monės ,,E. L.“ atstovui N. Z., taip pinigų sumokėjimas įmonės ,,E. L.“ atstovui N. Z. neužregistruotas UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje (buhalterinėje sÄ skaitoje Nr. 272). Ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys 2009-02-02, 2009-03-30 kasos iÅ¡laidų orderiai yra be numerių. Nustatyti, ar UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje buvo įraÅ¡ytas 950 000 įmonės ,,E. L.“ įsiskolinimas, nėra galimybės, nes nepateikti nuo 2009-01-01 iki 2009-08-12 apskaitos registrai. Å ie dokumentai nebuvo pateikti ir atliekant UAB (duomenys neskelbtini) finansinės veiklos tyrimÄ . UAB (duomenys neskelbtini) kasoje 2009-02-02 nebuvo 600 000 Lt grynųjų pinigų, taip pat kasoje 2009-03-30 nebuvo

350 000 Lt grynųjų pinigų, todėl nebuvo galimybės minėtų sumų išmokėti iš UAB (duomenys

neskelbtini) kasos minėtomis datomis.

Pas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorių R. K., kaip atskaitingÄ asmenį, 2009-05-31 buvo 897 824,34 Lt

nepanaudotų pinigų, gautų avansu ūkio išlaidoms, nurodoma, kada atskaitingam asmeniui buvo išmokėta nurodyta suma, pridedama tai patvirtinančių dokumentų kopijos (t. 3, b. l. 7–35).

2011-12-02 FNTT Klaipėdos apygardos valdybos raÅ¡tas, 2011-12-02 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad 19 vnt. krovinio važtaraščių, pagal kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) pervežinėjo UAB (duomenys neskelbtini) statybinį lauÅ¾Ä ir skaldÄ , buvo iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 36,37).

Iš Krovinio autotransporto nuomos sutarties matyti, kad sutartis, sudaryta          2009-02-27, kuria nuomotojas UAB (duomenys neskelbtini), direktorius A. Z. išnuomoja UAB (duomenys neskelbtini), direktorius R. K., savivartį 1 metams (t.1, b. l. 69).

Krovinio važtaraščiai, kurių antruosius egzempliorius

turėjo UAB (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad buvo pervežta 1460 m3 statybinio laužo, skaldos, krovinio iškrovimo vietos – Palanga, Karklė, Šventoji,

Girkaliai, Slengiai, Bajorai. Krovinio važtaraščiuose nurodoma, kad krovinį išdavė V. S. (t. 3, b. l. 38–56).

2012-05-02 Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 11K-33 nurodoma, kad tirti pateiktuose UAB (duomenys neskelbtini) krovinio važtaraščiuose 2009-02-27 be numerio, 2009-03-02 Nr. 01, 2009-03-03 Nr. 02, 2009-03-04 Nr. 03, 2009-03-05 Nr. 04, 2009-03-06 Nr. 05, 2009-03-09 Nr. 01, 2009-03-09 Nr. 06, 2009-03-10 Nr. 02, 2009-03-10 Nr. 07, 2009-03-11 Nr. 03, 2009-03-11 Nr. 04, 2009-03-12 Nr. 05, 2009-03-11 Nr. 08, 2009-03-12 Nr. 09, 2009-03-13 Nr. 06, 2009-03-13 Nr. 10, 2009-03-16 Nr. 11, 2009-03-16 be numerio, V. S. vardu pasirašė ne V. S., nustatyti, ar jo vardu pasirašė V. B., ar R. K. ar kitas asmuo, nebuvo galima. Rankraštinius įrašus krovinio važtaraščiuose parašė ne V. S., ne R. K. Kai kuriuos rankraštinius įrašus krovinio važtaraščiuose parašė V. B. (t. 3, b. l. 85–92).

VĮ Registrų centro Šiaulių filialo pateikti dokumentai patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo įsteigta 2005-03-14, įregistruota 2005-03-24, įmonei suteiktas kodas 300099117, nuo 2008-04-14 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi paskirtas R. K. (t. 3, b. l. 135–195).

Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašto matyti, kad kompanija (duomenys neskelbtini) buvo

registruota 2008-07-24, jos pagrindinė akcininkė Latvijos pilietė A. R., tačiau nors kompanija registruota Seišeliuose, jos

atstovybės salyne nėra (t. 4, b. l. 28).

Teisinės pagalbos prašymo Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijoms medžiaga patvirtina tai, kad įmonė ,,E.

L.“ Latvijos Respublikoje neregistruota, akcininkė A. R. Latvijoje negyvena, jos gyvenamoji vieta nenustatyta (t.

4, b. l. 32–57).

IÅ¡ akistatos protokolo matyti, kad D.

A. patvirtino savo parodymus akistatoje su R. K. (t. 4, b. l. 69–71).

Aptarti bylos duomenys gauti teisėtai ir ištirti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, todėl teismas juos pripažįsta patikimais BPK 20 straipsnio prasme įrodymais ir jais grindžia savo išvadas.

    Dėl kaltinimo pasisavinus R. K. žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ

Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos

iÅ¡nagrinėjęs teisiamajame posėdyje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje patikrintų

įrodymų visetu – paties kaltinamojo, liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vada ir paaiÅ¡kinimais bei kitais bylos duomenimis neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis R. K. pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ , tai yra jis, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2009-05-31 kaip atskaitingas asmuo turėdamas 897 824 Lt UAB (duomenys neskelbtini) grynųjų pinigų, kuriuos gavo pagal kaltinamajame akte nurodytus kasos iÅ¡laidų orderius bei mokėjimo pavedimus, 2009-08-12 teisme UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , paskirtam bankroto administratoriui UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotam asmeniui laikotarpiu nuo 2009-08-24 iki 2011-09-23 negrÄ Å¾ino iÅ¡ įmonės paimtų pinigų, ir tokiu bÅ«du pasisavino jo žinioje buvusius UAB (duomenys neskelbtini) 897 824 Lt.

Kaltinamasis R. K. gindamasis nuo jam pareikÅ¡to kaltinimo savo kaltės nepripažino, motyvuodamas tuo, kad jis UAB (duomenys neskelbtini) turto nepasisavino, gal tik dėl žinių stokos buhalterinėje apskaitoje padarė klaidų, o iÅ¡ pinigų, kurie buvo pas jį kaip atskaitingÄ asmenį, pirko įmonei iÅ¡ užsienio kompanijos „E. L.“ bendrovei reikalingÄ technikÄ â€“ statybinių atliekų trupintuvÄ , už technikÄ mokėjo grynaisiais pinigais. Parodė, jog visa tai patvirtina jo sudaryta ir pateikta sutartis dėl statybinio atliekų trupintuvo pirkimo bei kasos iÅ¡laidų orderiai. Kaltinamojo teigimu, už technikÄ buvo sumokėtas avansinis mokėjimas,

vienÄ kartÄ jis pagal statybinių atliekų trupintuvo pirkimo–pardavimo sutartį N. Z. sumokėjo  600 000 Lt, kitÄ kartÄ â€“ 350 000 Lt. Jis

išrašė kasos išlaidų orderius, juos ir pasirašytas sutartis vėliau pateikė bankroto administratoriui. Tačiau statybinių atliekų trupintuvo taip ir nepavyko įsigyti dėl įmonės bankroto. Be to, kaltinamasis tvirtino, jog paskutinė pinigų suma – 616 798, 51 Lt kaip atskaitingam asmeniui jam buvo išduota ne kaip nurodyta kasos išlaidų orderyje – 2009-05-19, tačiau anksčiau. Trupintuvui pirkti pinigus kaupė maždaug nuo 2008 metų pradžios iki 2009 metų pradžios.

Tačiau Å¡i kaltinamojo R. K. versija atmestina kaip nepagrįsta bei vertinama kaip siekimas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi tokie kaltinamojo parodymai neatitinka faktinių bylos aplinkybių bei jų nepatvirtina teisėtais bÅ«dais gauti ir iÅ¡tirti Å¡ioje byloje duomenys. Kaltinamojo parodymai, jog avansu paimti įmonės pinigai 897 824 Lt buvo naudojami įmonės reikmėms, t. y. turint tikslÄ Ä¯sigyti bendrovei reikalingÄ technikÄ â€“ statybinių atliekų trupintuvÄ , nesant kitų jo parodymus patvirtinančių įrodymų, savaime nėra pakankamas pagrindas paneigti turto pasisavinimo sudėties buvimÄ jo padarytoje veikoje.

Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teisme 2009-08-12 nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla,

administratoriumi buvo paskirtas UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo – V. R. IÅ¡kėlus bendrovei bankroto bylÄ , vadovas ir

vienintelis akcininkas R. K. buvo informuotas apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , tačiau bendrovės veiklÄ ir buhalterinę apskaitÄ atspindinčius dokumentus bankroto administratoriui perdavė ne laiku, dokumentai buvo perdavinėjami dalimis ir ne visi. Pagal bendrovės vadovo R.

K. pasiraÅ¡ytÄ balansÄ 2010-08-24 yra užfiksuotos debetinės skolos – 1 141

940 Lt, bei užfiksuota, kad bendrovės vadovas R. K. negrÄ Å¾ino į bendrovės kasÄ 897 824 Lt sumos. Å i suma finansinėje atskaitomybėje yra užfiksuota kaip R. K. skola bendrovei.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas civilinio ieÅ¡kovo atstovas V. R. parodė, jog jis nuolat iÅ¡ kaltinamojo reikalaudavo grÄ Å¾inti iÅ¡ įmonės paimtÄ nepanaudotÄ avansÄ , t. y. 897 824 Lt, tačiau R. K. sakydavo, kad pateiks kažkokiÄ sutartį ar tai dokumentus, patvirtinančius, kur jis iÅ¡leido pinigus. Tačiau tik 2009-12-19

UAB (duomenys neskelbtini) gavo laiÅ¡kÄ , kuriame buvo sutarties su įmone „E. L.“ bei kasos iÅ¡laidų orderių nepatvirtintos kopijos.

Taigi byloje nustatytos aplinkybės liudija, jog tiriamuoju laikotarpiu R. K., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir kasininku, vienintelis realiai disponavo bendrovei priklausančiu turtu, tarp jų ir grynaisiais pinigais, esančiais kasoje ir banko sÄ skaitose. Å ios aplinkybės neginčija ir pats kaltinamasis, vadinasi, iÅ¡ esmės jis neneigia objektyviojo jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymio – pinigų paėmimo fakto, tai, teismo nuomone, byloje neginčijamai įrodyta byloje surinktų duomenų visetu. Kadangi kaltinamasis R. K. už UAB (duomenys neskelbtini) visÄ kasos darbÄ buvo atsakingas, tai reiÅ¡kia, kad jis turėjo juridiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus UAB (duomenys neskelbtini) turtui, taigi Å¡ios įmonės turtas buvo jo žinioje. Ä®statymuose, taip pat ir Akcinių bendrovių įstatyme, įtvirtinta vadovo pareiga sÄ Å¾iningai ir protingai veikti įmonės interesais, tačiau tais atvejais, kada pats bendrovės vadovas ar kitas administracijos atstovas iÅ¡ bendrovės kasos paima ir panaudoja pinigus ne įmonės interesams, bet saviems tikslams, tuomet tokie veiksmai pagal teismų praktikÄ vertinami kaip patikėto ar  jo žinioje esančio svetimo turto pasisavinimas (pvz., kasacinės nutartys Nr. 2K-440/2005, 2K-208/2008), nes akcinės bendrovės turtas jos akcijų turėtojams ir net vieninteliam akcininkui yra svetimas.

Kaltinamasis neigia pasisavinęs jam inkriminuojamÄ sumÄ , motyvuodamas tuo, kad pinigai buvo iÅ¡leisti bendrovės reikmėms, t. y. žadant įsigyti statybinių atliekų trupintuvÄ , tačiau byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teismui pagrįstai manyti, kad R. K. paimti bendrovei priklausantys pinigai nebuvo naudojami UAB (duomenys neskelbtini) veiklai

vystyti, kadangi pagal byloje apklaustų liudytojų parodymus – buhalterės D. A., įmonės darbuotojų V. B., V. S., R. V., L. Ž. parodymus

nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) jiems atlyginimo beveik nemokėjo, pats kaltinamasis parodė, kad mokesčiai ir kiti mokėjimai nebuvo atliekami dėl įmonės sunkios finansinės padėties. Liudytoja D. A, dirbusi įmonėje buhaltere, patvirtino, jog 2009 m. pradžioje įmonės finansinė padėtis buvo itin sunki, ji nieko negirdėjo, jog yra planuojama pirkti kažkokiÄ naujÄ technikÄ , taip pat nieko nežinojo apie sudarytÄ sutartį su užsienio kompanija „E. L.“. Teismo neįtikino kaltinamojo versija, jog esant tokiai sudėtingai įmonės finansinei situacijai, kai bendrovės direktorius, neturėdamas pakankamai lėšų net darbuotojams iÅ¡mokėti atlyginimus, sudarytų sutartį ir sumokėtų užsienio bendrovei 950 000 Lt avansÄ dėl statybinių atliekų trupintuvo, kurio vertė, pasak kaltinamojo, siekė beveik 2000

000 Lt, to net neįtraukiant į bendrovės apskaitos registrus.

Be to, pastebėtina, kad kaltinamasis R.

K. sutartį su užsienio įmone bei kasos iÅ¡laidų orderius pateikė tik teisminio nagrinėjimo metu, taip pat tik teismo posėdžio metu pateikė, pasak kaltinamojo, susiraÅ¡inėjimÄ patvirtinančius elektroninius laiÅ¡kus su kompanija „E. L.“. Tačiau Å¡ių pateiktų kaltinamojo dokumentų teismas neturi galimybės patikrinti, kadangi pagal BPK 20 straipsnio nuostatas įrodymais yra tik teisėtai, įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais, patvirtinantys ar paneigiantys bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai

išspręsti. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių dokumentų, patvirtinančių, kad N. Z. yra teisėtas įmonės „E. L.“

atstovas. Priešingai, nors kaltinamasis R. K. teigia, kad šis asmuo atvyko iš Amerikos ir pirkta technika turėjo būti pristatyta iš ten, tačiau pateikia susirašinėjimo laiškus su visai neįvardytu asmeniu – direktoriumi M.V. F., o vieta nurodyta – Seišeliai. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašte nurodoma, kad kompanija „E. L.“ yra tik registruota Seišeliuose, jos atstovybės salyne nėra, be to, bendrovės direktorė nurodoma C.

J. A. Teismo neįtikino kaltinamojo versija, kad užsienio bendrovei mokėjo grynaisiais pinigais, nes pardavėjas nenorėjo banko pavedimu, teismui kelia abejonių ir tai, kad įvardijamas N. Z. net du kartus per mėnesį atvyko į LietuvÄ pasiimti grynųjų pinigų. Kaltinamasis nesugebėjo paaiÅ¡kinti, kaip iÅ¡ Amerikos turėjo bÅ«ti pristatytas statybinių atliekų trupintuvas, jei kompanija registruota SeiÅ¡eliuose.

Nors kaltinamasis tvirtino, jog bÅ«tent jis už statybinių atliekų trupintuvÄ sumokėjo iÅ¡ pinigų, esančių pas jį kaip atskaitingÄ asmenį, tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad     2009-02-02 ir 2009-03-30 pas jį, kaip atskaitingÄ asmenį, tokios pinigų sumos apskritai nebuvo. UAB (duomenys neskelbtini) kasoje 2009-02-02 nebuvo 600 000 Lt grynųjų pinigų, taip pat kasoje 2009-03-30 nebuvo 350 000 Lt grynųjų pinigų, todėl nebuvo galimybės minėtų sumų iÅ¡mokėti iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) kasos minėtomis datomis. Kaltinamojo versija, kad buhalterė suklydo nurodydama datÄ kasos iÅ¡laidų orderyje ir kad tikra data turėjo bÅ«ti nurodyta – kovo mėnuo, yra visiÅ¡kai nepagrįsta, jos nepatvirtina jokie duomenys.

Apžiūrėjus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus tarp 2009 m. kasos dokumentų nėra jokių dokumentų, patvirtinančių pinigų, o būtent

2009-02-02 – 600 000 Lt, 2009-03-30 – 350 000 Lt sumokėjimÄ Ä¯monės „E. L.“ atstovui N. Z. Ä®monės buhalterė

taip pat patvirtino, jog nieko apie tai nežino. Specialistė V. Vinksienė teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog sumokėti už statybinių atliekų trupintuvÄ sumų, kurios nurodytos kasos iÅ¡laidų orderiuose, bendrovė negalėjo, nes tokių pinigų tÄ dienÄ nebuvo ir tai neabejotinai patvirtina dokumentai.

Nors kaltinamasis R. K. teigia, jog užsienio kompanijai avansu sumokėjo  950 000 Lt, tačiau akivaizdu, jog jis jų neužpajamavo ir neįtraukė į bendrovės apskaitos registrus, nepateikė pateisinamų dokumentų apie jų panaudojimÄ , t. y. elgėsi tarsi su savo nuosavybe, disponuodamas jais be jokių iÅ¡laidas pateisinančių dokumentų. Sutartis ir kasos iÅ¡laidų orderiai dokumentų apžiÅ«ros metu nerasti, kasos iÅ¡laidų orderiai iÅ¡raÅ¡yti be numerių bei kitų bÅ«tinų rekvizitų, byloje taip pat nėra priėmimo kvito, patvirtinančio, jog įmonė pinigus gavo. Pastebėtina ir tai, jog pažiÅ«rėjus į N. Z. paso kopijoje esantį jo paraÅ¡Ä ir paraÅ¡Ä , esantį pateiktoje sutartyje, dėl statybinio atliekų trupintuvo pirkimo, kasos iÅ¡laidų orderiuose ties pavarde N. Z. paraÅ¡ai akivaizdžiai skiriasi. Taigi kaltinamojo parodymai apie pasisavintų pinigų panaudojimo aplinkybes neparemti jokiais faktiniais duomenimis, byloje iÅ¡tirtais įrodymais nenustatyta, kad kaltinamasis R. K. už iÅ¡ bendrovės paimtus pinigus sumokėjo užsienio bendrovei avansÄ už ketinamÄ

įsigyti technikÄ . Å ios aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ bendrovės kasos avansu gauti pinigai kaltinamajam R. K. buvo jo tiesioginės tyčios paversti bendrovės pinigus

savo turtu iÅ¡raiÅ¡ka. Pažymėtina, kad toks turto pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius tokį turtÄ ir turint realiÄ galimybę juo naudotis. Kaltinamasis neabejotinai suvokė, kad jis neteisėtai savinasi ir naudoja jo žinioje esantį turtÄ ir taip pažeidžia bendrovės interesus, daro jai žalÄ ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis R. K. pasisavino svetimÄ , jo žinioje buvusį turtÄ â€“ 897 824 Lt, kuris pagal BK 190 str. nuostatas yra didelės vertės, ir jo veika atitinka BK 183 str. 2 d.

R. K. taip pat buvo kaltinamas pagal BK 183 str. 2 d., kad jis, turėdamas UAB (duomenys neskelbtini) automobilį

„Dodge Stratus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 10 000 Lt, 2009-08-12 Å iaulių apygardos teisme UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , paskirtam bankroto administratoriui UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotam asmeniui laikotarpiu nuo 2009-08-24 iki 2011-09-23 negrÄ Å¾ino automobilio ir taip jį pasisavino. Tačiau byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais kaltinamojo R. K. tyčia pasisavinti automobilį nenustatyta. Civilinio ieÅ¡kovo atstovas V. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kalbėjosi su R. K. dėl automobilio grÄ Å¾inimo, kaltinamasis jam paaiÅ¡kino, kad automobilis sugedo ir yra paliktas Å vedijoje, kadangi jo transportavimas atgal į LietuvÄ yra brangus, todėl jie tarpusavyje sutarė, kad R. K. už automobilį sumokės 10 000 Lt grynaisiais. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis sumokėjo 10 000 Lt sumÄ už automobilį bankroto administratoriui. Neįrodžius, jog R. K. automobilį

pasisavino, dėl minėto kaltinimo pagal BK 183 str. 2 d. jis išteisintinas, šios veikos nepadaręs (BPK 303 str. 5d. 1 p.).

Dėl kaltinimo, jog R. K. pateikęs deklaracijas laiku nesumokėjo pagal jas apskaičiuotų daugiau kaip 500 MGL dydžio mokesčių po to, kai valstybės įgaliota institucija priminė apie pareigÄ sumokėti mokesčius

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo R. K. kaltė dėl to, jog jis pateikęs deklaracijas laiku nesumokėjo pagal jas apskaičiuotų daugiau kaip 500 MGL dydžio mokesčių po to, kai valstybės įgaliota institucija priminė pareigÄ sumokėti mokesčius, įrodyta.

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 219 straipsnį yra bÅ«tinos trys objektyviosios sÄ lygos: pateikta deklaracija arba nustatyta patvirtinta ataskaita ar kitas dokumentas, tačiau mokesčiai nesumokėti; valstybės įgaliotos institucijos priminimas apie pareigÄ sumokėti mokesčius; po įteikto priminimo per jame nustatytÄ terminÄ nesumokėti mokesčiai. Nusikaltimo, numatyto BK 219 str., objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia mokesčių nesumokėjimu nurodytu laikotarpiu po valstybės įgaliotos institucijos priminimo tai padaryti, taip pat bÅ«tina nustatyti, ar iki nusikalstamos veikos padarymo mokesčių mokėtojas buvo mokus ir turėjo realiÄ galimybę sumokėti mokesčius, o Å¡ios nusikalstamos veikos subjektu gali bÅ«ti tiek atitinkamo amžiaus sulaukęs ir pakaltinamas fizinis asmuo, tiek juridinis asmuo. Nagrinėjamu atveju visos objektyviosios sÄ lygos yra nustatytos.

Tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis R. K., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir atsakingu už bendrovės veiklos organizavimÄ bei mokesčių sumokėjimÄ , Valstybinės mokesčių inspekcijai elektroniniu bÅ«du pateikęs UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas, Mėnesines pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijas, Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ , avansinio pelno mokesčio deklaracijas, mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ iÅ¡ mobilių tarÅ¡os Å¡altinių deklaracijÄ , laiku iki 2009-03-30 nesumokėjo į valstybės biudžetÄ pagal minėtas deklaracijas apskaičiuoto 85 777, 87 Lt PVM mokesčio, 4297 Lt gyventojų pajamų mokesčio nuo gyventojo to mokestinio laikotarpio A klasės pajamų, susijusių su darbo santykiais, 7 77 5 Lt pelno mokesčio, 525 Lt aplinkos terÅ¡imo mokesčio už terÅ¡alų iÅ¡ stacionarių tarÅ¡os Å¡altinių iÅ¡metimÄ Ä¯ aplinkÄ , iÅ¡ viso 98374,87 Lt mokesčių, po to, kai Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, 2009-03-10 įteikdama 2009-03-10 priminimÄ Nr.12.-07-3368, priminė apie pareigÄ sumokėti mokesčius.

Taip pat nustatyta, kad mokesčių mokėtojas – UAB (duomenys neskelbtini) – buvo moki. 2010-03-29 specialisto iÅ¡vada dėl UAB (duomenys neskelbtini) Å«kinės finansinės veiklos patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) turėjo pakankamai piniginių lėšų arba realiÄ galimybę sumokėti į valstybės biudžetÄ 2009-03-10 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Priminime Nr. 12.-07-3368 nurodytus mokėti mokesčius po priminimo gavimo, tai yra nuo 2009-03-10 iki 2009-06-01.

Nors kaltinamasis gindamasis nuo jam pareikšto kaltinimo tvirtino, jog 2009-03-10 Klaipėdos apskrities mokesčių inspekcijos priminimo susimokėti UAB (duomenys neskelbtini) mokesčius negavo, o dėl visko kalta

yra buhalterė, tačiau tokia jo versija yra paneigta. Visų pirma kaltinamasis R. K. buvo atsakingas už bendrovės veiklos organizavimÄ bei

mokesčių į valstybės biudžetÄ sumokėjimÄ . Priminimas apie pareigÄ sumokėti mokesčius buvo įteiktas 2009-03-10, t. y. tuo metu, kai jis buvo įmonės direktorius ir buvo atsakingas už mokesčių sumokėjimÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ , o bylos duomenys rodo, kad kaltinamasis nesumokėjo priminime nurodytų mokesčių ir nesiėmė jokių veiksmų, kad mokesčiai bÅ«tų sumokėti. Antra, kaltinamojo versijÄ , jog Institucijos priminimo jis negavo, paneigia liudytojos buhalterės įmonėje dirbusios D. A. parodymai. Liudytoja D.

A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, akistatoje su R. K., tiek teisminio nagrinėjimo metu parodė, jog Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-03-10 priminimas sumokėti mokesčius buvo įteiktas jai. TÄ dienÄ Ä¯ darbÄ atėjo mokesčių inspektorė su antstoliu. Inspektorė norėjo suraÅ¡yti priminimÄ , kadangi direktoriaus R. K. darbe nebuvo, todėl ji paskambino jam telefonu ir perdavė telefonÄ kalbėti inspektorei. Pakalbėjusi inspektorė

pasakė, kad ji suraÅ¡ys dokumentÄ , o ji (buhalterė) jame pasiraÅ¡ys. Ä®teiktÄ 2009-03-10 priminimÄ ji užregistravo

gaunamų-siunčiamų raÅ¡tų registracijos žurnale, padarė jo kopijÄ , berods, priminimo kopijÄ Ä¯segė į gaunamų-siunčiamų dokumentų bylÄ . Vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, jog priminimÄ direktorius pasiėmė. Be to, perduodant dokumentus priminimÄ sumokėti mokesčius ji matė pas direktorių. Å ios liudytojos parodymus patvirtina ir 2011-08-24 UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad tarp iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus iÅ¡reikalautų dokumentų buvo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-03-10 priminimo sumokėti mokesčius kopija.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad kokios nors pateisinamos aplinkybės bÅ«tų sutrukdžiusios R. K. suvokti savo, kaip Å«kio subjekto vadovo, atsakomybę. Kaltinamasis, darydamas nusikalstamÄ veikÄ , veikė tiesiogine tyčia, t. y. R. K. suvokė, kad jis pateikė deklaracijas ir pagal jas privalo laiku sumokėti mokesčius, tačiau Å¡ios prievolės nevykdė žinodamas, kad jam buvo įteiktas valstybės įgaliotos institucijos priminimas apie pareigÄ sumokėti mokesčius ir nurodytas terminas, iki kada juos sumokėti. Taigi R. K. tyčia, savo kaltu neveikimu nemokėjo mokesčių ir tuo valstybei padarė žalÄ , lygiÄ nesumokėtų mokesčių dydžiui. Deklaruota suma virÅ¡ija 500 MGL, todėl tokiais savo veiksmais R. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 219 str. 2 d.

   Dėl kaltinimo apgaulingai tvarkius teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ

Iš anksčiau išdėstytų įrodymų daroma išvada, kad R. K. nusikalstama veika pagal BK 222 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nuo 2009-02-27 iki 2009-03-16 UAB (duomenys

neskelbtini) vykdant pastatų, adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, griovimo darbus UAB (duomenys neskelbtini) sunkvežimių vairuotojai pagal UAB (duomenys neskelbtini) krovinio važtaraščius, kurie nurodyti kaltinamajame akte, iÅ¡ griaunamų pastatų objekto iÅ¡vežė statybinį lauÅ¾Ä , iÅ¡ viso 1460 m3, pirkėjams Palangoje, Karklėje, Å ventojoje, Girkaliuose, Slenguose, Bajoruose, tačiau UAB (duomenys neskelbtini) 19 atvejų nepagrindė apskaitos dokumentais Å¡ių 1460 m3 statybinio laužo įsigijimo ir perleidimo. Dėl anksčiau iÅ¡vardytų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti laikotarpio nuo 2009-02-27 iki 2009-03-16 UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismui leidžia daryti ne tik kaip liudytojos apklaustos D. A. parodymai, kur ji parodė, jog sÄ skaitas faktÅ«ras, kam buvo parduodamas statybinis laužas ir pan., iÅ¡raÅ¡inėdavo pats direktorius. Direktorius R. K. pateikdavo jai sÄ skaitas faktÅ«ras pardavus statybinį lauÅ¾Ä , kitus dokumentus, ji tik įvesdavo į programÄ , susegdavo, bet ir 2011-03-09 specialisto iÅ¡vada, kurioje konstatuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) 19 atvejų nepagrindė apskaitos dokumentais 1460 m3 statybinio laužo įsigijimo ir perleidimo ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos 2001-11-06 „Buhalterinės apskaitos įstatymo“ Nr. IX 574 6 str. 2 d., kuri numato, kad ,,Ä® apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 str. 1 dalį, kuri numato, kad ,,Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“, dėl pažeidimų laikotarpiu nuo 2009-02-27 iki 2009-03-16 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, jog negali paaiškinti, kodėl UAB (duomenys neskelbtini) išvežtas laužas nėra užfiksuotas apskaitoje, teigė, jog turbūt apie 30 mašinų buvo išvežta be jo žinios, tačiau ši jo versija taip pat nepasitvirtino. Kaip liudytojai apklausti

J. P. ir R. Z. parodė, kad vežė iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) objekto statybinį lauÅ¾Ä Ä¯ Slengius, Girkalius. Objekte nurodymus, kur turi bÅ«ti vežamas statybinis laužas, kur ir kam jį

iškrauti, nurodydavo asmuo, kuris rašydavo krovinio važtaraščius, parašydavo V. S. pavardę. Liudytojas V. S. nurodė,

kad (duomenys neskelbtini) objekte darbams vadovavo V. B., pinigus iš pirkėjų priimdavo R. K. Krovinių važtaraščius paprastai perduodavo buhalterei arba direktoriui. Liudytojas J.

P. parodė, kad direktorius R. K. bÅ«davo objekte, jo nurodymu vežė krovinį į Karklės k., jį R. K. palydėjo į vietÄ . Liudytojas R. V. taip pat paliudijo, kad įmonėje statybinį laužo pardavimÄ organizavo R. K., o priežiÅ«rÄ vykdė V. B. Taigi liudytojų parodymai paneigia kaltinamojo R. K. versijÄ , jog gali bÅ«ti taip, kad apie 30 maÅ¡inų buvo iÅ¡vežta be jo žinios. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad tik kaltinamasis R. K. ieÅ¡kodavo užsakovų statybinio laužo pardavimui, jis duodavo nurodymus, kur vežti krovinius, ir gaudavo apmokėjimÄ , o krovinių važtaraščiai buvo perduodami jam arba buhalterei.

BK 222 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaulingÄ apskaitos tvarkymÄ . Å i nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Apgaulingos apskaitos tvarkymo atveju kaltininkas suvokia, kad buhalterinę apskaitÄ tvarko, pažeisdamas teisės aktus, reglamentuojančius apskaitos tvarkymÄ , numato, kad dėl to nebus galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir Å¡ių padarinių nori.

Bylos faktinių duomenų visuma patvirtina, kad R. K. sÄ moningai neteisingai tvarkė įmonės buhalterinę

apskaitÄ , jis 19 atvejų nepagrindė apskaitos dokumentais 1460 m3

statybinio laužo įsigijimo ir perleidimo, taigi jo veiksmuose nustatytas BK 222 str. 1 d. numatytos veikos subjektyvusis požymis –

tiesioginė tyčia. Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis R. K., kaip jau anksčiau minėta, buvo Å¡ios bendrovės direktorius ir dėl savo užimamų pareigų turėjo teisę atstovauti juridiniam asmeniui, priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti jo veiklÄ .

    Dėl kaltinimo, jog R.

K. apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas

Â

   Be to, R. K. buvo kaltinamas tuo, jog apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas, t. y. bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2009-02-27 su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė krovininio autotransporto nuomos sutartį, bendrovei (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2009-02-27 iki 2009-03-16 krovininiais savivarčiais MERCEDES-BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) MAN (duomenys neskelbtini) suteikus krovinio pervežimo paslaugas, R. K. priėmė UAB (duomenys neskelbtini) 2009-03-19 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija ZA Nr. 0104, tačiau laikotarpiu nuo 2009-03-09 iki

2009-08-12 turėdamas pakankamai pinigų ir realiÄ galimybę atsiskaityti su UAB (duomenys neskelbtini) žodžiu žadėjo

atsiskaityti, tačiau neatsiskaitinėjo, vėliau pradėjo slapstytis nuo UAB (duomenys neskelbtini) atstovo, galimam

atsiskaitymui su UAB (duomenys neskelbtini) turėtÄ sumÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) pasisavino

ir tokiu būdu apgaule vengė atsiskaityti su UAB (duomenys neskelbtini) dėl to UAB (duomenys neskelbtini) padarė 14458,50

Lt turtinę žalÄ .

Teismas konstatuoja, jog šis kaltinamajam inkriminuotas kaltinimas teisminio bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino.

BK 186 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengė privalomų įmokų ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos. Å ios nusikalstamos veikos, kaip ir sukčiavimo, esmė yra apgaulės panaudojimas. Apgaulė panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ ar paslaugų tiekėjÄ . Apgaulė pasireiÅ¡kia turto savininko ar paslaugų tiekėjo suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis ir pan. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad naudojant apgaulę paprastai atimama iÅ¡ kreditoriaus galimybė įgyvendinti savo turtinę teisę civilinėmis teisinėmis priemonėmis, o vien paprastas pažado netesėjimas, nesusijęs su pagal sandorį įsipareigojusio asmens identifikavimo apsunkinimu ir (ar) paties sandorio fakto įrodinėjimu, nėra apgaulės požymis.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) 2009-02-27 su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė krovininio autotransporto nuomos sutartį. Pasak civilinio ieÅ¡kovo atstovo A. Z., pagal minėtÄ sutartį jie UAB (duomenys neskelbtini) suteikinėjo statybinio laužo ir

skaldos pervežimo paslaugas, o už paslaugas iÅ¡raÅ¡ius sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ R. K. neatsiskaitė. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. K. UAB (duomenys neskelbtini) liko skolingas 14458,50 Lt.

Jis vis žadėdavo atsiskaityti, tačiau vėliau su R. K. nebepavyko pakalbėti, jis neatsiliepė į telefoninius skambučius. Bandė jo dar ieÅ¡koti, bet jau buvo paskelbtas UAB (duomenys neskelbtini) bankrotas. Civilinio ieÅ¡kovo atstovo A. Z. teigimu, jie kreipėsi civilinio proceso tvarka į teismÄ dėl skolos priteisimo. Å iuo metu UAB (duomenys neskelbtini) yra įtraukta į kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Tačiau byloje nenustatyta, jog R. K. atsiskaitymo su UAB (duomenys neskelbtini) vengė tyčia ir iÅ¡ anksto tai apgalvojęs. Kaltinime nenurodyta, kuo pasireiÅ¡kė R. K. apgaulė neatsiskaitant su UAB (duomenys neskelbtini), ir teismui nėra jokio pagrindo konstatuoti jÄ buvus. Kaltinamasis neneigė, jog bendrovė liko skolinga UAB (duomenys neskelbtini), teigė, kad, kai jau reikėjo atsiskaityti su UAB (duomenys neskelbtini) balandžio ar gegužės mėn., bendrovė lėšų nebeturėjo. Pastebėtina, jog UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2009-09-03 pradėta bankroto procedÅ«ra, o UAB (duomenys neskelbtini) Å¡iuo metu yra įtraukta į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Taigi Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) gina savo turtinius interesus. Pažymėtina, kad baudžiamoji atsakomybė yra kraÅ¡tutinė priemonė sprendžiant ginčus dėl teisės, o baudžiamasis persekiojimas negali bÅ«ti priemonė administraciniams, civiliniams teisiniams santykiams spręsti, ginant galimai pažeistas teises. Baudžiamosios teisės paskirtis bei bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės normos ir asmens elgesys vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas.

Todėl R. K. pagal BK 186 str. 1d. išteisintinas, nepadaręs nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

   Dėl civilinių ieškinių

BPK 115 str. 3 d. 2 p. numatyta, jog priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas, jeigu kaltinamasis iÅ¡teisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos. Atsižvelgiant į tai, baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tas 14458, 50 Lt civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo paliekamas nenagrinėtas.

Kadangi įrodyta, jog pasisavindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , R. K. padarė 897 824 Lt turtinę žalÄ , Å¡i BUAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieÅ¡kinio dalis tenkinama visiÅ¡kai.

    Bausmių skyrimo motyvai

Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 str. 2 d. įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro bendrÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamÄ veikÄ atitiktų tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Dėl visų padarytų veikų kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. BK 183 str. 2 d. numatyta veika yra sunkus nusikaltimas, už kurį gali bÅ«ti paskirta tik laisvės atėmimo bausmė. Å is nusikaltimas tyčinis, baigtas, juo padaryta didelė žala bendrovei, kuri neatlyginta. BK 222 str. 1 d. ir BK 219 str. 2 d. numatytos veikos yra apysunkiai nusikaltimai ir už BK 219 str. 2 d. numatytÄ veikÄ gali bÅ«ti paskirta tik laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis nebuvo teismui nuoÅ¡irdus ir mėgino iÅ¡vengti atsakomybės, nesiėmė priemonių grÄ Å¾inti bent dalį pasisavinto bendrovės turto, kas rodo, jog kaltinamasis nekritiÅ¡kai vertina savo elgesį. Parinkdamas bausmių rÅ«Å¡is ir dydžius už padarytas nusikalstamas veikas teismas vertina ir kaltinamojo asmenybės pavojingumÄ nulemiančius požymius, apibÅ«dinančius jį iki nusikalstamų veikų padarymo, nusikalstamų veikų padarymo metu bei po to, t. y. atsižvelgia į tai, kad nors R. K. yra teistas už nusikaltimus finansų sistemai, tačiau teistumas yra iÅ¡nykęs, kaltinamasis dirba, turi tvirtus socialinius ryÅ¡ius, Å¡eimÄ , augina vaikus. Ä®vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas laiko teisingu už Å¡iuos nusikaltimus skirti kaltinamajam mažesnes bausmes už sankcijose numatytus laisvės atėmimo bausmės vidurkius.

Dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, – bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai (iÅ¡ viso 27 segtuvai bei knygos, atskirų dokumentų, iÅ¡ viso 4691 lapai), suraÅ¡yti 2009-11-18, 2010-11-08 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokoluose, saugomi FNTT Klaipėdos apygardos valdyboje Pilies g. 12A, Klaipėdoje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini bankroto administratoriui.

Be to byloje yra pateiktos pažymos (t.5, b. l. 145 ir t.6, b. l. 56), kad liudytojui sumokėtos kelionės išlaidos iš teismo lėšų viso 187,

97 Lt, todėl vadovaujantis LR BK 105 str. 1 d. šios išlaidos išieškotinos iš kaltinamojo R. K.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301–302 str., 308 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

R. K. (R. K.) pripažinti kaltu ir nuteisti:

pagal BK 183 str. 2 d. (dėl

897 824 Lt pinigų pasisavinimo) laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

pagal BK 219 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams;

pagal BK 222 str. 1 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtÄ sias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti R. K. galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams ir 9 devyniems mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose, Å¡ios bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo bausmės vykdymui pradžios.

KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

R. K. (R.

K.) pagal BK 183 str. 2 d. (dėl automobilio pasisavinimo epizodo) ir pagal BK 186 str. 1 d. išteisinti, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų

ar baudžiamojo nusižengimų požymių.

Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. Z. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti: iš R. K. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti 897 824 L turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš R. K. proceso išlaidas 187, 97 Lt.

Dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, – bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus (iÅ¡ viso 27 segtuvai bei knygos, atskiri dokumentai, iÅ¡ viso 4691 lapas), suraÅ¡ytus 2009-11-18, 2010-11-08 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokoluose, saugomus FNTT Klaipėdos apygardos valdyboje Pilies g. 12A, Klaipėdoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti bankroto administratoriui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.

Teisėjas                                                                               Savinijus

Katauskas