f6cf7aaf-2d52-49c8-a430-2852393abe2f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos Nr. e2-4492-905/2018Proceso Nr. 2-68-3-41521-2017-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.5; 2.6.29.3 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus AbramovičiusraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Credit Service“ ieÅ¡kinį atsakovui I. G. dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo. Reikalavimų santrauka IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 138,40 Eur negrÄ Å¾into kredito, 4,06 Eur administravimo mokesčio, 3,78 Eur delspinigių ir penkių procentų procesines palÅ«kanas.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas netinkamai vykdė sutartines prievoles pagal Å¡alių sudarytÄ vartojimo kredito sutartį. IeÅ¡kovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys teisme priimtas 2017 m. lapkričio 17 d. Atsakovui procesiniai dokumentai laikomi įteikti 2017 m. gruodžio 22 d., juos iÅ¡siuntus deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (CPK 123 straipsnio 3 dalis). PraneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas Å alys 2016 m. birželio 28 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. CS806711006, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 500 Eur kreditÄ .

Vadovaudamasis sutarties 2.6 punktu, 2016 m. birželio 30 d. atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomos 125 Eur kredito sumos, 2016 m. liepos 7 d. dėl 375 Eur kredito sumos. Atsakovui nevykdant sutartinių prievolių, ieÅ¡kovas 2017 m. gegužės 30 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 138,40 Eur kredito. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovui nurodytÄ sumÄ (CPK 178 straipsnis).Tarp Å¡alių susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai.

Atsakovas netinkamai vykdė sutartinę pareigÄ grÄ Å¾inti kreditÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 138,40 Eur kreditÄ ir 4,06 Eur administravimo mokestį (0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos) tenkintinas (Civilinio kodekso 6.873, 6.886 straipsniai). Nuo 2016 m. vasario 1 d. galiojančioje Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 7 dalyje (2015 m. lapkričio 5 d. įstatymo Nr. XII-1989 redakcija) nustatyta, kad palÅ«kanos, netesybos ir mokesčiai pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui netaikomi, jeigu vartojimo kredito davėjas ne dėl vartojimo kredito gavėjo kaltės netinkamai įvertino vartojimo kredito gavėjo kreditingumÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias imperatyviÄ sias įstatymo nuostatas, teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartimi ieÅ¡kovui pasiÅ«lyta ne vėliau kaip iki atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo termino pabaigos pateikti papildomų argumentų ir (arba) įrodymų dėl Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 6 dalies taikymo ar netaikymo. IeÅ¡kovas per nustatytÄ terminÄ papildomų argumentų ir (arba) įrodymų nepateikė. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra įrodymų, kurių turiniui pasitvirtinus bÅ«tų pagrindas konstatuoti, jog ieÅ¡kovas, suteikdamas paskolÄ , tinkamai įvertino atsakovo mokumÄ -kreditingumÄ , teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 3,78 Eur delspinigių atmestinas kaip neįrodytas (Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 6 dalis).

Tenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų procesinės palÅ«kanos, kurios skaičiuojamos nuo priteisiamos 142,46 Eur sumos.IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (97,42 procento), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 14,61 Eur (15 / 100 X 97,42) žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ Å¡alių nepriteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes Å¡ios iÅ¡laidos, tenkančios kiekvienai Å¡aliai, mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina iÅ¡laidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismo iÅ¡vada IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Credit Service“, j. a. k. 302431575, iÅ¡ atsakovo I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 138,40 Eur (Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 40 ct) negrÄ Å¾into kredito, 4,06 Eur (keturis eurus 6 ct) administravimo mokesčio ir penkių procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 142,46 Eur (Å¡imto keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų 46 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. lapkričio 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Credit Service“, j. a. k. 302431575, iÅ¡ atsakovo I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 14,61 Eur (keturiolika eurų 61 ct) žyminio mokesčio.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                               Vitalijus Abramovičius