f6cf74a7-e2c5-4fca-a52a-c32f0f01ac45 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-418-614/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21956-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo E. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 31 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų D.

J., D. J. ieÅ¡kinį atsakovui E. J., trečiasis asmuo H. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė              trečiojo asmens H. S. atstovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - uždrausti Vilniaus miesto 1-ojo notarų biuro notarei Vaivai Malcienei atlikti notarinius veiksmus paveldėjimo byloje po S. J. mirties iki bylos dėl santuokoje įgyto turto ir skolų padalijimo iÅ¡nagrinėjimo. I. P. instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 31 d. nutartimi trečiojo asmens praÅ¡ymÄ tenkino.

Teismas konstatavo, H. S., bÅ«damas testamento vykdytoju ir veikdamas nepilnamečių testamentinių įpėdinių D. J. ir D. J. vardu, turi teisę praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Palikėjos mirties faktas yra pagrindas jos teisėms ir pareigoms perimti. Nepilnamečiai, nepriklausomai nuo paveldėjimo bÅ«do, paveldi ne tik palikėjos turtÄ , bet ir jos skolas, jei tokių esama. Bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas nagrinėjamoje byloje turi tiesioginę įtakÄ nepilnamečių palikėjos vaikų turtiniams interesams.

Priklausomai nuo to, kaip ir kokiu bÅ«du bus padalintas santuokoje įgytas turtas, priklauso testamentinių įpėdinių paveldimo turto rÅ«Å¡is, dydis bei apimtis. Byloje pareikÅ¡tas trečiojo asmens reikalavimo dėl ieÅ¡kovės pasiraÅ¡yto vekselio pripažinimo bendra sutuoktinių prievole iÅ¡sprendimas turės įtakos nepilnamečių vaikų atsakomybės kreditoriams dydžiui. Teismas sprendė, kad tęsti notarinius veiksmus paveldėjimo byloje galima tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme, kurioje bus nustatyta paveldimo turto ir skolų masė.

Neuždraudus notarei atlikti notarinių veiksmų, kiti įpėdiniai gali gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ , realizuoti paveldėtÄ turtÄ , dėl ko bÅ«tų pažeisti nepilnamečių interesai ir jiems palankus teismo sprendimas gali bÅ«ti nebeįvykdomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atsakovas E. J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 31 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ - netenkinti trečiojo asmens praÅ¡ymo.

Nurodo, kad trečiojo asmens statusas byloje – trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų. Trečiasis asmuo, bÅ«damas testamento vykdytoju, neveikė nepilnamečių vaikų vardu. Nepilnamečių vaikų įstatyminis atstovas – atsakovas. Todėl nepagrįstas teismo motyvas, kad trečiasis asmuo turi teisę praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Byloje nekeliamas ginčas dėl testamento vykdymo ar palikimo priėmimo, todėl taikytos laikinosios apsaugos priemonės nesusijusios su byloje reiÅ¡kiamais reikalavimais.

Atsakovas pažymi, kad 2014-08-18 trečiojo asmens pateiktas ieÅ¡kinys tikėtinai nepagrįstas, dėl ko laikinosios apsaugos priemonės negalėjo bÅ«ti taikytos. Be to, mirus ieÅ¡kovei santuoka pasibaigė ir santuokoje įgytas turtas negali bÅ«ti dalinamas vadovaujantis CK III knygos normomis, o kaip numatyta CK 3.117 str. 4 d., sutuoktiniui mirus, jo dalis iÅ¡ bendro turto paveldima pagal CK V knygoje nustatytas normas. Mirusios santuokoje įgyto turto dalį paveldėjo nepilnamečiai vaikai. Pagal notarės Vaivos Malcienės 2014-12-09 raÅ¡tÄ Nr. 163/2014, palikimÄ pagal ieÅ¡kovės testamentÄ , sudarant apyraÅ¡Ä , priėmė nepilnamečiai vaikai.

Vadinasi, sutuoktinių turto dalis iÅ¡ bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės jau yra atidalinta jÄ paveldėjus. Jei trečiojo asmens ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintas, jis savo reikalavimÄ dėl 200 00 Lt galėtų nukreipti atsakovui arba testamentiniams įpėdiniams. Negalima sutikti su skundžiamos nutarties motyvu, jog trečiojo asmens reikalavimas dėl mirusiosios pasiraÅ¡yto vekselio turės įtakos nepilnamečių vaikų atsakomybės kreditoriams dydžiui. Pagal notarės Vaivos Malcienės 2014-12-09 raÅ¡tÄ Nr. 163/2014, vaikai palikimÄ priėmė pagal apyraÅ¡Ä ir už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu.

Taikytos laikinosios apsaugos priemonės kenkia nepilnamečių vaikų interesams, nes nuo palikimo priėmimo momento praėjo daugiau nei 2 mėnesiai ir beveik 5 mėnesiai nuo palikėjos mirties, o per šį laikotarpį testamento vykdytojas neatliko jokių veiksmų, kad nedelsiant būtų sudaryti palikimo apyrašas. Atvirkščiai, trečiasis asmuo visomis priemonėmis siekia, kad paveldimo turto apyrašas nebūtų sudarytas ir nebūtų užfiksuotas nepilnamečių paveldimo turto dydis. Notarinių veiksmų tęsimas niekaip nepažeistų trečiojo asmens interesų, nes apyraše turi būti nurodytas visas įpėdiniui žinomas turtas ir skoliniai įsipareigojimai, kurie vėliau gali būti tikslinami.

Nepagrįstas teismo teiginys, jog neuždraudus notarei atlikti notarinių veiksmų, kiti įpėdiniai gali gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ , realizuoti paveldėtÄ turtÄ , dėl ko bÅ«tų pažeisti nepilnamečių interesai ir jiems palankus teismo sprendimas gali bÅ«ti nebeįvykdomas. Å iuo atveju, yra tik du paveldėtojai – nepilnamečiai vaikai, kurie negalėtų realizuoti paveldėto turto be testamento vykdytojo pritarimo, nes pagal CK 5.38 str. 1 d. testamento vykdytojas valdo palikimÄ .

Atsakovas pažymi, kad trečiasis asmuo piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Trečiasis asmuo yra testamento vykdytojas, o paveldimo turto procedÅ«ra turi bÅ«ti užbaigta kaip galima greičiau. Be to, trečiasis asmuo yra atstovaujamas advokatės ir turi žinoti, kad mirus ieÅ¡kovei santuokoje įgytas turtas negali bÅ«ti dalijamas, o jo dalis paveldima. Trečiajam asmeniui yra žinoma, kad nepilnamečiai vaikai palikimÄ priėmė pagal apyraÅ¡Ä ir paveldėjimo procedÅ«rų užbaigimas nedaro jokios grėsmės ieÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimui.

BÅ«damas testamento vykdytoju trečiasis asmuo veikia prieÅ¡ingai vaikų interesams, siekia užkirsti keliÄ operatyviam paveldėjimo turto apyraÅ¡ui sudaryti ir paveldėto turto procedÅ«roms užbaigti. Todėl trečiajam asmeniui turi bÅ«ti taikyta 20 000 Lt bauda, iki 50% iÅ¡ Å¡ios baudos paskirtos baudos skiriant atsakovui. Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 31 d. nutartį.

Nurodo, jog H. S. Å¡ioje byloje yra pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kus reikalavimus. Trečiasis asmuo dalyvauja byloje kaip trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus. Teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo, kaip testamento vykdytojas, turi teisę nepilnamečių vaikų vardu pareikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kai tai susiję su paveldimu turtu. Pažymėtina, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones nevertinamas ieÅ¡kinio pagrįstumas. Vertinamos yra kitos aplinkybės, t.y. grėsmė galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Be to, nenurodydamas teismo nutartyje apie tai, kad teismas preliminariai įvertino ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinÄ pagrįstumÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad teismas tokio vertinimo neatliko. Apeliacinės instancijos 2014-11-17 nutartyje nurodyta, jog mirus fiziniam asmeniui ir susiklosčius paveldėjimo teisiniams santykiams reikia nustatyti palikimo dydį. Palikimo priėmimas negali bÅ«ti laikomas turto atidalijimu iÅ¡ bendros jungtinės nuosavybės. Palikimo priėmimas – vienaÅ¡alis įpėdinio sandoris, kuriuo jis siekia perimti nuosavybėn palikėjos turtÄ .

Tuo tarpu, konkreti turto masė priimant palikimo pagal apyraÅ¡Ä yra nustatoma pagal CK trečios knygos VIII skyriaus normas. Kadangi ieÅ¡kovė buvo kreipusis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo ir turto padalinimo, tai tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir nustačius ieÅ¡kovei su atsakovu priklausančias bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalis bei įsipareigojimus bus galima sudaryti turto apyraÅ¡Ä , jame nustatant palikėjos turto masę. Tenkinus ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, palikėjai priklausytų didesnė nei ½ turto dalis.

Todėl tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ bus aiÅ¡ku, ar palikėjai priklauso tik ½ bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės dalis. Be to, skolininkų pareiga pagal CK 6.6 str. 4d. yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, tiek jÄ visÄ , tiek ir jos dalį. Todėl priklausomai nuo teismo sprendimo nepilnamečiai pagal palikėjos vekselį atsakys arba solidariai su atsakovu, arba vieni. Todėl tai turi tiesioginę įtakÄ nepilnamečių vaikų, kaip ieÅ¡kovės įpėdinių paveldint po mirties likusį turtÄ , kreditorių įsipareigojimo dydžiui.

Atsakovas nenurodo kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia nepilnamečių interesus. Draudimas atlikti notarinius veiksmus – tenkina nepilnamečių vaikų interesus. ApyraÅ¡o sudarymas nesant nustatytai palikėjos turto masei ir kreditorinių įsipareigojimų dydžiui, pažeistų nepilnamečių vaikų interesus. Pažymėtina, kad apyraÅ¡o sudarymas neturi įtakos nepilnamečių teisei valdyti ir naudotis turtu. Ä®statyme nustatytų terminų, per kuriuos palikimÄ priėmęs įpėdinis gali praÅ¡yti iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , nėra.

Trečiasis asmuo vykdydamas ieÅ¡kovės paskutinę valiÄ , pagrįstai naudojasi jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, siekdamas apginti nepilnamečių vaikų interesus, todėl nėra jokio teisinio pagrindo nenustačius piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis skirti atsakovo praÅ¡omÄ baudÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas taikė ar netaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, turi atsižvelgti į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, tikslus, pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį, Å¡alių teisinį statusÄ , jų turtinę padėtį.

LR CPK 144 str. 1 d. numato, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį praÅ¡ymÄ , tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ (LR CPK 178 str.).

Atkreiptinas dėmesys, kad visų pirma, teismas turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ . Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Tačiau esant Å¡iai proceso stadijai, tarp Å¡alių kilęs ginčas iÅ¡ esmės nesprendžiamas. Tai nėra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, ir neturi jokios prejudicinės galios bylos iÅ¡sprendimui, nes ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ar dalykÄ , pateikti naujus įrodymus ir t. t.

Taigi į klausimÄ , ar trečiojo asmens materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Å iuo atveju preliminariai įvertinus trečiojo asmens reikalavimus, jame nurodytus argumentus, pateiktus įrodymus, akivaizdžių duomenų dėl trečiojo asmens H. S. ieÅ¡kinio ir ieÅ¡kovės teisių perėmėjų, nepilnamečių vaikų, reikalavimų nepagrįstumo apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Jeigu preliminariai įvertinęs praÅ¡yme iÅ¡dėstytus argumentus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, o bÅ«tent – grėsmė, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013).

Tai privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (LR CPK 12 ir 178 str.). Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones taip pat turi bÅ«ti įvertintas jų tikslingumas, t. y. jos turi garantuoti bÅ«simo teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti susijusios su pareikÅ¡tų reikalavimų esme, pobÅ«džiu ir apimtimi.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, civilinė byla buvo pradėta pagal ieÅ¡kovės S. J. ieÅ¡kinį atsakovui E. J. dėl santuokos nutraukimo esant atsakovo kaltei, vaikų gyvenamos vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikams ir sutuoktinei priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo.

Byloje buvo pareikÅ¡tas trečiojo asmens – kreditoriaus H. S. savarankiÅ¡kas reikalavimas, kuriuo jis prašė teismo pripažinti ieÅ¡kovės 200 000,00 Lt įsiskolinimÄ trečiajam asmeniui solidaria Å¡alių prievole. Bylos nagrinėjimo metu 2014-08-17 ieÅ¡kovė mirė. Byla dėl santuokos nutraukimo, transformavosi į bylÄ dėl turto padalijimo.Teismui atsakovas E. J., atstovaudamas nepilnamečius vaikus, pateikė pareiÅ¡kimÄ ir nurodė, kad ieÅ¡kovė 2014-08-01 testamentu visÄ jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ lygiomis dalimis paliko savo vaikams:

D. J. ir D. J.. Vilniaus miesto 1-ojo notaro biuro notarė Vaiva Staskonytė-Malcienė 2014-10-20 iÅ¡davė liudijimÄ , kuriuo patvirtino, kad palikimÄ pagal testamentÄ priėmė nepilnamečiai vaikai. IeÅ¡kovės įpėdiniai D. J. ir D. J. yra laikomi palikimÄ priėmusiais asmenimis, paveldėto turto savininkais ir dėl to ieÅ¡kovės teisių perėmėjais. Nepilnamečių Å¡alių vaikų atstovas pagal įstatymÄ yra atsakovas (apeliantas) E. J.. Trečiasis asmuo H. S. pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-12-31 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino - uždraudė notarei atlikti notarinius veiksmus paveldėjimo byloje po S. J. mirties.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas vertina, jog taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su pareikÅ¡tų reikalavimų esme, pobÅ«džiu ir apimtimi, kadangi tik nustačius mirusiai ieÅ¡kovei ir atsakovui priklausiusios bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalis bei įsipareigojimus, bus galima sudaryti turto apyraÅ¡Ä , nustatant testamentinių įpėdinių (nepilnamečių vaikų) paveldimo turto rÅ«Å¡is, dydį bei apimtį. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-07-22 įsakymais buvo nustatyta vaikų D.

J. ir D. J. ir laikinoji globa, laikinuoju globėju paskirtas trečiasis asmuo H. S., tačiau vėliau minėti įsakymai buvo panaikinti. Vilniaus miesto apylinkės teisme pradėta nagrinėti civilinė byla Nr. N2-2700-558/2015 pagal H. S. ieÅ¡kinį atsakovui E. J. ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos vaikams nustatymo, globėjo paskyrimo, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014-10-09 įsakymų panaikinimo, kuriais panaikinta laikinoji globa ir vaikai grÄ Å¾inti tėvui (apeliantui).

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog tarp mirusios ieÅ¡kovės teisių perėmėjų – nepilnamečių vaikų, ir vaikų įstatyminio atstovo – tėvo (apelianto), kuris yra atsakovas byloje, galimai yra interesų konfliktas. Todėl vadovaujantis iÅ¡imtinai nepilnamečių vaikų interesais pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždraudė notarei Vaivai Malcienei atlikti notarinius veiksmus paveldėjimo byloje po S. J. mirties iki bus priimtas sprendimas (nutartis) civilinėje byloje.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tęsti notarinius veiksmus paveldėjimo byloje galima tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme, kurioje bus nustatyta paveldimo turto ir skolų masė, o neuždraudus notarei atlikti notarinių veiksmų, gali bÅ«ti realizuotas paveldėtas turtas, dėl ko bÅ«tų pažeisti nepilnamečių vaikų interesai ir jiems palankus teismo sprendimas gali bÅ«ti nebeįvykdomas.Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus) ir atmesdamas atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle prieÅ¡ SuomijÄ ), nekartoti pirmosios instancijos teismo argumentų dėl faktinių aplinkybių vertinimo, o tik, atsižvelgdamas į atskirojo skundo argumentus, papildyti pirmosios instancijos teismo motyvus dėl teisės aiÅ¡kinimo.             Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Dėl baudos skyrimo.Apeliantas prašė paskirti 20 000 Lt baudÄ trečiajam asmeniui už piktnaudžiavimÄ procesu, nes trečiasis asmuo veikia prieÅ¡ingai vaikų interesams, siekia užkirsti keliÄ operatyviam paveldėjimo turto apyraÅ¡ui sudaryti ir paveldėto turto procedÅ«roms užbaigti             Teismas sprendžia, kad byloje nepakanka duomenų konstatuoti trečiojo asmens piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nes praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių padavimas savaime dar nėra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, todėl praÅ¡ymas skirti baudÄ netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :

             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Eglė Surgailienė