f6cf6fd0-e997-489b-b7c8-e7d13ac8db3f · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                     Civilinė byla Nr. e2A-876-210/2015                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02216-2013-1                                                             Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.3.6.;2.5.1.5.;2.5.29.1. (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 25 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vytauto Kursevičiaus, teisėjų Danutės Burbulienės, Birutės Simonaitienės,teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Kapitalo valda“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-3386-251/2015, pagal ieÅ¡kovo UAB „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovui P. T. dėl skolos, delspinigių, baudos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir           n u s t a t ė:                                                                    I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Kapitalo valda“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 270,71 Eur skolÄ , 1513,81 Eur delspinigius, 27,07 Eur baudÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: – 41,00 Eur žyminį mokestį, 256,52 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas. Taip pat, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento, prašė priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ pasirašė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsigijo prekę, per sutartyje nustatytÄ turto iÅ¡pirkimo laikotarpį, t. y. iki 2009-03-23, įsipareigojo sumokėti lizingo bendrovei visas mokėjimo grafike numatytas įmokas, tačiau nuo 2007-07-23 nesumokėjo nė vienos mėnesinės įmokos, prekės negrÄ Å¾ino.

UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „Kapitalo valda“ 2009-03-04 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/03/04-1, pagal kuriÄ UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido, o UAB „Kapitalo valda“ įgijo reikalavimÄ Ä¯ atsakovo skolÄ pagal 2007-03-22 iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 703590983 ir 2009-03-04 perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. 987.         Atsakovui P. T. procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

                          II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. gegužės 7 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkinto iÅ¡ dalies.Priteisė iÅ¡ atsakovo P. T. ieÅ¡kovui UAB „Kapitalo valda“ 270,71 Eur skolÄ , 97,46 Eur delspinigius, 27,07 Eur baudÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 395,24 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-03-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 64,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kitoje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė.Kadangi atsakovas skolos ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino – 270,71 Eur skolÄ teismas priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (LR CK 6.38 str., 6.881 str.).Teismas nustatė, kad pagal sutarties 11.1 punktÄ , atsakovas įsipareigojo mokėti kreditoriui 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1513,81 Eur delspinigius, paskaičiuotus už 2796 dienų. Nors byloje nėra atsakovo praÅ¡ymo taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes atsakovas nėra pateikęs atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas, turėdamas tokiÄ teisę vartojimo sutartyse, reikalavimÄ priteisti 1513,81 Eur delspinigius atmetė kaip nepagrįstÄ ir teismo iniciatyva delspinigius mažino iki 97,46 Eur už 180 dienų laikotarpį. Sutarties 11.2 punkte numatyta, kad jeigu nuomininkas nevykdo ar netinkamai vykdo iÅ¡perkamosios nuomos sutarties 5.2 ir 5.5 punktus, nuomininkas lizingo įmonei sumoka 10 procentų neiÅ¡pirktos Turto vertės baudÄ .

Kadangi atsakovas netinkamai vykdė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, todėl teismas priteisė 27,07 Eur baudÄ . Teismas taip pat nurodė, kad pagal CK 6.210 str. 1 d., terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo teismas tenkino bei paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

                      III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Kapitalo valda“ praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl delspinigių ir priteisti iÅ¡ P. T. UAB „Kapitalo valda“ naudai 1513,81 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo, 41 Eur žyminio mokesčio ir 256,52 Eur iÅ¡laidų teisinei advokato pagalbai, priteisti 34 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Apeliantas įsitikinęs, kad sprendimas už akių dalyje dėl delspinigių sumažinimo, taikant senatį nesant Å¡alies reikalavimo, yra priimtas netinkamai pritaikius materialines teisės normas, nesivadovaujant formuojama teismų praktika, nemotyvuojant, pažeidžiantis kreditoriaus interesus. Apelianto teigimu, teisės aktai nenustato teismui teisės savo iniciatyva taikyti delspinigiams senatį, trumpinti delspinigių skaičiavimo terminÄ iki 180 dienų. Todėl teismas, savo iniciatyva taikydamas CK 1.125 str. 5 d. 1 p. pažeidė CK 1.126 str. 2 d. numatytÄ teisinį reguliavimÄ .

Apeliantas pažymi, jog CK 1.126 str. 2 d. yra imperatyvi teisės norma, ir neesant ginčo Å¡alies praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo, teismas savo iniciatyva ieÅ¡kinio senaties taikyti negali. Nors Å¡ioje byloje reiÅ¡kiamas reikalavimas, kilęs iÅ¡ vartojimo sutarties ir teismas turi pareigÄ bÅ«ti aktyvus, tačiau apeliantas įsitikinęs, kad Å¡iuo atveju teismas neturi diskrecijos teisės ex officio taikyti senatį.2. Teismas sumažino iÅ¡ atsakovo priteistinų delspinigių dydį tik tuo pagrindu, jog delspinigių dydis virÅ¡ija neįvykdytÄ pagrindinę prievolę ir rėmėsi iÅ¡imtinai CK 1.125 str. 5 d. 1 p., t.y. nepagrįstai taikant senatį.

Å iuo atveju, teismo delspinigių sumažinimo skaičiavimo bÅ«dÄ bÅ«tina įvertinti teisėtumo ir pagrįstumo atžvilgiu, nes pradelstų dienų skaičius už kurias skaičiuojami delspinigiai teismo iniciatyva buvo sumažintas nepagrįstai, todėl ir delspinigiai Å¡iuo pagrindu buvo sumažinti nepagrįstai ir neproporcingai.3. Apelianto nurodoma, kad dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovas patyrė daug iÅ¡laidų, pavyzdžiui atsakovo gyvenamosios vietos nustatymo iÅ¡laidas, taip pat eikvojamus žmogiÅ¡kuosius resursus bei laikÄ skirtÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui, tačiau bÅ«damas sÄ Å¾iningas ir laikydamasi sutartyje apibrėžtų atsakovo civilinės atsakomybės ribų, ieÅ¡kovas teismui neteikė reikalavimo priteisti turėtų iÅ¡laidų daugiau nei numatyta sutartyje.

Pažymi, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje neturėjo įrodinėti nuostolių, patirtų dėl atsakovo prievolių pagal Sutartį nevykdymo.Apeliantas įsitikinęs, jog bÅ«tent dėl atsakovo nesÄ Å¾iningo elgesio, ieÅ¡kovas neturėjo kitų galimybių iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , jis kaip kreditorius ir taip prisiima didžiÄ jÄ dalį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui tenkančių iÅ¡laidų, todėl Sutartimi numatyti minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai privalo bÅ«ti priteisti pilna apimtimi, tai yra iÅ¡ atsakovo apelianto naudai priteistini Sutartimi numatyti delspinigiai už kiekvienÄ pradelstÄ Ä¯vykdyti prievolę dienÄ , tai yra už 2796 pradelstų dienų.

Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ atsakovas nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                    Apeliacinis skundas atmestinas.            Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, taip pat ir priimtus CPK 314 str. tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.). Apeliaciniu skundu ieškovas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria priteista sumažinta delspinigių suma nuo 1513,81 Eur iki 97,46 Eur, tai yra sumažinant pradelstų dienų skaičių nuo 2796 iki 180.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas ginčija tÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria teismas pritaikęs CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytÄ sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ sumažino delspinigius priteisdamas juos už 180 dienų, nesant atsakovo praÅ¡ymo taikyti senaties terminÄ . Su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu teisėjų kolegija sutinka. Pirmosios instancijos teismas, Å¡iuo atveju mažindamas netesybas, netinkamai taikė senaties terminÄ reguliuojančiÄ CK 1.126 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju kai ginčo Å¡alis to reikalauja.

Tačiau reikia pažymėti, kad vien Å¡i materialiosios teisės taikymo klaida nėra pagrindas teigti, jog byloje neteisingai ar neproporcingai sumažinti delspinigiai. CK 6.73 straipsnio 2 dalis ir 6.258 straipsnio 3 dalis, kuriÄ taip pat taikė pirmosios instancijos teismas, suteikia teismui teisę savo iniciatyva sumažinti netesybas, kurios yra neprotingos, akivaizdžiai per didelės, suteikiant teismui pagrindÄ kontroliuoti netesybų dydį, užkertant keliÄ piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.Pažymėtina jog ginčo sutartis yra akivaizdžiai vartotojiÅ¡ka ir atsakovo, kaip vartotojo ir silpnesniosios civilinių teisinių santykių Å¡alies, teisės turėtų bÅ«ti labiau ginamos ribojant sutarties laisvės principÄ , dėl to, kad vartotojas yra priverstas priimti jam siÅ«lomas sutarties sÄ lygas.

Kilus ginčui teisme vartotojų teises teismai gina ex officio.Å alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka. Tokiu susitarimu yra iÅ¡reiÅ¡kiama Å¡alių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininkÄ Ä¯vykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai Å¡aliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v.

UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.).Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas be atsakovo praÅ¡ymo pritaikė delspinigiams 6 mėnesių senatį, nors teisės aktai nenustato teismui teisės savo iniciatyva taikyti delspinigiams senatį ir sutrumpinti delspinigių skaičiavimo terminÄ iki 6 mėnesių, tai yra už 180 dienų.

Su tokia apelianto pozicija nesutiktina. Pagal CK 1. 125 straipsnio 5 dalį sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas ieÅ¡kiniams dėl delspinigių priteisimo. Skundžiamu sprendimu teismas sumažino delspinigius nuo 1513,81 Eur iki 97,46 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį ieÅ¡kinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo Å¡alies reikalavimu. Nesant ginčo Å¡alies praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo, teismas negali taikyti jos savo iniciatyva, tačiau apeliacinės instancijos teismas pasikartoja, kad pirmosios instancijos teismas, sumažindamas netesybas, netaikė CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkto, o taikė CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas.Jeigu netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai Å¡aliai bei pažeidžia teisėtus kitos Å¡alies interesus, jos gali bÅ«ti sumažintos iki protingos sumos (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad Å¡alių susitarimas dėl netesybų yra galiojantis ir vykdytinas, tačiau jei netesybos akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan., jos gali bÅ«ti sumažintos (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2012; kt.). Tinkamas netesybų dydis yra fakto klausimas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2005-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005; kt.). Kasacinio teismo pažymėta ir tai, kad netesybos mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-11-03 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-1094/2003).

Teismų praktikoje yra apibrėžta eilė kriterijų, kuriems esant netesybos turėtų bÅ«ti mažinamos ir pripažįstamos per didelėmis. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiu, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti iÅ¡ atsakovų 1513,91 Eur delspinigiai, kurie ieÅ¡kovo paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2007-07-23 iki 2015-03-19 už 2796 dienų, yra aiÅ¡kiai per dideli. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad reikalavimo teisė apeliantui buvo perleista 2009-03-04, į teismÄ kreiptasi tik 2015 m. kovo mėnesį.

Apeliantas ilgÄ laiko tarpÄ , 6 metus, nesiėmė visų galimų veiksmų skolai iÅ¡ieÅ¡koti, nors už šį laikotarpį skaičiuoja delspinigius. Netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis bei negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Be to, apeliantas, kaip atsakinga stipresnioji Å¡alis, turėjo kuo greičiau siekti iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , kad bÅ«tų iÅ¡vengta didelių nuostolių.

IeÅ¡kovas yra verslininkas, o toks verslo subjekto elgesys nelaikytinas gera verslo praktika, jis neatitinka sÄ Å¾iningumo, rÅ«pestingumo ir teisingumo kriterijų (CK 1.5 str.). Nors apeliantas nurodo, kad visÄ laikotarpį iki kreipimosi į teismÄ aktyviai siekė iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ ir dėl to patyrė daug iÅ¡laidų, kurios, pagal ieÅ¡kovÄ , ir įeina į praÅ¡ytus priteisti delspinigius, byloje nėra duomenų apie realius ieÅ¡kovo nuostolius, kuriuos jis nurodo apeliaciniame skunde, t. y. apeliantas byloje netinkamai įrodinėja savo turėtus nuostolius, į kuriuos teismas galėtų orientuotis nustatydamas priteistinų delspinigių dydį.

Pažymėtina ir tai, kad netesybų dydį teismas apribojo mažindamas tik delspinigius už 180 dienų, tačiau paliko Å¡alių Sutarties 11.1 punkte numatytus 0,2 procento dydžio delspinigius. Todėl apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi draudimu apeliantui priimti blogesnį sprendimÄ â€“ CPK 313 straipsnis.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju atsakovas yra silpnesnė Å¡alis – vartotojas, pati skolos suma nėra didelė – 270,71 Eur, o per ilgai delsdamas kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, apeliantas leido susidaryti pernelyg didelėms netesyboms, todėl ieÅ¡kovo argumentai, kad delspinigių suma buvo sumažinta nepagrįstai, atmestini.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus, sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ už akių, kuris iÅ¡ esmės yra teisėtas ir pagrįstas.

Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamas sprendimas už akių paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str.1 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidos, atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovui neatlyginamos ir nepriteisiamos (LR CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ .                                                                                                                                            Kolegijos pirmininkas                                                                        Vytautas Kursevičius                                                                                                  Teisėjai                                                                                               Danutė Burbulienė                                                                                                            Birutė Simonaitienė