f6cf2856-e5e4-4109-be60-fe89ea5a22d0 · Å akių rajono apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO PIRMASISNuorašasBaudžiamoji byla Nr. N1-41-876/2011Teisminio proceso Nr.1-91-1-00661-2010-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3., 1.2.14.1.2.4., 1.2.14.10 (S) ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 22 d. Šakiai Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė,sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, Eglei Macijauskienei, dalyvaujant prokurorams Jurgitai Baltrūnienei, Linui Frančiakui, kaltinamiesiems M. P., Ž. E., gynėjai advokatei Irenai Teresei Balsienei, įstatyminei atstovei V.

M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d. , 187 str. 2 d.; Ž. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d. n u s t a t ė :

M. P. ir Ž. E. 2010 m. lapkričio 11 d. apie 23 val. Kiaulupių kaime, Å akių rajone, J. M. sodybos kieme, veikdami bendrininkų grupėje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įsibrovė per dureles į nerakintÄ mikroautobusÄ ir iÅ¡ jo pagrobė tris pasltikinius indus su 60 l dyzelino, 126 Lt vertės. Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ per nerakintas dureles įsibrovė į Å¡alia stovėjusį nukentėjusiojo J. M. automobilį „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 1992 m. laidos, 2700 Lt vertės, kur prie pavarų svirties radę automobilio degimo raktelius, iÅ¡sistÅ«mė automobilį iÅ¡ kiemo ir Ž. E. sėdus prie vairo ir užkÅ«rus variklį, automobilį pagrobė, Å¡iais veiksmai nukentėjusiajam J. M. padarė turtinę 2826 Lt žalÄ . Be to, M. P. ir Ž. E. 2010 m. lapkričio 11 d. apie 24 val. Papartynų kaime, Å akių seniÅ«nijoje, Å akių rajone, veikdami bendrininkų grupėje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sutarę sunaikinti nusikaltimo pėdsakus tyčia žiebtuvėliu uždegdami priekinių sėdynių apmuÅ¡alus, sunaikino sudegindami J.

M. automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1992 m. laidos, visuotinai pavojingu bÅ«du. Kaltinamasis M. P. tiek per apklausÄ ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 45-46), tiek apklaustas teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2010-11-11 susitiko su draugais ir sutarė važiuoti pas Ž. E. į kaimÄ . Jie buvo susitarę susitikti ir eiti pas Ž. Jiems einant pro Ž. M. namus užėjo ir pabeldė į langÄ bet nieko namie nebuvo. Atsisėdę į automobilį kieme gėrė alų ir sugalvojo užsirÅ«kyti.

BeieÅ¡kant degtukų, rado raktelius ir sugalvojo pasivažinėti. Vairavo Ž. E. iÅ¡ pradžių, o paskui - jis. Papartynų kaime nuvažiavo nuo kelio ir norėdami sunaikinti įkalčius automobilį padegė. PadarytÄ Å¾alÄ atlygino nukentėjusiajam, kuris pretenzijų neturi.Kaltinamasis Ž. E. tiek per apklausÄ ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 85-86), tiek apklaustas teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2010-11-11 su M. P. susitiko Å akiuose prie parduotuvės ,,Cento“ ir juos R.

K. nuvežė į namus. Sugalvojo nueiti pas Ž. M., bet kai nuėjo, jo namie nebuvo. Atsisėdo kieme, gėrė alų. IeÅ¡kojo degtukų užsirÅ«kyti, ir rado automobilio raktelius. Tada užsikÅ«rė automobilį ir važiavo pasivažinėti. Kas pasiÅ«lė pirmas pasivažinėti, neatsimena. Papartynų kaime nuvažiavo nuo kelio ir tada sugalvojo padegti maÅ¡inÄ , kad sunaikinti įkalčius. IÅ¡ pradžių dar bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ griovio, bet nepavyko. BÅ«tų pastatę maÅ¡inÄ atgal.

PadarytÄ Å¾alÄ atlygino, pinigų davė mama. Kadangi po kaltinamųjų apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, įrodymų tyrimas sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 273 str. byloje buvo sutrumpintas.             Pažymėtina, kad M. P. ir Ž. E. kaltė be jų prisipažinimo yra įrodyta parodymų patikrinimo protokolais, (b.l. 55-56, 90-91), kuriuose užfiksuoti teisiamųjų parodymai įvykio vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo J.

M. duotais parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad M. P. ir Ž. E. įvykdė jiems inkriminuotus nusikaltimus. Jų veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., kadangi jie tyčia, suvokdami savo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , pagrobė svetimÄ , J. M. priklausantį automobilį. Kaltinamųjų veiksmų kvalifikavimas pagal BK 187 str. 2 d. taip pat yra teisingas. BK 187 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už turto sunaikinimÄ visuotinai pavojingu bÅ«du.

Šio nusikaltimo objektas yra nuosavybė, tai yra bet koks svetimas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas. Turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės bei ūkinės vertės ir jo nebegalima naudoti pagal funkcinę paskirtį. Iš bylos dumenų matyti, kad nukentėjusiajam J. M. priklausantis automobilis buvo sudegintas ir jo pataisyti nebegalima (b.l. 5-7, 14, 26). Tai patvirtina, jog teisiamųjų veiksmuose yra jiems inkriminuojamo nusikaltimo požymiai. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, tai yra būtini įstatyme numatyti padariniai sunaikintas turtas.

Kadangi teisiamųjų padegtas automobilis yra visiÅ¡kai sunaikintas, jų įvykdytas nusikaltimas laikytinas baigtu. Nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas tiesiogine arba netiesiogine tyčia. M. P. ir Ž. E. nurodė, kad automobilį padegė tyčia, siekdami nuslėpti vagystės požymius, todėl darytina iÅ¡vada, kad jie nusikaltimÄ Ä¯vykdė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , numatė, kad tokiu bÅ«du bus sunaikintas turtas ir to siekė. BK 187 str. 2 d. numatytas kvalifikuojantis požymis, kad nusikaltimas padaromas visuotinai pavojingu bÅ«du.

Visuotinai pavojingas bÅ«das yra toks, kai kaltininkas Å¡iÄ veikÄ padaro panaudodamas didelę griaunamÄ jÄ jėgÄ , sukelia visuotinę nelaimę, pavojų daugelio žmonių gyvybei ir sveikatai. Å is bÅ«das labai padidina veikos pavojingumÄ jau vien dėl to, kad vienu metu sukelia pavojų daugeliui įstatymo saugomų gėrių. Teisiamieji automobilį sunaikino jį padegdami ir tai laikytina visuotinai pavojingas bÅ«das, nes padegimas yra nekontroliuojamas degimo procesas, per kurį sunaikinamos materialinės vertybės ir sudaromas pavojus žmonių gyvybei.

Ä®vertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad M. P. ir Ž. E. įvykdė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d. Patys teisiamieji padarytas veikas visiÅ¡kai pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra tada, kai asmuo savanoriÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , o nuoÅ¡irdus gailėjimÄ sis dėl nusikalstamos veikos paprastai pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius.

NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė tik tada, kai kaltininkas tai daro savo noru. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, M. P. ir Ž. E. ikiteisminio tyrimo ir teismo proceso metu savo kaltę pripažino, parodymų nekeitė, teigė, jog gailisi dėl padarytų veiksmų. Be to, byloje yra duomenys, jog teisiamieji atsiprašė nukentėjusiojo, jam žalÄ atlygino, nukentėjusysis nurodė, kad su teisiamaisiai susitaikė, pretenzijų neturi (b.l. 114-116), kas taip pat pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kaltinamajame akte nurodoma, kad M. P. ir Ž. E. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimai buvo padaryti apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Å iÄ aplinkybę abu teisiamieji pripažįsta ir nurodė, kad nusikaltimo padarymÄ Ä¯takojo apsvaigimas nuo alkoholio. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad teisiamųjų veiksmuose yra nurodyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Byloje yra pateikti duomenys, jog M. P. ir Ž. E. susitaikė su nukentėjusiuoju J.

M., jam atlygino žalÄ (b.l. 114-116). BK 38 str. yra numatyta galimybė atleisti kaltinamÄ jį nuo atsakomybės, jeigu yra įstatyme numatytos sÄ lygos, tai yra prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu ir yra pagrindo manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų. M. P., Ž. E. prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. Jų padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos prie tyčinių apysunkių nusikaltimų, kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

M. P. anksčiau nėra teistas, turi vienÄ administracinę nuobaudÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, su nukentėjusiuoju susitaikė. Ž. E. anksčiau nėra teistas, administracinių nuobaudų neturi, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, su nukentėjusiuoju susitaikė, yra nepilnametis, tačiau mokymo įstaigos charakterizuojamas neigiamai. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad M. P. ir Ž. E. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Taigi yra nustatytos visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. iÅ¡vardintos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d. nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas atleidžia M. P. ir Ž. E. nuo baudžiamosios atsakomybės jiems ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad M. P. baustas administracine tvarka, o Ž. E. charakterizuojamas kaip nedrausmingas bei siekdamas, kad Å¡is procesas turėtų prevencinį pobÅ«dį kaltinamųjų elgesiui, konstatuoja, jog bÅ«tina skirti baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones.

M. P. nusikaltimus įvykdė bÅ«damas pilnametis, tad pagal BK 67 str. nuostatas, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, nurodant atidirbti 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinės ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, bei paskirti 6 mėnesių terminÄ .              Ž. E., kaip nepilnamečiui, skirtinos BK 82 str. numatytos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas ir nemokami auklėjamojo pobÅ«džio darbai.

Ä®pareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 ik 6 val., ir tęsti mokslus, bei atidirbti 20 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį. Auklėjamojo poveikio priemonėms nustatant 12 mėnesių terminÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297-298, 301-308 str. str., teismas, - n u s p r e n d ž i a : M. P., padariusį nusikalstamas veikas, numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 2 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatomis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu ir bylÄ nutraukti.M.

P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę nemokamus darbus, įpareigojant per 6 mėnesius atidirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. M. P. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Ž. E., padariusį nusikalstamas veikas, numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 2 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatomis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu ir bylÄ nutraukti.Ž.

E. paskirti auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimÄ ir nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus, ir įpareigoti per dvylikos mėnesių laikotarpį nuo 22 iki 6 val. bÅ«ti namuose, tęsti mokslus, bei atidirbti 20 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį.Ž. E. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti M.

P. ir Ž. E., kad jeigu jie per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jie per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , tai Å¡is sprendimas atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jų atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Å akių rajono apylinkės teismui. NuoraÅ¡as tikras.Teisėjo paraÅ¡as: Teisėja                                                                                                                                Judita Sungailaitė