f6ceaec4-39c6-4414-ba4b-2ff2e894f5fb · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėjas LPranešėjas L. Pauliukėnas Baudžiamoji byla Nr. 1A-12-557/2020 Teisėja R. Gudienė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47980-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.4.1; 1.2.14.5.1; 1.1.9.8 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 9 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Lapinskienės, Lino Pauliukėno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Remigijaus Preikšaičio, sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei, dalyvaujant prokurorei Irmai Guobytei-Šiaulienei, nuteistajam A.

A. ir jo gynėjui Olegui Romanovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės, laikinai einančios vyriausiojo prokuroro pavaduotojo pareigas I. Guobytės-Å iaulienės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. (A. A.) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. A. paskirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, A. A. paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos apylinkės teismo 2018-07-09 nutartimi, kuria subendrintos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-04-25 ir 2018-03-26 nuosprendžiais paskirtos bausmės, prie Klaipėdos apylinkės teismo 2018-07-09 nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir A.

A. paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 5 (penkių) mėnesių ir 16 (Å¡eÅ¡iolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia nustatyta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1.1. A. A. nuteistas už tai, kad apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ : jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), veikė kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslÄ apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ , t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2018-09-30 12.41 val., naudodamas mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino I.

A. ir melagingai nurodė, kad ji laimėjo prekybos tinklo „Maxima“ darbuotojų rengiamoje loterijoje „Samsung“ televizorių. Po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ tiksliai tyrimo nenustatytu laiku vėl paskambino I. A. ir telefoninio pokalbio metu surengęs loterijÄ melagingai pranešė, kad I. A. laimėjo automobilį „Toyota“. A. A., vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ ir tęsdamas kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų pradėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , 2018-10-01 10.58 val. paskambinęs savo motinai O.

A., nesupratusiai jo nusikalstamų veiksmų, iÅ¡ anksto su ja susitarė dėl pinigų pervedimo į jos banko sÄ skaitÄ ir davė nurodymus dėl pervestų 1 500 Eur tolesnio panaudojimo. Po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , telefoninio pokalbio metu I. A. melagingai nurodė, jog norint gauti laimėtÄ prizÄ jai reikia pervesti 1 500 Eur į O. A. banko sÄ skaitÄ . Taip I. A., bÅ«dama suklaidinta, 2018-10-01 pervedė 1 500 Eur į O. A. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jų 1 200 Eur O.

A., vykdydama A. A. nurodymÄ , atidavė atvykusiam pas jÄ Ä¯ namus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir 250 Eur pervedė į A. A. nurodytų 7 asmenų sÄ skaitas. Tokiu bÅ«du A. A. bendrais veiksmais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo I. A. priklausančius 1 500 Eur. II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu prokurorė praÅ¡o nuosprendį pakeisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, iÅ¡ A.

A. konfiskuoti 1 500 Eur valstybei. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . 2.1. Nurodo, kad teismas, priimdamas nuosprendį Å¡ioje byloje, nepagrįstai nesprendė klausimo dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo, tai prieÅ¡tarauja ne tik BK 72 straipsnio nuostatoms, bet ir teismų praktikai. 2.2. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme.

Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuojamas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. IÅ¡ nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kuriÄ kaltininkas gauna padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo pasipelnymas iÅ¡ nusikalstamos veikos.

Kartu BK 72 straipsnio 5 dalis numato plačius pagrindus teismui taikyti turto vertės, o ne konkretaus iÅ¡ nusikaltimo gauto turto konfiskavimÄ . 2.3. Pagal teismų praktikÄ , iÅ¡ nusikalstamos veikos gautas turtas konfiskuojamas, jeigu kaltininkas iÅ¡ nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys ar nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grÄ Å¾intas nukentėjusiajam (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-329/2011, 2K-511/2010 ir kt.).

Tais atvejais, kai nusikalstamu bÅ«du užvaldytas turtas grÄ Å¾inamas nukentėjusiajam arba pareiÅ¡kiami civiliniai ieÅ¡kiniai, arba kitokiu bÅ«du susitariama dėl padarytos žalos atlyginimo, turto konfiskavimas gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai asmuo neteisėtai įgytÄ turtÄ ar jo dalį yra pardavęs ar kitokiu bÅ«du gavęs iÅ¡ jo turtinės naudos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-368/2011). 2.4. Baudžiamojoje byloje teismas nustatė, kad A. A. 2018-10-01 apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo I.

A. priklausantį turtÄ â€“ 1 500 Eur. A. A. pripažino, jog sukčiavimo bÅ«du įgijo 1 500 Eur vertės turtÄ , kuriuo disponavo pagal savo valiÄ â€“ savo motinai O. A., nesupratusiai jo nusikalstamų veiksmų, davė nurodymus dėl į jos sÄ skaitÄ I. A. pervestų 1 500 Eur panaudojimo, pagal kuriuos O. A. 1 200 Eur atidavė atvykusiam pas jÄ Ä¯ namus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir 250 Eur pervedė į A. A. nurodytų 7 asmenų sÄ skaitas. 2.5. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltininkas A.

A. nusikaltimu padarytos turtinės žalos I. A. neatlygino, neteisėtai užvaldytas turtas taip pat nėra surastas ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajai, civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra. 2.6. Å ie aptarti duomenys rodo, kad kaltininkas A. A. iÅ¡ nusikalstamos veikos praturtėjo 1 500 Eur, todėl tokio dydžio pinigų suma iÅ¡ jo privalo bÅ«ti konfiskuota, nes atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ vienÄ konfiskuotino turto rÅ«Å¡ių.

3. Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Nuteistasis A. A. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Skundžiamu Klaipėdos apylinkės teismo 2019-09-27 nuosprendžiu A. A. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad bendrais veiksmais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo I. A. priklausančius pinigus – 1 500 Eur.

6. Prokurorės apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad A. A. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo nukentėjusiajai I. A. priklausantį turtÄ â€“ 1 500 Eur, be pagrindo nesprendė klausimo dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo, tai, prokurorės teigimu, prieÅ¡tarauja BK 72 straipsnio nuostatoms ir teismų praktikai. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su Å¡iais prokurorės apeliacinio skundo argumentais.

7. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. IÅ¡ nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kuriÄ kaltininkas gauna padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo pasipelnymas iÅ¡ nusikalstamos veikos.

8. Prokurorė apeliaciniame skunde pažymi, kad nuteistasis A. A. sukčiavimo bÅ«du įgijo 1 500 Eur vertės turtÄ , kuriuo disponavo pagal savo valiÄ â€“ savo motinai O. A., nesupratusiai jo nusikalstamų veiksmų, davė nurodymus dėl į jos sÄ skaitÄ nukentėjusiosios I. A. pervestų 1 500 Eur panaudojimo, pagal kuriuos O. A. 1 200 Eur atidavė atvykusiam pas jÄ Ä¯ namus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o 250 Eur pervedė į A. A. nurodytų 7 asmenų sÄ skaitas. Be to, bylos duomenimis, A. A. nusikaltimu padarytos turtinės žalos nukentėjusiajai I. A. neatlygino, neteisėtai užvaldytas turtas taip pat nėra surastas ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajai, civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra. Todėl, prokurorės teigimu, kaltininkas A. A. iÅ¡ nusikalstamos veikos praturtėjo 1 500 Eur ir Å¡i pinigų suma iÅ¡ jo privalo bÅ«ti konfiskuota, nes atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ vienÄ konfiskuotino turto rÅ«Å¡ių.

9. Kaip teisingai nurodoma prokurorės apeliaciniame skunde, nors nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad A. A. bendrais veiksmais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo I. A. priklausančius pinigus – 1 500 Eur, civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas ir nenustatyta, kad užvaldytas turtas bÅ«tų grÄ Å¾intas nukentėjusiai, tačiau pažymėtina, kad, remiantis kasacinio teismo praktika, pagal BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ir 5 dalį, iÅ¡ sukčiavimo bendrininkų konfiskuotini iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti pinigai ir kiti materialiÄ vertę turintys daiktai ar iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, kai nustatoma kiekvienam bendrininkui tekusi pinigų suma ar turtas (tiems duomenims taikomos visos BPK 20 straipsnyje nustatytos įrodinėjimo taisyklės), o tokios aplinkybės nagrinėjamoje byloje nenustatytos.

10. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-358/2013), kad asmeniui bausmė ir kitos baudžiamajame įstatyme nustatytos valstybės prievartos priemonės yra taikomos individualiai, t. y. konkrečiam asmeniui, kuris teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu pripažįstamas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , o kaltininko iÅ¡ nusikalstamos veikos gauta turtinė nauda (taip pat ir iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti pinigai) bei jos dydis visais atvejais yra baudžiamojoje byloje įrodinėtinos aplinkybės, kurios nustatomos pagal bendrÄ sias įrodinėjimo taisykles.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ir 5 dalį, iÅ¡ sukčiavimo bendrininkų konfiskuotini iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti pinigai ir kiti materialiÄ vertę turintys daiktai ar iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma nustatoma ne pagal nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo taisykles, o pagal bylos duomenis dėl kiekvienam bendrininkui tekusios pinigų sumos ar turto.

11. IÅ¡ byloje pirmosios instancijos teismo nustatyto apeliacine tvarka nekvestionuojamo nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo matyti, kad nukentėjusiosios I. A. turtas (pinigai – 1 500 Eur) buvo pasisavintas, kai ji, bÅ«dama suklaidinta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, Å¡iam telefonu paskambinus nukentėjusiajai ir melagingai praneÅ¡us, kad ji laimėjo loterijoje automobilį „Toyota“ ir kad norint gauti laimėtÄ prizÄ , jai reikia pervesti pinigus į nurodytÄ sÄ skaitÄ , 2018-10-01 pervedė 1 500 Eur į O.

A., nuteistojo A. A. motinos, banko sÄ skaitÄ . Tuo tarpu A. A., vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ ir tęsdamas kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų pradėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , 2018-10-01 10.58 val. paskambinęs savo motinai O. A., nesupratusiai jo nusikalstamų veiksmų, iÅ¡ anksto su ja susitarė dėl pinigų pervedimo į jos banko sÄ skaitÄ ir davė nurodymus dėl pervestų 1 500 Eur tolesnio panaudojimo, ir Å¡i, vykdydama A. A. nurodymÄ , 1 200 Eur atidavė atvykusiam pas jÄ Ä¯ namus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o 250 Eur pervedė į A.

A. nurodytų 7 asmenų sÄ skaitas. Taigi, kaip matyti, turtinė žala nukentėjusiajai buvo padaryta bendrais nuteistojo A. A. ir kitų tyrimo metu nenustatytų asmenų veiksmais. Tačiau byloje nėra duomenų, ar nusikalstamos veikos bendrininkai pasisavintÄ turtÄ pasidalijo su A. A., o jei taip, tai kokiomis proporcijomis. Nuteistasis A. A. teigia, kad jam asmeniÅ¡kai neteko nieko, ir Å¡is nuteistojo aiÅ¡kinimas byloje nepaneigtas. Byloje neginčijamai nustatyta tik tai, kad 1 200 Eur buvo perduota nenustatytam asmeniui, o 250 Eur pervesta į 7 asmenų sÄ skaitas.

Aplinkybė, ar kokia nors iÅ¡ nukentėjusiosios pagrobtų pinigų dalis atiteko ir nuteistajam A. A., o jei atiteko – tai koks Å¡ios pinigų sumos dydis, nebuvo įrodinėjama nei ikiteisminio tyrimo metu, nei pirmosios instancijos teisme. Apeliacinį skundÄ padavusi prokurorė įrodinėti Å¡iÄ aplinkybę nepageidavo ir apeliacinio proceso metu, to nenurodydama apeliaciniame skunde ir nepraÅ¡ydama atlikti įrodymų tyrimÄ apeliacinės instancijos teisme. Tuo bÅ«du rungtyninio baudžiamojo proceso metu prokurorė nepaneigė nuteistojo versijos, jog iÅ¡ padaryto nusikaltimo jis asmeniÅ¡kai nepraturtėjo (t. y. negavo nė dalies iÅ¡ nukentėjusiosios pagrobtų pinigų), ir neįrodė, kokiÄ pinigų sumÄ , kuri pagal įstatymÄ galėtų bÅ«ti konfiskuojama, užvaldė konkretus asmuo – nuteistasis A.

A..

12. Kita vertus, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikÄ , nusikalstamu bÅ«du gauti pinigai ir (ar) kitÄ materialÄ vertę turintys daiktai konfiskuojami, jeigu kaltininkas iÅ¡ nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys ar nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grÄ Å¾intas nukentėjusiam (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-511/2010, 2K-329/2011, 2K-7-84/2012, 2K-138/2014, 2K-497-511/2015, 2K-243-942/2016, 2K-269-648/2017).

Taigi BK 72 straipsnio nuostatų aiÅ¡kinimas siejamas ir su nukentėjusiųjų teisės į žalos atlyginimÄ užtikrinimu. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje buvo pradėtas pagal nukentėjusiosios I. A. pareiÅ¡kimÄ jai siekiant, kad bÅ«tų nustatyti asmenys, apgaule iÅ¡ jos iÅ¡vilioję 1 500 Eur, ir nukentėjusiajai grÄ Å¾inti iÅ¡ jos pagrobti pinigai. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiajai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ji turi teisę byloje pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį iki įrodymų tyrimo pirmosios instancijos teisme pradžios (t. 1, b. l. 43).

Nors ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. A. civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, tačiau byloje nėra duomenų, kad jai buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teisme. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, praneÅ¡imas apie bylos nagrinėjimÄ teisme I. A. buvo iÅ¡siųstas į KlaipėdÄ , o ji gyvena Kaune, todėl praneÅ¡imas jai nebuvo įteiktas (t. 3, b. l. 52, 53). Tokiu bÅ«du buvo suvaržyta nukentėjusiosios teisė Å¡ioje byloje pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį iki įrodymų tyrimo teisme pradžios.

Kita vertus, kaip matyti iÅ¡ I. A. elektroniniu paÅ¡tu apeliacinės instancijos teismui atsiųsto praneÅ¡imo, nukentėjusioji nusiteikusi atgauti prarastus pinigus ir pageidauja, kad jai bÅ«tų priteista iÅ¡ jos pagrobta pinigų suma (t. 3, b. l. 98–99). Taigi, nors civilinis ieÅ¡kinys byloje ir nepareikÅ¡tas, yra pakankamas pagrindas manyti, jog tai nebuvo padaryta, pirmosios instancijos teismui tinkamai neinformavus nukentėjusiosios apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , ko pasekoje ji negalėjo pasinaudoti savo teise pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje.

Be to, kaip galima spręsti iÅ¡ nukentėjusiosios praneÅ¡imo apeliacinės instancijos teismui, nukentėjusioji yra nusiteikusi atgauti prarastus savo pinigus, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajai sutinka ir nuteistasis. Todėl, konfiskavus iÅ¡ nuteistojo sukčiavimo bÅ«du pasisavintus nukentėjusiosios I. A. pinigus, ir vėliau nukentėjusiajai pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka, nuteistojo padėtis gali bÅ«ti nepagrįstai pasunkinta, t. y. ta pati pinigų suma iÅ¡ jo gali bÅ«ti priteista ir kaip žalos atlyginimas nukentėjusiajai, ir konfiskuota valstybės naudai, tai iÅ¡ esmės reikÅ¡tų dvigubÄ asmens nubaudimÄ .

Tokia situacija neatitiktų BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės esmės ir paskirties.

13. Dėl iÅ¡vardytų motyvų, remiantis byloje sukauptais duomenimis taikyti nuteistajam A. A. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimÄ nėra pagrindo. Tuo bÅ«du skundžiamas nuosprendis, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėtas iÅ¡ pagrįstas, jį keisti prokurorės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės, laikinai einančios vyriausiojo prokuroro pavaduotojo pareigas I. Guobytės-Å iaulienės apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Edita Lapinskienė Linas Pauliukėnas Remigijus PreikÅ¡aitis