f6ce4ca4-a353-4810-95df-64eeb2bbeefa · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-416-464/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01715-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 14 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo P. K. (P. K.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. ir 2015 m. spalio 15 d. nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-5740-553/2015 pagal ieÅ¡kovės individualios įmonės „Kapetra“ ieÅ¡kinį atsakovams P. K. ir O. K. dėl žalos atlyginimo.              Teisėja n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė BIÄ® „Kapetra“ 2015-08-28 pateikė teismui ieÅ¡kinį ir patikslinusi šį ieÅ¡kinį (b. l. 1-8, 107-114) praÅ¡o:

1) priteisti ieškovo naudai solidariai iš atsakovų P. K. ir O. K. 299 698,43 Eur žalos atlyginimo;

2) priteisti solidariai iš atsakovų P. K. ir O. K. 5 proc. dydžio procesines palūkanas, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

3) penkių metų laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovui P. K. apriboti teisę eiti juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. atsakovų turto areÅ¡tÄ 299 698,43 Eur sumai. PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė didele ieÅ¡kinio suma. Nurodė ir tai, jog atsakovas P. K. neperduoda bankroto administratoriui įmonės dokumentų ir turto.

Å i aplinkybė taip pat teikia pagrindo spręsti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovai gali elgtis nesÄ Å¾iningai ir paslėpti jiems nuosavybės teise priklausantį turtÄ , taip siekdami iÅ¡vengti priteistų nuostolių atlyginimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015-09-25 nutartimi (b. l. 115-117) tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir areÅ¡tavo atsakovams P. K. ir O. K. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ ne mažesnei nei 299 698,43 Eur sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai – areÅ¡tavo turtines teises ir pinigines lėšas, esančias bankų ir / ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, priklausančias atsakovams ir esančias pas juos ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovams gauti darbo užmokestį ir jam prilyginamas pajamas, disponuoti gaunamu darbo užmokesčiu, nevirÅ¡ijant vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos kiekvienam.

Teismas pripažino, jog ieÅ¡kinio suma yra didelė atsakovams, atsakovų turtinė padėtis nėra žinoma, atsakovas P. K. nevykdo įstatyminės pareigos perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentų ir turto, todėl, siekiant užkirsti keliÄ atsakovų turtinės padėties pabloginimui, ieÅ¡kovės praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos.Atsakovė O. K. 2015-10-07 pateikė atskirÄ jį skundÄ (b. l. 127) dėl Vilniaus apygardos teismo 2015-09-25 nutarties, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015-09-25 nutartį dalyje dėl jai priklausančio kilnojamojo, nekilnojamojo turto, piniginių lėšų bei turtinių teisių areÅ¡to.

Nurodė, kad su P. K. 2011-09-30 yra sudariusi povedybinę sutartį, kurioje sutuoktiniai susitarė, kad nuo šios sutarties sudarymo kiekvieno sutuoktinio vardu įgytas turtas bus laikomas kiekvieno iš sutuoktinių asmenine nuosavybe. IĮ „Kapetra“ steigė P. K., todėl, remiantis povedybinės sutarties nuostatomis, ji laikoma asmenine P. K. nuosavybė. Vilniaus apygardos teismas, sutikdamas su atsakovės O. K. skundu, 2015-10-15 nutartimi (b. l. 133-134) pasinaikino Vilniaus apygardos teismo 2015-09-25 nutartį dalyje dėl atsakovei O.

K. taikyto kilnojamojo, nekilnojamojo turto, piniginių lėšų bei turtinių teisių areÅ¡to, o atsakovo P. K. atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones paliko galioti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas P. K. 2015-10-26 pateikė atskirÄ jį skundÄ , kurį 2015-11-18 patikslinęs (b. l. 158, 166) praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015-09-25 bei 2015-10-15 nutartis dalyse dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jo atžvilgiu. Nutarčių neteisėtumÄ atsakovas grindžia aplinkybe, kad jis pats yra BIÄ® „Kapetra“ kreditorius, o piniginės lėšos, įneÅ¡tos į IÄ® „Kapetra“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , buvo atsakovo (kreditoriaus) piniginės lėšos.

Vilniaus apygardos teismas atsakovo P. K. atskirojo skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendė 2015-11-19 rezoliucija (b. l. 164) ir, atnaujinęs terminÄ , šį atskirÄ jį skundÄ priėmė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis apelianto atžvilgiu taikytos ir paliktos galioti laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas šį procesinį klausimÄ iÅ¡sprendė tinkamai, nepažeisdamas nurodytÄ klausimÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, todėl 2015-09-25 ir 2015-10-15 nutartys paliktinos nepakeistos.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jeigu nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

IÅ¡ pirmosios instancijos teismo 2015-09-25 nutartyje iÅ¡dėstytų motyvų spręstina, kad teismas nustatė Å¡ių abiejų įstatyminių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų buvimÄ , t. y. pripažino, kad ieÅ¡kinio reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti, o didelė ieÅ¡kinio suma bei apelianto pasyvus elgesys, iÅ¡kėlus ieÅ¡kovės įmonei bankroto bylÄ , patvirtina grėsmės galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ . Apeliantas atskirajame skunde kvestionuoja tik pirmosios instancijos teismo 2015-10-15 nutarties dalį, kuria iÅ¡ esmės palikti nepakeisti ankstesne (2015-09-25) nutartimi apelianto atžvilgiu taikyti laikini disponavimo turtu ribojimai, ir kurių taikymo pagrindas buvo nustatytas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡ esmės, t. y. priėmus 2015-09-25 nutartį.

Viena vertus, apeliantas, siekdamas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nenurodo jokių argumentų bei nepateikia įrodymų, galinčių paneigti laikinųjų apsaugos priemonių jam taikymo bÅ«tinumÄ - jis neginčija nei tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo, nei kelia grėsmės (ne)buvimo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui klausimÄ .   Kita vertus, tokie atskirojo skundo argumentai, jog ir pats apeliantas yra ieÅ¡kovės kreditorius, įnešęs į IÄ® „Kapetra“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ asmenines lėšas, nei patvirtina, nei paneigia poreikį taikyti jam nuosavybės teise priklausančiam turtui bei piniginėms lėšoms areÅ¡tÄ .

Å ios aplinkybės gali bÅ«ti vertinamos tik sprendžiant apelianto civilinės atsakomybės klausimÄ , t. y. nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ iÅ¡ esmės. Taigi Å¡ie skundo argumentai patys savaime laikinųjų apsaugos priemonių neteisėtumo ar nepagrįstumo nepatvirtina ir yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. Å iame bylos proceso etape atliekamas tik preliminarus pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kurio tikslas yra teismo įsitikimas, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas yra saistomas skundo argumentų bei juos pagrindžiančių motyvų, jeigu nenustatomas poreikis ginti vieÅ¡Ä interesÄ ar absoliutÅ«s skundžiamo teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindai (CPK 320 str., 338 str.).

Nagrinėjamos bylos atveju tokių aplinkybių nenustatyta, o atskirojo skundo argumentai kitokios išvados dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nei padarė pirmosios instancijos teismas, nesuponuoja. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio15 d. nutartį palikti nepakeistas. Teisėja              Dalia Kačinskienė