f6cdb7be-4d5e-4a4f-a69a-32dd038fa781 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-82-553/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-08257-2012-3Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 129.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. kovo 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuotų asmenų AB „Hanner“ ir AB „Hanner“ vadovo T. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-18 nutarties, priimtos iÅ¡nagrinėjus antstolės N. Å . skundÄ dėl baudos už teismo įpareigojimo nevykdymÄ skyrimo, suinteresuoti asmenys AB „Hanner“, AB „Hanner“ vadovas T.

P., Konstitucijos pr. 9 Daugiabučio namo savininkų bendrija.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė PareiÅ¡kėja antstolė N. Å . kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos AB „Hanner“ ir AB „Hanner“ vadovui T. P. skyrimo, praÅ¡ydama už teismo nutarties nevykdymÄ skirti jiems iki 1 000 Lt dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo Konstitucijos pr. 9 Daugiabučio namo savininkų bendrija naudai ir iÅ¡spręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ .

Nurodė, kad antstolės kontoroje vykdoma Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-24 nutartis dėl įpareigojimo AB „Hanner“ atblokuoti Konstitucijos pr. 9 Daugiabučio namo savininkų bendrijos nariams ir namo, esančio Konstitucijos pr. 9, Vilniuje, gyventojams priklausančias korteles, suteikiant teisę naudotis jiems skirtomis parkavimo vietomis 24 valandas per parÄ , 7 dienas per savaitę daugiaaukščiame parkinge, esančiame Konstitucijos pr. 7B, Vilniuje, iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Vykdant minėtÄ nutartį AB „Hanner“ buvo įteiktas įpareigojimas įvykdyti teismo nutartį ir nedelsiant atblokuoti korteles, apie įvykdymÄ raÅ¡tu informuojant antstolę. 2012-06-08 suraÅ¡ytas aktas dėl sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, nevykdymo. Suinteresuoti asmenys AB ,,Hanner“ ir T. P. atsiliepime nurodė, kad analogiÅ¡ka byla tarp tų pačių Å¡alių, tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko jau buvo nagrinėta ir galutinai iÅ¡spręsta 2011-10-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-18650-235/2011, todėl antstolės N. Å . pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo paliktinas nenagrinėtu.

Suinteresuotas asmuo Konstitucijos pr. 9 Daugiabučio namo savininkų bendrija nurodė, kad skolininkas AB „Hanner“ išsisukinėja, siekdamas nevykdyti 2011-05-24 nutarties, kuri jam yra finansiškai nenaudinga. 2004 m. nuomos sutartimi namo gyventojams buvo suteikta naudotis nemokamai 167 parkavimo vietomis, todėl parkavimo vietas turi visi namo gyventojai, nes name yra 127 butai. Nuo namo pastatymo gyventojai visuomet turėdavo įvažiavimo korteles, taigi AB „Hanner“ išdavė korteles gyventojams tik įsitikinęs, kad šie turi teisę naudotis parkavimo vietomis.

Nuo 2009 m. AB „Hanner“ staiga užblokuodavo korteles, taip sukeldamas gyventojams nepatogumų. Nuo 2010 m. AB „Hanner“ galutinai užblokavo gyventojams korteles ir ėmė reikalauti iš jų nuomos mokesčio bei išlaikymo mokesčio. Kai namo gyventojai kreipėsi į AB „Hanner“ dėl šių neteisėtų veiksmų, tuomet AB „Hanner“ pradėjo reikalauti duomenų apie gyventojus. AB „Hanner“ tiksliai nenurodo, kokios informacijos jam reikia, keičia tos informacijos pobūdį. 2011-05-24 nutartyje nėra nurodyta, kad AB „Hanner“ įpareigojamas atblokuoti korteles tik tuo atveju, jei gyventojai pateiks vienus ar kitus dokumentus.

Be to, AB „Hanner“ uždaro parkingÄ nakties metu, nors teismo nutartyje nurodyta, kad gyventojams kortelės turi bÅ«ti atblokuotos 7 dienas per savaitę 24 valandas per parÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-09-18 priėmė nutartį, kuria iÅ¡ dalies patenkino pareiÅ¡kėjos antstolės N. Å . skundÄ dėl baudos už teismo įpareigojimo nevykdymÄ skyrimo ir nutarė skirti T. P. 100 Lt baudÄ už kiekvienÄ 2011-05-24 teismo nutarties neįvykdymo dienÄ vykdomojoje byloje Nr. 33-524/2012, skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos (2012-09-18) iki 2011-05-24 teismo nutarties įvykdymo, iÅ¡ieÅ¡kotojo Konstitucijos pr. 9 Daugiabučio namo savininkų bendrijos naudai.

Teismas nustatė, kad 2012-06-08 buvo suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktas, kuriuo konstatuota, kad AB „Hanner“ 2011-05-24 nutartimi nustatyto įpareigojimo nevykdo (v. b. l. 21). Aplinkybės, kad AB „Hanner“ neatblokavo visiems namo, esančio Konstitucijos pr. 9, Vilnius, gyventojams jų pateiktų kortelių, skolininkas neginčijo; Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir skolininko pateikti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad tik 24 butų savininkai gali laisvai naudotis/patekti į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę (b. l. 52-56). 2011-05-24 nutartimi skolininkas buvo įpareigotas atblokuoti Konstitucijos pr. 9 Daugiabučio namo savininkų bendrijos nariams ir namo, esančio Konstitucijos pr. 9, Vilniuje, gyventojams priklausančias korteles.

Å alys neginčijo, kad minėtas korteles namo gyventojams buvo iÅ¡davęs skolininkas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2521-866/2012 pagal ieÅ¡kovo AB „Hanner“ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ namo, esančio Konstitucijos pr. 9, Vilniuje, butų savininkams, todėl skolininkas žino asmenis, esančius minėto namo butų savininkais. Teismas nutarė, kad skolininko reikalavimas pateikti informacijÄ apie namo gyventojų automobilių numerius ir namo gyventojų butų pirkimo pardavimo ar nuomos sutartis yra nepagrįstas, ir Å¡ios informacijos nepateikimas neatleidžia skolininko nuo pareigos vykdyti 2011-05-24 nutartį.

Be to, 2011-05-24 teismo nutartimi skolininkas buvo įpareigotas suteikti teisę namo gyventojams naudotis automobilių stovėjimo aikÅ¡tele visÄ parÄ , tačiau 2011-08-16 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu konstatuota, kad aikÅ¡telės darbo laikas yra nuo 6.00 val. iki 1.00 val. (b. l. 57-59). Skolininko nurodytos aplinkybės, kad patekimas į stovėjimo aikÅ¡telę nakties metu yra užtikrintas, kadangi namo gyventojai gali kreiptis į apsaugos darbuotojÄ , kuris jiems atrakina naktines žaliuzes, teismas nelaikė tinkamu 2011-05-24 nutarties vykdymu.

Skolininko nurodyta aplinkybė, kad namo gyventojai reikalavo nakties metu uždaryti geležines žaliuzes, nepagrįsta jokias įrodymais. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje pateiktų duomenų, matyti, kad dar 2011-05-30 reikalavimu Konstitucijos pr. 9 Daugiabučio namo savininkų bendrija nurodė AB „Hanner“ neuždaryti geležinių žaliuzių (b. l. 26). Teismas, įvertindamas faktÄ , kad daliai namo savininkų kortelės, vykdant 2011-05-24 nutartį, buvo atblokuotos, skolininko AB ,,Hanner“ vadovui T.

P. skyrė 100 Lt baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ Ä¯vykdyti 2011-05-24 nutartyje įtvirtintÄ Ä¯pareigojimÄ (b. l. 73-75). Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu apeliantai (suinteresuoti asmenys) AB „Hanner“ ir AB „Hanner“ vadovas T. P. praÅ¡o:

1) panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-18 nutartį ir atmesti antstolės N. Å . praÅ¡ymÄ dėl baudos AB „Hanner“ ir AB „Hanner“ vadovui T. P. skyrimo;

2) panaikinti AB „Hanner“ generaliniam direktoriui T. P. paskirtÄ baudÄ ;

3) skubiai sustabdyti 2012-09-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarties vykdymÄ . Apeliantai nurodo, kad:Asmenys, kuriems turi bÅ«ti suteikta teisė naudotis parkavimo vietomis, turėtų pagrįsti Å¡iÄ teisę, kadangi vieÅ¡ame registre nėra registruotos kiekvieno asmens teisės naudotis parkingu, Å¡ių parkavimo vietų skaičius.IÅ¡samus Konstitucijos pr. 9 gyvenamojo namo savininkų, turinčių jiems priskirtas parkavimo vietas, sÄ raÅ¡as ir jų turimų kortelių numeriai AB „Hanner“ nėra žinomi, nebent buvo pateikti, todėl 2011 m. rekonstravus įvažiavimo ir iÅ¡važiavimo kontrolės sistemÄ kortelių numeriai turi bÅ«ti įvesti į programÄ , tik tai padarius asmuo gali atvykti ar iÅ¡vykti iÅ¡ parkingo.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-10-24 priėmė nutartį, kuria atsisakė tenkinti antstolio G.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo, byloje ginčas vyko tarp tų pačių Å¡alių, to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu ir buvo iÅ¡spręstas.Nakties metu žaliuzes pakelia ir į parkingÄ Ä¯leidžia ar iÅ¡ jo iÅ¡leidžia apsaugos darbuotojas – tokios tvarkos nustatymas negali bÅ«ti laikomas nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimu, kadangi kiekvienam gyventojui yra užtikrinta galimybė patekti į parkingÄ ir iÅ¡ jo iÅ¡vykti 24 val. per parÄ 7 dienas per savaitę.Pirmosios instancijos teismas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas bei pareiÅ¡kėja painioja savininkų sÄ raÅ¡Ä su sÄ raÅ¡u asmenų, kurie turi teisę naudotis parkavimo vietomis, kadangi ne visi savininkai turi jiems skirtas parkavimo vietas, o kai kurie savininkai turi po kelias jiems skirtas parkavimo vietas.

IÅ¡ieÅ¡kotojas atsisako bendradarbiauti – pateikti sÄ raÅ¡Ä asmenų, kurie turi teisę naudotis parkavimo vietomis, todėl AB „Hanner“ negali objektyviai įvykdyti laikinųjų apsaugos priemonių nutarties (b. l. 77-80). IÅ¡ieÅ¡kotojas Konstitucijos pr. 9 Daugiabučio namo savininkų bendrija atsiliepimu į apeliantų atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti AB „Hanner“ ir AB „Hanner“ vadovo T. P. atskirÄ jį skundÄ , priteisti bylinėjimo iÅ¡laidas. Nurodo, kad:Pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog AB „Hanner“ ir AB „Hanner“ vadovo T.

P. reikalavimas gyventojams dėl detalesnių duomenų pateikimo neatleidžia skolininko nuo pareigos vykdyti 2011-05-24 nutartimi nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Nagrinėjant civilines bylas Nr. 2-11744-864/2011 ir Nr. 2-2521-866/2012 AB „Hanner“ nurodė, kad teisė naudoti parkingu siejama su asmenų nuosavybės teise į Konstitucijos pr. 9 name esančius butus – butų gyventojai gali naudotis parkingu, nes jiems Å¡iÄ teisę suteikė butų pardavėjas UAB „Ranga IV“, suderinęs tai su AB „Hanner“.UAB „Hanner“ asmenys, turintys teisę naudotis parkingu, buvo žinomi, nes pati AB „Hanner“ jiems iÅ¡davė užtvarÄ valdančias korteles, vėliau pati tas korteles visiems ir užblokavo.Pasak apeliantų, viena iÅ¡ kliūčių trukdanti įvykdyti 2011-05-24 nutartį buvo tai, kad buvo iÅ¡duota daugiau naudojimosi parkingu kortelių, nei yra suteikta parkingo vietų, tačiau konkretus iÅ¡duotų kortelių skaičius atskirajame skunde nėra nurodytas, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nebuvo pateikta tai patvirtinančių įrodymų.2011 m. rekonstravus įvažiavimo ir iÅ¡važiavimo kontrolės sistemÄ , buvo iÅ¡trinti duomenys dėl naudojimosi parkingu, tačiau tai nepateisina AB „Hanner“ veiksmų dėl 2011-05-24 nutarties nevykdymo, nes nebuvo pateikta įrodymų, patvirtinančių AB „Hanner“ teisę iÅ¡trinti ir neiÅ¡saugoti duomenų.Apeliantai nepagrįstai nurodo, kad 2011-10-24 nutartimi buvo iÅ¡spręstas ginčas tarp tų pačių Å¡alių, tuo pačiu pagrindu, nes pareiÅ¡kėja į teismÄ kreipėsi paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, konstatavus, jog 2011-05-24 nutartis nėra vykdoma be pateisinamos priežasties.AB „Hanner“ veiksmai – skelbimo pakabinimas negali bÅ«ti laikomas siekiu įvykdyti 2011-05-24 nutartį ir pakankamu bendradarbiavimu.Apeliantų argumentai, kad Konstitucijos pr. 9 Daugiabučio namo savininkų bendrijos nariai ir gyventojai privalo paklusti naudojimosi parkingu tvarkai, yra nepagrįsti, nes 2004-08-26 nuomos sutarties 8 p. nustatyta teisė, o ne pareiga įrengti įvažiavimo ir iÅ¡važiavimo kontrolės sistemÄ , tačiau Å¡i sistema turi nevaržyti parkingo naudotojų teisių bet kuriuo metu nemokamai naudotis parkingu (b. l. 115-118).

Teismui apeliantai AB „Hanner“ ir AB „Hanner“ vadovo T. P. pateikė papildomus raÅ¡ytinius įrodymus ir paaiÅ¡kinimus, kuriuose teigia, kad atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytas žalos apskaičiavimas yra nepagrįstas, nes gyventojai turi galimybę įvažiuoti į parkingÄ , esantį Konstitucijos pr. 7B, o gyventojai nepateikdami savo kortelių duomenų atsisako bendradarbiauti vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taip pat ne visi gyventojai turi teisę naudotis parkavimo vietomis, todėl žalos skaičiavimas visiems 127 butams yra nepagrįstas.

Be to, AB „Hanner“ ne kartÄ kreipėsi į gyventojus ir bendrijÄ su praÅ¡ymu bendradarbiauti vykdant laikinųjų apsaugos priemonių nutartį, taip pat kreipėsi į antstolę N. Å . su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti, kaip įvykdyti nutartį, ir į Vilniaus 1 apylinkės teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (b. l. 122-123).Teismui suinteresuotas asmuo Konstitucijos pr. 9 Daugiabučio namo savininkų bendrija pateikė papildomÄ Ä¯rodymÄ â€“ AB „Hanner“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-17 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2521-866/2012, kuriame nurodo, kad butų, esančių adresu Konstitucijos pr. 9 savininkai turi teisę naudotis parkingu, reikalauja, kad teismas įpareigotų Å¡iuos savininkus mokėti parkingo iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, tuo tarpu atskirajame skunde AB „Hanner“ teigia, kad nežino, kokie asmenys gali naudotis parkingu, todėl ir jų neįleidžia (b. l. 156).Apeliantai teismui pateikė praÅ¡ymÄ priimti papildomus įrodymus, t. y.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-31 nutartį civilinėje byloje, kuria buvo pakeista 2011-05-24 nutartis (b. l. 168-169). Apeliantai pateikė papildomus raÅ¡ytinius įrodymus dėl to. kad Vilniaus apygardos teismas 2012-11-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-238-262/2012 konstatavo, kad 2011-05-24 nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo taikomos iki teismo sprendimo priėmimo dienos, o teismo sprendimas priimtas 2012-01-09. Tačiau ginčijama 2012-09-18 nutartimi AB „Hanner“ vadovui buvo skirta 100 Lt bauda už kiekvienÄ nutarties nevykdymo dienÄ , kadangi jis nevykdė 2011-05-24 nutarties, tačiau jis ir neturėjo pareigos vykdyti nutartį, nes laikinosios priemonės nebegaliojo nuo 2012-01-09 (b. l. 174-175).

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Pagrindinis apeliantų argumentas, kuris, pasak jų, pagrindžia skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2012-09-18 nutarties nepagrįstumÄ yra tai, kad AB „Hanner“ negali objektyviai įvykdyti 2011-05-24 laikinųjų apsaugos priemonių nutarties Konstitucijos pr. 9 Daugiabučio namo savininkų bendrijai atsisakant bendradarbiauti su AB „Hanner“ ir pateikti duomenis apie asmenis, turinčius teisę naudotis automobilių stovėjimo aikÅ¡tele, Å¡ių teisių apimtis, kortelių ir automobilių valstybinius numerius.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga daro iÅ¡vada, kad minėtas apeliantų argumentas yra nepagrįstas, todėl atmestinas dėl žemiau nurodytų motyvų.IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-24 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-11744-864/2011 (naujas civilinės bylos Nr. 2-1984-864/2012), AB „Hanner“ buvo įpareigota atblokuoti Konstitucijos pr. 9 Daugiabučio namo savininkų bendrijos nariams ir namo, esančio Konstitucijos pr. 9, Vilniuje, gyventojams priklausančias korteles, suteikiant teisę naudotis jiems skirtomis parkavimo vietomis 24 valandas per parÄ , 7 dienas per savaitę, daugiaaukščiame parkinge, esančiame Konstitucijos pr. 7B, Vilniuje, iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Minėtoje byloje teismo sprendimas tenkinti Konstitucijos pr. 9 Daugiabučių namų savininkų bendrijos ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies buvo priimtas 2012-01-09, tačiau Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti apeliantų skundžiamÄ nutartį ar nutraukti apeliacinį procesÄ , kadangi jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnis) ir Å¡iÄ nuostatÄ patvirtina aplinkybė, kad 2011-05-24 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo pakeistos 2012-10-31 nutartimi (taisyta 2012-11-08 nutartimi) civilinėje byloje Nr. 2-1984-864/2012, t. y. jau po 2012-01-09 sprendimo priėmimo, tačiau jam dar neįsiteisėjus.

Be to, skundžiamos nutarties teisėtumui neturi įtakos aplinkybė, kad 2011-05-24 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo pakeistos 2012-10-31 nutartimi, kadangi Å¡ioje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar priimdamas skundžiamÄ 2012-09-18 nutartį teismas tinkamai įvertino AB „Hanner“, atstovaujamos jos vadovo T. P., veikÄ (veiksmus ir/ar neveikimÄ ), susijusiÄ su 2011-05-24 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymu, už laikotarpį nuo to momento, kai antstolė N. Å . priėmė vykdyti 2011-05-24 nutartį ir įpareigojo AB „Hanner“ įvykdyti teismo nutartį nedelsiant atblokuojant korteles iki skundžiamos 2012-09-18 nutarties priėmimo dienos.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2011-05-24 nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė – tai aiÅ¡kus ir vienareikÅ¡miÅ¡kas AB „Hanner“ skirtas įpareigojimas atblokuoti visiems Konstitucijos pr. 9 Daugiabučio namo savininkų bendrijos nariams ir namo, esančio Konstitucijos pr. 9, Vilniuje, gyventojams priklausančias korteles, suteikiant teisę naudotis jiems skirtomis parkavimo vietomis 24 valandas per parÄ , 7 dienas per savaitę daugiaaukščiame parkinge, esančiame Konstitucijos pr. 7B, Vilniuje.

Minėtas įpareigojimas nebuvo susietas su Konstitucijos pr. 9 Daugiabučio namo savininkų bendrijos pareiga suteikti AB „Hanner“ tam tikrÄ informacijÄ (t. y. sÄ raÅ¡Ä asmenų, kurie turi teisę naudotis automobilių stovėjimo aikÅ¡telės vietomis) prieÅ¡ pradedant AB „Hanner“ vykdyti šį įpareigojimÄ . Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, AB „Hanner“ neginčijo, jog bÅ«tent ji iÅ¡davė automobilių stovėjimo aikÅ¡telės užtvarÄ valdančias korteles namo gyventojams.

AB „Hanner“ yra žinomi asmenys, esantys namo, adresu Konstitucijos pr. 9, Vilniuje, butų savininkais, kadangi Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme 2012-09-17 sprendimu buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-2521-866/2012 pagal ieÅ¡kovo AB „Hanner“ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ namo, esančio Konstitucijos pr. 9, Vilniuje, butų savininkams dėl AB „Hanner“ teisės reikalauti iÅ¡ atsakovų automobilių stovėjimo aikÅ¡telės iÅ¡laikymo iÅ¡laidų proporcingai valdomų parkavimo vietų skaičiui pripažinimo ir nuomos sutarties sÄ lygų papildymo.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad AB „Hanner“ reikalavimas pateikti informacijÄ apie namo gyventojų automobilių numerius ir namo gyventojų butų pirkimo-pardavimo ar nuomos sutartis yra nepagrįstas, ir Å¡ios informacijos nepateikimas neatleidžia AB „Hanner“ nuo pareigos vykdyti 2011-05-24 nutartį.2011-05-24 nutartimi AB „Hanner“ taikytas įpareigojimas leisti visiems bendrijos nariams ir namo gyventojams naudotis automobilių stovėjimo aikÅ¡tele susietas su tuo, kad užkirsti keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti, kadangi netaikant tokio įpareigojimo pastarieji gali patirti iÅ¡laidas, susijusias su automobilių laikymu mokamose automobilių stovėjimo aikÅ¡telėse (CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Å iuo atveju atmestinas kaip nepagrįstas apeliantų argumentas, kad ne visi savininkai turi jiems skirtas parkavimo vietas, o kai kurie savininkai turi po kelias jiems skirtas parkavimo vietas, kadangi 2011-05-24 nutartimi buvo patvirtinta visų Konstitucijos pr. 9 Daugiabučio namo savininkų bendrijos narių ir namo, esančio Konstitucijos pr. 9, Vilniuje, gyventojų besÄ lyginė teisė Å¡ioje nutartyje nustatytu laikotarpiu naudotis ginčo automobilių stovėjimo aikÅ¡tele.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad 2011-05-24 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo pakeistos 2012-10-31 nutartimi, vertina, jog teisinga, protinga ir sÄ Å¾ininga 2012-09-18 nutartimi paskirtÄ baudÄ skaičiuoti nuo 2012-09-18 iki 2012-10-30 įskaitytinai (t. y. iki to momento, kai buvo pakeistos AB „Hanner“ atžvilgiu 2011-05-24 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės) (CPK 3 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, atskirasis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina.Teismas nesprendžia dėl suinteresuoto asmens Konstitucijos pr. 9 Daugiabučio namo savininkų bendrijos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimo, kadangi Å¡is suinteresuotas asmuo į bylÄ nepateikė tokias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų (CPK 98 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r ė: Suinteresuotų asmenų AB „Hanner“ ir AB „Hanner“ vadovo T.

P. atskirojo skundo netenkinti. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-18 nutartį pakeisti ir nutarties rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „Skirti T. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) 100 Lt (vieno Å¡imto Lt) baudÄ už kiekvienÄ 2011-05-24 teismo nutarties neįvykdymo dienÄ vykdomojoje byloje Nr. 33-524/2012, skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos (2012-09-18) iki 2012-10-30 (įskaitytinai)“. Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė