f6cda2dc-219e-427e-9db1-e579afded86e · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos NrBaudžiamosios bylos Nr. 1S-1-361/2017                                                    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41427-2015-9                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.11.5; 2.5.12; 2.5.19 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. sausio 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo N. Ž. skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria Å¡iam nuteistajam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, n u s t a t ė : 2016 m. spalio 10 d.

Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu N. Ž. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta ?, ir nustatyta sumažinta laisvės atėmimo bausmė 1 metai 4 mėnesiai. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡i bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2016 m. balandžio 27 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu N. Ž. paskirta ir neatlikta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, nustatant galutinę subendrintÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 4 dalimi Å¡ios bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, nuteistÄ jį įpareigojant 12 mėnesių tęsti darbÄ .2016 m. lapkričio 21 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nuteistajam N. Ž. 2016 m. spalio 10 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2016 m. rugsėjo 15 d.

Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, Å¡ios bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ â€“ nuteistÄ jį įpareigojant 12 mėnesių dirbti ir 12 mėnesių nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Plungės rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 13 d. nutartimi tenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimÄ ir nutarė nuteistajam N. Ž. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti 2016 m. spalio 10 d.

Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ ir 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi subendrintÄ 2 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.Nuteistasis N. Ž. skundu praÅ¡o pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartį – skirti jam papildomų įpareigojimų bei pratęsti bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ . Pripažįsta, jog bausmės vykdymo atidėjimo metu vartojo alkoholį, tačiau dabar alkoholio bei psichotropinių medžiagų nebevartoja.

Nurodo, jog įsidarbinti nėra paprasta, jis yra registruotas darbo biržoje ir gavęs darbÄ bÅ«tinai dirbs. Teismas neatsižvelgė į tai, jog jam niekas nesuteikė jokios pagalbos dėl alkoholio ir psichotropinių medžiagų vartojimo, jog Å¡ios priklausomybės yra ligos ir turi bÅ«ti gydomos. PraÅ¡o duoti paskutinį Å¡ansÄ pasitaisyti.     Probacijos tarnyba atsiliepimu su skundu nesutinka. Nurodo, jog po skundžiamos nutarties priėmimo N. Ž. toliau daro pažeidimus – 2016 m. gruodžio 17, apie 23.22 val., Plungės mieste, ties Mačernio g. 49 pastatu, jis pastebėtas neblaivus, jam nustatytas vidutinis 1,62 promilių girtumas.

Be to, 2016 m. gruodžio 10 d., kai teismas gavo Probacijos tarnybos teikimÄ , N. Ž. buvo suraÅ¡ytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio 2 dalį, už tai, jog bÅ«damas neblaivus (2,09 promilės) sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį. Kartu su atsiliepimu pateikia medžiagÄ iÅ¡ policijos apie N. Ž. 2016-10-10, 2016-12-17 suraÅ¡ytus administracinės teisės pažeidimo protokolus.       Skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.IÅ¡ N. Ž. asmens bylos Nr. 189 matyti, kad jis 2016-11-03 įtrauktas į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrÄ (b. l. 10), 2016-11-08 pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis (b. l. 23).

Pagal OASys metodikÄ nustatyta, kad probuojamasis priklausė vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (b. l. 25). Dalyvauti adaptuotuose elgesio pataisos programose nuteistasis nesutiko (b. l. 40). Taigi nuteistajam N. Ž. buvo žinoma, kad jei nesilaikys teismo paskirtų įpareigojimų bei darys teisės pažeidimus, jis gali bÅ«ti pasiųstas atlikti jam paskirtÄ bausmę. 2016-11-08 sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas. Probuojamasis, be kita, ko, buvo įpareigotas įsidarbinti ir dirbti, nedaryti teisės pažeidimų, nevartoti alkoholio ir psichikÄ veikiančių medžiagų.

Tačiau probuojamasis nevykdė visų minėtų trijų sÄ lygų: neįsidarbino ir nedirbo (asmens bylos l. 68), darė teisės pažeidimus (asmens bylos l. 56–61, 66) ir vartojo alkoholį (asmens bylos l. 69, b. l. 37, 40, 41, 42).Nustatyta, jog N. Ž. 2016-11-19, t. y. jam žinant teismo nuosprendžių bei minėtų probacijos sÄ lygų nesilaikymo teisines ir faktines pasekmes, Plungės m., 21.20 val., iÅ¡ parduotuvės pagrobė prekių už 3,10 Eur (ATPK 50 straipsnis) ; 2016-12-03 – apie 22.00 val., Plungės m., vieÅ¡oje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus (ATPK 178 straipsnio 2 dalis); 2016-12-04 – 16.48 val., Plungės m., vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas girtas, svirduliavo, Å¡litinėjo, nesiorientavo vietovėje ir laike (2,79 prom.) (ATPK 178 straipsnio 2 dalis). 2016-12-07 N. Ž.

Probacijos tarnybos pareigÅ«nų nustatytas vidutinis girtumas (1,65 prom.) (b. l. 20). Po 2016-10-10 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, nuteistajam N. Ž. pradėti du ikiteisminiai tyrimai dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje ir BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymo (asmens bylos l. 63–67). IÅ¡ nuteistojo N. Ž. pasiaiÅ¡kinimų pirmosios instancijos teismo posėdyje matyti, jog jis kritiÅ¡kai nevertina jam inkriminuotų teisės pažeidimų, abejoja galimybe rasti darbÄ ir tik deklaratyviai nurodo, jog turi mokytis.Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo motyvui, jog probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡augo ir daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis nėra suinteresuotas dirbti, keistis, nesistengia elgtis tinkamai ir gyventi pagal visuomenėje priimtinas elgesio normas, socializuotis, toliau daro teisės pažeidimus, nevykdo jam paskirtų įpareigojimų ir tai daro sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai.

Nuteistasis neįsisÄ monino bausmės vykdymo atidėjimu nustatytos pareigos vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus.Nuteistojo skundo argumentai, jog jis alkoholio bei psichotropinių medžiagų nebevartoja, jog įsidarbinti nėra paprasta, jis bÅ«tinai dirbs ir niekas nesuteikė jam pagalbos dėl alkoholio ir psichotropinių medžiagų vartojimo, vertintini kaip deklaratyvÅ«s teiginiai, kurie nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ nutartį.SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, bausmės tikslų atidėjus bausmės vykdymÄ nuteistajam N. Ž. pasiekti nepavyko.

Nuteistasis nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo juo, todėl Probacijos tarnybos teikimÄ teismas patenkino pagrįstai. Skunde nurodytais motyvais keisti ar naikinti skundžiamos nutarties nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti nuteistojo N. Ž. skundÄ ir palikti galioti Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartį.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                            Dalius Jocys