f6cd8ac8-e2e0-449d-a000-fde3db39fdf9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-9727-1035/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08215-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4; 2.7.4.5(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. birželio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡,sekretoriaujant Aistei Žukauskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

             D. R. 2016 m. gegužės 23 d. 14.30 val. Vilniuje, Liepkalnio g. 70, prekybos centro „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba Rydwan Euro A750, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atbulas buvo neatidus, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Å iais veiksmais D. R. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdyje D. R. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad buvo karÅ¡ta diena, labai skubėjo, turėjo grįžti namo paimti vaikus iÅ¡ darželio ir mokyklos. Protokole nurodytÄ dienÄ ir laiku prie parduotuvės „IKI“, Liepkalnio g., su pasiskolintu automobiliu ir priekaba kliudė kitÄ automobilį, tačiau smÅ«gio nepajuto. Buvo žmogus, kuris tai matė ir pasakė praneÅ¡ti apie įvykį policijai, tačiau jis policijai nepranešė, nes yra iÅ¡ kito miesto, o policijos reikia ilgai laukti, norėjo sulaukti automobilio savininko.

Nesulaukęs savininko, po 5-10 min. iÅ¡važiavo, prieÅ¡ tai durelėse palikęs raÅ¡telį su savo telefono numeriu. Ä® policijÄ neskambino, nes galvojo, kad automobilio Å¡eimininkas jam paskambins. Dėl savo veiksmų labai gailisi, per daug vairavimo metų pirmÄ kartÄ taip atsitiko, visada stengiasi tvarkingai vairuoti.ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonių vairuotojams už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ ), o ATPK 130 straipsnio 1 dalyje – už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

D. R. kaltę padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir byloje esantys įrodymai.Iš D. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Savo rašytiniuose paaiškinimuose D. R. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir teismo posėdyje, labai gailėjosi dėl savo poelgio (b. l. 17).

Nukentėjusioji K. P. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad 2016 m. gegužės 23 d. po darbo rado savo maÅ¡inÄ BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintÄ , nors prieÅ¡ tai apgadinimų nebuvo. Apie automobilio apgadinimÄ sužinojo iÅ¡ policijos skambučio (b. l. 13). Liudytojas I. V. V. savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad 2016 m. gegužės 23 d., apie 14.30 val., važiuojant pro prekybos centro „IKI“ parkingÄ sustojo, nes apsisukinėjo automobilis Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba ir kliudė Å¡alia stovėjusį automobilį BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) po kontakto BMW net sujudėjo. Priėjo prie Audi vairuotojo, kuris iÅ¡kart norėjo pasiÅ¡alinti, neva nekliudė, o jeigu kliudė, tai pasakė, kad čia smulkmena, dėl kurios nereikia niekur kreiptis. Pamatęs apgadinimus, pasiÅ«lė Audi vairuotojui iÅ¡kviesti policijÄ ir užpildyti deklaracijÄ . Kadangi Å¡is žmogus sukėlė įtarimų, nutarė palaukti. Nepraėjus minutei, Audi vairuotojas sėdo į automobilį ir pasiÅ¡alino. Apie įvykį (liudytojas) pranešė 112 numeriu ir paliko lapelį su savo kontaktais (b. l. 12).

Liudytojo paminėtas lapelis yra prijungtas prie bylos (b. l. 10). Teismas kritiškai vertina administracinėn atsakomybės D. R. paaiškinimus, kad jis taip pat buvo palikęs raštelį su savo kontaktais apgadinto automobilio durelėse, nes juos paneigia minėti liudytojo paaiškinimai, iš kurių matyti, jog tik liudytojas buvo palikęs raštelį su savo kontaktais jau po to, kai D. R. buvo pasitraukęs iš eismo įvykio vietos.Liudytojo I. V. V. paaiškinimus patvirtina įvykio registre užfiksuoti duomenys (b. l.

6) ir policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. gegužės 23 d., apie 14.49 val., buvo gautas pranešimas, kad Liepkalnio g. 70, prekybos centro „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba apgadino stovėjusį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Nuvykus nurodytu adresu, buvo rastas apgadintas automobilis, už lango vairuotojui buvo paliktas raštelis, kuriame liudininkas nurodė savo telefono numerį (b. l. 5).

Eismo įvykio vietos schemoje yra užfiksuota automobilio BMW padėtis aikÅ¡telėje po eismo įvykio ir apgadinimai (b. l. 7). Å io automobilio apgadinimai taip pat užfiksuoti transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte ir fotolentelėje (b. l. 18, 19). Priekabos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai yra užfiksuoti byloje esančioje fotolentelėje (b. l. 21).Minėti įrodymai patvirtina, kad D. R. padarė Kelių eismo taisyklių 114 ir 126 punktų pažeidimÄ , nulėmusį nukentėjusiajai K.

P. priklausančios transporto priemonės apgadinimÄ , taip pat pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.             Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį ir D. R. asmenybę (sukÅ«ręs Å¡eimÄ , augina du nepilnamečius vaikus, dirbantis, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau paskutinį kartÄ prieÅ¡ penkerius metus, b. l. 4).

D. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji.

Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013).             Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, mano, kad D.

R. taikytinos ATPK 301 straipsnio nuostatos, skiriant administracines nuobaudas – baudÄ , mažesnę nei ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta minimali bauda, ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam nei ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytam minimaliam terminui. Taikydamas ATPK 301 straipsnio nuostatas, teismas atsižvelgia į tai, kad D. R. sukelto eismo įvykio metu automobiliai buvo apgadinti nežymiai, žmonės nenukentėjo, jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo poelgio. D. R. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirtina nuobauda – bauda sankcijos ribose, nustatant jos minimalų dydį (ATPK 30, 302 straipsniai).             Už atskirus administracinius teisės pažeidimus skiriamos nuobaudos subendrintinos apėmimo bÅ«du (ATPK 33 straipsnis).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

             D. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) Eur baudÄ .             D. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 289 (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių) Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 33 straipsniu, D.

R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti jam galutinę nuobaudÄ â€“ 289 (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių) Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodÄ (ROIK). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai.             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.             Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Valerij Lauš