f6ccd8a0-bb9e-4da2-b5a2-c78d82c6d9cf · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Nuorašas Civilinė byla Nr

                                          Administracinė

byla Nr. Â A2.6.-1964-648/2010

Teisminio proceso Nr. 4-02-3-01729-2010-1

                                                                       Â

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2010 m. gegužės mėn.

03 d.

Vilnius

       Â

Vilniaus

miesto 2 apylinkės teismo teisėjas A. P., sekretoriaujant G. L., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam

asmeniui R. C., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , kurioje R. C., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, neteistas, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 3 d., n u s t a t ė:

R. C. 2009 m. kovo 29 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini),

vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. reg. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,67

promilių girtumo laipsnis, nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į stovintį automobilį OPEL, nuo smÅ«gio, atsitrenkė į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ , įvykio metu sugadino abu automobilius ir gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ , tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 13, 133 punktus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 3 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kino, kad savo kaltę pripažįsta pilnai ir dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nurodė, kad iÅ¡ vakaro ir ryte Å¡iek tiek iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų. Vėliau nuėjo miegoti. Vakare nutarė važiuoti į parduotuvę. TÄ dienÄ smarkiai lijo, buvo slidu, jis važiavo nuo kalno, ir posÅ«kyje nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį E. P. iÅ¡kvietė policijÄ , buvo įsitikinęs, jog yra blaivus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta jo paties paaiÅ¡kinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.2),  pažeidėjo paaiÅ¡kinimu, kur jis pripažino savo kaltę padarius autoįvykį (b.l.9), eismo įvykio vietos schema (b.l. 3), alkotesterio rodmenimis (R. C. nustatytas 0,67 promilių girtumas) (b.l. 7) nukentėjusiojo M. K. paaiÅ¡kinimu (b.l. 8), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 11). IÅ¡ Tarnybinių policijos pareigÅ«nų praneÅ¡imų turinio matyti, jog juose nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), buvo rasti susidÅ«rę du automobiliai - (duomenys neskelbtini) valst. reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Opel Vectra, valst. reg. Nr. (duomenys neskelbtini) BMW vairuotojas R. C. paaiÅ¡kino, kad nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į kitÄ automobilį – Opel Vectra, po ko nuo smÅ«gio dar atsitrenkė į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ . BMW vairuotojas buvo neblaivus, nustatytas 0,67 promilių girtumo laipsnis. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo (b.l. 4, 5).Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 127 str. 3 d., kadangi yra įrodyta, jog R. C. pažeidė Kelių eismo taisykles, vairuodamas neblaivus nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į kitÄ automobilį ir gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ , kuriems padarė žalos.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį, taip pat į pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad sunkinančių atsakomybę aplinkybių teismas nenustatė. Pažeidėjas Å¡iuo metu nedirba, administracine tvarka baudžiamas pirmÄ kartÄ , neteistas, buvusioje darbovietėje charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant į nurodyta, darytina iÅ¡vada, jog nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti pažeidėjui paskyrus minimaliÄ baudÄ , numatytÄ sankcijoje, bei minimaliam terminui atėmus teisę vairuoti transporto priemones.

Byloje nustatyta, jog Vilniaus m. 2 apylinkės  teismo 2009-04-30 nutarimu, kuris vėliau buvo panaikintas, paskirtÄ baudÄ â€“ 1000 litų- R. C. yra sumokėjęs (2009-05-18 mokėjimo nurodymas Nr. 548437, b.l. 23), taip pat jo atžvilgiu buvo vykdomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad siekiant nepabloginti pažeidėjo padėties, sumokėta bauda ir laikotarpis, kurio metu pažeidėjo atžvilgiu buvo vykdomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, yra įskaitytini į Å¡iuo nutarimu paskirtas nuobaudas.

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 302 str.,  287 str. 1 d. 1 p. teismas n u t a r ė :

R. C. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 3 d., paskirti 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Ä®skaityti į paskirtÄ baudÄ 1000 litų, sumokėtus pagal panaikintÄ Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009-04-30 nutarimÄ , ir laikyti, jog nesumokėta baudos dalis yra 3000 litų, taip pat į trijų metų teisės vairuoti atėmimo laikotarpį įskaityti laikÄ , kurio metu R. C. atžvilgiu buvo vykdomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pagal minėtÄ panaikintÄ nutarimÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti R. C., kad 3000 litų bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau, kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB bankas „Hansabankas“, įmokos kodas 57413.

Nutarimas gali būti skundžiamas per 10 dienų Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                                              A. P.