f6cb9f77-439a-4e52-8c25-e604860c0a58 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nr. A2.2.-232-506/2014Proceso Nr. 4-68-3-12498-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 41.4, 52.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. balandžio 4 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant vertėjai Giedrei RačiÅ«naitei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. D. S., jo atstovui advokatui Jonui Masiokui, institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, – atstovei Vaidai Klimaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo T.

D. S., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1969-07-28, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 506 str. 1 d., iÅ¡keltÄ pagal VMI prie LR Finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ , n u s t a t ė :              Vilniaus miesto apylinkės teisme 2013-11-07 gavus VMI prie LR Finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ T. D. S. iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 506 str. 1 d., kadangi pareiÅ¡kime nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas ir akcininkas yra T.

D. S., pagal 2013-10-31 mokestinės nepriemokos balansÄ turi 329 043,29 Lt mokestinę nepriemokÄ , kuri susidarė 2007-2011 metų laikotarpyje. Bendrovės mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimui VMI prie FM 2012-03-23 priėmė sprendimÄ Nr. (23.17-08)-320-16900 dėl 320 423,00 Lt mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2012-10-04 priėmė papildomÄ sprendimÄ Nr. (23.17-08)-320-47680 dėl 8 620,29 mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Minėti sprendimai iki Å¡iol nėra įvykdyti. Bendrovė LR juridinių asmenų registrui pateikė balansÄ už 2008 metus, iÅ¡ kurio matyti, kad viso bendrovės turto vertė yra 428 217 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 189 446 Lt, balansų už 2010-2011 metus bendrovė nėra pateikusi. 2013-10-31 įsiskolinimai vien VMI prie LR FM buvo 329 043,29 Lt.

Tai patvirtina, kad Bendrovė nemoki, nes jos bÅ«sena atitinka LR Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d. įtvirtintÄ Ä¯monės nemokumo sÄ vokÄ . LR Ä®BÄ® 8 str. 1 d. reglamentuoja, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriais ir Å¡ie nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas, savininkas privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Kadangi duomenų, kad T. D. S., žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus, bÅ«tų kreipęsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodyta, kad jis padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 506 str. 1 d.             PareiÅ¡kėjo VMI prie LR Finansų ministerijos atstovė Vaida Klimaitė pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ ir jame nurodytas faktines aplinkybes palaikė.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytų ir teisme iÅ¡tirtų faktinių aplinkybių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nemoki, nuo 2007 metų nemoka nustatytų mokesčių ir privalomų įmokų, įmonė veiklos nevykdo nuo 2010 metų pabaigos. Vadovas nesikreipė į Vilniaus apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. PraÅ¡o T.D. S. paskirti 5000 Lt baudÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. D. S. kaltu iÅ¡ esmės prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad praleido daug laiko konsultuodamasis su teisininkais ir padavė skolininkus į teismÄ .

Yra apie deÅ¡imt iÅ¡keltų bylų bendrovės skolininkams. Procesas užsitęsė daug laiko. 2007 metais nuolat dalyvaudavo bylinėdamasis su įvairiomis bendrovėmis. Buvo labai brangu iÅ¡sireikalauti pinigus teismui padedant. Dėl to viskÄ nutraukė ir prisiėmė dalinę atsakomybę, nes tapo visai neveiklus. Å iuo atveju taip pat prisiima dalinę atsakomybę, nes turėjo bÅ«ti aktyvus. Turi daug skolininkų, kurie įmonei skolingi. Surado pirkėjÄ , kuris suinteresuotas pinigus iÅ¡ieÅ¡koti.

Ä®monė skolinga ir kitiems kreditoriams, ne tik Valstybinės mokesčių inspekcijai, kuriai įsiskolinimas didžiausias, nuo 30000 iki 40000 Lt. Paskutinė ataskaita pateikta 2008 metais. Nuo 2009 metų mokesčiai nebuvo mokami, nes veikla buvo sustabdyta, mokesčių surinkti buvo neįmanoma, visos bendrovės kaltino recesijÄ , joms susidarė krizė. Apie priimtus mokesčių inspekcijos sprendimus nežinojo, apie priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nebuvo informuotas. Jo klaida buvo neaktyvumas ir bendrovės neuždarymas tinkamu bÅ«du.

Kad įmonė galėtų padengti įsiskolinimus, ji turėjo susigrÄ Å¾inti skolas iÅ¡ bendrovių, kurios dar veikia Lietuvoje ir dar gali grÄ Å¾inti skolÄ . Apie kreditorių mėginimus iÅ¡kelti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylÄ prisimena, kad buvo atvejis, kai viena bendrovė bandė bylÄ kelti, bet teisėjas nusprendė atmesti praÅ¡ymÄ .             LR ATPK 506 str. 1 d. yra numatyta įmonių ir įstaigų administracijų vadovų ar administratorių atsakomybė už įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ , pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui nepateikimÄ , kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ Ä¯statymų numatytais atvejais).

LR įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. numato, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo esant dviems sÄ lygoms, t. y.

įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IÅ¡ IBÄ® 8 str. 1 d. normos matyti, kad turi bÅ«ti nustatytos abi paminėtos sÄ lygos.Ä®BÄ® 2 str. 8 d. numato, kad „Įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Å iuo atveju faktas, kad Bendrovė nevykdė įsipareigojimų byloje yra nustatytas.

Pateiktais byloje duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitose lėšų nerasta, nekilnojamojo turto neturi, transporto priemonių bendrovės vardu neregistruota. Pagal 2013-10-31 mokestinės nepriemokos balansÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi 329 043,29 Lt mokestinę nepriemokÄ . 2013-03-13 Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo padaryta iÅ¡vada, kad bÅ«tų pagrindas iÅ¡kelti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylÄ , bet byla neiÅ¡kelta, nes ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo 5000 Lt, skirtus turto administravimo ir teismo iÅ¡laidoms apmokėti, o atsakovas neturi tam turto.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nemoki.Antroji sÄ lyga, kuriai esant įmonės vadovui, savininkui (savininkams) iÅ¡kyla pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra tai, kad kreditorius (kreditoriai) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IÅ¡ Vilniaus apygardos teismo skelbiamos informacijos apie gautus pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo matyti, kad informacijos, kad įmonės vadovas bÅ«tų kreipęsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, nėra.IÅ¡ iÅ¡dėstyto teismas daro iÅ¡vadÄ , kad T.

D. S. netinkamai vykdė bendrovės vadovo pareigas, pažeisdamas Ä®BÄ® 8 str. 1, 2 d. reikalavimus nuo 2007 metų sausio 1 dienos esant įmonei nemokiai, nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kai to nedarė kiti kreditoriai, apie bendrovės įsiskolinimus jam buvo žinoma, to jis nepadarė iki 2014-03-06, kai pardavė bendrovės akcijas, tuo jis pažeidė LR ATPK 506 str. 1 d.T. D. S. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis iÅ¡ esmės kaltu prisipažino ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.                          Skirdamas nuobaudÄ T.

D. S., teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių nebuvimÄ , į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad T. D. S. nebėra bendrovės savininkas ir vadovas, į tai, kad pažeidimas buvo tęstinis ir jo eiga prasidėjo 2007 metais, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindai taikyti LR ATPK 301 str., ir skirti Å¡velnesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali. Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30¹ str., 50 str., 284 str., 286 str., 287 str., n u t a r ė :

Pripažinti T. D. S., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1969-07-28, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 506 str., ir, pritaikius LR ATPK 301 str., paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6020, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6020, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                  Lilija Tarčevskaja                                                                                                                                    (paraÅ¡as yra)