f6cb6b7c-ecc3-47b2-befe-81caf0f03c47 · Alytaus apylinkės teismas

Teikimas NrTeikimas Nr. T-244-878/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17421-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 2.1.10.1; 2.5.11.3

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 20 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė,

sekretoriaujant G. N.,

dalyvaujant prokurorei J. Å . (nuotoliniu bÅ«du per ZOOM platformÄ ),

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus atstovei V. K.,

nuteistajam A. J.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu nuteistajam A. J.

Teismas

n u s t a t ė :

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, BK 64¹ straipsniu, nubaustas laisvės apribojimu 10 mėnesių, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo bÅ«ti namuose nuo 24.00 val. iki 5.00 val., taip pat įpareigotas per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, viso bausmės vykdymo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bausmės vykdymo metu jam uždrausta bendrauti su H. D. ir I. M. Bausmės pabaiga - (duomenys neskelbtini).

Nuosprendį vykdanti probacijos tarnyba, vadovaudamasi BK 48 straipsnio 8 dalimi, praÅ¡o A. J. pakeisti laisvės apribojimo bausmę areÅ¡tu. Nurodo, kad A. J. priežiÅ«rÄ Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) vykdo nuo (duomenys neskelbtini). Probuojamasis (duomenys neskelbtini) supažindintas su teismo paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymu, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ elektroninio stebėjimo priemonėmis, sÄ lygomis ir tvarka. Nuo (duomenys neskelbtini) A.

J. kontrolė vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistasis nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) elektroninio stebėjimo sistemoje užfiksuota, jog A. J. (duomenys neskelbtini) nuo 2.32 val. iki 5.00 val. buvo (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė teismo įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 00.00 val. iki 5.00 val. PrižiÅ«rimajam dar kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kintos bausmės atlikimo sÄ lygos ir pasekmės už teismo įpareigojimų nevykdymÄ , tačiau jis sistemingai daro pažeidimus, kadangi kartu su I.

M. nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), ir nors asmenys įpareigoti dirbti, tačiau vykimas į darbÄ ir parvykimas iÅ¡ jo nėra pateisinama priežastis nevykdyti teismo draudimo nebendrauti su I. M. A. J. (Duomenys neskelbtini) atvykęs į Probacijos tarnybÄ teigė, kad ketina ir toliau vykti kartu su I. M. į (duomenys neskelbtini), nors žino, jog teismo yra įpareigotas nebendrauti. Be to, (duomenys neskelbtini) elektroninio stebėjimo sistemoje užfiksuota, jog asmuo (duomenys neskelbtini) nuo 14.00 val. iki 15.00 val. buvo (duomenys neskelbtini) ties pastatu (duomenys neskelbtini), kur tuo pačiu metu buvo ir I.

M., ir taip pažeidė teismo įpareigojimÄ nebendrauti su Å¡iuo asmeniu. Be to, (duomenys neskelbtini) buvo sutarta, jog A. J. atvyks į Probacijos tarnybÄ pradėti lankyti (duomenys neskelbtini), tačiau į (duomenys neskelbtini) neatvyko. Probacijos tarnybos specialistui paskambinus A. J., jis nurodė, kad jo (duomenys neskelbtini). Buvo susitarta, kad atvyks (duomenys neskelbtini), tačiau A. J. nustatytu laiku vėl neatvyko. PrižiÅ«rimasis (duomenys neskelbtini), atvykęs į Probacijos tarnybÄ , elgėsi įžūliai, nuolat replikavo, kad teismas neteisingai jo atžvilgiu skyrė bausmę, koridoriuje rÅ«kė elektroninę cigaretę, tačiau neigė tai daręs, buvo papraÅ¡ytas iÅ¡eiti iÅ¡ Probacijos tarnybos patalpų.

Probacijos tarnybos atstovė V. K. teismo posėdžio metu teikimÄ palaikė jame nurodytais motyvais, papildomai paaiÅ¡kino, kad A. J. (duomenys neskelbtini) pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini). Ä®rangÄ krauna tvarkingai, stebimas visÄ laikÄ . Po Å¡ių jau užfiksuotų atvejų kitų nusižengimų nebuvo.

Nuteistasis A. J. prašė teikimo netenkinti. PaaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) todėl, kad netenkino darbo sÄ lygos, nes per pusę sumažino atlyginimÄ . Prie kavinės ,, (duomenys neskelbtini)“ su I. M. buvo atsitiktinai susitikę aikÅ¡telėje, kai nuvyko nusipirkti kebabų, bet jie tada nebendravo. (Duomenys neskelbtini) kartu su I. M., nes turi bendrai įsigytus darbo įrankius, be to, turi bendrÄ automobilį, kuris yra jo draugės vardu, tačiau su M. J. ir I. M. jį taip pat įsigijo už bendrus pinigus po savaitės, kai (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) ir savaitgaliais, kadangi reikia pinigų, yra pasiėmęs namo paskolÄ . (Duomenys neskelbtini) pažeidė probacijos sÄ lygas, nes draugei buvo problemų. Tikrinant namuose dienos metu jo pareigÅ«nai neranda, nes jis tuo laiku (duomenys neskelbtini), iÅ¡ namų iÅ¡važiuoja apie 6 val., grįžta priklausomai nuo to, kiek yra (duomenys neskelbtini). Teismo nustatytu metu bÅ«na namuose. Jau lanko ir (duomenys neskelbtini). AtsipraÅ¡o dėl įžūlaus elgesio, pasidarė iÅ¡vadas, kaip turi elgtis probacijos metu.

Prokurorė prašė teikimÄ atmesti, nurodė, jog A. J. padarė tinkamas iÅ¡vadas, jo padaryto probacijos sÄ lygų pažeidimai nėra pakankamai Å¡iurkÅ¡tÅ«s.

Teikimas atmetamas.

Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Pagal probacijos tarnybos pateiktÄ medžiagÄ nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuteistojo A. J. elgesį kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini). NuteistÄ jį įraÅ¡ius į Probacijos skyriaus duomenų registrÄ , jam sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, jis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos sÄ lygomis, probuojamųjų bendrosiomis pareigomis ir atsakomybe.

IÅ¡ A. J. asmens bylos matyti, kad probuojamasis nevykdė jam nustatytos intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų – kartÄ pažeidė teismo įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 00.00 val. iki 5.00 val., nes (duomenys neskelbtini) nuo 2.32 val. iki 5.00 val. buvo (duomenys neskelbtini), nesilaiko teismo draudimo nebendrauti su I. M., nes kartu su juo vyksta į (duomenys neskelbtini), be to, elektroninio stebėjimo sistemoje užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini) nuo 14.00 val. iki 15.00 val. A. J. buvo (duomenys neskelbtini) ties pastatu (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė teismo įpareigojimÄ nebendrauti su I. M., kadangi minėtas asmuo tuo pačiu metu taip pat buvo nurodytu adresu.

Teismas vertina ir tai, jog probacijos vykdymo laikotarpiu A. J., nors ir laikėsi ne visų jam nustatytų probacijos sÄ lygų, pažeidė intensyvios priežiÅ«ros dienotvarkę bei bendravo su asmeniu, su kuriuo uždrausta tai daryti, tačiau iÅ¡ pateikiamos informacijos matyti, jog jis neiÅ¡vyko toliau negu (duomenys neskelbtini), tai yra buvo savo gyvenamosios vietos miesto teritorijoje, be to, pažeidimas buvo trumpalaikis (iki 2,5 val. trukmės). Pažymėtina ir tai, jog probuojamasis nuosekliai vykdo kitas probacijos sÄ lygas, nes toliau tęsia (duomenys neskelbtini) ir papildomai nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina ir tai, kad, nors elektroninio stebėjimo sistemoje užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini) nuo 14.00 val. iki 15.00 val. A. J. ir I. M. buvo toje pačioje vietoje, tačiau iš A. J. paaiškinimo matyti, jog susitikimas buvo neplanuotas, atsitiktinai susitikus kavinės aikštelėje.

Probuojamuoju laikotarpiu A. J. nebaustas administracine tvarka, nėra pradėta jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų. Nors iÅ¡ Probacijos tarnybos pateiktos medžiagos matyti, jog A. J., (duomenys neskelbtini) atvykęs į Probacijos tarnybÄ , elgėsi konfliktiÅ¡kai, vėliau dėl to atsiprašė.

Teismo vertinimu, nors nuteistasis laisvės apribojimo bausmės metu turi bÅ«ti itin pavyzdingas ir pateisinti savo doru elgesiu teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ , tačiau visi pirmiau aptarti A. J. padaryti probacijos sÄ lygų pažeidimai savo pobÅ«džiu ir kiekiu dar nesudaro pagrindo pakeisti laisvės apribojimo bausmės į areÅ¡tÄ . Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, negalima teigti, jog probuojamasis nesistengia koreguoti savo elgesio. A. J. elgesyje dar nėra tokio akivaizdaus, tyčinio, sÄ moningo bei piktybiÅ¡ko probacijos sÄ lygų nevykdymo ar piktybinio įstatymų imperatyvų nepaisymo. Jo noras ir siekis pasitaisyti, nevengimas probacijos duoda pagrindÄ manyti, jog probacijos tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti nepakeičiant laisvės apribojimo bausmės į areÅ¡tÄ .

Todėl, vertinant visas paminėtas teisiÅ¡kai svarbias aplinkybes, nors nuteistasis ir pasielgė neatsakingai, vis tik jis siekia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, yra kritiÅ¡kas savo elgesiui, siekia gyventi socialiai teisingai ir dorai, todėl yra pagrindas manyti, kad A. J. gali pasitaisyti ir tinkamai vykdyti teismo skirtas pareigas, toliau gyventi pagal visuomenei priimtas elgesio normas, socialiai pritapti prie visuomenės. Teismas sprendžia, jog, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo asmens resocializacijÄ tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrÄ , taip pat atsižvelgiant į jo gyvenimo sÄ lygas, socialinius įgÅ«džius, jo pavojingumÄ visuomenei, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, Å¡iuo metu nėra pagrindo Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytais pagrindais probuojamajam A. J. pakeisti laisvės apribojimo bausmę į areÅ¡tÄ , todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ atmestinas.

Tuo pačiu teismas atkreipia probuojamojo A. J. dėmesį į tai, jog likusiu laisvės apribojimo taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rÅ«pestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sÄ lygas ir bendradarbiauti su jo probacijos vykdymÄ kontroliuojančios Probacijos tarnybos pareigÅ«nais, nes prieÅ¡ingu atveju Å¡i institucija turi teisę bei kartu ir pareigÄ pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 9 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimÄ dėl probuojamojo A. J. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, probuojamojo A. J. asmens bylÄ grÄ Å¾inti Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å¡iÄ nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėja Inga Liubinienė