f6cb4f06-22b7-496a-943f-e4a9c8833769 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-692-613/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02365-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.2.6; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 25 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens V. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-4611-1071/2022 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A.

R. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, V. L.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja antstolė A. R. Ž. (toliau – ir pareiÅ¡kėja, antstolė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama spręsti klausimÄ dėl baudos padidinimo skolininkui V. L. (toliau – ir skolininkas) už kiekvienÄ uždelstÄ privalomojo nurodymo neįvykdymo dienÄ valstybės naudai.

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0075/19/00817 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Statybos inspekcija) 2018 m. lapkričio 6 d. iÅ¡duotÄ privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-30-181106-00099 dėl įpareigojimo iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai rekonstruoto pagalbinio Å«kio paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas), dalis taip, kad statinys atitiktų iki rekonstravimo buvusius pastato matmenis, fiksuotus 2009 m. liepos 28 d. nekilnojamojo turto kadastro byloje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. 2022 m. kovo 24 d. antrÄ kartÄ suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-22-75-5352.

Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-12214-512/2019 skolininkui buvo paskirta vienkartinė 50 Eur bauda už privalomojo nurodymo nevykdymÄ . Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-237-524/2020 Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutartis pakeista ir skolininkui paskirta 1 Eur bauda už kiekvienÄ Statybos inspekcijos 2018 m. lapkričio 6 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-181106-00099 nevykdymo dienÄ valstybės naudai.

Bauda iki šios dienos neišieškota. Skolininkas iki šios dienos privalomojo nurodymo neįvykdė ir toliau jo nevykdo.

3. Suinteresuotas asmuo Statybos inspekcija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, juo su pareiÅ¡kimu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti ir padidinti skolininkui paskirtÄ baudÄ už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ . Nurodė, kad skolininkas nevykdo Statybos inspekcijos 2018 m. lapkričio 6 d. iÅ¡duoto privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-181106-00099, skolininkui jau antrÄ kartÄ suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti veiksmus, neįvykdymo aktas. Pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-237-524/2020 skolininkui paskirta bauda yra per maža, nes per visÄ laikotarpį nuo 2020 m. sausio 30 d. skolininkas neįvykdė privalomojo nurodymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi antstolės praÅ¡ymÄ tenkino ir paskyrė skolininkui 5 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ Statybos inspekcijos 2018 m. lapkričio 6 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-181106-00099 nevykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos, t. y. nuo 2022 m. kovo 25 d. iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo iÅ¡nyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , atlikimo, baudÄ sumokant (iÅ¡ieÅ¡kant) valstybės naudai.

Teismo motyvai: 4.1. Teismas konstatavo, kad byloje nėra pateikta duomenų, kad skolininkas bÅ«tų įvykdęs ar pradėjęs vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ . Statybos inspekcija atsiliepime patvirtino, jog privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, pateisinančių privalomojo nurodymo neįvykdymÄ . Skolininkui už privalomojo nurodymo nevykdymÄ teismas jau buvo paskyręs baudÄ , tačiau skolininkas ir toliau nevykdo privalomojo nurodymo, o tai rodo, jog privalomasis nurodymas nevykdomas sÄ moningai, piktybiÅ¡kai.

Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir byloje nustatytas aplinkybes, teismas nusprendė, jog privalomasis nurodymas nevykdomas dėl skolininko kaltės, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas skolininkui pakartotinai skirti baudÄ . 4.2. Teismas, nustatydamas baudos dydį, atsižvelgė į tai, kad nuo termino įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ pabaigos yra praėjęs pakankamai ilgas laiko tarpas, t. y. treji metai, skolininkas nepateikė jokių priežasčių, objektyviai sutrukdžiusių įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , taip pat nepateikė duomenų, jog privalomÄ jį nurodymÄ pradėjo vykdyti, į teismo posėdį neatvyko ir paaiÅ¡kinimų neteikė, todėl dėl nurodytų priežasčių, įvertinęs įstatyme įtvirtintÄ skirtinos baudos maksimalų dydį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į baudos skyrimo tikslus, į teismų formuojamÄ praktikÄ Å¡iuo klausimu, teismas padidino skolininkui paskirtos baudos dydį ir paskyrė 5,00 Eur dydžio baudÄ , baudÄ skaičiuojant už kiekvienÄ privalomojo nurodymo nevykdymo dienÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. L. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartį ir bylÄ dėl privalomo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės arba pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartį, sumažinant paskirtos baudos dydį iki 2 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Statybos inspekcijos privalomojo nurodymo nevykdymo dienÄ , paskirtÄ baudÄ skaičiuojant nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 5.1. Skolininkas nebuvo informuotas apie Å¡ios bylos eigÄ , nes negavo jokių raÅ¡tiÅ¡kų praneÅ¡imų. Apie bylos eigÄ buvo informuotas tik skolininko atstovas, tačiau jam nepavyko tinkamai skolininkui praneÅ¡ti apie Å¡ios bylos eigÄ ir iki galo suderinti atstovavimo civilinėje byloje veiksmus. 5.2. Å ioje civilinėje byloje nebuvo duomenų, kurie patvirtintų, jog skolininkas bylÄ ves per advokatÄ D. I., kadangi Å¡ioje civilinėje byloje dėl baudos paskyrimo atstovavimo sutartis su suinteresuotu asmeniu nebuvo pateikta.

Å iuo atveju teismas praneÅ¡imÄ apie bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka ir apie skolininko teisę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ antstolės pareiÅ¡kimÄ kartu su teismo nutartimi ir antstolės pareiÅ¡kimu iÅ¡siuntė per EPP sistemÄ suinteresuoto asmens atstovui. Skolininkui praneÅ¡ti apie bylos nagrinėjimÄ nepavyko, kadangi jis buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos. 5.3. Teismas, nustatydamas skirtinos baudos dydį, vertino, kad byloje nėra duomenų, kad skolininkas bÅ«tų įvykdęs ar pradėjęs vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ .

Tačiau skolininkas, vykdydamas Statybos inspekcijos reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, siekia įgyvendinti įstatyme įtvirtintÄ teisę nustatyta tvarka gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Pastato rekonstrukcijos darbų atlikimas yra galimas, todėl gali bÅ«ti sprendžiamas savavaliÅ¡kai rekonstruoto Pastato įteisinimo klausimas. Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 27 straipsnio 5 dalies 7 punktÄ leidimui rekonstruoti statinį gauti, be kitų dokumentų, turi bÅ«ti pateikti ir statinio bendraturčių sutikimai. 5.4.

Kartu su atskiruoju skundu pateikti įrodymai, skolininko vertinimu, patvirtina, kad skolininkas kreipėsi į Pastato kaimynus – Neringos savivaldybę, taip pat fizinius asmenis A. M. ir E. G. su praÅ¡ymu pasiraÅ¡yti V. P. projektavimo firmos parengtÄ Pastato rekonstravimo projektÄ . Neringos savivaldybės taryboje 2021 m. vasario 25 d., 2021 m. kovo 25 d. buvo sprendžiamas klausimas dėl sutikimo rekonstruoti PastatÄ , tačiau klausimas taip iki galo ir neiÅ¡spręstas. 5.5. Skolininko vertinimu, paskirta bauda yra per didelė finansinė naÅ¡ta, be to, skolininkas sprendžia klausimÄ ir bando įteisinti savavaliÅ¡kai rekonstruotÄ PastatÄ .

Svarbu įvertinti, kad šis Pastatas buvo ypač blogos būklės ir kėlė pavojų fizinių asmenų saugumui. Be to, atsižvelgiant į Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-237-524/2020 nurodytus argumentus, skolininkui bauda turi būti skaičiuojama nuo apeliacinės instancijos procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos.

6. Atsiliepimu į V. L. atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Statybos inspekcija praÅ¡o apeliacinį procesÄ nutraukti arba atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartį nepakeistÄ . Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 6.1. Nepateikti jokie duomenys, kurie patvirtintų buvus aplinkybes, kliudžiusias skolininkui laiku susipažinti su dėl jo atliktais veiksmais vykdomojoje byloje bei su teismo procesiniais dokumentais. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 644 straipsnio 4 punkte įtvirtinta skolininko pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga.

Antstolė 2022 m. kovo 10 d. priėmė patvarkymÄ dėl įpareigojimo pateikti informacijÄ apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ , kuriuo skolininkas buvo įpareigotas per 7 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti raÅ¡ytinius įrodymus apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ . Antstolė 2022 m. kovo 24 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriuo konstatavo, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė. Antstolė 2022 m. balandžio 11 d. surašė pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo.

Visi Å¡ie dokumentai, vykdomųjų bylų portalo duomenimis, skolininkui yra įteikti ir skolininkui žinoma apie tai, kad 2022 m. balandžio 11 d. pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo antstolė kreipėsi į teismÄ . Be to, vykdomojoje byloje Nr. 0075/19/00817 advokatas D. I. atstovauja skolininkui ir gavo visus antstolės siunčiamus dokumentus. 6.2. Esant tokiai situacijai, kai advokatas nėra sudaręs su skolininku raÅ¡ytinės sutarties ir nėra apibrėžtas jo įsipareigojimų bei teisių mastas, nėra jokio teisinio bei faktinio pagrindo manyti, kad advokatas yra įgaliotas teikti skolininko vardu atskirÄ jį skundÄ bei tai, ar skundo motyvai yra suderinti su skolininku.

Advokatas atskirajame skunde pats nurodo, kad nėra sudaręs sutarties dėl atstovavimo ir nėra apibrėžtos jo įgaliojimų ribos. Todėl yra pagrindas manyti, kad atskirasis skundas paduotas neįgalioto asmens. 6.3. 2020 m. gruodžio 16 d. bendraturčiams adresuotuose prašymuose dėl sutikimų rekonstrukcijai davimo nurodyta, jog iki 2021 m. sausio 8 d. negavus sutikimų bendra tvarka, bus pradėti atitinkami teisminiai procesai. Duomenų, kad tokie procesai pradėti, nepateikta. Su atskiruoju skundu pateikto balsavimo raštu biuletenių išdavimo lapo duomenys rodo, kad balsavimo biuleteniai buvo išduodami nuo 2019 m. lapkričio 28 d. iki 2020 m. liepos 9 d., pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. kovo 24 d.

įsakymu Nr. D1-251 patvirtinto „Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu, priimant sprendimus, tvarkos apraÅ¡o“ 5.3 punkte nustatytÄ 2 savaičių terminÄ . 6.4. IÅ¡ pateiktų su atskiruoju skundu dokumentų matyti, kad iÅ¡ esmės, be 2020 m. gruodžio 16 d. teiktų raginimų bendraturčiams, jokių kitų aktyvių veiksmų skolininkas nesiėmė. Atsižvelgiant į teisės aktuose nustatytus savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo terminus bei suformuotÄ teismų praktikÄ , savavaliÅ¡kos statybos padariniai turi bÅ«ti Å¡alinami kuo skubiau.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmetamas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

9. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas paskyrė skolininkui baudÄ už privalomojo nurodymo nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 10. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

11. Skolininkas kartu su atskiruoju skundu pateikė praÅ¡ymų pasiraÅ¡yti planÄ ir projektÄ , sklypo plano, biuletenių, projektinių pasiÅ«lymų, Neringos savivaldybės potvarkio ir elektroninio laiÅ¡ko savivaldybei kopijas.

12. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pateikiamų naujų įrodymų ryšį su sprendžiamu klausimu dėl paskirtos baudos pagrįstumo, taip pat į tai, kad Statybos inspekcija yra susipažinusi su naujai teikiamais įrodymais ir dėl jų pateikusi savo nuomonę, skolininko teikiamus naujus įrodymus priima ir vertina juos kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Dėl tinkamo skolininko informavimo 13. Skolininko vertinimu, jis nebuvo informuotas apie Å¡ios bylos eigÄ , nes negavo jokių raÅ¡tiÅ¡kų praneÅ¡imų. Apie bylos eigÄ buvo informuotas tik skolininko atstovas, tačiau jam nepavyko tinkamai skolininkui praneÅ¡ti apie Å¡ios bylos eigÄ ir iki galo suderinti atstovavimo civilinėje byloje veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas atmeta tokį skolininko argumentÄ kaip nepagrįstÄ .

14. CPK 118 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai Å¡alis ar trečiasis asmuo veda bylÄ per atstovÄ , su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o kai Å¡alis ar trečiasis asmuo teismui raÅ¡tu nurodo, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, – tik Å¡aliai ar trečiajam asmeniui, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas konstatuoja, kad atstovui procesiniai dokumentai bus įteikiami operatyviau. Vadinasi, tinkamas procesinių dokumentų įteikimas gali bÅ«ti įgyvendinamas Å¡iuos dokumentus įteikiant tik byloje dalyvaujančio asmens atstovui.

15. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje yra pateikta skolininko ir advokato D. I. 2018 m. rugpjūčio 8 d. atstovavimo sutartis, kuria advokatui skolininkas pavedė, be kita ko, atstovauti jam visuose Lietuvos Respublikos teismuose nagrinėjant bylas visų instancijų teismuose ir visose bylose, kuriose dalyvaujančiu asmeniu yra skolininkas. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylos procesinius dokumentus siuntė tik skolininko atstovui, kuris, gavęs siunčiamus procesinius dokumentus, nepateikė teismui jokių duomenų, kad minėta atstovavimo sutartis bÅ«tų nutraukta. PrieÅ¡ingu vertinimu, apeliacinės instancijos teismas negalėtų nagrinėti ir Å¡io atskirojo skundo iÅ¡ esmės, nes skolininko atstovas kartu su atskiruoju skundu nepateikė naujai sudarytos atstovavimo sutarties (taigi iÅ¡ esmės pripažindamas 2018 m. rugpjūčio 8 d. atstovavimo sutarties galiojimÄ ).

16. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo manyti, kad skolininkas apie bylos procesÄ nebuvo tinkamai informuotas. Dėl paskirtos baudos dydžio 17. Skolininkas teigia, kad jis siekia įgyvendinti įstatyme įtvirtintÄ teisę nustatyta tvarka gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tai patvirtina jo kartu su atskiruoju skundu pateikiami nauji įrodymai. Be to, paskirta bauda jam yra per didelė finansinė naÅ¡ta. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais skolininko argumentais.

18. Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris, pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ , yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytÄ aktÄ perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 4 dalis), o Å¡is privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimÄ sprendžia Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka – privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Taigi už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ skolininkui teismo nutartimi gali bÅ«ti skiriama bauda. Teismo nutartis skirti skolininkui baudÄ priimama iÅ¡nagrinėjus privalomojo sprendimo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis.

19. Nagrinėjamu atveju skolininkui Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-12214-512/2019 buvo paskirta vienkartinė 50 Eur bauda už privalomojo nurodymo nevykdymÄ , kuri Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartimi pakeista ir skolininkui paskirta 1 Eur bauda už kiekvienÄ Statybos inspekcijos 2018 m. lapkričio 6 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-181106-00099 nevykdymo dienÄ valstybės naudai. Nors skolininkas nurodo, kad jis siekia įteisinti savavaliÅ¡kai atliktÄ Pastato rekonstrukcijÄ , tačiau pagal skolininko pateiktus naujus įrodymus jis praÅ¡ymus pasiraÅ¡yti planÄ ir projektÄ bendraturčiams iÅ¡siuntė 2020 m. gruodžio 16 d.

Tačiau skolininkas nepateikė jokių duomenų apie gautus bendraturčių atsakymus. Be to, praÅ¡ymuose skolininkas buvo nurodęs, jog iki 2021 m. sausio 8 d. negavus sutikimų bendra tvarka, bus pradėti atitinkami teisminiai procesai. Patikrinus teismų informacinę sistemÄ â€žLiteko“, skolininkas tokių teisminių procesų nebuvo pradėjęs ir jokių duomenų apie tokius procesus teismui nepateikė. Nors skolininkas pateikė 2021 m. kovo 24 d. el. laiÅ¡ko kopijÄ , adresuotÄ Neringos savivaldybės administracijai, tačiau skolininkas nepateikė jokių duomenų, kad bÅ«tų atlikęs kokius nors savavaliÅ¡kos statybos padarinių įteisinimo veiksmus po 2021 m. kovo 24 d., t. y. beveik per pusantrų metų nuo el. laiÅ¡ko iÅ¡siuntimo.

20. Skolininkui nepateikus duomenų, galinčių patvirtinti, kad jis iÅ¡ties siekia įsiteisinti savavaliÅ¡kai rekonstruotÄ PastatÄ , taip pat byloje nesant jokių duomenų, galinčių pateisinti tokį skolininko neveikimÄ beveik pusantrų metų, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti, kad pirmosios instancijos teismo paskirta 5 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ Statybos inspekcijos 2018 m. lapkričio 6 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-181106-00099 nevykdymo dienÄ bÅ«tų paskirta nepagrįstai.

21. Nors skolininkas nurodo, kad paskirta bauda jam yra per didelė finansinė naÅ¡ta, tačiau pagal vieÅ¡ai prieinamus duomenis interneto adresu https://www.booking.com/hotel/lt/(duomenys neskelbtini) skolininkas nuomoja patalpas Pastate už 90–100 Eur už vienÄ naktį vasaros sezonu ir už 80–90 Eur už vienÄ naktį rugsėjį. Dėl Å¡ios priežasties nuspręsti, kad paskirtas baudos dydis bÅ«tų skolininkui per didelis, nėra pagrindo.

22. Nors skolininkas atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-237-524/2020 argumentais paskirtÄ baudÄ skaičiuoti ne nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos, t. y. nuo 2022 m. kovo 25 d., bet nuo apeliacinės instancijos procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos. Vis dėlto, kaip ir nurodyta skolininko minimoje nutartyje, paprastai nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, yra pagrindas pripažinti, kad teismas teismo posėdyje spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimÄ ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudÄ nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iki įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo iÅ¡nyksta teisinis pagrindas vykdyti nurodytus veiksmus, atlikimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015).

Å iuo atveju jau ne pirmÄ kartÄ sprendžiamas klausimas dėl baudos paskyrimo už skolininko ir toliau nevykdomo privalomojo nurodymo, todėl apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo tenkinto tokio skolininko praÅ¡ymo.

23. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti skolininko atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skolininko atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Giedrė Seselskytė