f6cac751-9f1d-4b30-bb9e-4e5b715c243d · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

                                                           Administracinė

byla Nr. A2.6.-350-487/2010

(Proceso Nr. 4-02-3-05436-2009-8)

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

45.4.3.; 45.4.7.

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2010 m. rugsėjo 21d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Jolanta Čepukėnienė, sekretoriaujant Živilei Vološinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei Renatai Narbutienei,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

R. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 126 str.4d., 1241 str.6d. dėl to, kad jis:

2009-12-18 apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį, įtariamas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti, transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros ir draudimo

dokumentų, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 18, 16 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus,

numatytus LR ATPK 126 str. 4 d. , 1241 str.6d.

Administraciniame teisės pažeidimo protokole R. M. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR ATPK 126 str.5d., tačiau, kaip matyti iÅ¡ protokolÄ suraÅ¡iusio policijos pareigÅ«no V. C. tarnybinio praneÅ¡imo (b.l.4), ATP protokole turėjo bÅ«ti nurodyta ATPK 126 str.4d.

R. M. dėl minėtų

administracinių teisės pažeidimų neprisipažino ir paaiškino, 2009-12-18 apie 18 val. jis važiavo į savo

butÄ PerkÅ«nkiemio g. Ties (duomenys neskelbtini) namu stovėjo automobilis, kuris buvo užtvėręs jam keliÄ (jo vairuotoja

– I. J., kaip jis sužinojo vėliau). Prie šio automobilio stovėjo kažkoks vyriškis, kuris kalbėjo su vairuotoja. Kadangi R.

M. negalėjo pravažiuoti, jis sustojo, išlipo iš automobilio ir priėjo prie I. J. automobilio. Aiškinantis dėl pravažiavimo, jis susipyko

su minimu vyriškiu, jie susistumdė, vyriškis jį stumtelėjo link liudytojos  automobilio, tada jis, kliudęs automobilį,

galėjo netyčia nulaužti I. J. automobilio veidrodėlį. Po to

R. M. sėdo į automobilį, nuvažiavo į kiemÄ ir pastatė jį kieme prieÅ¡ garažo vartus. Parėjęs namo, bÅ«damas susijaudinęs dėl įvykusio konflikto, R. M. su kaimynu iÅ¡gėrė brendžio. Po kiek laiko išėjęs į laukÄ Ä¯stumti savo automobilį į garaÅ¾Ä , jis pamatė vaikÅ¡tančius policijos pareigÅ«nus. Žinodamas, kad kieme tarp kaimynų nuolat vyksta konfliktai dėl parkavimo vietų, R. M. priėjo prie policijos pareigÅ«nų pasikalbėti. Tada priėjo I. J. ir pasakė pareigÅ«nams, kad R. M. nulaužė jos automobilio veidrodėlį. Policijos pareigÅ«nai apkaltino, kad jis vairavo neblaivus, nors, jiems paklausus, kur jo automobilis, jis nuvedė ir parodė, kad jis stovi kieme. Jis neblaivus automobilio nevairavo, liudytojos automobilio veidrodėlį galimai nulaužė konflikto su nepažįstamu asmeniu metu, bÅ«damas iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio; dėl Å¡io fakto jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta bauda, kuriÄ jis sumokėjo, taip pat atlygino I. J. padarytÄ Å¾alÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė Renata Narbutienė praÅ¡o administracinę teisenÄ R. M. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, kadangi byloje nesurinkti objektyvÅ«s ir neginčytini įrodymai, kurie patvirtintų, kad R.

M. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus teisės pažeidimus.

Administracinio teisės pažeidimo teisena pagal LR ATPK 126 str. 4d., 1241 str.6d. R.

M. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str.1d.1p.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra administracinio proceso dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti dokumentai (LR ATPK 260 str.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos ir byla nagrinėjama tik dėl pažeidimų, kurie buvo nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole.

IÅ¡ I. J. paaiÅ¡kinimo (b.l.3) matyti, kad 2009-12-18 apie 18.20 val. jai, grįžtant namo automobiliu BMW 320 v/n (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) namu ėjęs žmogus sustabdė jÄ ir paklausė adreso. Jiems bendraujant, privažiavo automobilis Chrysler 3000, iÅ¡ kurio iÅ¡lipęs vyriÅ¡kis, grubiai bendraudamas su minimu žmogumi, su juo susistumdė ir nulaužė jos vairuojamo automobilio Å¡oninį galinio vaizdo veidrodėlį. Po to Chrysler automobilio vairuotojas, nebendraudamas sėdo į savo automobilį, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ . Ji važiavo paskui minimÄ automobilį, pastebėjo policijos pareigÅ«nus, į kuriuos kreipėsi pagalbos dėl sulaužyto veidrodėlio ir neblaivaus vairuotojo. Jiems kalbant su policijos pareigÅ«nais, priėjo ir a/m Chrysler vairuotojas, kuris elgėsi agresyviai, neklausė pareigÅ«nų, todėl buvo iÅ¡kviestas kelių policijos ekipažas. Atvykus pastariesiems, vairuotojas nurodė savo vardÄ ir pavardę ir pateikė dokumentÄ . Jis buvo policijos pareigÅ«nų sulaikytas.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta I. J. parodė, kad 2009-12-18 po 18 val. ji su vaiku atvažiavo namo ir ieÅ¡kojo, kur pastatyti automobilį. Kadangi vietos niekur nebuvo, ji įsijungė avarinį signalÄ ir stovėjo Å¡alikelėje. Tuo metu prie jos priėjo vaikinas, kuris paklausė, koks namo numeris. Bendraujant su juo, ji pro

veidrodėlį pastebėjo, kad už jos stovi automobilis Chrysler. Iš jo išlipo R. M., ėmė šaukti ant jos, kad ji trukdo jam pravažiuoti. R. M., matyt, pagalvojo, kad vaikinas, kuris klausė namo

numerio, yra jos pažįstamas ir su juo susistumdė. Besistumdant R.

M. užkliudė jos automobilio veidrodėlį ir jį nulaužė. Nepažįstamas vaikinas

pasitraukė, o R. M. nuėjo į savo automobilį ir nuvažiavo. I. J. sekė jam iš paskos, norėdama paprašyti, kad jis

atlygintų žalÄ , tačiau R. M. jau buvo dingęs. Tuomet ji pastebėjo kieme stovinį policijos pareigÅ«nų ekipaÅ¾Ä ir pasakiusi, kad prie jos automobilio susistumdė vyriÅ¡kiai ir nulaužė jos automobilio veidrodėlį, paprašė pagalbos. Jai bekalbant su pareigÅ«nais, nuo įvykio už maždaug 15-20 minučių į kiemÄ išėjo R. M. ir pats priėjo prie policijos pareigÅ«nų. Tada ji priėjo ir paprašė atlyginti žalÄ .

Kai pradžioje R. M. priėjo prie jos

automobilio, ji sėdėjo viduje, buvo atsidariusi langÄ , alkoholio kvapo nuo R. M. nesijautė, tačiau Å¡is ant jos rėkė, buvo piktas, todėl

jai susidarė įspūdis, kad jis yra išgėręs, apie tai sakė ir policijos pareigūnams, nes jai taip pasirodė.

R. M. ji pretenzijų neturi, nes jis jai padarytÄ Å¾alÄ atlygino.

Iš policijos pareigūno V. C. tarnybinio pranešimo (b.l. 5) matyti, kad 2009-12-18 apie

18.30 val. gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini) su

iÅ¡gėrusiu vairuotoju. Atvykus į vietÄ , rasti policijos pareigÅ«nai ir I. J., kuri nurodė apie įvykį. Kaip paaiÅ¡kino įvykio vietoje

buvę policijos pareigÅ«nai, jie atvyko pagal iÅ¡kvietimÄ dėl chuliganiÅ¡ko elgesio. Paskui į juos kreipėsi I. J., kuri paaiÅ¡kino, kad jos vairuojamÄ automobilį BMW apgadino automobilį Chrysler vairavęs vyriÅ¡kis, kuris nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ . Jiems besiaiÅ¡kinant,

priėjo minėtas vyriškis, kurį I. J. atpažino. I. J. vairuojamas a/m BMW buvo apgadintas, susistumdžius

dviems vyriÅ¡kiams, vienas jų R. M. (automobiliai įvykyje nedalyvavo). Nuo R. M. sklido alkoholio kvapas, jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, draudimo ir techninės apžiÅ«ros dokumentų, neigė vairavęs automobilį, atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ , pateikti duomenis apie save. Jis buvo pristatytas į PK.

IÅ¡ policijos pareigÅ«no J. R. tarnybinio praneÅ¡imo (b.l. 6) matyti, kad 2009-12-18 apie 18.30 val. gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini) dėl

įtariamo neblaivaus vairuotojo. Atvykus į vietÄ , rasti policijos pareigÅ«nai ir I. J., kuri nurodė apie įvykį. Kaip paaiÅ¡kino įvykio vietoje

buvę policijos pareigÅ«nai, jie atvyko pagal iÅ¡kvietimÄ dėl chuliganiÅ¡ko elgesio. Paskui į juos kreipėsi I. J., kuri paaiÅ¡kino, kad jos vairuojamÄ automobilį BMW apgadino automobilį Chrysler vairavęs vyriÅ¡kis, kuris pasirodė, kad yra neblaivus ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ . Jiems besiaiÅ¡kinant, priėjo minėtas vyriÅ¡kis, kurį I.

J. atpažino. Nuo minimo asmens - R. M. sklido alkoholio kvapas, jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, draudimo ir techninės apžiÅ«ros dokumentų, atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ . Jis buvo pristatytas į PK.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju J. R. patvirtino savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, papildomai paaiÅ¡kino, kad visas įvykio aplinkybes jie nurodė pagal I. J. paaiÅ¡kinimÄ , ji minėjo, kad įvykis buvo maždaug 15 minučių prieÅ¡ jų atvykimÄ .

Iš policijos pareigūno P. V. tarnybinio pranešimo (b.l. 7) matyti, kad 2009-12-18 apie 18.40 val. adresu (duomenys neskelbtini) į juos kreipėsi I. J., kuri nurodė asmenį, kuris apgadino jos automobilio BMW kairės pusės veidrodėlį iš chuliganiškų paskatų, sėdo už automobilio vairo ir nuvažiavo. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo R. M., kuris buvo sulaikytas, elgėsi agresyviai, todėl jam buvo uždėti antrankiai, tolesniam aiškinimuisi jis buvo pristatytas į PK.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju P. V. patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad I. J. nurodytas asmuo buvo kieme prie automobilio, jie priėję klausė, kas atsitiko, tačiau R. M. buvo agresyviai nusiteikęs, nenorėjo bendrauti, nuo jo sklido alkoholio kvapas ir, kadangi I. J. teigė, kad vairuotojas neblaivus, buvo

pakviesti pareigūnai iš Eismo priežiūros tarnybos forminti įvykį. R. M. jie paklausė, kodėl jis pradūrinėja padangas, nes

turėjo tokių įtarimų, tačiau pastarasis supyko ir ėmė elgtis agresyviai.

        Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta patikimų objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių R. M. kaltę.

        Administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis nepaneigta R. M. versija apie tai, kad protokole nurodytu laiku po įvykusio konflikto su nenustatytu asmeniu, kurio metu jis nulaužė I. J. vairuojamam automobiliui veidrodėlį, jis, grįžęs namo, iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų. Konflikto aplinkybes bei įtarimÄ dėl R. M. neblaivumo policijos pareigÅ«nams nurodė I. J., policijos pareigÅ«nai nei vienas nematė neblaivaus R. M. vairuojančio automobilį. I.

J. paaiÅ¡kinimus, forminant įvykį, galima vertinti kaip subjektyvius paaiÅ¡kinimus apie žmogų, kuris kÄ tik jai padarė turtinę žalÄ . Aplinkybę apie

tai, kad konflikto metu ir iš karto po jo sėdęs už automobilio vairo R. M., jos manymu, buvo neblaivus, I. J. patikslino

teismo posėdyje, smulkiai apibÅ«dinusi buvusiÄ situacijÄ ir R.

M. elgesį jos metu, dėl ko jai kilo įtarimas apie jo neblaivumÄ , alkoholio

kvapo ji teigė neužuodusi. Praėjus laiko tarpui, ji mananti, kad R. M. elgesį galėjo sÄ lygoti ne neblaivumas, o situacija, kai

ji automobiliu užtvėrė keliÄ ir R. M. negalėjo pravažiuoti, o po to tarp jo ir nepažįstamo vaikino kilo konfliktas ir susistumdymas. I. J. paaiÅ¡kino, kad R. M., atvažiavęs į kiemÄ , kurį laikÄ buvo dingęs. Kaip teigia R. M. - jis, bÅ«damas susinervinęs, su kaimynu iÅ¡gėręs alkoholinių gėrimų, nusileido į kiemÄ prie automobilio bei, pamatęs policijos pareigÅ«nus, nuėjo pasiaiÅ¡kinti, tuo metu priėjo I. J., kuri jį apkaltino veidrodėlio

sulaužymu. Todėl teismui atrodo įtikima, kad policijos pareigūnų paprašytas R. M. su savimi neturėjo jokių automobilio dokumentų, o

paklaustas, kodėl jis supjaustė padangas, susierzino ir elgėsi agresyviai.

        Esant aukščiau paminėtiems prieštaravimams, kurių teismas negalėjo pašalinti, o pačiam

R. M. kategoriÅ¡kai neigiant pažeidimų faktÄ , teismui kyla abejonės, jų nėra galimybės paÅ¡alinti jokiais objektyviais įrodymais, kuriuos teismas galėtų patikrinti. Visi neaiÅ¡kumai traktuojami kaltinamo administracinio teisės pažeidimo padarymu asmens naudai, teismas remiasi teisės principu, kad prielaidomis bei tikėtinomis iÅ¡vadomis, abejonėmis ar dviprasmiÅ¡kais samprotavimais negalima grįsti kaltinimo ir todėl iÅ¡kilusias abejones traktuoja asmens, kuriam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – R. M. naudai.

Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teismas negali, pasiremdamas objektyviais įrodymais, konstatuoti, jog R. M. veiksmuose buvo administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 126 str.4d., 1241 str.6d., įvykis, dėl kurio jam yra suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ir sudėtis. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla R. M. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.      Â

           Vadovaujantis LR ATPKÂ

250 str., 286 str.- 287 str.,Â

                                                          Â

n u t a r ė:

           Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal LR ATPK 126 str.4d., 1241 str.6d.

R. M. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties LR ATPK 250 str.1d.1p. pagrindu.

Nutarimas per 10 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                          Â

Jolanta Čepukėnienė