f6caa62b-36da-4c72-a764-e440d8cfcd92 · Kauno apygardos teismas

                                                                              Nr. 1S-22-593/2015                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                          2.5.19.

                                                                                            KAUNO APYGARDOS TEISMAS                                                             N U T A R T I S                                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               2015 m. sausio 5 d.                                                                         Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo A.

M. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2014-10-29 nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė : A. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2012-03-16 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 3 d., 25 str. 3 d. 187 str. 2 d., 178 str. 3 d., 25 str. 3 d. 187 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1, 2, 4, 5 d., laisvės atėmimu 5 metams 9 mėnesiams.

Bausmės pradžia - 2009-12-07, bausmės pabaiga - 2015-09-07.Skundžiama nutartimi teismas netvirtino Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam A. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi nepadarė iÅ¡vados, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.A. M. skundu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir tenkinti Komisijos sprendimÄ paleisti jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde jis teigia, kad ieÅ¡kinio nedengia, nes nepavyksta gauti duomenų apie tai, kur reikia perversti pinigus.

Jis pripažįsta savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs, pataisos namuose jis baustas daugiau kaip prieÅ¡ tris metus, nuobaudos Å¡iuo metu negalioja, be to, jis yra skatintas 7 kartus. Atlikdamas bausmę nuteistasis lankė vidurinę mokyklÄ , įgijo suvirintojo specialybę, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, jau pusę metų jis dirba už pataisos įstaigos teritorijos ribų be sargybos įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, kur yra charakterizuojamas teigiamai. Už gerÄ elgesį pataisos namų administracija nuteistajam du kartus leido iÅ¡vykti trumpalaikių atostogų į namus, kur jis pataisos įstaigos reikalavimų nepažeidė, laisvėje nuteistasis turės darbÄ ir nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , jis glaudžiai bendrauja su artimaisiais.Nuteistojo skundas atmetamas.Lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals (LR BVK 157 str. 1 d., straipsnio redakcija galiojanti nuo 2012-07-01).

Ar tokiÄ iÅ¡vadÄ galima daryti, teismas sprendžia iÅ¡ bylos duomenų visumos.Nors nuteistasis yra atlikęs privalomÄ bausmės dalį, tačiau atlikta įstatyme numatyta bausmės dalis ir kitos nuteistojo skunde nurodytos jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės nėra besÄ lyginis pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ , nes lygtinis paleidimas taikomas tik padarius iÅ¡vadÄ , jog galima tikėtis įstatymus atitinkančio elgesio laisvėje. Atsižvelgtina ir į visuomenės interesÄ , jog nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmės dalį, kad bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, kadangi formalus lygtinio paleidimo taikymas, gali suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ ir tai gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalsti ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų.

IÅ¡ byloje esančio Komisijos 2014-10-29 posėdžio protokolo matyti, kad Komisijos posėdyje dalyvavo 6 Komisijos nariai bei sekretorius, kuris nėra Komisijos narys. Komisija galėjo dirbti, kadangi posėdyje dalyvavo daugiau kaip pusė Komisijos narių, tačiau balsuojant dėl lygtinio paleidimo taikymo A. M., balsavimo rezultatai buvo tokie: už – 3, prieÅ¡ – 3, ir, pasiskirsčius balsams po lygiai, nutarta praÅ¡ymÄ tenkinti ir nuteistÄ jį A. M. lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau nustatęs, kad tik trys Komisijos nariai balsavo už tai, jog bÅ«tų tenkintas A.

M. praÅ¡ymas dėl lygtinio paleidimo, apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, kad toks Komisijos narių balsų skaičius nesudaro Komisijos narių balsų daugumos, skaičiuojant nuo visų ne mažiau kaip 7 narių (ir sekretoriaus) skaičiaus, ir tai neatitinka Komisijos priimto sprendimo taikyti A. M. lygtinį paleidimÄ , kas sudarė pagrindÄ atsisakyti tvirtinti Komisijos nutarimÄ .Be to, A. M. anksčiau jau buvo paleistas lygtinai, tačiau tai nuteistojo teigiamai nekoregavo, nes jis padarė naujus tyčinius sunkius ir apysunkius nusikaltimus, už kuriuos jis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistasis nesielgė nepriekaiÅ¡tingai, nes jis du kartus baustas už vidaus tvarkos pažeidimus (nuobaudos negalioja). Dirbdamas ir turėdamas galimybę atlyginti priteistÄ Å¾alÄ , kuri yra tikrai didelė, žalos atlyginti realiais veiksmais nepradėjo. Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip vidutinė – 47 balai pagal OASys metodikÄ . Pagrindiniai veiksniai, galintys įtakoti nusikalstamÄ nuteistojo elgesį ateityje, tai ankstesni teisės pažeidimai, gyvenimo stilius ir draugai (laisvėje bendravo su nusikaltimus darančiais asmenimis, nusikaltimai įvykdyti su bendrininkais), mÄ stymas ir elgesys (ne visuomet atpažįsta turimas problemas ir nepasirenka tinkamų jų sprendimo bÅ«dų, neįvertina galimų pasekmių).Ä®vertinus visumÄ aplinkybių, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas, jų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , nusikalstamo elgesio rizikos lygį, pagrįstai nepadarė iÅ¡vados, jog A.

M. laikysis įstatymų ir nenusikals. A. M. skunde nurodyti argumentai, kuriais teigiamai charakterizuojamas nuteistasis, yra nepakankami iÅ¡vadai, kad bausmės tikslai yra pasiekti, o nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Ä®vertinus tai daroma iÅ¡vada, kad skundžiama nutartis yra teisinga, todėl naikinti jÄ nuteistojo skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo A. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartį.Å i nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                                                                      Daiva Jankauskienė