f6ca76fa-4c9d-493d-b5f7-41a3d76c69ca · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1833-912/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08160-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.10.3; 3.4.2.10.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. lapkričio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens kreditoriaus D. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų R.

J. ir J. J. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jiems iÅ¡kėlimo; suinteresuoti asmenys: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė SEB bankas, AB „Swedbank“, D. M., antstolis Saulius Mulevičius, antstolė Daiva Prunskienė. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 3 d nutartimi pareiÅ¡kėjams iÅ¡kelta bankroto byla. Å i nutartis 2019 m. gegužės 11 d. įsiteisėjo. Suinteresuotas asmuo D.

M., nesutikdamas su bankroto bylos pareiÅ¡kėjams iÅ¡kėlimu, prašė teismo bylÄ nutraukti. PraÅ¡yme nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2012 m. sausio 23 d. buvo UAB „Garbeta“, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, vadovas. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1251-656/2017 BUAB „Garbeta“ naudai pareiÅ¡kėjo priteista 77 836,65 Eur žala, padaryta įmonei ir jos kreditoriams. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1219-864/2018 UAB „Garbeta“ bankrotas pripažintas tyčiniu.

Teismas nutartimi konstatavo, kad UAB „Garbeta“ jau esant nemokios bÅ«senos R. J. įmonės turtÄ bei veiklÄ faktiÅ¡kai perkėlė į kitÄ Ä¯monę UAB „Konfesta“, kuriai vadovauja pareiÅ¡kėjų sÅ«nus D. J. ir kurioje dirba pareiÅ¡kėja. PareiÅ¡kėjas dirba kitoje sÅ«naus vadovaujamoje įmonėje – MB „Bioproduktas“. PareiÅ¡kėja gauna 350, 90 Eur atlyginimÄ , pareiÅ¡kėjas – 350 Eur. Ä®sidarbinimas pas artimÄ giminaitį prieÅ¡ pat pateikiant teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjo teigimu yra fiktyvus ir neatitinkantis realios situacijos.

Suinteresuoto asmens vertinimu, kad pareiÅ¡kėjai slepia nuo teismo tikrÄ jÄ finansinę bÅ«klę ir bando sudaryti įspÅ«dį, kad skolos jiems susidarė elgiantis sÄ Å¾iningai, o Å¡iuo metu abu skolininkai gauna labai mažas pajamas, kurių nepakanka įsipareigojimams padengti.

2. Bankroto administratorė UAB „Stiprus žmogus“ atsiliepime prašė bankroto bylos nenutraukti. Bankroto administratorė nurodė, kad nuo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1251-656/2017, kurioje 2017 m. birželio 5 d. sprendimu UAB „Garbeta“ naudai iÅ¡ R. J. priteistas 77 836,65 Eur žala, nustatytų veiksmų, su kuriais teismas siejo pareiÅ¡kėjo atsakomybę, praėjo daugiau kaip treji metai. PareiÅ¡kėjai į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi 2019 m. kovo 18 d., todėl jų veiksmai sÄ Å¾iningumo aspektu turėjo bÅ«ti vertinami tik nuo 2016 m. kovo 18 d.

Teismo sprendimas buvo pridėtas prie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Bankroto administratorė nurodo, kad suinteresuoto asmens kreditoriaus D. M. reikalavimas sudaro 11,68 proc. visų kreditorių reikalavimų. Å io kreditoriaus nurodomos aplinkybės priežastiniu ryÅ¡iu nesusijusios su pareiÅ¡kėjų nemokumu, reikÅ¡mingos įtakos pareiÅ¡kėjų nemokumui jos neturėjo. PareiÅ¡kėjų nemokumÄ lėmė 657 747,94 Eur skola AB SEB bankui dėl paskolos sutarties vykdymo, o ne įsiskolinimas D.

M. pagal perimtÄ reikalavimo teisę.

3. PareiÅ¡kėjas atsiliepime nurodė, kad su D. M. siejo verslo santykiai. D. M., neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis įsigijęs reikalavimo teisę į pareiÅ¡kėjo skolÄ UAB „Garbeta“, pats yra nesÄ Å¾iningas. Kreditorius siekia pakenkti pareiÅ¡kėjų Å¡eimai dėl jo atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad, nutraukus bankroto bylÄ , bÅ«tų pažeisti protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimai, nes dėl paskolos sutarties nevykdymo nemokiu tapęs pareiÅ¡kėjas neturės jokių galimybių atkurti savo mokumo ir grįžti į aktyvų ekonominį gyvenimÄ . II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė 4. Teismas 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi netenkino suinteresuoto asmens D. M. praÅ¡ymo nutraukti bankroto bylÄ .

5. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjų kreditorius praÅ¡o bankroto bylÄ sutuoktiniams JuÅ¡kiams nutraukti, vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 10 straipsnio 1 dalies 3–5 punktais.

6. Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, kad pareiškėjai būtų pripažinti kaltais padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose. Byloje nėra duomenų, kad bankrutuojantys sutuoktiniai turėjo ar turi žalingų įpročių, nurodytų FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte.

7. Teismas nurodė, kad teismų suinteresuoto asmens nurodytuose teismų procesiniuose sprendimuose nustatyta, kad R. J. neteisėtus veiksmus atliko 2014-2015 metais, t. y.  daugiau nei prieÅ¡ trejus metus iki kreipimosi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Dėl to Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1251-656/2017 bei 2018 m. liepos 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-1219-864/2018 konstatuoti R. J. neteisėti veiksmai nėra reikÅ¡mingi sprendžiant pagal jo 2019 m. kovo 18 d. teismui pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ iÅ¡keltos bankroto bylos nutraukimo klausimÄ dėl buvusio bankrutuojančio fizinio asmens nesÄ Å¾iningumo.

8. Teismas vertino, kad bankroto bylÄ nutraukti praÅ¡antis kreditorius nenurodė jokių aplinkybių, kurios teismui nebuvo žinomos sprendžiant bankroto bylos sutuoktiniams JuÅ¡kiams iÅ¡kėlimo klausimÄ . D. M. minimi Vilniaus apygardos teismo procesiniai sprendimai buvo priimti ir įsiteisėję iki nutarties iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams bankroto bylÄ priėmimo.

9. Teismas sutiko su bankroto administratoriaus pozicija, jog aplinkybė, kad bankrutuojantys sutuoktiniai dirba įmonėse, susijusiose su jų sūnumi, savaime nepreziumuoja, jog jų gaunamos pajamos yra ar objektyviai gali būti didesnės nei nurodomos.

10. Teismas pažymėjo, kad nė viena iÅ¡ kreditoriaus D. M. nurodytų priežasčių neturėjo tiesioginės įtakos bankrutuojančių sutuoktinių nemokumui. Teismas vertino, kad sutuoktinių nemokumÄ iÅ¡ esmės lėmė tai, kad jie nebegebėjo įvykdyti įsipareigojimų savo didžiausiam kreditoriui AB SEB bankui pagal paskolos, už kuriÄ buvo įgytas Å¡eimos bÅ«stas, sutartį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ esmė 11. Suinteresuotas asmuo kreditorius D.

M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir nutraukti pareiÅ¡kėjų bankroto bylÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Teismas nepagrįstai vertino, kad teismo sprendimai, kuriais pripažinti R. J. nesÄ Å¾iningi veiksmai, nėra reikÅ¡mingi sprendžiant dėl bankroto bylos nutraukimo. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartimi UAB „Garbeta“ bankrotas pripažintas tyčiniu, nustatyta, kad įmonei padaryta 77 836,65 Eur žala, pareiÅ¡kėjas laiku nesikreipė dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, neperdavė bankroto administratorei dalies įmonės dokumentų, įmonės veiklÄ ir turtÄ perkėlė į UAB „Konfesta“.

UAB „Konfesta“ akcininkas ir vadovas nuo 2014 m. lapkričio 7 d. yra pareiÅ¡kėjo sÅ«nus D. J.. Å iuo metu UAB „Konfesta“ – pelningai veikianti įmonė, t. y. toliau gauna naudÄ UAB „Garbeta“ kreditorių sÄ skaita, o kartu neabejotinai naudÄ gauna ir R. J.. Apeliantas vertina, jog R. J. atlikti nesÄ Å¾iningi veiksmai yra tęstiniai ir vykdomi iki Å¡iol. 11.2. PareiÅ¡kėjai, kreipdamiesi į teismÄ dėl bankroto bylos jiems iÅ¡kėlimo, nepaminėjo apie R. J. vadovautos UAB „Garbeta“ bankroto pripažinimÄ tyčiniu.

PareiÅ¡kėjas tyčia neatskleidė Å¡io fakto teismui, norėdamas nuslėpti, jog nemokumas kilo dėl jo nesÄ Å¾iningų veiksmų. 11.3. PareiÅ¡kėjai sÄ moningai leido susidaryti skoloms, nesiekė pagerinti savo finansinės bÅ«klės, todėl neatitinka sÄ Å¾iningo asmens kriterijaus. 11.4. FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytÄ pagrindÄ nutraukti bankroto bylÄ . R. J. ir J. J. veiksmai yra akivaizdžiai nesÄ Å¾iningi, dėl ko iÅ¡ Å¡ių asmenų negalima tikėtis sÄ Å¾iningo ir kreditorių interesus atitinkančio bankroto proceso. 11.5.

R. J. ir J. J. sÄ moningai leido susidaryti skoloms, nesiekė pagerinti savo finansinės bÅ«klės, todėl neatitinka sÄ Å¾iningo asmens kriterijaus. 11.6. Ä®siteisėjusiais teismo sprendimais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, žinodamas apie sunkiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę, sudarydamas įmonei žalingus sandorius, siekė sÄ moningai sumažinti įmonės turimÄ turtÄ , veikė prieÅ¡ingai įmonės bei jos kreditorių interesams. PareiÅ¡kėjas nevykdė teismų sprendimų, nemokėjo žalos kreditoriams, bet sÄ moningai laukė trejus metus, kad galėtų kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 11.7.

Teismas nevertino aplinkybių, jog byloje nėra pakankamai duomenų, pagrindžiančių pareiÅ¡kėjų sÄ Å¾iningumÄ . PareiÅ¡kėjai nepateikė duomenų apie gautas pajamas per trejus metus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 11.8. Teismas neteisingai konstatavo, jog tarp R. J. nesÄ Å¾iningų veiksmų ir nemokumo nėra priežastinio ryÅ¡io. Dėl nesÄ Å¾iningų pareiÅ¡kėjo veiksmų UAB „Garbeta“ iÅ¡kelta bankroto byla. Tai lėmė skolininkų nemokumÄ .

2. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ bankroto administratorė praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 12.1. Teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui, bankroto administratorė neturėjo įstatyminio pagrindo vertinti pareiÅ¡kėjų elgesį už laikotarpį iki 2016 m. kovo 18 d. 12.2. Prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjai pridėjo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. sprendimÄ dėl žalos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteisimo.

PareiÅ¡kėjai atskleidė visas aplinkybes, susijusias su BUAB „Garbeta“. Be to, teismas galėjo matyti duomenys Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO. 12.3. Teismas teisingai konstatavo, kad tarp pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningų veiksmų, atliktų BUAB „Garbeta“, ir pareiÅ¡kėjų nemokumo nėra priežastinio ryÅ¡io. PareiÅ¡kėjų nemokumÄ nulėmė pareiÅ¡kėjų 657 747,94 Eur skola AB SEB bankui, bet ne skola kreditoriui D. M.. PareiÅ¡kėjo veiksmai, dėl kurių BUAB „Garbeta“ priteista žala, atlikti seniau negu 3 metai iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Skola BUAB „Garbeta“ beveik 8 kartus mažesnė negu AB SEB bankui. 12.4. PareiÅ¡kėjai neslėpė gaunamų pajamų, dirbo, pateikė teismui visus duomenis. PareiÅ¡kėja dirba ne tik pagal darbo sutartį sÅ«naus įmonėje, bet ir verčiasi individualia veikla, t. y. siekia uždirbti daugiau pajamų. 12.5. FABÄ® nėra įtvirtinto draudimo bankrutuojantiems asmenims dirbti giminystės ryÅ¡iais susijusių asmenų bendrovėse. Asmenų pastangos įsidarbinti ir gauti pajamų turėtų bÅ«ti vertinamos itin palankiai kaip siekis atkurti savo mokumÄ . 12.6.

PareiÅ¡kėjai dėl iÅ¡tikusių finansinių sunkumų bankroto byloje praras ilgÄ laikÄ turėtÄ Å¡eimos bÅ«stÄ , už kurį jau daug metų mokėjo įmokas, – jei pareiÅ¡kėjų finansinė bÅ«klė bÅ«tų kitokia, negu nurodyta pareiÅ¡kime, jie siektų šį turtÄ iÅ¡saugoti. 12.7. Kreditorius subjektyviai nurodo, kad pareiÅ¡kėjų sÅ«naus vadovaujamose įmonėse mokamas didesnis atlyginimas. 12.8. Bankroto administratorė sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjai gauna kitokias pajamas nei nurodo bankroto byloje ar sÄ moningai siekia uždirbti mažiau pajamų ir neatsiskaityti su kreditoriais. 12.9.

Teismas pagrįstai sprendė, kad byloje nėra įrodymų dėl galimo pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumo. Kreditorius abejoja dėl pareiÅ¡kėjų gaunamų pajamų Å¡altinių, tačiau jų nepagrindžia. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 3. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas R. J. nuo 2012 m. sausio 23 d. buvo įmonės UAB „Garbeta“ vadovas. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 1 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Garbeta“ bankroto bylÄ .

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1251- 656/2017 iÅ¡ R. J. priteisė BUAB „Garbeta“ 77 836,65 Eur žalos atlyginimÄ . Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1219- 864/2018 BUAB „Garbeta“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Teismas vertino, kad, BUAB „Garbeta“ esant nemokiai, pareiÅ¡kėjas įmonės turtÄ bei veiklÄ faktiÅ¡kai perkėlė į kitÄ Ä¯monę UAB „Konfesta“, kuriai vadovauja R.

J. sūnus D. J. ir kurioje dirba R. J. žmona pareiškėja J. J..

4. Suinteresuotas asmuo D. M. 2019 m. balandžio 25 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perėmė reikalavimo teisę iš BUAB „Garbeta“ į R. J. prievolę.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 3 d nutartimi pareiÅ¡kėjams iÅ¡kelta bankroto byla. Å i nutartis 2019 m. gegužės 11 d. įsiteisėjo. Suinteresuotas asmuo D. M., nesutikdamas su bankroto bylos pareiÅ¡kėjams iÅ¡kėlimu, prašė teismo bylÄ nutraukti.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

7. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

8. Pagal FABÄ® 10 straipsnio 1 dalį, teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu yra nors viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti;

2) teismas nepatvirtina plano;

3) paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ , pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali bÅ«ti neįvykdytos;

4) paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iÅ¡kėlus bankroto bylÄ dėl Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių;

5) paaiškėja, kad fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose, ir teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus;

6) fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitÄ turtÄ , kurių vertė virÅ¡ija vienÄ bazinės socialinės iÅ¡mokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti; 7) iÅ¡keliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla;

8) fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų;

9) fizinis asmuo miršta;10) kitais šio įstatymo nustatytais atvejais.

9. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad, siekiant tinkamai pritaikyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ , kuriame nustatyta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl veiksmų, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais. Kasacinio teismo praktikoje taip pat ne kartÄ konstatuota, kad sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjo (pareiÅ¡kėjų) sÄ Å¾iningumo, turi bÅ«ti įvertinti jo veiksmai (neveikimas) per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65-969/2015; 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-269-219/2015, 2015 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-686/2015).

10. Pirmosios instancijos teismas teisingai vadovavosi kasacinio teismo praktika, kurioje nurodyta, kad, vertinant asmens sÄ Å¾iningumÄ , FABÄ® prasme privalu laikytis Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyto trejų metų laikotarpio. BÅ«tent Å¡is terminas nustato ribas, kurių negalima peržengti vertinant asmens sÄ Å¾iningumÄ . Jokie veiksmai, atlikti už Å¡io laikotarpio ribų, negali bÅ«ti vertinami sÄ Å¾iningumo aspektu nepaisant to, ar jie yra nemokumo priežastis. Kasacinis teismas net yra nurodęs, kad asmenims, kurių nemokumÄ lėmė nesÄ Å¾iningi veiksmai, nurodyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, praėjus 3 metams nuo Å¡ių veiksmų atlikimo, neturėtų bÅ«ti užkertamas kelias kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-680-684/2015, 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-701/2016 ir kt.).

Be to, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyto 3 metų termino pradžia skaičiuojama nuo nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimo laiko, o ne nuo teismo sprendimo, kuriuo tie veiksmai pripažinti nesÄ Å¾iningais, įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-701/2016, 2017 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39-313/2017).

11. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ 2019 m. kovo 18 d. Dėl to teismas turėjo vertinti pareiÅ¡kėjų elgesį per paskutinius trejus metus. Apeliantas nurodo, kad dėl pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningų veiksmų bankrutavo jo vadovaujama įmonė. Ä®monės bankrotas pripažintas tyčinių, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteista bankrutavusiai įmonei padaryta žala. Apeliaciniame skunde nurodyti veiksmai atlikti 2014-2015 m. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad Å¡ie pareiÅ¡kėjo veiksmai nėra reikÅ¡mingi sprendžiant pagal jo 2019 m. kovo 18 d. teismui pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ iÅ¡keltos bankroto bylos nutraukimo klausimÄ dėl buvusio bankrutuojančio fizinio asmens nesÄ Å¾iningumo, nes nuo jų atlikimo iki pareiÅ¡kėjų kreipimosi į teismÄ dienos praėjo daugiau nei treji metai.

12. Apeliantas teigia, kad pareiÅ¡kėjo veiksmai yra tęstiniai, nes, perkėlus BUAB „Garbeta“ turtÄ Ä¯ kitÄ Ä¯monę UAB „Konfesta“, kuri veikia sėkmingai, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ jos gauna naudÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl žalos atlyginimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bankrutavusiai įmonei, įvertino buvusio vadovo padarytÄ Å¾alos dydį ir jÄ priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Aplinkybė, kad įmonės, į kuriÄ perkeltas bankrutavusios įmonės turtas, akcininkas ir vadovas yra pareiÅ¡kėjo artimas giminaitis, savaime nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas vykdo tęstinius nesÄ Å¾iningus veiksmus.

13. Apeliantas nepagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ neatskleidė visų aplinkybių, t. y. nenurodė, kad UAB „Garbeta“ bankrotas teismo nutartimi pripažintas tyčiniu. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs pirmosios instancijos teismui su praÅ¡ymu iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams bankroto bylÄ pateiktais duomenimis, nustatė, kad pareiÅ¡kėjai pridėjo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, kaip buvusio UAB „Garbeta“ vadovo, bankrutavusiai įmonei priteista padaryta žala.

BUAB „Garbeta“ bankroto byla iÅ¡kelta 2015 m. spalio 1 d. PareiÅ¡kėjo veiksmai, dėl kurių UAB „Garbeta“ bankrotas pripažintas tyčiniu taip pat atlikti daugiau negu prieÅ¡ trejus metus iki pareiÅ¡kėjų kreipimosi į teismÄ dienos. Dėl to apeliantas nepagrįstai teigia, kad pareiÅ¡kėjas neatskleidė visų aplinkybių, susijusių su pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumu, aktualių sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ .

14. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad bankroto pripažinimas tyčiniu ar pareiÅ¡kėjo, kaip bankrutavusios įmonės vadovo nesÄ Å¾iningi veiksmai, atlikti 2014–2015 metais, vienareikÅ¡miÅ¡kai nelėmė pareiÅ¡kėjų, kaip fizinių asmenų, nemokumo. Sutiktina, kad, bankrutavus UAB „Garbeta“, pareiÅ¡kėjas neteko pajamų Å¡altinio, iÅ¡ jo priteista įmonei padaryta žala. PareiÅ¡kėjai turėjo 727 181 Eur (Valstybinei mokesčių inspekcijai – 1 384 Eur, BUAB „Garbeta“ – 77 836,65 Eur, AB SEB bankui – 647 961 Eur) pradelstų skolinių įsipareigojimų kreditoriams bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ . Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, sutiktina su bankroto administratorės argumentu, kad pareiÅ¡kėjų nemokumÄ lėmė įsipareigojimai AB SEB bankui.

15. PareiÅ¡kėjai, kreipdamiesi į teismÄ , pateikė duomenis apie turimÄ turtÄ ir gaunamas pajamas. Sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad žlugus verslui dirba samdomu darbuotoju. Tai, kad pareiÅ¡kėjas įsidarbino prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nepagrindžia, kad pareiÅ¡kėjas buvo nesÄ Å¾iningas. Byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjai gauna kitokias pajamas nei nurodo bankroto byloje ar sÄ moningai siekia uždirbti mažiau pajamų ir neatsiskaityti su kreditoriais.

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto nurodytus argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad tarp pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningų veiksmų, atliktų, kaip UAB „Garbeta“ vadovo, ir pareiÅ¡kėjų nemokumo nėra priežastinio ryÅ¡io, apeliantas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad pareiÅ¡kėjai per trejus metus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo atliko nesÄ Å¾iningus veiksmus, dėl kurių tapo nemokÅ«s.

17. Kiti šalių argumentai yra išvestiniai iš pirmiau šioje nutartyje aptartųjų, todėl dėl jų teismas išsamiau nepasisako.

18. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010). Apeliacinės instancijos teismas sutinka pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytais argumentais, todėl jų nekartoja.

19. Dėl visų pirmiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytų priežasčių konstatuotina, kad apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista, o suinteresuoto asmens atskirasis skundas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas nutaria: Atmesti suinteresuoto asmens kreditoriaus D. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutarties. Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Venckus