f6c7bb67-3291-4e47-9501-472fdbc71476 · Vilniaus apygardos teismas

CivCivilinė byla Nr. 2A-378-262/2013Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01830-2009-0Procesinio sprendimo kategorija: 24; 44.5.1; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 21 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nataljos Cikoto, Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vido Stankevičiaus, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Re Vera“ apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Re Vera“ ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei S. K. dėl baudos, iÅ¡laidų mokymams priteisimo ir turtinės žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas, patikslinęs savo reikalavimus, t.y. atsisakęs ieÅ¡kinio reikalavimų dėl 27 008,46 Lt turtinės žalos atlyginimo bei 1100 Lt iÅ¡laidų atsakovės mokymui ir kvalifikacijos kėlimui priteisimo (t. 1, b. l. 144, 164, t. 2, b. l. 41), prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 20 000 Lt baudÄ (netesybas), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki 2011-08-20, kai atsakovė įvykdė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 1100 Lt iÅ¡laidų atsakovės mokymui ir kvalifikacijos kėlimui priteisimo, skaičiuojant nuo 21 100 Lt sumos, o nuo 2011-08-20 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo skaičiuojant nuo 20 000 Lt sumos, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovė buvo ieÅ¡kovo darbuotoja. Å alių sudaryto 2008-01-02 susitarimo tarp darbdavio (ieÅ¡kovo) ir darbuotojo (atsakovės) dėl komercinių paslapčių ir darbdavio interesų saugojimo 12 punkte numatyta, kad už bet kokį Å¡io susitarimo pažeidimÄ darbuotojas privalo sumokėti darbdaviui 20 000 Lt baudÄ bei atlyginti kitus darbdavio patirtus nuostolius. Susitarimo 4 punktas nustato darbuotojo pareigÄ saugoti ir neskelbti komercinių paslapčių, 7 punktas nustato darbuotojo pareigÄ saugoti visus dokumentus, nedauginti jų ir neiÅ¡neÅ¡ti iÅ¡ darbdavio buveinės patalpų.

Atsakovė atskleidė ieÅ¡kovo komercinę paslaptį, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina byloje esantys iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ elektroninių laiÅ¡kų, atkurti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ „Skype“ programos; faktÄ , kad atsakovė atskleidė komercinę paslaptį, patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-08 nutartis, kuria konstatuota, jog Vilniaus apygardos teismas (apeliacinės instancijos teismas) pagrįstai konstatavo, jog atsakovė atskleidė komercinę paslaptį.Atsakovė ieÅ¡kinio nepripažino.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas dėl netesybų priteisimo į teismÄ kreipėsi praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl atsakovė prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir Å¡iuo pagrindu atmesti ieÅ¡kinį bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo atmestas; priimtas ieÅ¡kovo UAB „Re Vera“ ieÅ¡kinio S. K. dalies dėl 27 008,46 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 1100 Lt iÅ¡laidų mokymui bei kvalifikacijos kėlimui priteisimo atsisakymas ir Å¡i civilinės bylos dalis nutraukta; iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteista 1926,26 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; ieÅ¡kovui grÄ Å¾inta dalis žyminio mokesčio- 601,51 Lt.Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio senaties termino pradžia - 2008 m. gruodžio 24 d., ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga - 2009 m. birželio 24 d.

IeÅ¡kovo pradinis ieÅ¡kinys Trakų rajono apylinkės teisme gautas 2009 m. liepos 16 d. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, konstatavo, jog ieÅ¡kovas nagrinėjamu atveju praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir todėl ieÅ¡kinį atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. sprendimÄ pakeisti- priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 20 000 Lt baudÄ , 5 procentų metines procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas tiek pirmos instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme.Nurodė, kad teismas neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino materialinės teisės normas, netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

Teismas be jokio pagrindo nurodė, kad ieÅ¡kovas nenurodė jokių svarbių ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežasčių, nes ieÅ¡kovas buvo nurodęs, kad terminas buvo praleistas ir dėl to, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas atsisakė priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį ir atsakovui reikėjo kreiptis su ieÅ¡kiniu į kitÄ teismÄ , tuo pačiu suruoÅ¡ti ir kopijas, ir pataisyti ieÅ¡kinį, ir tik uždelsė net ne pilnÄ mėnesį. Teismas taip pat neįvertino aplinkybės, kad galutinis sprendimas dėl sutarties pažeidimo paaiÅ¡kėjo tik įsiteisėjus 2010-09-28 Vilniaus apygardos teismo sprendimui, priimtam civilinėje byloje Nr. 2A-748-302/2010.

Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo argumentÄ , kad susitarimas dėl komercinės paslapties yra priskirtinas darbo teisiniams santykiams.Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, jog apeliacinis skundas yra pagrįstas, atsakovė praÅ¡o taikyti CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 2 d. bei sumažinti 20 000 Lt baudÄ . Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir ieÅ¡kinį atmetė.

IeÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir nenurodė, jokių svarbių priežasčių, dėl ko ieÅ¡kinį pateikė pavėluotai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas Civilinio proceso kodekso 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 dalis, Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo, teismas ieÅ¡kinį atmetė iÅ¡ esmės dėl to, kad buvo praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas.

IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde su tuo nesutinka, nurodo, kad taikyti ieÅ¡kinio senatį nebuvo jokio pagrindo. Taigi, apeliacinės instancijos teismas turi nustatyti ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas taikė ieÅ¡kinio senatį, t.y. ar ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kokio ilgio Å¡iuo atveju senatis turėjo bÅ«ti taikoma (6 mėnesių ar 3 metų), jei ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , ar tai buvo padaryta dėl svarbių priežasčių. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde teigia, kad Å¡ioje byloje ginčas yra kilęs iÅ¡ darbo teisinių santykių, todėl turėtų bÅ«ti taikomas DK 298 str.

įtvirtintas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais ieÅ¡kovo argumentais nesutinka. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovas reikalauja, kad atsakovė sumokėtų baudÄ už komercinės paslapties atskleidimÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismas nagrinėdamas bylas, kylančias iÅ¡ ginčų dėl susitarimo nekonkuruoti pažeidimo, yra konstatavęs, kad pagal byloje nagrinėjamo nekonkuravimo susitarimo prigimtį, pobÅ«dį ir esmę Å¡is susitarimas vertintinas kaip civilinis teisinis sandoris, nepaisant to, kad jis buvo sudarytas darbo sutarties Å¡alių ir inkorporuotas į Å¡alių sudarytÄ darbo sutartį kaip jos papildymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 22 d. nutartis c.b. 3K-3-415/2007).Taigi, Å¡iuo atveju situacija taip pat yra analogiÅ¡ka- nors ieÅ¡kovÄ ir atsakovę siejo darbo santykiai, bet darbo teisės normos neapima Å¡alių susitarimo dėl komercinių paslapčių saugojimo, kuriuo yra grindžiamas ieÅ¡kinys.

T.y. Å¡alių susitarimÄ neatskleisti tretiesiems asmenims tam tikros darbdavio (ieÅ¡kovo) informacijos ir sankcijos (baudos) nustatymÄ reglamentuoja CK normos. Todėl Å¡iuo atveju netaikomas DK 298 str. įtvirtintas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, o taikomas CK 1.125 str. 5 d. 1 p. įtvirtintas ieÅ¡kinio senaties terminas.IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad ieÅ¡kinio senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo tada, kai įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. sprendimas, nes bÅ«tent Å¡iuo sprendimu buvo konstatuota, jog atsakovė atskleidė komercinę paslaptį.

Teismas su Å¡iuo ieÅ¡kovo argumentu nesutinka, nes įstatymas ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ sieja ne su teisės pažeidimo patvirtinimu teismo sprendimu, o bÅ«tent su teisės į ieÅ¡kinį atsiradimu, t.y. su momentu kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas apie savo teisių pažeidimus sužinojo gerokai anksčiau nei tai patvirtino Vilniaus apygardos teismas- juk teisinės procedÅ«ros prieÅ¡ atsakovę buvo inicijuotos bÅ«tent po to, kai pats ieÅ¡kovas nustatė, kad ieÅ¡kovė neteisėtai rinko ir perdavė kitiems asmenims ieÅ¡kovo duomenis.

Anot ieÅ¡kovo, net jeigu ir bÅ«tų taikomas sutrumpintas ieÅ¡kinio senaties terminas, yra pagrindas jį atstatyti, nes jis praleistas nežymiai ir dėl svarbių priežasčių- ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu tuoj po to, kai Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas atsisakė priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį kitoje civilinėje byloje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2002 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. 39 „Dėl ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančių Ä®statymų normų taikymo teismų praktikoje“ 10.5 punkte yra nurodyta, kad svarbiomis ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti, gali bÅ«ti pripažįstamos tik ieÅ¡kinio senaties termino eigos metu buvusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai arba per atstovÄ ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo Å¡io asmens valios.

Tokios aplinkybės gali bÅ«ti fizinio asmens sunki liga, neraÅ¡tingumas, padariusio žalÄ asmens neradimas ir pan. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas nelaiko, kad ieÅ¡kinio senaties terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, t.y. teismo nuomone, ieÅ¡kovas nenurodė nei vienos svarbios priežasties, dėl ko praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Tai, kad ieÅ¡kovas Trakų rajono apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį tik po to, kai Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, negali bÅ«ti svarbia ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastimi.

Nuo pat ginčo su atsakove dėl komercinės paslapties atskleidimo pradžios ieÅ¡kovÄ atstovavo profesionalus teisininkas- advokatas, todėl jis ir privalėjo nurodyti ieÅ¡kovui kaip ginti savo teises, kokie yra pažeistų teisių gynimo terminai ir kt. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl baudos iÅ¡ atsakovės priteisimo kreipėsi praleidęs CK nustatytÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , tačiau nenurodė svarbių priežasčių jo atnaujinimui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį.

Dėl iÅ¡vardintų priežasčių apeliacinis skundas atmetamas.Teismui atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteisiamos atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme- 1452 Lt (CPK 93, 98 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 98 str., 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a : Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Re Vera“ atsakovei S. K. 1452 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjai                                                     Natalja Cikoto                                                                  Ona Gasiulytė                                                                  Vidas Stankevičius