f6c7400a-299a-413d-a055-71930605db5f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

                                                       Administracinio

teisės pažeidimo byla Nr. II-2026-189/2010

                                                      Proceso

Nr. 4-61-3-01679-2010-0

                                                      Procesinio

sprendimo kategorija 50.17

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 17 d.

Vilnius

             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės

pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. U. skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos

Administracinės komisijos nutarimo pakeitimo.

             Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

             Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir vieÅ¡osios tvarkos departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyr. specialistas 2010-11-03 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. A10 (b.l. 3) O. U.. Protokole nurodė, kad 2010-10-28 16.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, O. U., UAB „Norfa“ direktorė pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų IÅ¡orinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punktÄ , t.y. neužtikrino, kad nebÅ«tų iÅ¡kabinta reklama „Norfa“, kuri pagal nustatytÄ tvarkÄ nėra suderinta su Vilniaus miesto savivaldybe. Â

             IÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2010-11-09 nutarimu Nr. A11-7314 (b.l. 4) O. U. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 2141 str. 3 dalyje, padarymÄ skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 600 litų baudÄ .

             Skunde (b.l. 1-8) O. U. nurodė, kad neginčija administracinio teisės pažeidimo

padarymo fakto. PaaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ pradedant parduotuvės „Norfa XL“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veiklÄ , UAB „Norfa“ kreipėsi į iÅ¡orinės vaizdinės reklamos gamintojus UAB „Reklamos kalvė“ dėl parduotuvės iÅ¡orinės vaizdinės reklamos gamybos ir įrengimo, įskaitant ir reklaminių leidimų įrengti iÅ¡orinę vaizdinę reklamÄ suderinimÄ su Vilniaus miesto savivaldybe. Pažymėjo, kad praÅ¡ymas dėl leidimo įrengti ir eksploatuoti iÅ¡orinę vaizdinę reklamÄ buvo pateiktas 2010-08-02 Vilniaus miesto savivaldybei, tačiau iÅ¡ savivaldybės UAB „Reklamos kalvė“ negavo jokių pastabų, kad iÅ¡orinės vaizdinės reklamos projektas neatitinka norminių aktų reikalavimų ir kad praÅ¡ymas nebuvo patenkintas. Nurodė, kad tik 2010-11-08 paaiÅ¡kėjo, jog praÅ¡ymas neatitiko IÅ¡orinės vaizdinės reklamos taisyklių 16.7 punkto, nes nebuvo pateiktas pastato, ant kurio įrengiama reklama, bendraturčių sÄ raÅ¡as bei daugumos savininkų sutikimas dėl reklamos įrengimo. Pažymėjo, kad Administracinės komisijos posėdyje UAB „Norfa“ informavo, jog nedelsiant pateiks trÅ«kstamus dokumentus ir pažeidimÄ paÅ¡alins. Taip pat paaiÅ¡kino, kad nesiekė atlikti veiksmų, prieÅ¡taraujančių nustatytai tvarkai, atliko visus reikalingus veiksmus, kad iÅ¡orinė vaizdinė reklama atitiktų teisės aktų reikalavimus, todėl paskirta administracinė nuobauda galėtų bÅ«ti Å¡velnintina.

             Skundas tenkintinas iš dalies.

             Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 2141 str. 3 dalį, Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (iÅ¡skyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimÄ visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų iÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas – užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų.

             Pagal IÅ¡orinės vaizdinės reklamos taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 (toliau – Taisyklės), 10.2 punktÄ , reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamÄ Savivaldybės teritorijoje, tik patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektÄ , kai reklama įrengiama ne ant Savivaldybės objektų. Taip pat pažymėtina, kad viena iÅ¡ reklamos projekto sudėtinių dalių yra statinio ar kito objekto, ant kurio įrengiama reklama, nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai bei statinių ar kitų objektų, ant kurių įrengiama reklama, savininko ar valstybės turto valdytojo sutikimas (Taisyklių

16.7 punktas).

             Pagal byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus (administracinio teisės pažeidimo 2010-11-03 protokolas Nr. A10, b.l. 3; 2010-10-28 daryta fotonuotrauka, kuriame užfiksuota iÅ¡orinė vaizdinė reklama, b.l. 14) matyti, kad O. U. UAB „NORFA“ direktorė iÅ¡kabino reklamÄ â€žNORFA“, kuri teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo suderinta su Vilniaus miesto savivaldybe.

             O.

U. praÅ¡o skirti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudÄ , t.y.

100 Lt. LR ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

             Įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimÄ ir atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju asmens atsakomybės naÅ¡ta gali bÅ«ti Å¡velninama.

             Pagal byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ (b.l. 1-2), matyti, kad O. U. neginčija administracinis teisės pažeidimo padarymo fakto, nesiekė atlikti veiksmų, prieÅ¡taraujančių teisės aktais nustatytai vieÅ¡ajai tvarkai, pateikė 2010-08-02 praÅ¡ymÄ (reg. Nr. A609-1270) Vilniaus miesto savivaldybei su projektu dėl leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ , nurodė, kad 2010-11-08 tik sužinojus apie trÅ«kstamus dokumentus (pastato, ant kurio įrengiama reklama, bendraturčių sÄ raÅ¡as bei daugumos savininkų sutikimas dėl reklamos įrengimo), ėmėsi veiksmų juos pateikti, nusiskundimų ar pretenzijų dėl parduotuvės iÅ¡orinės reklamos iÅ¡ pastato gyventojų, nebuvo gauta.

O. U. dėl padaryto nusižengimo gailisi, administracinių nuobaudų už komercinės ar ūkinės veiklos pažeidimus neturi.

             Visos Å¡ios aplinkybės nagrinėjamos bylos atveju yra priskirtinos prie atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančių aplinkybių. Todėl atsižvelgus į konkrečiÄ situacijÄ , bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, asmeniui skirtina Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje (dėl Å¡eimos interesų, LR ATPK 301 str.).

             Esant tokioms faktinėms aplinkybėms ir vadovaujantis protingumo kriterijais, aptariamoje situacijoje asmens atsakomybės našta švelnintina (t.y. skirtina švelnesnė administracinė nuobauda nei numatyta straipsnio sankcijoje).

             Paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principÄ ir turi auklėjamÄ jį poveikį.

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

n u t a r ė:

             patenkinti O. U. skundÄ iÅ¡ dalies.

             Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-11-09 nutarimÄ Nr. A11-7314 dėl administracinio teisės pažeidimo, kuriuo O. U. (asm. k. (duomenys neskelbtini) paskirta 600 Lt bauda, pakeisti, skiriant administracinę nuobaudÄ â€“ 200 Lt.

             Nutartis per deÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                              Bronius

Januška