f6c5a321-006d-421d-9dcb-75c837edfd41 · Kauno apygardos teismas

Nr             Byla Nr. 1S-2022-290/2015 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo J. G. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarimÄ Nr. 93-698 taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, ir n u s t a t ė : kad J.

G., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2006-02-01 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. 129 str. 2 d. 3 p. – laisvės atėmimu 10 metų. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007-02-28 nuosprendžiu pagal BK 242 str. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2006-02-01 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 metų 6 mėnesiams.Bausmės pradžia – 2006-10-04, o pabaiga – 2017-03-14.Neatlikta bausmės dalis nurodyta Komisijos nutarime - 1 metai 6 mėnesiai 11 dienų (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2015-09-03).Komisija 2015-09-07 nutarimu Nr. 93-698 nutarė taikyti nuteistajam J.

G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 2 d. 3 p.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2015-10-13 nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti J. G. lygtinį paleidimÄ , motyvuojant, tuo, kad Å¡iuo metu nuteistÄ jį lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos, bÅ«tų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei teisingumo principas, nes iÅ¡vadai, jog nuteistojo elgesys sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, nėra pagrindo.

Nuteistasis skundžia Å¡iÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015-10-13 nutartį ir nurodo, kad su tokia nutartimi nesutinka, praÅ¡o peržiÅ«rėti bylÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ . Jis mano, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į bylos esmę, neanalizavo visos bylos medžiagos. Nuteistojo J. G. skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.2015 m. rugsėjo 1 d. įsigaliojusio pakeisto BVK 157 str. 1 d. numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Komisija iÅ¡nagrinėjo visus duomenis bei tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos darant iÅ¡vadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 str. nuostatas. Spręsdama klausimÄ dėl J. G. lygtinio paleidimo, Komisija atsižvelgė į tai, jog jis yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, be to, bausmės atlikimo metu nuteistasis vykdė ir tebevykdo socialinės reabilitacijos planÄ .

J. G. per rekomendacijų įgyvendinimo laikotarpį vidaus tvarkos taisyklių nepažeidė, tęsia darbinę veiklÄ pataisos įstaigoje, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, dengia civilinį ieÅ¡kinį. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistasis iki nuteisimo nedirbo, turėjo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , ir suvirintojo specialybę. Tačiau pataisos įstaigoje nuteistasis nuo 2007-07-17 dirbo įvairius Å«kio aptarnavimo darbus, Å¡iuo metu dirba visuomeniniais pagrindais stalų dengėju įstaigos valgykloje.

Turi teigiamÄ nuostatÄ Ä¯ darbÄ , yra gautas raÅ¡tas, jog po lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos turės galimybę įsidarbinti. Be to, teismui pateikta medžiaga patvirtina, kad nuteistasis neturi rÅ«pesčių dėl gyvenamosios vietos, reguliariai bendrauja su savo Å¡eimos nariais, rÅ«pinasi savo Å¡eima ir domisi tuo, kÄ jo Å¡eimos nariai galvoja, jaučia, ko tikisi. RyÅ¡ys su artimaisiais yra tvirtas ir gali veikti, kaip apsauginis faktorius nuo tolesnio nusikalstamumo. Nors nuteistasis per visÄ bausmės atlikimo laikÄ Å¡eÅ¡is kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles ir rėžimo reikalavimus, penkis kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, tačiau per visÄ bausmės atlikimo laikÄ septynis kartus buvo paskatintas, paskutinį kartÄ 2015-04-08 už gerÄ elgesį ir dalyvavimÄ visuomeninėje bÅ«rio veikloje.

Ä®vertinus nuobaudų ir paskatinimų sekÄ , matyti, jog pastaruoju metu nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje yra teigiamas, o tai rodo, jo pažangÄ mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . IÅ¡vardintų aplinkybių pagrindu, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pozityvus užimtumas padėjo nuteistajam keisti požiÅ«rį į priežiÅ«rÄ , pataisos įstaigos nustatytÄ tvarkÄ bei keliamus reikalavimus, įprasminti bausmės atlikimo laikÄ . IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistajam nustatyti nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantys veiksniai: lėšų tvarkymas ir pajamos - turi priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, tačiau, kaip jau buvo minėta nuteistasis pataisos įstaigoje dirba, turės galimybę įsidarbinti po lygtinio paleidimo, Å¡iuo metu civilinį ieÅ¡kinį dengia; gyvenimo stilius ir draugai - praeityje buvo įtakojamas asocialios grupės, tačiau svarbu tai, kad nuteistasis suvokia, kad Å¡i įtaka buvo vienas iÅ¡ veiksnių, susijusių su jo nusikalstamumu; mÄ stymas ir elgesys – vienÄ kartÄ naudojo smurtÄ nusikaltime, supranta, kad turi problemų, tačiau tarp to, kÄ jis vertina kaip problemÄ ir kaip supranta, kaip jis pats prisidėjo prie problemos atsiradimo yra prieÅ¡taravimų, daugeliu atveju numato tam tikrus alternatyvius sprendimus, tačiau nesugeba nustatyti aiÅ¡kių žingsnių, kurių reikia visa tai įgyvendinti.

Tačiau Å¡iame kontekste įvertintina ir tai, kad nuteistasis turi tikslų laisvėje, nori kuo greičiau pradėti dirbti, motyvuotas atsiriboti nuo nusikalstamos veikos. Nėra įrodymų, kad nuteistasis yra susijęs su kriminaline subkultÅ«ra.IÅ¡dėstytos aplinkybės aukÅ¡tesnės instancijos teismui leidžia manyti, kad J. G. lygtinio paleidimo atveju apgalvos savo veiksmų pasekmes bei tinkamai reaguos į jam nustatytÄ priežiÅ«rÄ , sugebės ir toliau užsiimti prasminga veikla, dirbti, užsitikrinti legalias pajamas, sėkmingai įsilieti į visuomenę ir tokiu bÅ«du eliminuoti pakartotinio nusikalstamumo galimybę.

Juolab, kad Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, jog nuteistasis supranta, kad buvimas visuomenėje reiÅ¡kia teises ir pareigas, žino savo veiklos ir nusikalstamo elgesio ryšį. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 1R-159 (nuo 2015-09-01 aktuali redakcija), 15.2 punkte įtvirtinto teisinio reguliavimo matyti, kad pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai.

Å iuo atveju apylinkės teismas minėtose rekomendacijose įtvirtintomis nuostatomis nesivadovavo, o atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ nepagrįstai akcentavo likusiÄ neatliktos bausmės dalį, teisingumo principo įgyvendinimÄ ir visuomenės intereso užtikrinimÄ . Tokiu bÅ«du skundžiama apylinkės teismo nutartis negali bÅ«ti laikoma teisėta ir pagrįsta. Aptartų aplinkybių pagrindu daroma iÅ¡vada, kad Komisija nutarime taikyti nuteistajam J. G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, pagrįstai atsižvelgė į žemÄ nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ ir pažangÄ jÄ mažinant – dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, prasmingÄ užimtumÄ , pastangas mažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ didinančius veiksnius.

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo J. G. nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos. Komisijos nutarime taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu skundžiama teismo nutartis naikintina, o dėl nuteistojo skundo priimtinas naujas sprendimas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 2 p., 9 d., Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. teismas n u t a r ė : panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ :Patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų- atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2015 m. rugsėjo 7 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 93-698 dėl nuteistojo J.

G. lygtinio paleidimo. J. G. lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, viso lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos metu skirti jam Å¡ias pareigas: neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                   Jurgis Kiškis