f6c58d2b-76fb-457a-a138-ba2a2bd671fe · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-729-554/2010.Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00543-2010-0.Procesinio sprendimo kategorija: 39.1, 39.2, 45.4, 78.3. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 29 d.Kaunas          Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius,          sekretoriaujant Vaidai MartusevičiÅ«tei,         dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , - pareiÅ¡kėjui D.

D. ,          administracinę nuobaudÄ paskyrusios Institucijos – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos įgaliotai atstovei Irenai Biriukovienei,          vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. D. skundÄ dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2010-06-28 nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir n u s t a t ė:

         2010-06-28 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto Algimanto Jono JuÅ¡kevičiaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 449772 D. D. pagal ATPK 134 str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda - 150 Lt bauda už Kelių eismo taisyklių (KET) 202 p. pažeidimÄ .         Administracinio teisės pažeidimo protokolas pareiÅ¡kėjui buvo suraÅ¡ytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-06-10 apie 11 val. 55 min.

Kalvarijos mieste, Kėdainių gatvėje, vairuodamas automobilį Ford Escort, nebuvo užsisegęs įrengto saugos diržo.          PareiÅ¡kėjas teismo prašė nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti arba paskirtÄ baudÄ sumažinti iki 100 Lt.         PareiÅ¡kėjas skunde (b.l.

3) nurodė, taip pat paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime skirti administracinę nuobaudÄ minimu laiku jis važiavo Kėdainių gatve ir, pamatęs paskui jo automobilį važiuojantį policijos pareigÅ«nų automobilį, sustojo netoli sankryžos su Josvainių gatve. Važiuodamas automobiliu pareiÅ¡kėjas visÄ laikÄ buvo užsisegęs saugos dirÅ¾Ä . Jo automobilio stiklai netemdyti, tačiau ant galinės sėdynės buvo krovinys, todėl policijos pareigÅ«nai, važiuodami iÅ¡ paskos, negalėjo matyti, ar jis užsisegęs saugos dirÅ¾Ä .

Kai prie jo automobilio priėjo policijos pareigÅ«nas, pareiÅ¡kėjo saugos diržas buvo užsegtoje padėtyje. PareiÅ¡kėjas mano, kad nubaustas jis nepagrįstai, be to, jam turėjo bÅ«ti paskirta minimali 100 Lt bauda.            Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , įgaliota atstovė su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, skundo prašė nepatenkinti, o nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ palikti nepakeistÄ .          Įgaliota atstovė paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad pažeidimo sudėtis pareiÅ¡kėjo veiksmuose pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ duomenimis, taip pat liudytojų parodymais, kuriais netikėti nėra jokio pagrindo.

Nebuvo nustatytos pareiÅ¡kėjo atsakomybę nei sunkinančios, nei lengvinančios aplinkybės, todėl pagrįstai paskirta sankcijos vidurkio dydžio bauda.           Nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ paliktinas nepakeistas ir pareiÅ¡kėjo skundas nepatenkintinas (ABTÄ® 124 str. 1 d. 1 p.).          Administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų (b.l. 7-13) duomenų visuma, taip pat teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai patvirtina faktines aplinkybes, kad 2010-06-10 apie 11 val. 55 min.

Kauno mieste, 2 policijos pareigÅ«nai, bÅ«dami Å¡alutinėje gatvėje, pastebėjo pareiÅ¡kėjo vairuojamÄ automobilį, kuris pro juos važiavo iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Prasilenkiant su Å¡iuo automobiliu, policijos pareigÅ«nai aiÅ¡kiai matė, jog pareiÅ¡kėjas neužsisegęs saugos diržo. Automobilio stiklai netemdyti, todėl diržo padėtis buvo aiÅ¡kiai matyti. Savo tarnybiniame praneÅ¡ime policijos pareigÅ«nas taip pat nurodė, kad jie šį pažeidimÄ pastebėjo vizualiai. Jie vėliau tarnybiniu automobiliu važiavo paskui pareiÅ¡kėjÄ ir pastebėjo, kaip pareiÅ¡kėjas važiuodamas ir, pastebėjęs policijos automobilį, užsisegė saugos dirÅ¾Ä .

Kelių eismo taisyklių 202 p. įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ , važiuojant automobiliu, užsisegti saugos dirÅ¾Ä . PareiÅ¡kėjas teigia, kad važiuodamas automobiliu buvo užsisegęs saugos dirÅ¾Ä , o policijos pareigÅ«nai negalėjo matyti saugos diržo padėties. Teismas atmeta Å¡iuos pareiÅ¡kėjo skundo motyvus, taip pat pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimÄ , raÅ¡ytÄ pažeidimo protokole, kaip prieÅ¡taraujančius kitų bylos duomenų, kurie sudaro logiÅ¡kai nuosekliÄ Ä¯rodymų grandinę, visumai (ABTÄ® 57 str.).

Bylos duomenys patvirtina, kad liudytojai (policijos pareigÅ«nai), stovėdami Å¡alia Kėdainių gatvės, aiÅ¡kiai matė, jog pareiÅ¡kėjas vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo. Paskui, važiuodami paskui pareiÅ¡kėjo automobilį, matė saugos dirÅ¾Ä neužsegtoje padėtyje, taip pat pastebėjo, kaip pareiÅ¡kėjas važiuodamas užsisegė saugos dirÅ¾Ä . Policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo, raÅ¡yto iÅ¡ karto po įvykio, duomenys visiÅ¡kai sutampa su pažeidimo protokolo (įtarimo pareiÅ¡kėjui), nutarimo skirti nuobaudÄ duomenimis, taip pat liudytojų parodymais, duotais teismo posėdžio metu.

Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad Å¡ioje situacijoje pareiÅ¡kėjas siekia iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir administracinės nuobaudos sukeltų neigiamų pasekmių. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas ir liudytojai (policijos pareigÅ«nai) iÅ¡ anksčiau asmeniÅ¡kai pažįstami nebuvo, jokių konfliktų tarp jų anksčiau nebuvo (Å¡iÄ aplinkybę pareiÅ¡kėjas pripažino teismo posėdžio metu). Policijos pareigÅ«nai tik vykdė savo tarnybinę užduotį, todėl jiems melagingai apkalbėti (apkaltinti) pareiÅ¡kėjÄ nebuvo jokio realaus pagrindo.

Teismas Å¡iuos pareigÅ«nus laiko neÅ¡aliÅ¡kais ir remiasi jų parodymais (ir tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis) priimdamas procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje (ABTÄ® 13 str., 20 str. 3 d., Teismų įstatymo 33 str., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N16-512/2007 ir kt.). Taigi, teismui pateiktų duomenų visuma duoda pakankamÄ ir neginčijamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pažeidimo protokolÄ surašęs bei administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjęs ir administracinę nuobaudÄ skyrę pareigÅ«nai padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas pažeidė KET 202 p. reikalavimus ir jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d., sudėtis.

Skiriant administracinę nuobaudÄ nebuvo nustatytos pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, taip pat nebuvo nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas iÅ¡ esmės sutinka su tokia Institucijos pareigÅ«no iÅ¡vada. Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjui iÅ¡ esmės pagrįstai paskirta straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis ir mažinti baudÄ iki 100 Lt nėra jokio teisinio pagrindo. Jokie esminiai ATPK 9 str., 20 str., 24 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 31 – 32 str., 33 str., 35 str., 260 str., 272 str. 284 str., 286 str. pažeidimai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo nustatyti.

Teismas, tuo pačiu, pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Å i nuobauda turi bÅ«ti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. IÅ¡ įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis bÅ«tų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiÅ¡kų nusižengimų padarymo ateityje.

Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobÅ«džio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiÅ¡kia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėjÄ nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiÅ¡komis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys taip pat duoda pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo nuoraÅ¡as, kuriame iÅ¡dėstytos procesinės teisės, pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas, tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ Institucijoje, suteikta teisė duoti paaiÅ¡kinimÄ dėl pareikÅ¡to įtarimo. Pats pareiÅ¡kėjas betarpiÅ¡kai dalyvavo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime Institucijoje, skunde jokių padarytų esminių procesinių pažeidimų, kurie bÅ«tų besÄ lyginė vada skundžiamam nutarimui panaikinti, nenurodė.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ konstatavo, kad traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens (pareiÅ¡kėjo) skundo nagrinėjimas vieÅ¡ame teismo posėdyje leidžia paÅ¡alinti procesinius pažeidimus, galimai padarytus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ bei skiriant administracinę nuobaudÄ (ABTÄ® 13 str., 20 str. 3 d.). Teismo posėdyje liudytojais buvo apklausti policijos pareigÅ«nai, betarpiÅ¡kai stebėję ir užfiksavę teisės pažeidimÄ , iÅ¡tirti bylos raÅ¡ytiniai įrodymai.

          Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:          2010-06-28 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto Algimanto Jono JuÅ¡kevičiaus nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 449772, kuriuo D. D. pagal ATPK 134 str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda - 150 Lt bauda už Kelių eismo taisyklių 202 p. pažeidimÄ , palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo D.

D. skundo nepatenkinti.        Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .        Teisėjas                                                              Algis Markevičius