f6c4bbdf-3be3-4f77-8667-e7a13549e2f7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-821-186/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00353-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 16 d. VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno keliai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 25 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-4015-653/2015 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno keliai“ ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl pirkimo sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis, byloje trečiuoju asmeniu dalyvauja akcinė bendrovė LITGRID, institucija, byloje duodanti iÅ¡vadÄ , Viešųjų pirkimų tarnyba.IÅ¡nagrinėjus bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t y t a :

I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiais Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Transeuropinio tinklo jungties – Vilniaus miesto vakarinio aplinkkelio III etapo pirkimo, pirkimo Nr. 158891, pirkimo sÄ lygų 15.13, 15.20 ir 18 punktus. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Transeuropinio tinklo jungties – Vilniaus miesto vakarinio aplinkkelio III etapo pirkimo procedÅ«ras ir įpareigoti nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, o jeigu vieÅ¡ojo pirkimo sutartis sudaryta – sustabdyti jos vykdymÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atitinka prima facie pagrįstumo kriterijų. Nesiėmus ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas taps neįmanomu. Net ieÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovas nebegalės dalyvauti pirkime ir jį laimėti, nes jis jau bus pasibaigęs. IeÅ¡kovas taip pat negalės apginti savo pažeistų teisių kitomis teisinėmis gynybos priemonėmis, negalės reikalauti žalos atlyginimo, nes neturės galimybės įrodyti žalos dydžio, kas yra bÅ«tina atsakovo deliktinės atsakomybės taikymo sÄ lyga.

Pritaikius praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų užtikrinamas vieÅ¡asis interesas, susijęs su nepagrįstu ir neracionaliu lėšų panaudojimu ir viešųjų pirkimų principų užtikrinimu. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesukeltų žalos visuomenės interesui, susijusiam su Vilniaus vakarinio aplinkkelio III etapo įgyvendinimu. Nors egzistuoja neabejotinas visuomenės interesas, kad Vilniaus vakarinio aplinkkelio projektas bÅ«tų įgyvendintas, vis tik Å¡is projektas jau yra įgyvendinamas deÅ¡imtmečius, be to, projektas nėra susijęs su svarbiausių konstitucinių gėrių apsauga, t. y. visuomenės saugumu, sveikata ir pan.

Trumpas projekto įgyvendinimo sustabdymas (iki bylos iÅ¡nagrinėjimo) nesukels akivaizdžios ir neiÅ¡taisomos žalos. Nors projektas finansuojamas Europos SÄ jungos lėšomis, atsakovas dar nėra gavęs Europos SÄ jungos lėšų pirkimui finansuoti ir nėra sudaręs paramos sutarties. Dėl Å¡ios priežasties neegzistuoja rizika, kad bus prarastos Europos SÄ jungos lėšos. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu bÅ«tų užtikrinti ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principai, o galimos neigiamos pasekmės nevirÅ¡ytų teikiamos naudos, nes viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminai yra itin trumpi.

Pripažinus negaliojančiomis ginčijamas pirkimo sÄ lygas bÅ«tų užtikrinta didesnė tiekėjų konkurencija ir atitinkamai atsakovas galėtų gauti geresnius pasiÅ«lymus pirkimui, kurio vertė yra labai didelė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 25 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.Teismas iÅ¡ jam pateiktos medžiagos nustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija vykdo projekto „Transeuropinio tinklo jungtis – Vilniaus miesto vakarinio aplinkkelio III etapas“ atvirÄ konkursÄ (CVP IS pirkimo Nr. 158891).

Vilniaus miesto vakarinio aplinkkelio tiesimas numatytas, siekiant integruoti Vilniaus miesto susisiekimo sistemÄ Ä¯ Lietuvos ir Vilniaus apskrities sistemas bei transeuropinį transporto tinklÄ . Teismas nurodė, kad viešųjų pirkimų santykiuose vieÅ¡asis interesas dažnai bÅ«na abipusis. SÄ voka „vieÅ¡asis interesas“ apima pagrindinius principus, kuriais yra grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas. SÄ voka „vieÅ¡asis interesas” yra vertinamasis kriterijus, todėl jos taikymas turi bÅ«ti siejamas su konkrečios bylos aplinkybėmis.

Kita vertus, vieÅ¡asis pirkimas neatsiejamai susijęs su visuomenės suinteresuotumu, jog pirkimo lėšos bÅ«tų naudojamos racionaliai, bÅ«tų užtikrintas viešųjų pirkimų principų laikymasis ir tiekėjų konkurencija, efektyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principai, tačiau teismas pažymėjo, kad Å¡ioje byloje vertinant, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl viešųjų pirkimų principų pažeidimo turi bÅ«ti žymiai labiau įvertinta tai, jog atsakovas vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kurio rezultate Vakarinis aplinkkelis perims didžiÄ jÄ dalį transporto srauto iÅ¡ miesto centrinės dalies, senamiesčio ir gyvenamųjų rajonų.

Taip bus pagerinta ekologinė situacija bei iÅ¡plėtota susisiekimo infrastruktÅ«ra mieste. Taigi, teismo nuomone, vieÅ¡ojo pirkimo rezultatai glaudžiai susiję su vieÅ¡uoju interesu. Pats ieÅ¡kovas nurodė, kad projektas „Transeuropinio tinklo jungtis – Vilniaus miesto vakarinio aplinkkelio III etapas“ yra įgyvendinamas pagal Lietuvos Respublikos 2014–2020 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų investicijų veiksmų programÄ . Sustabdžius KonkursÄ , atsakovas nebegalėtų efektyviai ir operatyviai panaudoti lėšų, skirtų Å¡iam tikslui iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų, todėl praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, galimi nuostoliai dėl laiku neįvykdyto konkurso lemtų ekonomiÅ¡kumo principo pažeidimÄ .

Teismo vertinimu, sustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, nors Å¡ios kategorijos bylų nagrinėjimo terminai ir yra trumpi, visgi, vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros užsitęstų. Perkančioji organizacija gerokai nukryptų nuo projekto grafiko ir perkamų darbų objektyviai taptų nebeįmanoma atlikti nustatytais terminais. Teismas sprendė, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡ioje byloje bÅ«tų padaryta neigiama įtaka savalaikiams aplinkkelio statybos darbams. Teismas pabrėžė, kad įgyvendintas projektas itin pagerintų susisiekimo ir ekologijos kokybę Vilniaus mieste, taigi, vieÅ¡asis pirkimas yra reikÅ¡mingas socialine prasme.

Å ios aplinkybės teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės lemtų pagrįstų visuomenės interesų pažeidimÄ bei turėtų neigiamÄ Ä¯takÄ atsakovo vykdomoms funkcijoms, t. y. pažeistų vieÅ¡Ä interesÄ , ypač įvertinus paties projekto ekonominę, socialinę reikÅ¡mę visuomenės saugumui, taip pat bÅ«tų pažeisti ir ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo bei proporcingumo principai. Teismas taip pat pažymėjo, kad jeigu iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės bÅ«tų nustatyta, jog atsakovas, kaip perkančioji organizacija, vykdydamas pirkimo procedÅ«ras, pažeidė galiojusius įstatymus, ieÅ¡kovas įgytų teisę reikalauti žalos, atsiradusios dėl tokių pažeidimų, atlyginimo.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiApeliantas UAB „Kauno keliai“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pirkimo „Transeuropinio tinklo jungtis – Vilniaus miesto vakarinio aplinkkelio III etapas“ pirkimo Nr. 158891, procedÅ«ras ir įpareigoti nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, o jeigu vieÅ¡ojo pirkimo sutartis sudaryta – sustabdyti jos vykdymÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Nesant grėsmės tam, kad projektas bus įgyvendintas ir finansuotas, prioritetas Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti skiriamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atsakovas nustatė teisėtas pirkimo sÄ lygas. Skuba pirkimui objektyviai neegzistuoja. Apeliantas pripažįsta, kad miestiečiai ir Vilniaus miesto svečiai yra suinteresuoti Vakarinio aplinkkelio statyba, tačiau Å¡iuo atveju ne kÄ mažesnis yra ir visuomenės interesas, kad tokios didelės svarbos ir didelės vertės investicinis projektas bÅ«tų įgyvendintas už konkurencingÄ kainÄ .

Ginčas byloje bÅ«tent ir kilo dėl tų pirkimo sÄ lygų, kurios neteisėtai riboja konkurencijÄ ir užkerta keliÄ ieÅ¡kovui bei, tikėtina, ir kitiems tiekėjams dalyvauti pirkime. Sustabdžius pirkimÄ , miestiečių ir Vilniaus miesto svečių judėjimo ir transporto sÄ lygos esmingai nepablogėtų ir visuomenei nebÅ«tų padaryta žala. Viešųjų pirkimų ginčai iÅ¡sprendžiami itin operatyviai, t. y. pagal CPK įtvirtintus terminus sprendimas pagal apeliacinį skundÄ turės bÅ«ti priimtas iki 2015 m. liepos 9 d.

Terminas statybos darbams pradėti 2015 metais apskritai yra laikytinas politiniu terminu, nes atsakovui Å¡io termino nesilaikant neatsirastų nuostolių, pirkimas neprarastų prasmės ir vis dar galėtų bÅ«tų įgyvendintas. Atsakovas neįvardijo termino, iki kurio pirkimo neatlikus, pirkimas nebegalėtų bÅ«ti įgyvendintas. Taip pat nėra ir grėsmės, kad bus prarasta Europos SÄ jungos finansinė parama projektui, nes Å¡i parama dar net nėra skirta. Pateikdamas ieÅ¡kinį, kuriuo ieÅ¡kovas ginčija pirkimo sÄ lygas, ieÅ¡kovas siekia, jog jam bÅ«tų sudarytas nediskriminacinės ir skaidrios galimybės dalyvauti pirkime ir lygiais pagrindais konkuruoti su kitais pirkimo dalyviais.

Atsisakius sustabdyti pirkimÄ , buvo pažeistas ieÅ¡kovo pažeistų teisių gynybos veiksmingumo principas. Žalos atlyginimas situacijoje, kai ieÅ¡kovas nepateikia pasiÅ«lymo ir siekia neteisėtų pirkimo sÄ lygų panaikinimo, yra neįmanomas arba reikÅ¡mingai suvaržytas. Sprendžiant pirkimo sustabdymo klausimÄ , nebuvo atsižvelgta į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumÄ . Ä® bylÄ nebuvo pateikta jokių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti, kad atsakovas patirtų kokius nors nuostolius dėl laikino pirkimo sustabdymo.

Net jei tokie nuostoliai ir atsirastų, atsakovas turi galimybę reikalauti ieÅ¡kovo pateikti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ . Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apelianto skundÄ atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepimas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Tai, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį prima facie pagrindė, Å¡iuo atveju negali bÅ«ti pagrindas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti.

IeÅ¡kinio prima facie pagrįstumo įvertinimas yra skirtas tik bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti, o ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas sprendžiamas tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovas ginčija pirkimo sÄ lygų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , bet ne perkančiosios organizacijos atliktus pirkimo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimus. Tokie tiekėjo veiksmai turėjo bÅ«ti atlikti VPÄ® nustatytais terminais, o pavėluotos pretenzijos dėl pirkimo sÄ lygų pateikimas laikytinas neapdairiu ieÅ¡kovo veiksmu, kuris turi bÅ«ti ribojamas atsižvelgiant į pirkimo eigÄ .

Kadangi ieÅ¡kovas praleido VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintÄ terminÄ pretenzijai dėl pirkimo sÄ lygų pareikÅ¡ti, ieÅ¡kinys laikytinas prima facie nepagrįstu. IeÅ¡kovas gina iÅ¡imtinai savo privatų interesÄ , tačiau vieÅ¡asis interesas turi prioritetÄ prieÅ¡ privatų. Ä®statymas numato pažeistų teisių gynybos apimtis ir bÅ«dus, taip pat įtvirtina prioriteto teikimÄ vieÅ¡ajam interesui užtikrinti. IeÅ¡kovas skunde ginčija įstatymo leidėjo nustatytÄ pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , t. y.

žalos atlyginimÄ , tačiau kiekvienam subjektui, kurio teisė pažeista, yra suteikta galimybė pasinaudoti pažeistos teisės apgynimu, tik bÅ«tina tokį pažeidimÄ Ä¯rodyti. IeÅ¡kovo argumentai, susiję su negalėjimo įrodyti patirtos žalos dydžio, negali bÅ«ti pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Ä®vertinus aplinkybes, susijusias su perkamų darbų pobÅ«džiu bei apimtimi, tikslÄ , kurio siekiama įgyvendinant projektÄ , darytina iÅ¡vada dėl ypatingos perkamo objekto svarbos ir sutarties, kuria siekiama įsigyti objektÄ , specifinės paskirties, sukuriant visuomeninį produktÄ vieÅ¡ajam interesui įgyvendinti, t. y. sudarant sÄ lygas optimaliai plėsti vieÅ¡Ä jÄ infrastruktÅ«rÄ , siekiant darnios urbanistinės ir regioninės plėtros.

VieÅ¡asis pirkimas yra svarbus visuomenei, t. y. žmonių sveikatai ir gyvybei, aplinkosauginiams reikalavimams. Skelbiant apie pirkimÄ buvo atsižvelgiama į žemės sklypų paėmimo visuomenės poreikiams proceso eigÄ . Dauguma Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos įsakymų paimti žemės sklypus visuomenės poreikiams buvo priimti 2014 metų pabaigoje, paskutinis įsakymas – tik 2015 m. vasario 12 d. Priėmus Å¡iuos įsakymus iÅ¡ esmės buvo baigta žemės sklypų, reikalingų Vilniaus aplinkkelio III etapui įgyvendinti, paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«ra, o projekto įgyvendinimo atidėjimas neribotam ir neapibrėžtam terminui pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ , susijusių su gyventojų saugumu bei aplinkos apsauga.

Tai, kad atsakovas dar nėra gavęs Europos SÄ jungos finansavimo, nepaneigia to, kad aplinkkelio statyba yra valstybinės reikÅ¡mės ir statyba turi prasidėti dar 2015 metais. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones pirkimo procedÅ«ros bÅ«tų sustabdytos visam bylos nagrinėjimui (įskaitant ir nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme), t. y. bent Å¡eÅ¡iems mėnesiams, ir perkančioji organizacija nukryptų nuo projekto grafiko ir perkamų darbų objektyviai taptų nebeįmanoma atlikti nustatytais terminais.IV.

Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju nenustatyta. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, užtikrinant iÅ¡ Konstitucijos kylantį bendrosios kompetencijos teismų praktikos vienodumÄ (nuoseklumÄ , neprieÅ¡taringumÄ ), taigi ir jurisprudencijos tęstinumÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę, be kitų, turi Å¡ie veiksniai: bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiÅ¡kose bylose;

žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų – precedentų tų kategorijų bylose; aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai privalo, peržiÅ«rėdami žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimus, tuos sprendimus vertinti vadovaudamiesi tais pačiais teisiniais kriterijais. Pažymėtina, kad teismams sprendžiant bylas precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas.Å iuo konkrečiu atveju atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus apygardos teisme dėl to paties pirkimo (Nr. 158891) yra nagrinėjama dar viena civilinė byla pagal ieÅ¡kovo AS „Latvijas Tilti“ ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo AB „LITGRID“ (civilinės bylos Nr. e2-3992-653/2015).

Joje Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 25 d. nutartimi taip pat atsisakė taikyti- laikinÄ sias apsaugos priemones. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo AS „Latvijas Tilti“ atskirÄ jį skundÄ , 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartį panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkino (civilinės bylos Nr. e2-831-180/2015).Kadangi nagrinėjamoje byloje vertinamos tapačios aplinkybės dėl to paties pirkimo (Nr. 158891) kaip ir jau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-831-180/2015, daroma iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tina vadovautis jau suformuluota Lietuvos apeliacinio teismo praktika analogiÅ¡koje byloje kaip ir nagrinėjama.CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Pagal CPK 4237 straipsnio 1 dalį teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu. Teismas taip pat gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Transeuropinio tinklo jungties – Vilniaus miesto vakarinio aplinkkelio III etapo pirkimo, kurio numeris 158891, pirkimo sÄ lygų 15.13, 15.20 ir 18 punktus.

Pirmosios instancijos teismas netekino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo sustabdyti minėto pirkimo procedÅ«ras ir įpareigoti nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, o jeigu vieÅ¡ojo pirkimo sutartis sudaryta – sustabdyti jos vykdymÄ . Apeliantas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad sprendžiant pirkimo sustabdymo klausimÄ , nebuvo atsižvelgta į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iÅ¡ CPK 144 straipsnio 1 dalyje suformuluoto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo matyti, kad teismas, taikydamas tokias priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar egzistuoja ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo tikimybė.

IÅ¡ apeliacine tvarka apskųstos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas netaikė laikinųjų apsaugos priemonių ne todėl, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas, o todėl, jog nustatė, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, taip pat ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principai. Tai, kad teismas svarstė minėtas aplinkybes (dėl vieÅ¡ojo intereso, principų pažeidimo), leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nustatė abi CPK 144 straipsnyje nustatytas sÄ lygas laikinosioms apsaugos priemonės taikyti, įskaitant ir ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumÄ .

Taigi apelianto skundo argumentas dėl to, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumÄ , yra nepagrįstas. Be to, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , prie ieÅ¡kinio pateiktus dokumentus, sprendžia, kad byloje nepaneigtas ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumas. Pažymėtina, kad preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o tik sudaro pagrindÄ Ä¯vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ .

Apeliantas byloje taip pat pagrindė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas neiÅ¡vengiamai pasunkėtų ar taptų apskritai neįmanomas (pagal vieÅ¡ai prieinamus duomenis atsakovas Å¡iuo metu jau yra nustatęs laimėtojus ir gali sudaryti sutartį bei pradėti vykdyti darbus, nors dar nėra baigtas nagrinėti ginčas dėl pirkimo sÄ lygų teisėtumo (http://mw.eviesiejipirkimai.lt/vpm/vpt_pub_n7_vppa_print_forma_1_3.asp?DOK_ID=2002858021). Egzistuojant CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sÄ lygoms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, ar laikinosiomis apsaugos priemonėmis nebÅ«tų pažeisti ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡asis interesas.

Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismo nuomone, laikinosios apsaugos priemonės pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ , vertinant projekto ekonominę, socialinę reikÅ¡mę visuomenės saugumui, taip pat bÅ«tų pažeisti ir ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo bei proporcingumo principai. Apeliantas atskirajame skunde pripažįsta, kad miestiečiai ir Vilniaus miesto svečiai yra suinteresuoti Vakarinio aplinkkelio statyba, tačiau pažymi, jog Å¡iuo atveju ne mažesnis yra ir visuomenės interesas, kad tokios didelės svarbos ir vertės investicinis projektas bÅ«tų įgyvendintas už konkurencingÄ kainÄ .

Sustabdžius pirkimÄ , miestiečių ir Vilniaus miesto svečių judėjimo ir transporto sÄ lygos esmingai nepablogėtų ir visuomenei nebÅ«tų padaryta žala.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ viešųjų pirkimų bylose vieÅ¡asis interesas apima tiek visuomenės interesÄ tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si. Tokia vieÅ¡ojo intereso samprata kyla iÅ¡ Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo tikslų – racionalaus lėšų panaudojimo, konkurencijos ir rinkos plėtros skatinimo, lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo principus įgyvendinančių priemonių užtikrinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005).

Taigi vieÅ¡ojo intereso apsauga sprendžiant ginčus viešųjų pirkimų srityje turi apimti abu jo aspektus, nė vienas iÅ¡ jų a priori neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu. Sprendimas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , kaip visuomenės suinteresuotumÄ pirkimo objektu ir jo teikiama nauda, turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindais. Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms – pirkimo procedÅ«rų teisėtumo užtikrinimui ir operatyviam pirkimo procedÅ«rų vykdymui, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡ esmės neginčijama aplinkybė, jog Vilniaus miesto aplinkkelio statyba, kaip visuomenei naudingas projektas, turi vieÅ¡Ä jį interesÄ (aplinkkeliu bÅ«tų nukreipiama dalis Å¡iuo metu per miestÄ važiuojančio transporto, tai darytų palankesnes eismo sÄ lygas mieste ir turėtų teigiamÄ Ä¯takÄ ekologinei situacijai Vilniaus mieste).

Visgi Å¡ioje byloje sprendžiant, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl ieÅ¡kovo nurodytų viešųjų pirkimų principų pažeidimo, pirmosios instancijos teismas turėjo kur kas labiau vertinti tai, jog egzistuoja vieÅ¡asis interesas efektyviai panaudoti aplinkkelio statybai lėšas, teisėtai, be pagrindo neribojant tiekėjų konkurencijos įvykdyti pirkimÄ . Nepaisant vieÅ¡ojo pirkimo objekto, jo reikÅ¡mės, negali bÅ«ti paneigta perkančiosios organizacijos pareiga vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras griežtai laikantis Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintų principų bei kitų Å¡io įstatymo nuostatų.

Å io įstatymo pažeidimas kartu yra ir vieÅ¡ojo intereso pažeidimas. Aplinkkelio statybos darbai, nepaisant jų visuomeninės reikÅ¡mės, turi bÅ«ti atlikti ne tik operatyviai, bet ir kokybiÅ¡kai, todėl labai svarbu tokiems darbams atlikti atrinkti kvalifikuotÄ tiekėjÄ teisėtai parengtų pirkimo dokumentų (sÄ lygų) pagrindu bei teisėtomis pirkimo procedÅ«romis, nepažeidžiant lygiateisiÅ¡kumo, dalyvių (tiekėjų) nediskriminavimo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principų. Taigi Å¡iuo atveju prioritetas tam, kad kuo greičiau bÅ«tų pastatytas aplinkkelis, suteiktas nepagrįstai.

Atsakovas nepateikė duomenų apie tai, kad dėl pirkimo sustabdymo iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla patirtų nuostolių (CPK 12, 178 straipsnis). Atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ patvirtino, kad dar nėra gavęs Europos SÄ jungos finansavimo, bei neįrodo, jog dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių bus prarastas finansavimas projektui įgyvendinti. Be to, CPK 146 straipsnyje įtvirtinta teisė praÅ¡yti užtikrinti atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimÄ .

CPK nustato pakankamai trumpus viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminus, todėl dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, jei pirkimas (jo sÄ lygos) bus pripažintas teisėtu, siekiami įsigyti darbai nebÅ«tų užvilkinti, be to, atsakovas jau yra nustatęs laimėtojus.Nustačius aplinkybes, susijusias su bÅ«tinumu užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ pirkimo procedÅ«rų teisėtumui užtikrinti, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog egzistuoja pagrindas apelianto atskirÄ jį skundÄ tenkinti, pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Apeliacinės instancijos teismas neturi duomenų apie vieÅ¡ojo pirkimo sutarties su pirkimo laimėtojais sudarymÄ , todėl be vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymo taiko ir alternatyviÄ priemonę – sutarties vykdymo sustabdymÄ , jei paaiÅ¡kėtų, kad tokia sutartis Å¡iuo metu jau yra sudaryta.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.IeÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno keliai“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti.

Sustabdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Transeuropinio tinklo jungties – Vilniaus miesto vakarinio aplinkkelio III etapo pirkimo, pirkimo Nr. 158891, procedÅ«ras ir įpareigoti atsakovÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties. Jeigu vieÅ¡ojo pirkimo sutartis sudaryta – sustabdyti jos vykdymÄ .Teisėjas                                                                              Egidijus Žironas