f6c4ab3e-b76e-4d07-9f80-262c7d79b0ce · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdm. nusižengimo byla Nr. AN2-106-185/2018                                                 Teisminio proceso Nr. 4-32-3-00039-2018-5                                                              Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. birželio 29 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs K.

B. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2018 m. balandžio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje, n u s t a t ė :             Skundžiamu nutarimu K. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK ) 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 422 str. 5 d., 426 str. 5 d., 432 str. 1 d. ir nubaustas: pagal ANK 415 str. 1 d. – 60 Eur bauda, pagal ANK 415 str. 2 d. – 35 Eur bauda, pagal ANK 422 str. 5 d.

– 350 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieniems metams, pagal ANK 426 str. 5 d. – 900 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, pagal ANK 432 str. 1 d. – 35 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 str. 2 d., šias nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, K. B. skirta galutinė subendrinta nuobauda – 900 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Administracinių nusižengimų teisena pagal ANK 415 str. 2 d., 415 str. 3 d.

K. B. nutraukta. K. B. nuobauda skirta už tai, kad 2018-02-17 apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), Pasvalio r., neblaivus vairavo jam priklausantį sportinį motociklÄ (nustatytas 1,43 promilės girtumas), be motociklininko Å¡almo. Stabdomas policijos pareigÅ«nų, nepakluso aiÅ¡kiam reikalavimui sustoti, kai buvo stabdomas specialiuoju automobiliu, pažymėtu skiriamuoju ženklu „Policija“, įjungus garsinius ir Å¡viesinius signalus. Sportinis motociklas neregistruotas įstatymo nustatyta tvarka, neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16, 204, 226 p. reikalavimus.Apeliaciniu skundu K. B. praÅ¡o panaikinti teismo nutarimo dalį dėl jo nubaudimo pagal ANK 426 str. 5 d., 415 str. 1 d., 2 d., 432 str. 1 d. ir administracinių nusižengimų teisenÄ nutraukti. Nurodo, kad savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, dėl to skundžia tik nutarimo dalį. Administracinių nusižengimų tyrimo ir įrodymų rinkimo procesas iki bylÄ perduodant teismui vyko akivaizdžiai netinkamai, Å¡io proceso metu buvo padaryti esminiai ANK procesinių normų pažeidimai ir jo kaltė yra grindžiama netinkamais bei neleistinais įrodymais, nepagrįstais įstatymu.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ , ne tik neatsižvelgė į esminius pažeidimus, bet ir pats padarė procesinių normų, reglamentuojančių bylos nagrinėjimÄ ir įrodinėjimÄ administracinių nusižengimų bylų procese, pažeidimų, pažeisdamas jo konstitucines teises į teisingÄ teismo procesÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ . Teigia, kad jis savo žmonai nupirkęs bekelės moto priemonę norėjo jÄ iÅ¡bandyti, Å¡iai priemonei nėra keliami reikalavimai kaip motociklams, tačiau teismas į tai visai neatsižvelgė.

Pripažįsta, kad Å¡iÄ priemonę vairavo neblaivus ir pažeidė ANK 422 str. 5 d., dėl Å¡io pažeidimo padarymo pergyvena ir gailisi, supranta atsakomybę ir sutinka su nuobauda, tačiau teismas, nagrinėdamas administracinę bylÄ , nesivadovavo nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Mano, kad teismas netinkamai taikė ANK 426 str. 5 d., 415 str. 1 ir 2 d., 432 str. 1 d. materialinės teisės normas, dėl to neteisėtai ir nepagrįstai pripažino jį kaltu bei skyrė administracinę nuobaudÄ .

Tiek savo paaiÅ¡kinimuose policijai, tiek teisme iÅ¡samiai iÅ¡dėstė aplinkybes ir nurodė, jog reikalavimo sustoti tikrai negirdėjo ir jo nematė. PareigÅ«nai jį sulaikė tada, kai motociklas jau buvo pastatytas garaže. PasiaiÅ¡kinimÄ , kurį surašė pareigÅ«nai kompiuteryje, pasirašė jo neskaitęs ir nesusipažinęs su turiniu. ANK 426 str. 6 d. nurodyta, kad aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas pareigÅ«no reikalavimas sustabdyti transporto priemonę privalo bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas duodant signalÄ lazdele arba mojuojant skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti.

Uniformuoto policijos pareigÅ«no reikalavimas sustabdyti transporto priemonę taip pat gali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas įjungus specialiosiomis spalvomis nudažyto ir policijos ženklo pažymėto automobilio Å¡vieslentę su užrašų „STOP POLICIJA“ arba „STOP“, tačiau pareigÅ«nai tokių priemonių nenaudojo. Kaip nurodė pareigÅ«nas G. R., motociklÄ jis vijosi įjungęs tik garsinius ir Å¡viesos signalus specialiu automobiliu su užraÅ¡u „POLICIJA“, bet aiÅ¡kiai neiÅ¡reiÅ¡kė ir nustatyta tvarka neparodė, jog stabdė bÅ«tent jį.

Tik atvažiavę į namus, kai motociklas jau buvo pastatytas garaže, pareigÅ«nai jam aiÅ¡kino, jog jį vijosi, stabdė. Tokie pareigÅ«nų veiksmai, jo nuomone, nesudaro prielaidos manyti, kad jie jį vijosi, bandė sustabdyti. Jis pareigÅ«nų nematė ir negirdėjo, todėl tikrai negalėjo suprasti, kad jie jį vijosi ar stabdė. Nurodo, kad motociklÄ vairavo užsidėjęs Å¡almÄ , o kadangi buvo Å¡alta, užsidėjo gaubtuvÄ ant Å¡almo, ir iÅ¡važiavo iÅ¡mėginti žmonos pramoginio motociklo.

Važiavo pievomis, kiemais, grioviais, bendro naudojimo keliais nesinaudojo, juolab kad ir motociklas yra nepritaikytas tokiais keliais važiuoti. Todėl teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog jis motociklu važiavo važiuojamÄ ja kelio dalimi. Jis jokiame eisme nedalyvavo. Be to, net ir tikint pareigÅ«nų parodymais, jie buvo jam už nugaros, ir jis jų niekaip negalėjo nei matyti, nei girdėti, nes jis buvo ant Å¡almo užsidėjęs kapiÅ¡onÄ (tÄ patvirtino patys pareigÅ«nai), Å¡is pramoginis bekelės motociklas garsiai burzgė, yra triukÅ¡mingas.

Reikalavimo sustoti negirdėjo ir nematė, todėl mano, jog buvo klaidingai nubaustas pagal ANK 426 str. 5 d. Nurodo, kad visuose policijos automobiliuose yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau filmuota medžiaga teismui nepateikta, nors prašė jÄ iÅ¡reikalauti. Ä®vertinus filmuotÄ medžiagÄ , bÅ«tų galima paneigti prieÅ¡taravimus Å¡ioje byloje. Specialiosios priemonės – garsinis ir Å¡viesų signalas neužtikrina aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to reikalavimo sustoti bÅ«tent jam. PareigÅ«nai dažnai vyksta į įvairius iÅ¡kvietimus įsijungę garso ir Å¡viesos signalus.

Pareigūnai nerodė jam nei švieslentės sustoti, nei specialios lazdelės. Mano, kad jis nepažeidė ANK 415 str. 1 ir 2 d., nes jo žmonos motociklas yra priskiriamas sporto inventoriui, o ne transporto priemonei. Šis pramoginis motociklas, pagal turimus dokumentus, negali būti užregistruotas „Regitroje“, nes neturi registravimui reikalingų dokumentų ir pats gamintojas yra nurodęs, jog motociklas yra neregistruojamas ir yra priskiriamas sporto inventoriui bei negali būti naudojamas bendro naudojimo keliuose.

Teismas į tai neatkreipė dėmesio, todėl nepagrįstai vadovavosi Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 1 d. 34 p. Å i transporto priemonė taip pat nėra draudžiama civiliniu atsakomybės draudimu ir jai nėra bÅ«tina techninė apžiÅ«ra. Todėl jis buvo be kaltės nubaustas ir pagal ANK 415 str. 1 ir 2 d. Mano, kad ANK 432 str. 1 d. taip pat nepažeidė, kadangi, kaip nurodė teismui, motociklu važiavo užsidėjęs Å¡almÄ , pareigÅ«nai nematė ir negalėjo matyti Å¡almo, nes ant virÅ¡aus buvo užsidėjęs kapiÅ¡onÄ , juolab kad pareigÅ«nai jį matė tik iÅ¡ nugaros.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pakankamai įrodymų jo kaltei pagrįsti, turėjo bÅ«ti vadovaujamasi nekaltumo prezumpcijos principu ir jo atžvilgiu dėl minimų ANK nusižengimų pradėtÄ teisenÄ nutraukti. Jo paaiÅ¡kinimus apie įvykio aplinkybes patvirtino ir kiti liudytojai, tačiau teismas, priimdamas nutarimÄ , jo ir liudytojų parodymus vertino kritiÅ¡kai ir iÅ¡ esmės rėmėsi tik policijos pareigÅ«nų parodymais. Nurodo, kad pareigÅ«nas virÅ¡ijo savo įgaliojimus, iÅ¡vežė iÅ¡ garažo motociklÄ , o jį – į policijos komisariatÄ , neaiÅ¡ku, kodėl nesurašė protokolo vietoje.

Teismas, esant prieÅ¡taringiems pareigÅ«nų, nukentėjusiojo, liudytojų ir jo parodymams, netyrė visų įvykio aplinkybių, netenkino jo praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti filmuotos medžiagos, nesiaiÅ¡kino, ar pagrįstai jo veika kvalifikuota pagal ANK 426 str. 5 d., 415 str. 1 ir 2 d., 432 str. 1 d. Byloje liko neapklausta pareigÅ«nė J. V., seniÅ«naitis J. V.. Be to, teismas, paskirdamas baudÄ , netinkamai atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pavojingumo laipsnį. Taip pat netinkamai vertino visas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei nesivadovavo teisingumo ir protingumo kriterijais.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Veiklos skyrius praÅ¡o palikti apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ ir K. B. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad K. B. nuobauda paskirta sankcijose numatytose ribose, atsižvelgiant į visas įvykio aplinkybes, padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo kaltės laipsnį.              Apeliacinis skundas atmetamas.Pagal ANK 652 str. 1 d., apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nagrinėjamu atveju K. B. apeliaciniu skundu nesutinka su teismo pateiktu įrodymų vertinimu ir padarytomis iÅ¡vadomis dėl jo kaltės padarius jam inkriminuotus nusižengimus, numatytus ANK 426 str. 5 d., 415 str. 1 ir 2 d., 432 str. 1 d., teigia, jog Å¡ių nusižengimų jis nepadarė, todėl nubaustas nepagrįstai. Vadovaujantis ANK 569 str. nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Remiantis komentuojamo straipsnio 4 d., teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto skundo argumentais, kad įrodymai nagrinėjamoje byloje buvo iÅ¡tirti ir įvertinti pažeidžiant ANK 569 str. nuostatas ir kartu konstatuoja, kad apylinkės teismas K. B. administracinio nusižengimo byloje įrodymus tyrė ir vertino objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas aktyviai tyrė ir rinko įrodymus, teismo posėdyje iÅ¡tyrė byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , apklausė liudytojus, iÅ¡klausė patį administracinėn atsakomybėn patrauktÄ K.

B., visus bylos įrodymus iÅ¡samiai ir detaliai aprašė skundžiamame nutarime, teisingai juos įvertino tiek atskirai vienus nuo kitų, tiek kaip visumÄ , susiejo juos į vientisÄ loginę grandinę, nurodė, kuriais įrodymais grindžiamos iÅ¡vados dėl apelianto kaltės padarius jam inkriminuotus nusižengimus ir kuriuos įrodymus atmeta bei, remdamasis surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl apelianto kaltės ir jo padarytų veikų kvalifikacijos bei K.

B. paskyrė teisingÄ nuobaudÄ . Jokių naujų ir apylinkės teismo dar neįvertintų aplinkybių pažeidėjas savo skunde nenurodo. Tokių aplinkybių, kurios pagal skundo argumentus turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos apelianto naudai, apygardos teismas nenustatė. Tai, kad pažeidėjo nurodomos aplinkybės teismo vertinamos jam nepalankiai, o priimtas sprendimas neatitinka jo lÅ«kesčių, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo netinkamai, Å¡aliÅ¡kai ir neobjektyviai įvertinti bylos įrodymai, priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nutarimas.

             K. B. apeliaciniame skunde, kaip ir apylinkės teisme, neigia padaręs jam inkriminuotÄ ANK 426 str. 5 d. numatytÄ nusižengimÄ (nepaklusimas policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę), teigdamas, jog jokio reikalavimo sustoti jis negirdėjo ir jo nematė. Tačiau tokius jo parodymus, kaip teisingai nurodyta skundžiamame nutarime, paneigia policijos pareigÅ«no G. R. parodymai, kad jis motociklininkÄ vijosi ir bandė jį stabdyti, įjungęs tarnybinio automobilio garsinius ir Å¡viesinius signalus, tačiau motociklininkas nestojo ir tik didino greitį, kas, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, rodo, jog K.

B. girdėjo ir suprato bÅ«tent jam skirtÄ reikalavimÄ sustoti, tačiau jam nepakluso ir nestojo, kÄ savo pirminiame paaiÅ¡kinime pripažino ir pats K. B., kuris parodė, jog stabdomas policijos pareigÅ«nų nestojo, nes vairavo iÅ¡gėręs, nedėvėjo motociklininko Å¡almo, neturėjo pasiėmęs vairuotojo pažymėjimo. IÅ¡ to akivaizdu, kad K. B. versija, jog jis Å¡almÄ dėvėjo po megztinio gobtuvu, todėl pareigÅ«nas jo nematė ir dėl to parodė, jog jis važiavo be Å¡almo, taip pat atsirado tik vėliau ir teismo buvo pagrįstai atmesta kaip nepatikima bei prieÅ¡taraujanti kitiems bylos įrodymams, įskaitant ir jo paties pirminiam paaiÅ¡kinimui.

Nors K. B. ir nurodo, kad šį paaiÅ¡kinimÄ jis pasirašė jo neskaitęs ir nesusipažinęs su turiniu, apylinkės teismas pagrįstai tokius jo teiginius vertino kritiÅ¡kai ir juos atmetė, nurodydamas, jog K. B. yra aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ Ä¯gijęs žmogus, yra pajėgus perskaityti trumpÄ , keturių sakinių tekstÄ ir suprasti paraÅ¡o dokumente pasekmes. Be to, kad K. B. paaiÅ¡kinimas suraÅ¡ytas iÅ¡ jo paties žodžių, kurį jis perskaitė ir pasirašė, teisme parodė ir pareigÅ«nas G.

R., kurio parodymais netikėti nėra jokio pagrindo, nes jie ne tik sutampa su pirminiu K. B. paaiÅ¡kinimu, policijos pareigÅ«nės J. V. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis, bet ir kitais skundžiamame nutarime aptartais bylos įrodymais, kurie iÅ¡ naujo nebekartojami. Duomenų, kad G. R. bÅ«tų pažinojęs apeliantÄ ir bÅ«tų buvęs suinteresuotas bylos baigtimi, turėtų asmeninį nusistatymÄ ir veiktų prieÅ¡ingai apelianto interesams, nėra, tokių duomenų nenurodė ir pats K.

B., kuris taip pat neigia ir dalyvavimÄ vieÅ¡ame eisme, nes įvykio metu vairavo motociklÄ Å¡alikele, o ne važiuojamÄ ja kelio dalimi. Tačiau ir Å¡iÄ apelianto gynybinę versijÄ apylinkės teismas argumentuotai atmetė, nurodydamas, kad Å¡iuos jo teiginius paneigia jį persekiojusio policijos pareigÅ«no G. R. parodymai, jog motociklininkas važiavo (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) g., iÅ¡ viso gatvėmis važiavo apie 150 m. Kaip ir nurodyta skundžiamame nutarime, Å¡is liudytojas geriausiai matė K.

B. važiavimÄ , nes vyko jam iÅ¡ paskos, tai matė ir kartu su juo važiavusi pareigÅ«nė J. V.. Be to, ir K. B. pažįstamas B. P., duodamas parodymus laisvo pasakojimo forma, parodė, jog K. B. motociklu važiavo (duomenys neskelbtini) g., ir tik atsakydamas į patikslinančius klausimus jau teigė, kad važiavo kelkraščiu. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad B. P. ir kaip liudytojas apklaustas E. Å ., kuris tvirtino, kad K. B. važiavo Å¡alia kelio, palei griovį, tačiau jokio griovio neminėjo nei K.

B., nei B. P., yra K. B. pažįstami bei įvertinęs tai, kad Å¡ie liudytojai motociklininkÄ matė 100–150 m atstumu ir ne visÄ laikÄ , t. y. blogiau ir trumpiau nei pareigÅ«nas G. R., jų parodymais nesirėmė dėl jų prieÅ¡taringumo bei juos vertino kaip pastangas padėti K. B. ir laikė įrodyta, jog K. B. važiavo kelio važiuojamÄ ja dalimi, t. y. dalyvavo vieÅ¡ame eisme, su kuo aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti. Apelianto teiginiai, kad jo motociklas neprivalėjo bÅ«ti registruotas ir draustas, nesudaro pagrindo jo atsakomybei pagal ANK 415 str. 1 ir 2 d. panaikinti, nes apelianto motociklas dalyvavo vieÅ¡ame eisme, kuriame jis dalyvauti neturi teisės, kÄ savo skunde nurodo ir pats pažeidėjas, kad jo motociklas yra priskiriamas sporto inventoriui ir negali bÅ«ti naudojamas bendro naudojimo keliuose, todėl apelianto motociklui, kuris turi variklį, o tai reiÅ¡kia, kad motociklas yra motorinė transporto priemonė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 1 d. 34 p. prasme, dalyvavus vieÅ¡ame eisme galioja KET 226 p. reikalavimai turėti registracijÄ , galiojančiÄ techninę apžiÅ«rÄ ir privalomÄ jį civilinės atsakomybės draudimÄ , ko Å¡iuo atveju K.

B. motociklas neturėjo. K. B. savo skunde taip pat nurodo, kad teismas neištyrė visų įrodymų, nes liko neapklausta pareigūnė J. V., seniūnaitis J. V., nėra vaizdo įrašų. Šiame kontekste paminėtina, kad faktinėms aplinkybėms nustatyti nebūtinai turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės. Įrodinėjimo procesas nereikalauja surinkti maksimaliai visus įrodymus. Procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama ir ištiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms išvadoms padaryti.

TeisingÄ baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, 2K-P-89/2014). AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju surinktų objektyvių ir patikimų įrodymų visiÅ¡kai pakanka apelianto kaltei dėl jam inkriminuotų ANK 426 str. 5 d., 415 str. 1 ir 2 d., 432 str. 1 d. numatytų nusižengimų padarymo pagrįsti ir jokie papildomi veiksmai Å¡iuo atveju nėra tikslingi, juolab kad byloje yra J.

V. suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodytos tiriamo įvykio aplinkybės atitinka kitus bylos įrodymus, įskaitant ir paties apelianto pirminį paaiÅ¡kinimÄ , o pažeidėjo minimas seniÅ«naitis J. V. Å¡iame įvykyje nedalyvavo ir nėra duomenų, kad bÅ«tų jį tiesiogiai matęs, todėl jo parodymai nei paneigtų, nei patvirtintų nagrinėjamo įvykio aplinkybių. Taigi apibendrindamas aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, jog sprendžiant dėl apelianto administracinės atsakomybės pagal ANK 426 str. 5 d., 415 str. 1 ir 2 d., 432 str. 1 d., įrodymų vertinimo klaidų nepadaryta, skundžiamame nutarime padarytos iÅ¡vados dėl Å¡ių straipsnių sudėties požymių buvimo K.

B. veiksmuose argumentuotos ir pagrįstos, apelianto kaltė visiÅ¡kai įrodyta pirmiau aptartais ir kitais skundžiamame nutarime nurodytais įrodymais ir abejonių nekelia, todėl K. B. atžvilgiu nutraukti teisenÄ dėl Å¡ių pažeidimų padarymo, kaip to praÅ¡oma apeliaciniu skundu, nėra jokio pagrindo. Kaip matyti iÅ¡ skundo, pažeidėjas nesutinka ir su jam paskirta nuobauda, teigdamas, jog teismas netinkamai atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pavojingumo laipsnį. Tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, reikÅ¡mingas administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimui, neturi pagrindo konstatuoti, kad apylinkės teismas visas jas įvertino netinkamai ir apeliantui paskyrė neteisingÄ nuobaudÄ bei administracinio poveikio priemonę.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, apylinkės teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgė į tai, kad K. B. be kitų nusižengimų padarė ir pavojingus pažeidimus: motociklÄ vairavo neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,43 promilės girtumas, kuris labai artimas ribai, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, nepakluso pareigÅ«nų reikalavimui sustoti, kad jis pripažino tik objektyviu įrodymų nustatytÄ aplinkybę – girtumÄ , tačiau neigė visų kitų jam inkriminuotų nusižengimų esmę ir dėl to jo veiksmuose nėra prisipažinimo ir nuoÅ¡irdaus gailėjimosi bei taip pat nėra ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Skirdamas pažeidėjui nuobaudÄ teismas įvertino ir jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, t. y. kad K. B. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes teismas K. B. už jo padarytus nusižengimus paskyrė baudas, mažesnes nei sankcijose numatyti jų vidurkiai, iÅ¡skyrus nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 str. 2 d., už kurį paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti nuobauda, bei pagal ANK 422 str. 5 d. ir 426 str. 5 d. paskyrė privalomas baudžiamojo poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimus, kurių trukmes nustatė minimaliems sankcijoje numatytiems laikotarpiams, po ko Å¡ias nuobaudas subendrino apėmimo bÅ«du (griežtesnė nuobauda apėmė Å¡velnesnes nuobaudas) ir paskyrė galutinę subendrintÄ nuobaudÄ .

Taigi iÅ¡ aptartų aplinkybių matyti, kad nagrinėjamu atveju K. B. nuobaudos ir galutinė subendrinta nuobauda paskirta tinkamai įvertinus jo padarytų nusižengimų pobÅ«dį, pavojingumÄ , jo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ bei kitų nuobaudos individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , todėl negali bÅ«ti laikoma per griežta ar neteisinga. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmiau aptartos nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingos aplinkybės, prieÅ¡ingai apelianto tvirtinimui, kaip tik leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent nurodyto dydžio nuobauda atitinka ANK 22 str. numatytus nuobaudos tikslus, taip pat teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus, todėl jos Å¡velninti nėra jokio pagrindo.    Taigi patikrinus bylos medžiagÄ darytina iÅ¡vada, kad surinkti faktiniai duomenys yra pakankami ir patikimi apelianto administraciniams nusižengimams įrodyti, jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal ANK 426 str. 5 d., 415 str. 1 ir 2 d., 432 str. 1 d. ir 422 str. 5 d., o administracinės nuobaudos taip pat paskirtos ir subendrintos tinkamai, todėl konstatuotina, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 str. 1 d. 1 p. , n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2018 m. balandžio 23 d. nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ ir K. B. apeliacinio skundo netenkinti. Teisėjas                                                                          Pranas Å imkus