f6c43cce-eedc-4da8-bce2-935e4a592175 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-528-454/2011Teisminio proceso Nr. 2-05-3-15299-2010-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.3.; 63.; 114.11.; 116.1. (N) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m.kovo 21 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, sekretoriaujant Dovilei Adžgauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei S. Å ., jos atstovei adv. N. G., atsakovui H. A. P., jo atstovei adv. V. N., trečiajam asmeniui notarei L. T. nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. Å . ieÅ¡kinį atsakovui H.

A. P. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, sutarties pakeitimo ir per didelių netesybų sumažinimo, tretysis asmuo notarė L. T., ir n u s t a t ė :ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama: pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento susitarimus, sudarytus tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 2008-01-14 reg. Nr. 181 ir 2009-10-06 reg. Nr. 3340, pakeisti 2006-08-11 paskolos sutarties 3 p. sÄ lygÄ , vietoje jame nustatytų 0,2 proc. delspinigių netesyboms užtikrinti skaičiuoti 0,02 proc.; priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2006-08-11 paskolos sutarties reg. Nr. 5360 pagrindu iÅ¡ atsakovo pasiskolino 40000 Lt, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2006-11-11. Sutartyje numatyta 0,2 proc. delspinigių už praleistÄ prievolės įvykdymo terminÄ . Paskolos grÄ Å¾inimui buvo įkeistas butas. 2008-01-14 su atsakovu buvo sudarytas susitarimas reg. Nr. 181, kuriuo buvo pakeista 2006-08-11 paskolos sutartis, t.y. padidinta paskolos suma iki 55000 Lt, Å¡iÄ sumÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2008-04-12. 2009-10-06 buvo padarytas dar vienas paskolos sutarties pakeitimas paskolos suma padidinta iki 22231 EUR, kuriÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2009-11-06.

Teigia, kad pasiraÅ¡ant 2006-08-11 paskolos sutarties pakeitimus papildomų pinigų iÅ¡ atsakovo negavo, todėl Å¡ie sandoriai turėtų bÅ«ti pripažinti negaliojančiais. Taip pat nurodė, kad nors pinigai buvo skolinami be palÅ«kanų, atsakovui ji iki 2009 metų kas mėnesį mokėjusi po 800 Lt palÅ«kanų. Teigia, kad paskolos sutartyje nurodytas 0,2 proc. delspinigių dydis yra per didelis ir akivaizdžiai neatitinka protingumo ir teisingumo reikalavimų. Nustatant sutarties sÄ lygas atsakovas pasinaudojo savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nesÄ Å¾iningai pasiekė susitarimo, nustatydamas gerokai palankesnes sau sutarties sÄ lygas, todėl turėtų bÅ«ti mažintinos iki 0,02 proc.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad ieÅ¡kovei paskolinus 40000 Lt ir suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui, ieÅ¡kovė jo paprašė paskolinti dar 15000 Lt. Tenkinant šį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ buvo sudarytas 2008-01-14 susitarimas ir pakeista 2006-08-11 paskolos sutartis padidinant paskolos sumÄ . IeÅ¡kovei nustatytu terminu negrÄ Å¾inant paskolos, kreipėsi į Hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto ieÅ¡kovės turto. Tada ieÅ¡kovė paprašė nevykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto ir dar kartÄ papildomai paskolinti ieÅ¡kovei pinigų.

Dėl to 2009-10-06 dar kartÄ buvo pakeista 2006-08-11 paskolos sutartis ir ieÅ¡kovei paskolinta papildomai 21740 Lt. Teigia, kad visas paskolos pakeitimo atvejais ieÅ¡kovei pinigai buvo perduoti. Taip pat nurodo, kad paskolos sutartyje palÅ«kanos nebuvo numatytos, ir jų ieÅ¡kovė jam nemokėjo, tačiau numatyti delspinigiai. Delspinigių dydis buvo suderintas su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovė laisva valia paskolos sutartį pasirašė, negrÄ Å¾inta paskola yra didelė, negrÄ Å¾inama jau beveik keturi metai ir nėra aiÅ¡ku kada bus grÄ Å¾inta, todėl nėra pagrindo delspinigių dydį mažinti.Tretysis asmuo į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepareiÅ¡kė, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti nedalyvauti, todėl byla nagrinėtina trečiajam asmeniui nedalyvaujant (LR CPK 247 str.).

Ieškinys tenkintinas dalinai.Ieškovės pateikta medžiaga – 2006-09-11 sutartis (b.l. 9), 2008-01-14 susitarimas (b. l. 10), 2009-10-06 susitarimas (b. l.

11) patvirtina, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryti susitarimai dėl pinigų skolinimo ieÅ¡kovei. Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.LR CK 6.870 str. 1 d. nurodyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ bei mokėti palÅ«kanas. Pagal juridinę prigimtį paskolos sutartis yra realinė, t.y. pripažįstama galiojančia nuo pinigų perdavimo momento (LR CK 6.870 str. 2 d.).

Pinigų perdavimo faktas yra reikÅ¡mingas sprendžiant, buvo sudarytas sandoris ar ne. Paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien Å¡alių susitarimo dėl pinigų perdavimo nepakanka. Kad paskolos santykiai atsirastų ir Å¡alys įgytų teises bei pareigas, sudarant susitarimÄ dėl paskolos sutarties sÄ lygų, bÅ«tina perduoti ir sutarties dalykÄ â€“ pinigus. Teismų praktikoje nurodyta, kad tais atvejais, kai paskolos raÅ¡telyje ar kitame skolos dokumente neužfiksuotas pinigų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui faktas, pareiga įrodyti pinigų perdavimo faktÄ tenka paskolos davėjui; kai skolos dokumentas patvirtina paskolos dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra sudaryta ir tokiu atveju įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktÄ pareiga tenka paskolos gavėjui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-04-03 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-145/2009; 2010-09-28 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-366/2010; 2010-12-27 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-564/2010).

Taigi, pinigų pagal paskolos sutartį perdavimo paskolos gavėjui faktas yra esminė sutarties sÄ lyga ir Å¡io fakto įrodinėjimo pareiga, Å¡ios bylos atveju, tenka paskolos davėjui – atsakovui. Atsakovas teigia, kad pinigų pagal 2008-01-14 susitarimÄ ir 2009-10-06 susitarimÄ gavimÄ patvirtina formuluotė – „pasiskolino iÅ¡ paskolos davėjo“. Tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog Å¡alių buvo sudaryta paskolos sutartis, dėmesys kreiptinas ne tik į sandorio formÄ , tačiau ir į turinį, t.y. paskolos dokumente turi pakankamai aiÅ¡kiai atsispindėti pinigų perdavimo faktas, todėl ginÄÄ dėl paskolos teisinių santykių nagrinėjantis teismas turi aiÅ¡kintis paskolos dokumentÄ atsižvelgdamas į sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , ketinimus.

Teismo nuomone, susitarimų formuluotė „pasiskolino“ tiek pagal lingvistinę Å¡io žodžio prasmę, tiek Å¡alių tikrųjų ketinimų prasme, tiek vidutinio protingo asmens kriterijaus aspektu neteikia pagrindo konstatuoti, jog pinigų perdavimo ir pinigų gavimo faktai įvyko susitarimų pasiraÅ¡ymo metu, t.y. tuo momentu, kurį nurodė atsakovas. Kitų įrodymų, kad atsakovas perdavė ieÅ¡kovei ginčo susitarimuose nurodytus pinigus, atsakovas nepateikė. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad ginčo susitarimai patvirtinti notarine tvarka, t.y. buvo sudaryti kvalifikuoto teisininko akivaizdoje, todėl laikytina, kad ginčo susitarimuose nesant įraÅ¡o apie pinigų perdavimÄ , turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas atskiras dokumentas dėl pinigų perdavimo.

Teismo posėdyje dalyvavęs tretysis asmuo notarė L. T. negalėjo patvirtinti fakto, kad pinigai buvo perduoti ieÅ¡kovei ginčo susitarimų pasiraÅ¡ymo metu, nes nurodė, kad ginčo susitarimų pasiraÅ¡ymo metu nematė pinigų perdavimo fakto (b. l. 68). Be to, kaip matyti iÅ¡ trečiojo asmens duotų paaiÅ¡kinimų, atsakovas ne pirmÄ kartÄ skolina pinigus. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas, neatgaudamas iÅ¡ ieÅ¡kovės paskolintų 40000 Lt, bei užsiimdamas paskolų suteikimo verslu ir bÅ«damas pakankamai rÅ«pestingas, vargu ar bÅ«tų papildomai skolinęs ieÅ¡kovei.

Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, teismas konstatuoja, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 2008-01-14 ir 2009-10-06 susitarimai neatitinka LR CK 6.871 str. 3 d. reikalavimų, nes nėra pridėti dokumentai, patvirtinantys pinigų perdavimo faktÄ , todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dalyje dėl Å¡ių sandorių pripažinimo negaliojančiais tenkintinas (LR CK 1.93 str.).Dėl netesybų – delspinigių sumažinimo.Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (LR CK 6.70 str., 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (LR CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.).

Taigi Å¡alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma.Sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos (LR CK 6.73 str. 2 d.). Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta.

SÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (LR CK 6.73 str. 2 d.) arba „neprotingai didelės netesybos“ (LR CK 6.258 str. 3 d.) įstatymo nesukonkretintos. Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismas, nagrinėdamas konkrečiÄ bylÄ .IÅ¡ 2006-08-11 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytos sutarties 3 p. matyti, kad Å¡alys, sudarydamos paskolos sutartį, aptarė delspinigių dydį ir nustatė 0,2 proc. delspinigių nuo paskolintos sumos už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ (b. l. 9).

IeÅ¡kovė teigė, kad pasiraÅ¡ydama sutartį su 0,2 proc. delspinigiais, ji neturėjo galimybės nustatyti kitÄ delspinigių dydį, kad ji neturėjo kito pasirinkimo. Tačiau Å¡is teiginys vertintinas kritiÅ¡kai, nes neįrodyta, jog atsakovas veikė nesÄ Å¾iningai ar naudojo spaudimÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu. PrieÅ¡ingai, kaip nurodė tretysis asmuo notarė (b. l. 68), suraÅ¡ius sutartį ji buvo Å¡alims perskaityta bei Å¡alys jÄ perskaitė pačios, t.y. ieÅ¡kovei buvo žinoma apie sutartyje nustatytus delspinigius bei jų dydį.

LR CK 6.156 str. numato, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Taigi, nesutikdama su nustatytu delspinigių dydžiu, ieÅ¡kovė galėjo sutarties nepasiraÅ¡yti ir pinigų iÅ¡ atsakovo nesiskolinti. Kad prieÅ¡ ieÅ¡kovę bÅ«tų naudojamas spaudimas ir ji bÅ«tų prievarta verčiama pasiraÅ¡yti aukščiau paminėtÄ sutartį, nenustatyta.PasiraÅ¡ius sutartį ieÅ¡kovė turėjo suprasti, kad už sutarties sÄ lygų pažeidimÄ , jai iÅ¡kils prievolę mokėti sutartyje nustatytus delspinigius (LR CK 6.71 str.).

IeÅ¡kovė iki sutartyje nustatyto termino, t.y. iki 2006-11-11, skolos atsakovui negrÄ Å¾ino, skola atsakovui negrÄ Å¾inta iki Å¡iol.Spręsdamas klausimÄ dėl netesybų - delspinigių sumažinimo, teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė, pasiraÅ¡ydama sutartį, turėjo suvokti, jog už sutartimi prisiimtos prievolės laiku grÄ Å¾inti pasiskolintÄ sumÄ nevykdymÄ jai bus taikoma sutartinė atsakomybė, t.y. skaičiuojami sutartyje nustatyto dydžio delspinigiai. IeÅ¡kovė skolos atsakovui negrÄ Å¾ina beveik keturis metus, kada bus skola grÄ Å¾inta neaiÅ¡ku.

Vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais bei atsižvelgiant į paskolos sutarties esmę, laikytina, kad už suteiktus naudotis (paskolintus) pinigus paskolÄ suteikęs asmuo gauna atlygį, iÅ¡reikÅ¡tÄ sutartyje nustatytomis palÅ«kanomis. Nagrinėjamoje byloje paskolos sutartyje palÅ«kanos numatytos nebuvo (b. l. 9). Nors ieÅ¡kovė teigė, kad atsakovui mokėjo kas mėnesį po 800 Lt palÅ«kanų, tačiau jų mokėjimÄ neigė atsakovas, liudytoja L. R. tik iÅ¡ ieÅ¡kovės kalbų buvo girdėjusi apie ieÅ¡kovės mokamas palÅ«kanas, tačiau konkrečių pinigų perdavimo fakto nematė (b. l. 68).

Liudytojos R. Å . parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kadangi ji yra ieÅ¡kovės dukra. Todėl teismas konstatuoja, kad palÅ«kanų mokėjimo pagal 2006-08-11 sutartį ieÅ¡kovė neįrodė. Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sutartyje numatyti delspinigiai atliko mokėjimo atsakovui už suteiktus ieÅ¡kovei naudotis pinigus funkcijÄ , o atsižvelgus į skolos negrÄ Å¾inimo terminÄ , bei į tai, kad delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimui yra nustatytas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p.), teismas sprendžia, kad 2006-08-11 sutartyje nustatytas delspinigių dydis nėra aiÅ¡kiai per didelis (neprotingai didelis), todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dalyje dėl delspinigių sumažinimo atmestinas.IeÅ¡kinį tenkinus dalinai, t.y. patenkintus 63 proc. ieÅ¡kovės reikalavimų, iÅ¡ atsakovo, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 400,00 Lt žyminio mokesčio, 1260,00 Lt už teisinę pagalbÄ , ir iÅ¡ ieÅ¡kovės, proporcingai atmestų reikalavimų daliniai, priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovui – 370,00 Lt už teisinę pagalbÄ (LR CPK 80 str. 1d. 1p., 93 str. 2 d., 98 str.).

Kadangi ieÅ¡kovė buvo iÅ¡ dalies atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, tai iÅ¡ atsakovo, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, priteistina 706,00 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai (LR CPK 96 str.).              Nagrinėjant bylÄ susidarė 19,95 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 5,90Lt, o iÅ¡ atsakovo priteistina 10,05 Lt valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. 2 d., 93 str., 96 str.).Teismas vadovaudamasis LR CK 6.245 str., LR CPK 92 str., 96 str., 117 str., 185 str., 186 str., 263 str., 270 str., 284 str., n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį patenkinti dalinai.Pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento tarp ieÅ¡kovės S. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir atsakovo H.

A. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) sudarytus: 2008-01-14 susitarimÄ reg. Nr. 181 ir 2009-10-06 susitarimÄ reg. Nr. 3340.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti ieÅ¡kovei S. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovo H. A. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 400,00 Lt (keturis Å¡imtus Lt, 00 ct.) žyminio mokesčio, 1260,00 Lt (vienas tÅ«kstantis du Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Lt, 00 ct.) už teisinę pagalbÄ .Priteisti atsakovui H.

A. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ ieÅ¡kovės S. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 370,00 Lt (trys Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt Lt, 00 ct.) už teisinę pagalbÄ .Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės S. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) – 5,90 Lt (penki Lt, 90 ct.), iÅ¡ atsakovo H. A. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 10,05 Lt (deÅ¡imt Lt, 05 ct) iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Å ios sumos turi bÅ«ti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Kvitus pristatyti į 115 kab. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . TeisėjasArtÅ«ras Å afronas