f6c42c9b-97e2-42a1-bf10-e3f482a3cb1c · Utenos apylinkės teismas

                                                                                                               Baudžiamoji byla Nr. 1- 247-786/2018                                                                                                                           Proceso Nr 1-01-1-10430-2018-2                                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                           1.2.4.6.2.1;1.2.5.4.1; 2.3.2.2.8; 2.3.6.4.5.1;2.3.6.4.5.2;                                                                                 (S)                                                                                                                                      UTENOS APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                          N U O S P R E N D I S                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                         2018 m. gegužės 23 d.                                                                  Anykščiai      Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Vitalija Ragauskienė,sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei, Aleksandrai Gromadskai,dalyvaujant prokurorei Ritai Čepienei, nukentėjusiai D.

V., jos atstovui advokato padėjėjui Juozui Talalui,gynėjui advokatui Stanislovui Butkevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. V. , gim. (duomenys neskelbtini) Anykščių r., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, Å«kininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas ,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį.            Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

            kaltinamasis A. V. 2018m. kovo 5 d., apie 00.05 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, kelis kartus smogė kumščiu lovoje gulinčiai sutuoktinei D. V. į galvÄ , suėmęs jÄ už abiejų rankų, neleisdamas atsikelti, jas spaudė, padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniame dilbyje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, ir sugriebęs nukentėjusiÄ jÄ už plaukų, pridėjęs peilį ir juo braukdamas jai per kaklÄ , sakydamas, kad papjaus, grasino jÄ nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Kaltinamasis A. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad žmona išvažiavo iš namų šeštadienį ir grįžo sekmadienį. Jis skambino telefonu, tačiau ji neatsiliepė. Kada sugrįžo į namus, jie išsiaiškino, kodėl ji neatsiliepė telefonu. Ji nurodė, jog buvo pas tėvus. Jis buvo truputi išgėręs. Jis ėjo įsipilti arbatos ir pamatė, kad kambaryje šviesa. Manydamas, kad pamiršo išjungti, įėjo į kambarį. Žmona gulėjo. Įėjus jam į kambarį, žmona pradėjo šaukti, puolė jį.

Jis jÄ pastÅ«mė ir ji nukrito ant kilimo. Kai ji puolė, jis pastÅ«mė jÄ už pečių. Jokio peilio jis paėmęs nebuvo ir negrasino nužudyti, negrasino suėmęs už plaukų. Žmona sugriebė telefonÄ ir iÅ¡bėgo iÅ¡ kambario. Siena tualete buvo iÅ¡trupėjusi. Nežino, kodėl nurodė bÅ«tent tÄ peilį. Ji visÄ laikÄ gÄ sdino policija. Namuose iÅ¡gėrė 50 gramų degtinės ir išėjo iÅ¡ namų. Policijos pareigÅ«nų buvo sulaikytas ne namuose. Konfliktas kilo dėl to, kad jis pasakė, jog daugiau neduos pinigų.

Nusikaltimai įrodyti tokiais įrodymais. Nukentėjusioji D. V. paaiÅ¡kino, jog kada ji grįžo į namus, duris rado užrakintas. Ä® namus įėjo pro garaÅ¾Ä . Vyras jÄ Â užsipuolė ir kaltino neiÅ¡tikimybe. Jis buvo neblaivus. Naktį atsikėlęs puolė jÄ . Įėjęs į kambarį įjungė Å¡viesÄ . Kumščiu kelis kartus smogė į galvÄ . IÅ¡ virtuvės buvo atsinešė peilį. Suėmęs už plaukų, sakė nupjaus plaukus ir vedžiojo su peiliu, badė. Neleido atsikelti, spaudė.

Ant rankos buvo mėlynė. Ji sakiu, kad leistų eiti, kad jai negera. Jai įėjus į tualetÄ , neleido uždaryti durų. Metė peilį, iÅ¡trupėjo sienos tinkas. Po to sudavė peiliu į staktÄ , nuskėlė staktos dalį. Pateikė nuotraukÄ . IÅ¡bėgusi iÅ¡ tualeto, skambino į policijÄ . Po to pablogėjo jos sveikata, turi vartoti raminančius vaistus. Liudytoja V. V. paaiÅ¡kino, kad apie kilusį konfliktÄ ji nieko paaiÅ¡kinti negali. Gyvena sublokuotame name. Žino, kad tarp jų dažnai bÅ«na konfliktai, nes D.

V. yra konfliktiÅ¡ka. Su nukentėjusiÄ ja nebendrauja. Žino, kad A. V. vartoja alkoholį. Liudytoja E. V. paaiÅ¡kino, kad A. V. yra jos brolis. Apie įvykį nieko paaiÅ¡kinti negali, nes negirdėjo. Žino, kad tarp jų bÅ«na konfliktai, mano, jog D. V. yra konfliktiÅ¡kas asmuo.Liudytojas ArÅ«nas Zakarka paaiÅ¡kino, kad buvo nuvykęs į įvykio vietÄ pagal gautÄ praneÅ¡imÄ . Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad jÄ miegančiÄ užpuolė kaltinamasis. Sudavė smÅ«gį delnu ir grasino papjauti.

Po to grasino tualete ir metė į peilį. Sienoje matėsi įdubimas. Nukentėjusioji parodė peilį, kuriuo jai grasino. Nukentėjusioji buvo susijaudinusi ir iÅ¡sigandusi. Kaltinamojo namuose nebuvo, jį surado kaime. Liudytoja M. S. paaiÅ¡kino, kad nukentėjusioji jai pasakė, kad jÄ užpuolė kaltinamasis, puolė jÄ su peiliu. Liudytoja V. M. paaiÅ¡kino, kad nukentėjusioji yra jos sesuo. 2018 m. kovo 5d. paskambinusi seseriai, sužinojo, kad jÄ užpuolė vyras, grasino peiliu, sudavė į galvÄ , tampė už plaukų.

Ji skambinusi į policijÄ . Kaltinamasis jai pagrasino, jog kai iÅ¡važiuos policija, jis jÄ užmuÅ¡. . Atvažiavus policijai, jis pabėgo. Kaltinamasis nenori pripažinti, kad jis serga alkoholizmu. Liudytoja Z. K. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ sesers sužinojusi, kad 2018 m. kovo 5 d. kaltinamasis grasino seseriai peiliu, grasino dėl iÅ¡galvotų dalykų. Mano, kad dėl viso to kaltas yra alkoholis. 2018 03 05 specialisto iÅ¡vadoje Nr.G307/2018(05) nurodyta, kad D. V. nustatyta poodinė kraujosruva deÅ¡iniame dilbyje.

Dėl nustatytų sužalojimų D. V. sveikata sutrikdyta nežymiai (b.l.23)Iš 2018 03 05 iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamo namo vidus, esančio (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu , tualete sienoje rasta ištrupėjusi plytelė nuo mesto peilio smaigalio, rastas ir išimtas peilis, kuris apžiūrėtas, kaip turintys reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti (b.l.9-15,31-32).            Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo A.

V. kaltė, jog jis 2018 m. kovo 5 d. apie 00.05 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, namuose, iÅ¡ asmeninių paskatų kilusio konflikto metu, keletÄ kartų kumščiu smogė nukentėjusiajai D. V. į galvÄ , suėmęs už abiejų rankų, neleisdamas atsikelti, jas spaudė, padarydamas kraujosruvÄ deÅ¡iniame dilbyje, nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiajai sveikatÄ , sugriebęs už plaukų, pridėjęs peilį ir juo braukdamas per kaklÄ jai, sakydamas, kad papjaus, grasino nužudyti, visiÅ¡kai įrodyta.

Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį.            Kaltinamasis savo kaltės nepripažįsta, tačiau teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip jo pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ , jais netiki, nes jo parodymÄ prieÅ¡tarauja byloje surinktų įrodymų visumai. Teismui nėra jokio pagrindo netikėti nukentėjusiosios D. V. parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s ir detalÅ«s. Jos parodymus patvirtina liudytojo- policijos pareigÅ«no- ArÅ«no Zakarkos parodymai.

PareigÅ«nas atvyko į įvykio vietÄ iÅ¡ karto po iÅ¡kvietimo ir rado nukentėjusiÄ jÄ D. V. susijaudinusiÄ , iÅ¡sigandusiÄ ir sužalotÄ . Nukentėjusioji aiÅ¡kiai ir detaliai nurodė kas ir kaip jÄ sužalojo. Nukentėjusios parodymus patvirtina ir liudytojų M. S., V. M. ir Z. K. parodymai, kurios nurodė, jog nukentėjusioji skundėsi, kad jÄ sužalojo vyras – kaltinamasis A. V. ir grasino peiliu. Įvykio vietos apžiÅ«ros metu nukentėjusioji parodė, vietÄ sienoje, kuri iÅ¡trupėjo kaltinamajam metant peilį, parodė peilį, kuriuo jai grasino, ir peilis buvo iÅ¡imtas (b.l.9).

Nurodytas aplinkybes patvirtina ir pokalbio garso įraÅ¡as (b.l.118-119). Nukentėjusioji skambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir iÅ¡ pateiktam įrašę girdimų garsų, suprantama, kad nukentėjusioji yra iÅ¡sigandusi ir praÅ¡o skubios pagalbos.  BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už grasinimÄ nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Pagal įstatymÄ toks grasinimas turi bÅ«ti iÅ¡sakytas konkrečiam asmeniui ir bÅ«ti realus, t. y. nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turi pagrindo galvoti, jog grasinimas bus realiai įgyvendintas. Kaltinamojo pasakyti grasinantys žodžiai, jog papjaus, sugrėbimas už plaukų ir peiliu braukimas per kaklÄ , sakant, kad papjaus, peiliu baksnojimas į rankÄ , krÅ«tinę, esant nukentėjusiajai tualete peilio metimas vertintinas kaip realus grasinimas nužudyti nukentėjusiÄ jÄ D.

V.. Esant minėtoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis iÅ¡sakęs grasinimÄ nužudyti ir braukdamas peiliu nukentėjusiajai per kaklÄ , baksnodamas į rankÄ , krÅ«tinę, mesdama peilį siekė, kad nukentėjusioji jaustų baimę, ir suprato, jog nukentėjusioji turėjo pagrindÄ galvoti, jog grasinimas bus įvykdytas.            Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. V. smurtavo prieÅ¡ savo žmonÄ ir grasino jÄ nužudyti. Teismas, už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas kaltinamajam A.

V. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).            Kaltinamasis A. V. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus. Darydamas nusikaltimus suvokė pavojingÄ veikų pobÅ«dį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimai padaryti žmogaus sveikatai ir gyvybei, padaryti tyčia, nusikaltimai yra baigti.

          Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.Vertindamas kaltinamojo A. V. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis neteistas, administracine tvarka baustas, dirba.            Įvertinęs visas aplinkybes, vadovaudamasis LR BK 55 straipsnio nuostatomis, teismas mano, kad kaltinamajam A. V. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas ir taip bus įgyvendinti bausmės tikslai, paskiriant įpareigojimus (LR BK 41, 46 str.).

Bausmės dydis nustatytinas artimas bausmės vidurkiui, numatytam sankcijose. Paskirtos bausmės Å¡iuo nuosprendžiu subendrintinos apėmimo bÅ«du. (LR BK 63 str.). Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikas, jo iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme (b.l.37,61).          LR BK 64¹ straipsnio nuostatos netaikomos, kadangi kaltinamasis A. V. savo kaltės nepripažino.           Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė D. V. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį padarytai neturtinei žalai atlyginti 3000 eurų sumai ir 5,20 eurų turtinei žalai atlyginti (b.l.104-108). Teisiamojo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Pagal LR BPK 44 str. 10 d., 109 str. nukentėjusysis dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę į jos atlyginimÄ .

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis tyčiniais veiksmais sužalojo nukentėjusiÄ jÄ , sutuoktinę D. V., dėl ko ji patyrė skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, patyrė pažeminimÄ ir baimę, dėl fizinio smurto ant jos kÅ«no liko matomų žymių. Turėjo kelionės iÅ¡laidų.           Nustatyta, kad kaltinamasis sužalojo nukentėjusiÄ jÄ ir ji dėl to patyrė turtinės žalos – 5,20 eurus. Pateikė kvitu. Turtinė žala įrodyta pateiktais įrodymais, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas ir padaryta turtinė žala priteistina iÅ¡ kaltinamojo.

Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už padarytÄ skriaudÄ , praradimus. Neturtinė žala padaryta nusikaltimu, todėl LR CK 6.250 str. 2 d. pagrindu kaltinamajam, padariusiam nusikaltimÄ , atsiranda pareiga atlyginti neturtinę žalÄ . Teismas priteisdamas neturtinę žalÄ iÅ¡ kaltinamojo, neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis LR CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Nukentėjusioji prašė priteisti 3000 eurus neturtinės žalos atlyginimo.

          Tačiau, neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Neturtinės žalos atlyginimu siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimÄ ir kt. Taigi, teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kurie reikalauja, kad konkrečioje situacijoje bÅ«tų užtikrinta protinga prieÅ¡ingų interesų – nukentėjusios ir kaltinamojo – pusiausvyra.

Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimus, Civilinio kodekso 6.250 straipsniu yra vadovaujamasi ir baudžiamosiose bylose. Įvertinus visas bylos aplinkybes, atsižvelgiant į teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, spręstina, kad nukentėjusiajai  priteistinos neturtinės žalos dydis atitiktų 1000 eurų sumÄ , kuri yra pagrįstas LR CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, ir iÅ¡ kaltinamojo priteistina nukentėjusiajai 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.           Valstybės teisinės garantuojamos pagalbos tarnybos sprendimu (2018 04 12 Nr.2.4-(NTP-2)-18-T-844-6869 nukentėjusiajai D. V. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba (b.l.90). Teisinės pagalbos išlaidos nukentėjusiajai sudarė 299,20 euro (2018 05 10 Nr.NTP-7-2936) (b.l.124).  Antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos priteistinos iš kaltinamojo (BPK 106 straipsnis).           Daiktinis įrodymas – peilis, įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintinas.          Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 304, 305, 307 straipsniais,- n u s p r e n d ž i a :                      A.

V. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti: - pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį - deÅ¡imt mėnesių laisvės apribojimo; - pagal LR BK 145 straipsnio 1 dalį – vienerius metus laisvės apribojimo.          Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1punktu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti A. V. subendrintÄ galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ vieneriems metams.

           Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ A. V. iÅ¡bÅ«tÄ Â laikinajame sulaikyme nuo 2018-03-05 iki 2018-03-06 dienos.          Vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 3dalies 1punktu, 6 dalies 1, 2 ir 3 punktais, įpareigoti A. V. Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bÅ«ti savo namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jai tai nesusiję su darbu.        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, paskirti A.

V. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriÄ jis privalo įvykdyti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.         Nukentėjusios ir civilinės ieÅ¡kovės D. V. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti D. V. iÅ¡ kaltinamojo A. V. 5,20 eurus(penkis eurus 20 ct) turtinei žalai atlyginti ir 1000( vienÄ tÅ«kstantį ) eurų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.          Priteisti iÅ¡ kaltinamojo A.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) 299,20Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 20 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybės naudai. PriteistÄ sumÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank”, LT78 7290 0000 0013 0151 AB Citadelė, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Daiktinį įrodymÄ â€“ peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.          Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus, o nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos.

Teisėja                                                                 Vitalija Ragauskienė