f6c416af-ff7e-4da2-bf24-80d34ccdb124 · Panevėžio apygardos teismas

Admin. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-465-768/2015Proceso Nr. 4-08-3-01572-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 17 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracine tvarka nubausto M. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: skundžiamu nutarimu Pažeidėjas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 2 d. nubaustas 86 Eur bauda.

Pažeidėjas nubaustas už tai, kad bÅ«damas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,72 promilių girtumas), 2015-06-07 apie 22.12 val., atvykusiems policijos pareigÅ«nams dėl kilusio konflikto adresu (duomenys neskelbtini), atsisakė pasakyti savo duomenis arba pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, juos ignoravo.Apeliaciniu skundu Pažeidėjas praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-26 nutarimÄ bei priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir, vadovaujantis ATPK 301 str., visai neskirti administracinės nuobaudos.

Nurodo, kad sutinka, jog turi bÅ«ti nubaustas, tačiau mano, kad yra nubaustas pernelyg griežtai. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teisingo teismo sprendimo priėmimas. Cituoja Konstitucinio Teismo bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarimus ir nutartis. Pažymi, kad pagal byloje surinktus įrodymus jam buvo galima neskirti administracinės nuobaudos, nes dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepadaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, kaltu prisipažino visiÅ¡kai, dėl padaryto pažeidimo gailisi ir atsakomybės nevengė.

Be to, Å¡iuo metu niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje kaip ieÅ¡kantis darbo. Taip pat nedirba ir sutuoktinė, su kuria augina mažametę dukrÄ E., gim. (duomenys neskelbtini). Jo Å¡eima neturi jokio turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Neturėdamas pajamų, negali materialiai prisidėti prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, dėl to negali užtikrinti sÄ lygų, bÅ«tinų vaiko visapusiÅ¡kam vystymuisi. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus sprendimu jo Å¡eimai paskirta socialinė paÅ¡alpa.

Todėl Å¡iuo atveju nuobauda, atimanti galimybę ne tik iÅ¡gyventi pačiam ir žmonai, bet ir ribojant bÅ«tinus mažamečio vaiko poreikius, nebÅ«tų proporcinga ir sÄ Å¾ininga priemonė. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir visai neskirti nuobaudos. Pasižada ateityje griežtai laikytis visų Lietuvos Respublikos įstatymų ir nedaryti jokių teisės pažeidimų.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyrius Pažeidėjo apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti galioti.

Nurodo, kad M. Z. padarytas teisės pažeidimas daro didelę žalÄ valstybės nustatytai valdymo tvarkai, už kuriÄ Ä¯statymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas. ATPK 187 str. 2 d. numatytas administracinės teisės pažeidimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčiniais veiksmais, t.y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis nevykdo teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų ir to nori. Pažymėtina, kad skiriama administracinė nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti administracinę nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys: Nr. N261-986/2011; Nr. N575-3335/2011). Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu M. Z. paskirta 86 Eur dydžio bauda atitinka ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje numatytos baudos dydžio minimumÄ .

Tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka ATPK 30 str. ir 302 str. nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo sÄ lygas.Apeliacinis skundas netenkinamas.Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ naujausiÄ praktikÄ asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skiriama nuobauda turi bÅ«ti teisinga. Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte pasakyta, kad vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas.

Kadangi administracinių teisės pažeidimų teisė savo paskirtimi labai artima baudžiamajai teisei, jai keliami tie patys tikslai. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ . Pažymėtina, kad ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. TokiÄ galimybę numato ATPK 301 straipsnis (Mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas), kurio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į 31 straipsnyje nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Apeliantas skunde nurodo, kad jo atžvilgiu turėtų bÅ«ti taikomos ATPK 301 str. nuostatos, kadangi jis yra bedarbis, jo sutuoktinė taip pat nedirba, Å¡eima neturi jokio turto ir augina mažametę dukrÄ , tačiau Pažeidėjas nepateikė jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų.

Taip pat aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad Å¡ios aplinkybės yra svarbios tik sprendžiant skirtinos nuobaudos straipsnio sankcijoje numatytose ribose dydžio klausimÄ . Be to, jos nesulaikė Pažeidėjo nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo. IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius įrodomus, konstatuotina, jog Å¡iuo konkrečiu atveju nėra aplinkybių, dėl kurių ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda Pažeidėjo atžvilgiu turėtų bÅ«ti laikoma neteisinga ir neprotinga.

Tai, kad Pažeidėjas pripažino savo kaltę ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, apylinkės teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o tai, kad administracinį teisės pažeidimÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, teismas pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Å ias aplinkybes apylinkės teismas įvertino, charakterizuodamas pažeidėjo asmenybę ir paskirdamas jam ATPK 187 str. 2 d. sankcijos ribose numatytÄ nuobaudÄ , kuri, atsižvelgus į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir jo pavojingumo laipsnį, savo dydžiu lygi Å¡ios nuobaudos minimumui, yra ne per griežta ir atitinka siekiamus nuobaudų skyrimo tikslus, todėl dar labiau jÄ Å¡velninti ar naikinti nėra įstatyminio pagrindo.

Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju Pažeidėjas, žinodamas savo finansinę padėtį, turėjo galimybę pasinaudoti įstatymo suteikta teise praÅ¡yti teismo paskirtÄ baudÄ pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais arba jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, tačiau to nepadarė.Nagrinėjamo skundo kontekste taip pat pažymėtina, jog skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinant nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų formuojamas teisinis nihilizmas, skatinamas naujų teisės pažeidimų darymas. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N261-3042/2011).Remdamasis Å¡ioje byloje nustatytomis aplinkybėmis bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, aukÅ¡tesnės instancijos teismas visiÅ¡kai pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti Pažeidėjui paskyrus minimalaus dydžio baudÄ .Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-26 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti jį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: atmesti M.

Z. skundÄ ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. nutarimÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas              Donatas Jatužis