f6c3ef07-1f25-4bbb-a044-9d30677f3647 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-700-784/2012Proceso Nr. 1-18-1-02117-2011-6Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.1. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Vitai Jurgaitienei, dalyvaujant prokurorui Edmundui Bagdonui,kaltinamojo gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei Butvilienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), studijuojantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 135 straipsnio 1 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

Kaltinamasis E. V. padarė sunkų sveikatos sutrikdymÄ :jis, 2011 m. lapkričio 26 d. apie 01.00 val. namo (duomenys neskelbtini), virtuvėje, žodinio konflikto su nukentėjusiuoju P. A. metu, tyčia sudavė jam vienÄ smÅ«gį deÅ¡inės rankos kumščiu į kairį skruostÄ , nuo ko nukentėjusysis nugriuvo ant plytelių ir prarado sÄ monę, taip padarydamas nukentėjusiajam P. A. kaukolės pamato vidurinės duobės lūžį, kraujo iÅ¡siliejimÄ po voratinkliniu galvos smegenų dangalu kairėje momeninėje-smilkininėje-momeninėje skiltyse, galvos smegenų sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusi kontuziniais židiniais kairėje smilkininėje-momeninėje skiltyse, deÅ¡inės ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imÄ , tokiais veiksmais sunkiai sutrikdė P. A. sveikatÄ .Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad vyko vakarėlis, į kurį jis atėjo pavėlavęs, prie kitų prisijungė vėliausiai iÅ¡ visų.

Po kelių valandų iš nukentėjusiojo P. A. pusės prasidėjo jam nesuprantami veiksmai, kalbos, kurias jis stengėsi ignoruoti. Bet to padaryti nepavyko, nukentėjusysis jo atžvilgiu pradėjo vartoti įžeidžiančius žodžius, elgtis provokuojančiai. Galiausiai nukentėjusysis jam trenkė, jis susijaudinęs nukentėjusiajam trenkė atgal, pastarasis neišlaikė pusiausvyros ir nugriuvo ant grindų. Tuo jų konfliktas ir baigėsi. P. iš tikrųjų buvo labai girtas, po vakarėlio sužinojo, kad pastarasis vakaro įvykių nelabai pamena.

Jis gailisi, jaučia kaltę, tai jam bus pamoka visam gyvenimui. Å iuo metu yra atlyginęs Valstybinei ligonių kasai trečdalį padarytos žalos, 1 222 Lt, Å¡iÄ Å¾alÄ jau moka keturi mėnesiai. Vakarėlyje kartu buvo pažįstami žmonės, su kuriais žaidė krepÅ¡inį, jie Å¡ventė T. G. gimtadienį. P. kėlė pretenzijas dėl savo vaidmens komandoje. Jis ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Jis nukentėjusiajam sudavė smÅ«gį deÅ¡inės rankos kumščiu, po smÅ«gio nukentėjusysis susvyravo ir nukrito ant virtuvės grindų, tuomet suÅ¡oko visi komandos draugai ir nukentėjusįjį nunešė į lovÄ bei paguldė.

Jis sunerimo, siÅ«lė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , nes nukentėjusysis buvo praradęs sÄ monę. Nukentėjusysis po jo smÅ«gio susvyravo ir trenkėsi galva į plyteles, nors paties trenkimosi jis nematė. Jis pats įvykio metu buvo iÅ¡gėręs apie 200 g degtinės. Nukentėjusysis jį provokavo, elgėsi nesuprantamai, prašė trenkti į veidÄ ir jis nesusitvardęs pastarajam smogė į veidÄ . Po to, kai nukentėjusysis išėjo iÅ¡ ligoninės, buvo susitikę, viskÄ apÅ¡nekėjo, susitaikė, nukentėjusysis pasakė, kad neturi jokių pretenzijų ir iÅ¡važiuoja dirbti į užsienį.Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas T.

G. parodė, kad pas jį namuose Å¡ventė gimtadienį. Jis pats konflikto tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo nematė, apie tai sužinojo tik atsikėlęs. Tuo metu, kai vyko konfliktas, jis miegojo. Apie konfliktÄ jam pasakojo visi, kas matė. IÅ¡ jų žodžių žino, kad P. iÅ¡provokavo E. ir pastarasis „davė pliauskÄ â€œ, o P. krisdamas susitrenkė galvÄ . Visi gimtadienio svečiai buvo iÅ¡ krepÅ¡inio komandos. Jis pamena, kad E. V. tÄ vakarÄ pas juos atvažiavo vėliau, negali pasakyti, ar pastarasis buvo girtas, ar negirtas.

Toje vietoje, kur nugriuvo nukentėjusysis, grindyse sudėtos keraminės plytelės. Kuomet jis atsikėlė ir pamatė, kad P. bloga, jis su sesers vyru iÅ¡kart P. iÅ¡vežė į ligoninę. Po smÅ«gio iki nuvežimo į ligoninę P. niekur nebuvo išėjęs. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas I. P. parodė, kad tÄ dienÄ buvo kartu su komandos draugais pas T. G. namuose, Å¡ventė. Jis sėdėjo prie apvalaus stalo ir į bekonfliktuojančius kaltinamÄ jį su nukentėjusiuoju buvo atsisukęs nugara.

PrieÅ¡ tai irgi matė, kad pastarieji tarpusavyje kažkÄ Å¡nekėjo, konfliktavo, bet dėl ko konkrečiai, nežino, nes nesikiÅ¡o. Jis iÅ¡girdęs smÅ«gio garsÄ , į nukentėjusįjį ir kaltinamÄ jį atsisuko ir pamatė, kad P. nugriuvo ant grindų. PrieÅ¡ tai P. konfliktavo, kibo prie visų, negražiai Å¡nekėjo, kaip sakoma, „pats prašėsi“. Kad bÅ«tų P. smogęs E., jis nematė, jam atrodo, kad buvo tik pastÅ«męs. P. pradėjo konfliktuoti po vidurnakčio. Konflikto su E. iniciatoriumi buvo P., nes E. pradžioje sėdėjo prie stalo, viskas buvo tvarkoje, jokių konfliktų nebuvo.

Po smÅ«gio P. prarado sÄ monę ir jie nukentėjusįjį nunešė į lovÄ . Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, buvo perskaityti nukentėjusiojo P. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui (bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo gautas nukentėjusiojo P. A. praneÅ¡imas, kad jis į teismÄ negali atvykti, Å¡iuo metu yra Anglijoje ir praÅ¡o remtis jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu – b. l. 83). 2011 m. lapkričio 27 d. apklausos metu nukentėjusysis P. A. parodė, kad 2011 m. lapkričio 25 d. apie 22.00 val. kartu su draugais susirinko Å¡vęsti T.

G. gimtadienio. Å ventė pas jį namuose (duomenys neskelbtini). Gimtadienį Å¡ventė dvi dienas. IÅ¡gėrė daug alkoholio, todėl kas įvyko gimtadienio metu, neprisimena. Kai 2011 m. lapkričio 26 d. apie 17.00 val. atgavo sÄ monę, pasijuto labai blogai, vėmė. Vienas iÅ¡ draugų jam papasakojo, kad vienas iÅ¡ kompanijos vaikinų - E. V. - kumščiu trenkė jam į veidÄ , nuo ko jis nugriuvęs ant plytelių ir praradęs sÄ monę. 2011 m. lapkričio 26 d. apie 19.00 val. T. G. sesers vyras nuvežė jį į VÅ¡Ä® Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur jam buvo diagnozuotas ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imas ir smegenų sutrenkimas.

Gimtadienyje dalyvavo T. G. brolis P., draugai – I., L., T., E. (b. l. 7). 2011 m. gruodžio 29 d. papildomos apklausos metu nukentėjusysis P. A. parodė, kad 2011 m. lapkričio 25 d. T. G. gimtadienyje dalyvavo jo brolis P., T. G., I. P., L. V., T. N., E. V.. Žino, kad E. V. (duomenys neskelbtini) mikrorajone, (duomenys neskelbtini), nuomoja butÄ , jam 24 metai, gimęs (duomenys neskelbtini). E. V. pažįsta apie pusantrų metų. Visi paminėti draugai žaidžia krepÅ¡inio komandoje (duomenys neskelbtini). Pats niekada neturėjo jokių konfliktų su minėtais draugais.

Kadangi jis tÄ vakarÄ buvo iÅ¡gėręs daug alkoholinių gėrimų, nepamena visos vakarėlio eigos. Jis prisimena, kad sudavė smÅ«gį E. V. į veidÄ , bet nepamena, kad E. V. jam taip pat trenkė. 2011 m. lapkričio 26 d. jis miegojęs pas T. G. namuose. Atsikėlus jam buvo labai bloga, skaudėjo visÄ galvÄ , kairį žandikaulį. Jis negalėjo kalbėti, nes jo kalba buvo neriÅ¡li. Kartu namuose buvęs I. P. papasakojo jam, kad vakarėlio metu E. V. trenkęs jam į veidÄ . T. G. sesers vyras nuvežė jį į VÅ¡Ä® RVUL, kur jam diagnozavo smegenų sutrenkimÄ , deÅ¡inės ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imÄ , po ko buvo paguldytas gydytis.

Ligoninėje jis buvo gydomas apie savaitę laiko. Iki 2011 m. gruodžio 29 d. gydėsi sanatorijoje. Civilinio ieškinio byloje nereikš (b. l. 9).Teisiamajame posėdyje vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, buvo perskaityti liudytojo P. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui. 2011 m. gruodžio 29 d. apklausos metu liudytojas P. A. parodė, kad 2011 m. lapkričio 25 d. kartu su savo broliu P. A. ir draugais T. G., I. P., L. V., T. N., E. V. šventė T. G. gimtadienį pas jį namuose, (duomenys neskelbtini).

Jis vakarėlio metu su draugais vartojo alkoholį. Jis nematė, kad vakarėlio metu buvo kokie nors konfliktai. Naktį miegojo pas T. G. namuose. Jis atsikėlė 2011 m. lapkričio 26 d. Jam T. G. pasakė, kad jo brolis yra paguldytas į ligoninę, kad jį sumušė. Kas sumušė, jam nesakė. Kadangi jis miegojo, jokių muÅ¡tynių nematė ir papasakoti apie tai negali (b. l. 32).IÅ¡ byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ pateikė teismo medicinos ekspertė J.

G.-Dorošenko matyti, kad P. A. nustatyti šie kūno sužalojimai: kaukolės pamato vidurinės duobės lūžis, kraujo išsiliejimas po voratinkliniu galvos smegenų dangalu kairėje momeninėje-smilkininėje srityje, galvos smegenų sumušimas, pasireiškęs kontūziniais židiniais kairėje smilkininėje-momeninėje skiltyse, dešinės ausies būgnelio plyšimas. Sužalojimai padaryti nuo vieno trauminio poveikio, kvalifikuojami visumoje sunkiu sveikatos sutrikdymu dėl kaukolės pamato lūžio ir galvos smegenų sumušimo.

Atsižvelgiant į P. A. nustatytus uždaros galvos traumos charakteringus morfologinius požymius, uždara galvos trauma įvyko nuo griuvimo bei atsitrenkimo deÅ¡inės pusės momenine-smilkinine sritimi į kietÄ bukÄ pagrindÄ (b. l. 15-16).Vertindamas byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtus įrodymus teismas konstatuoja, kad jų visuma patvirtina tiek kaltinamajam E. V. pareikÅ¡to kaltinimo faktines aplinkybes, tiek ir jo veikos juridinę kvalifikacijÄ . Byloje apklaustų asmenų – tiek paties kaltinamojo E. V., tiek ir tiesiogiai įvykį mačiusio liudytojo I.

P. parodymais nustatyta, kad kaltinamasis E. V. sudavė vienÄ smÅ«gį deÅ¡inės rankos kumščiu nukentėjusiajam P. A. į veidÄ ir pastarasis iÅ¡kart po Å¡io smÅ«gio nukrito ant grindų, iÅ¡klotų keraminėmis plytelėmis, susitrenkė galvÄ ir prarado sÄ monę. IÅ¡ minėtos teismo specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nukentėjusiajam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas dėl kaukolės pamato lūžio, kraujo iÅ¡siliejimo po voratinkliniu galvos smegenų dangalu, galvos smegenų sumuÅ¡imo, o Å¡i galvos trauma įvyko nuo nukentėjusiojo griuvimo bei atsitrenkimo deÅ¡inės pusės momenine-smilkinine sritimi į kietÄ bukÄ pagrindÄ .

Taigi, tarp kaltinamojo E. V. veiksmų ir nukentėjusiojo P. A. patirto sunkaus sveikatos sutrikdymo yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Kaltinamasis E. V., suduodamas stiprų smÅ«gį nukentėjusiajam į veidÄ , suprato savo veiksmo pavojingumÄ , tačiau buvo abejingas padariniams, kurie galėjo atsirasti. Tai reiÅ¡kia, kad jis veikė netiesiogine tyčia, todėl turi atsakyti pagal faktiÅ¡kai sukeltus padarinius. Kaltinamojo E. V. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 135 straipsnio 1 dalį.Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir tai, kad veikos padarymui turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Skirdamas bausmę kaltinamajam E. V. teismas atsižvelgia į baudžiamajame įstatyme numatytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes. Kaltinamasis pirmÄ kartÄ padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ sunkų nusikaltimÄ . Nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Kaltinamasis E. V. dirba, mokosi (duomenys neskelbtini), sutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , su Valstybine ligonių kasa sudarė sutartį dėl žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimui ( b. l. 40-41). Teismas, skirdamas bausmę, privalo vadovautis baudžiamajame įstatyme numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas yra sunkus, sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė. Tačiau BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę.

Bausmės paskirtis nurodyta BK 41 straipsnyje, iÅ¡ Å¡io straipsnio 2 dalies matyti, kad baudžiamasis įstatymas nenumato vieno svarbiausio bausmės tikslo, teismų praktika ir baudžiamosios teisės doktrina laikosi nuostatos, kad bausmės negali nulemti vien nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai – ji turi bÅ«ti siejama su nusikaltusiu asmeniu, jo socialinėmis, psichologinėmis ir moralinėmis savybėmis. Byloje nustatytos kaltinamÄ jį ir jo padarytÄ veikÄ charakterizuojančios faktinės aplinkybės, teismo nuomone, yra iÅ¡imtinės, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas nusikaltusiam asmeniui už konkrečios veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Teismas laiko, kad kaltinamajam E. V. yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskirti Å¡velnesnę bausmę - laisvės apribojimÄ . Teismas turi pagrindÄ manyti, kad maksimali Å¡ios bausmės trukmė ir įpareigojimai leis įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį.IÅ¡ teisme gauto Vilniaus teritorinės ligonių kasos Teisės skyriaus vedėjo G. B. 2012 m. rugsėjo 24 d. raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsižvelgdama į tai, kad kaltinamasis E. V. sudarė Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį ir įsipareigojo atlyginti Valstybinės ligonių kasos patirtÄ turtinę žalÄ , Vilniaus teritorinė ligonių kasa (atstovaujanti Valstybinę ligonių kasÄ prie Sveikatos apsaugos ministerijos) atsisako ieÅ¡kinio Å¡ioje baudžiamojoje byloje.

Teismas šį atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio priima ir bylÄ dėl Valstybinės ligonių kasos pareikÅ¡to 3 670,02 Lt ieÅ¡kinio nutraukia (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-303 straipsniais, n u s p r e n d ė: E. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalį ir, remiantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, nubausti laisvės apribojimu dvejiems metams, įpareigojant kiekvienÄ dienÄ nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡skyrus laikÄ , susijusį su darbu ir mokslu.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje įstaigoje dienos.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.BylÄ dalyje dėl Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikÅ¡to 3 670,02 Lt civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                    Gediminas Viederis