f6c29d8e-b2e1-4bd5-b52e-dc2f6aee307d · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-436-826/2022 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00183-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.2; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 28 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio K. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-754-351/2022 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio K. K. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuotas asmuo A. M., ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas antstolis K. K. (toliau – ir antstolis, pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas skirti suinteresuotam asmeniui uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Atenergo“ direktoriui A. M. 500 Eur baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

2. Antstolis nurodė, kad jis 2022 m. sausio 19 d. skolininkei UAB „Atenergo“ ir jos direktoriui A. M. iÅ¡siuntė patvarkymÄ dėl informacijos apie turimÄ turtÄ pateikimo Nr. S-22-118-2800. Patvarkyme skolininkei nurodyta pateikti duomenis apie UAB „Atenergo“ turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ ir lėšas, pateikti įmonės debitorių sÄ raÅ¡Ä bei kasos knygÄ už praėjusius tris mėnesius. Antstolio patvarkymo įvykdymo terminas baigėsi 2022 m. vasario 2 d. Skolininkė patvarkymo neįvykdė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Tauragės apylinkės teismas 2022 m. vasario 22 d. nutartimi antstolio pareiÅ¡kimo netenkino.

4. Teismas nustatė, kad 2022 m. sausio 19 d. skolininkei UAB „Atenergo“ ir UAB „Atenergo“ direktoriui A. M. iÅ¡siųstas patvarkymas dėl informacijos apie turimÄ turtÄ pateikimo Nr. S-22-118-2800. Patvarkyme skolininkui nurodyta pateikti duomenis apie UAB „Atenergo“ turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ ir lėšas, pateikti įmonės debitorių sÄ raÅ¡Ä bei kasos knygÄ už praėjusius tris mėnesius. Antstolis nurodė, kad patvarkymas dėl informacijos apie turimÄ turtÄ pateikimo skolininkei yra įteiktas elektroninio paÅ¡to adresu atenergo@gmail.com, kuris nurodytas Juridinių asmenų registre.

PapildomÄ patvarkymÄ antstolis iÅ¡siuntė direktoriaus A. M. gyvenamosios vietos adresu – Tilto g. 36, Tauragė. IÅ¡ vykdomojoje byloje pateiktos siuntos ataskaitos matyti, kad siunta gavėjui A. M. neįteikta. Vykdomojoje byloje nėra pateikta įrodymų apie patvarkymo iÅ¡siuntimÄ skolininkei elektroniniu paÅ¡tu. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolis patvarkymÄ bÅ«tų siuntęs registruota paÅ¡to siunta UAB „Atenergo“ buveinės adresu. Taip pat vykdomojoje byloje nėra skolininkės UAB „Atenergo“ praÅ¡ymo dėl procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis ar duomenų apie elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųsto patvarkymo gavimo patvirtinimÄ .

Todėl teismas konstatavo, kad nėra pagrindo išvadai, jog skolininkei elektroniniu paštu išsiųstas patvarkymas įteiktas tinkamai.

5. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, teismas nusprendė, kad antstolio patvarkymas skolininkei ir jos vadovui įteiktas nebuvo ir nurodytiems asmenims apie antstolio nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ nėra žinoma. Todėl nėra pagrindo kategoriÅ¡kai iÅ¡vadai padaryti, jog antstolio patvarkymas dėl informacijos apie turimÄ turtÄ pateikimo yra nepagrįstai ir piktybiÅ¡kai nevykdomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. PareiÅ¡kėjas antstolis K. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 6.1.

Teismas neatsižvelgė ir neįvertino skolininkės UAB „Atenergo“ elgesio vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ â€“ skolininkė nesidomėjo vykdymo eiga, nebendradarbiavo su antstoliu, nesiekė įvykdyti skolinio įsipareigojimo. 6.2. Elektroniniai dokumentai į gavėjo elektroninio paÅ¡to dėžutę perduodami per AIS sistemÄ , tokiu atveju įrodymo apie dokumento iÅ¡siuntimÄ elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ elektroninio paÅ¡to dėžutės nėra ir teismas neturėjo pagrindo jo reikalauti. 6.3. Skolininkei jos buveinės adresu siunčiami dokumentai grįžta jai neįteikti, su ja nuo pat vykdomosios bylos vykdymo pradžios yra bendraujama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

Skolininkė elektroninio paÅ¡to adresÄ , kaip susisiekimo su ja priemone, yra nurodžiusi ir skunduose dėl antstolio veiksmų.

7. Suinteresuotam asmeniui A. M. pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas su teismo praneÅ¡imu dėl galimybės pateikti atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ Ä¯teiktas tinkamai (per EPP sistemÄ ), tačiau suinteresuotas asmuo teismo nustatytu terminu atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

10. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar skundžiama nutartimi teismas pagrįstai atsisakė paskirti vienkartinę baudÄ skolininkės direktoriui už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

11. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas. Jis įgyvendinamas antstoliui vykdant teismo sprendimÄ . Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis).

Asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

12. CPK 645 straipsnio 1–3 dalys reglamentuoja, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas. Už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų.

13. Ä®statyme nėra apibrėžta sÄ lygų, kurioms esant antstolis gali įpareigoti skolininkÄ praneÅ¡ti duomenis apie turimÄ turtÄ , todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais. Toks reikalavimas gali bÅ«ti taikomas, jei tai bÅ«tina, kad sprendimas bÅ«tų sėkmingai įvykdytas. Ä®pareigojimo pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ tikslas – surasti skolininko turtÄ ir nukreipti į jį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

14. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi bÅ«ti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Be kita ko, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali bÅ«ti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informacijÄ dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali bÅ«ti pateikta, gali bÅ«ti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali bÅ«ti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas jÄ turėti ir saugoti, informacija nebuvo iÅ¡saugota ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).

15. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininkÄ domėtis vykdymo eiga, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ , t. y. skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Antstolio patvarkymuose nurodytas terminas, iki kurio reikia pateikti duomenis apie įmonės turtÄ , o per nurodytÄ terminÄ to nepadarius, skiriama bauda iki 500 Eur arba areÅ¡tas iki trisdeÅ¡imties parų.

16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis K. K. 2022 m. sausio 19 d. patvarkymu dėl informacijos apie turimÄ turtÄ pateikimo Nr. S-22-118-2800 pareikalavo, kad skolininkė ir jos direktorius A. M. iki 2022 m. vasario 1 d. įskaitytinai pateiktų duomenis apie UAB „Atenergo“ turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ ir lėšas, pateikti įmonės debitorių sÄ raÅ¡Ä bei kasos knygÄ už praėjusius tris mėnesius. Nors, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, suinteresuotam asmeniui A.

M. jo gyvenamosios vietos adresu (Tilto g. 36, Tauragė) antstolio patvarkymo įteikti nepavyko, vis dėlto antstolio patvarkymas buvo iÅ¡siųstas ir skolininkės elektroninio paÅ¡to adresu atenergo@gmail.com, kuris nurodytas Juridinių asmenų registre. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų, bÅ«tent šį elektroninio paÅ¡to adresÄ , kaip kontaktinį adresÄ , skolininkė buvo nurodžiusi teikdama skundus vykdomojoje byloje ir bendraudama su antstoliu. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti, kad minėtas antstolio patvarkymas skolininkei buvo įteiktas.

Tačiau skolininkė antstolio reikalavimo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ antstolio nustatytu terminu neįvykdė, taip pat nei antstoliui, nei teismui nepateikė duomenų, galinčių patvirtinti svarbias priežastis, dėl kurių reikalaujama informacija objektyviai negalėjo bÅ«ti pateikta. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti antstolio praÅ¡ymÄ skirti UAB „Antenergo“ direktoriui A. M. baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

17. Nors Å¡iuo atveju antstolis K. K. praÅ¡o paskirti maksimaliÄ 500 Eur piniginę baudÄ , nustatytÄ CPK 645 straipsnio 3 dalyje, vis dėlto, atsižvelgiant į skolininkės elgesį vykdymo procese, taip pat į tai, kad toks skolininkės antstolio reikalavimų nevykdymas nėra pakartotinis, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga UAB „Antenergo“ direktoriui A. M. paskirti 250 Eur baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ .

18. Dėl Å¡ių priežasčių skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo antstolio K. K. pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymÄ tenkintinas iÅ¡ dalies (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo antstolio K. K. pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Paskirti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Antenergo“ direktoriui A. M. 250 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ . Teisėjas Marius Dobrovolskis