f6c1f93f-e8fa-44e6-8c96-188fb99fb5aa · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                  Civilinė byla Nr. e2S-1230-343/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14175-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.1.7.11;3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 26 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. e2-1475-454/2018 pagal ieÅ¡kovų S. J. ir S. J. ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM Kauno skyrius, patvirtinus taikos sutartį, byla nutraukta.

Teisėja n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovai pirmosios instancijos teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriame prašė nustatyti žemės sklypo ir jame esančių: pastato-gyvenamojo namo, Å«kinių pastatų, kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), naudojimosi su atsakovu tvarkÄ ieÅ¡kinyje nurodytu bÅ«du. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukė.

Teismas ieÅ¡kovams grÄ Å¾ino dalį žyminio mokesčio – 56,25 Eur, priteisė ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo 868,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas konstatavo, kad taikos sutarties sudarymas įstatymui neprieÅ¡tarauja, Å¡alių ir kitų asmenų interesų nepažeidžia, Å¡alims bylos nutraukimo pasekmės žinomos, taikos sutarties sudarymo, pasiraÅ¡ymo ir vykdymo sÄ lygos žinomos, todėl patvirtino Å¡alių pateiktÄ taikos sutartį. Å alys praÅ¡yme patvirtinti byloje taikos sutartį taip prašė teismo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ iÅ¡spręsti vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi.

IeÅ¡kovai pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 850 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ir įrodymus apie patirtas iÅ¡laidas. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovai prieÅ¡ bylos iÅ¡kėlimÄ teisme teikė pasiÅ«lymÄ atsakovui susitarti taikiai dėl ginčo iÅ¡sprendimo, tačiau atsakovas nesutiko. IeÅ¡kinio reikalavimas iÅ¡ esmės yra patenkinamas, todėl teismas vertino, kad bylÄ laimėjusi Å¡alis yra ieÅ¡kovai ir jie turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Teismas, vertino, kad už advokatės veiksmus – ieÅ¡kinio parengimÄ , konsultacijas, pasiruoÅ¡imÄ posėdžiams, praÅ¡ymų rengimÄ , taikos sutarties parengimÄ , ieÅ¡kovai turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, nustatė, kad jos nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatytų dydžių ir atitinka iÅ¡vardintus kriterijus. Atsižvelgdamas į tai, teismas priteisė iÅ¡ atsakovo 850 Eur iÅ¡laidas už advokatės pagalbÄ ir 25 proc. žyminį mokestį (18,75 Eur), viso teismas priteisė 868,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde atsakovas praÅ¡o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 17d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas atmesti. Nurodo argumentus: Apelianto gyvenamoji vieta buvo ir yra (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovų advokatė pasiÅ«lymÄ taikiai nusistatyti naudojimosi tvarkÄ siuntė adresu (duomenys neskelbtini), dėl ko jis laiku negavo pasiÅ«lymo, todėl teismas nepagrįstai nurodė, kad apeliantas nesutiko taikiai susitarti iki bylos iÅ¡kėlimo teisme. Teismas neteisingai nurodė, kad byloje patvirtinta taikos sutartimi yra iÅ¡ esmės patenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas.

Teismas neįvertino apelianto turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taikos sutartis naudinga abiem šalims ir sudaryta abiejų Å¡alių bendromis advokatų pastangomis, todėl kiekviena iÅ¡ Å¡alių ir bylinėjimosi iÅ¡laidas privalo apmokėti savo lėšomis. Teismas nepagrįstai nurodė, kad taikos sutartį paruošė ieÅ¡kovų advokatė, kadangi ji parengta apelianto advokato. IeÅ¡kovai atsiliepime į atsakovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl atsakovo kaltės – dėl nenoro tartis nei iki ieÅ¡kinio pateikimo, nei iÅ¡kėlus bylÄ teisme, o tai lėmė bylinėjimosi iÅ¡laidų didėjimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria šalių sudaryta taikos sutartimi užbaigtoje civilinėje byloje iš atsakovo ieškovams priteistos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Nustatyta, kad, šalims sudarius taikos sutartį, pirmosios instancijos teismas, esant šalių prašymui ir pateiktiems įrodymams apie bylinėjimosi išlaidų dydį, priteisė iš atsakovo ieškovams 850 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir 18,75 Eur, t. y. 25 proc., žyminį mokestį. Atsakovas nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria iš jo priteistos ieškovams bylinėjimosi išlaidos, argumentuodamas, tuo, jog sutartis naudinga abiem šalims ir sudaryta abiejų šalių bendromis advokatų pastangomis, todėl kiekviena iš šalių ir bylinėjimosi išlaidas privalo apmokėti savo lėšomis.

Byloje nustatyta, kad, Å¡alims pasiekus taikų susitarimÄ dėl ginčo esmės, tačiau nesusitarus dėl patirtų iÅ¡laidų atlyginimo, Å¡alys praÅ¡yme patvirtinti taikos sutartį prašė teismÄ paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o atsižvelgiant į procesinį Å¡alių elgesį, įvertinant bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastis, Å¡alių apdairumÄ bei rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat iÅ¡tiriant ir ieÅ¡kinio padavimÄ nulėmusias priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014;

Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į anksčiau nurodytÄ teisinį reguliavimÄ ir aktualiÄ teismų praktikÄ , sutinka su apelianto skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kad byloje patvirtinta taikos sutartimi yra iÅ¡ esmės patenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ sprendžia vadovaudamasi CPK 94 straipsnio 1 dalimi.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ nutarties, teismas, apsiribodamas argumentu, jog atsakovas nesutiko su jam iki bylos iÅ¡kėlimo pateiktu pasiÅ«lymu susitarti dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, ir vertindamas, kad ieÅ¡kinio reikalavimas yra iÅ¡ esmės patenkintas, sprendė, kad teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovai turi kaip bylÄ laimėjusi Å¡alis, t. y. bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ esmės paskirstė remdamasis bendruoju bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principu ,,pralaimėjęs moka“ (CPK 93 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo nepagrįstai priteistas 25 proc. žyminis mokestis. Apeliantas nesutinka, kad ieÅ¡kovų advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos susidarė dėl jo kaltės, o kadangi sutartis naudinga abiem Å¡alims ir sudaryta abiejų Å¡alių bendromis advokatų pastangomis, todėl kiekviena iÅ¡ Å¡alių ir bylinėjimosi iÅ¡laidas privalo apmokėti savo lėšomis. Su Å¡iais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovai nurodo, kad jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl atsakovo kaltės – dėl jo nenoro tartis iki ieÅ¡kinio pateikimo, nei ir iÅ¡kėlus civilinę bylÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovų nurodoma aplinkybę, kad jie ieÅ¡kojo galimybės nusistatyti naudojimosi bendru turtu tvarkÄ visų bendraturčių susitarimu patvirtina ieÅ¡kovų atsakovui 2017 m. gegužės 9 d. siųstas raÅ¡tas. Apeliantas neneigia, kad tokį praneÅ¡imÄ gavo, tačiau teigia, kad jį gavo jau ieÅ¡kovams pateikus ieÅ¡kinį teismui, kadangi praneÅ¡imas siųstas ne jo tikrosios gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Argumentui, jog pareiÅ¡kimas gautas jau po civilinės bylos iÅ¡kėlimo, pagrįsti apeliantas nepateikė jokių įrodymų (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

Teismo procesiniai dokumentai, nors ir pavėluotai, apeliantui pasiraÅ¡ytinai įteikti adresu (duomenys neskelbtini), Å¡is apelianto gyvenamosios vietos adresas nurodytas ir su advokatu sudarytoje atstovavimo sutartyje. Todėl lieka nepaneigta aplinkybė, kad iki kreipimosi į teismÄ ieÅ¡kovai pateikė apeliantui pasiÅ«lymÄ nusistatyti naudojimosi tvarkÄ bendru susitarimu. Kaip matyti iÅ¡ teismui teiktų apelianto raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, apeliantas nesutiko su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, nenurodė, kad sutiktų bylÄ užbaigti taikos sutartimi, nurodė svarstantis dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo.

Taigi, ieÅ¡kovų pareiÅ¡kimo iki kreipimosi į teismÄ , ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidos pagrįstai priteistos iÅ¡ atsakovo, kaip kalto dėl ieÅ¡kinio padavimo, t. y. ieÅ¡kinio ir iÅ¡laidų priežastingumo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovų advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų susidarymÄ lėmė apelianto procesinis elgesys, kuris ir sÄ lygojo jų atsiradimÄ (CPK 94 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis), ir kurios priteistinos iÅ¡ apelianto. Atsižvelgdamas ir vadovaudamasis nutarties 15 punkte iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog iÅ¡ atsakovo pagrįstai priteistas 25 proc.

žyminis mokestis. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip neįrodytÄ skundo argumentÄ , kad taikos sutartį rengė apelianto advokatas. IeÅ¡kovai pateikė 2018 04 10 patikslintÄ advokato iÅ¡laidų pagrindimÄ , kuriame nurodyta 100 Eur suma už taikos sutarties parengimÄ . Apelianto advokato pateiktoje 2018 04 05 sÄ skaitoje už teisines paslaugas detalizuotos apeliantui suteiktos teisinės paslaugos, tarp kurių nėra nurodytas taikos sutarties parengimas. Remdamasis tuo kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirÄ jį skundÄ , o nutartį palieka nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :           AtskirÄ jį skundÄ atmesti.          Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .       Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                      RÅ«ta Palubinskaitė