f6c03460-a7aa-4f61-b2fd-be005acf10f3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2387-119/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31932-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.3.;2.10.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASISÄ® S A K Y M A SLietuvos Respublikos vardu 2015 m. liepos 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros Ilonos Žukaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1961 m. gruodžio 10 d., Trakų rajone, Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ten pat deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ , neteista, kaltinama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė:

E. J. davė kyšį valstybės tarnautojui, o bÅ«tent: ji, 2015-06-07, apie 12.50 val. Vilniuje, GariÅ«nų g. 45, bÅ«dama prie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos tarnybinio automobilio, pageidaudama Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyresniojo patrulio S. K. bei vyriausiojo patrulio M. Å . neveikimo vykdant įgaliojimus – administracinio teisės pažeidimo protokolo nesuraÅ¡ymo už automobilio vairavimÄ esant neblaiviai,  įdėdama į pareigÅ«no S. K. kairės pusės kelnių kiÅ¡enę dvi 50 € kupiÅ«ras (viso 100 €), davė kyšį valstybės tarnautojams.Kaltinamoji E. J. apklausta ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015-06-07 vairavo automobilį VW GOLF, v.n. (duomenys neskelbtini) važiavo GariÅ«nų gatve.

Važiavo iÅ¡ savo sÅ«naus mirties metinių. Minėjimas vyko vakar ir ji vakar vartojo alkoholį. Kai jÄ sustabdė policijos pareigÅ«nai, jai paaiÅ¡kino, kad jai bus suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl vairavimo iÅ¡gėrus, nes buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Kai jai pareigÅ«nai tai paaiÅ¡kino, ji iÅ¡ rankinėje buvusios piniginės iÅ¡traukė 100 eurų (dvi kupiÅ«ras po 50 eurų) ir įkiÅ¡o vienam pareigÅ«nui į kelnių kiÅ¡enę, tikėdamasi, kad protokolas nebus suraÅ¡ytas ir jÄ greit paleis, nes norėjo grįžti namo ir pailsėti.

Tačiau po tokių jos veiksmų buvo sulaikyta ir pristatyta į policijos komisariatÄ . Ji labai gailisi dėl savo veiksmų. Tik norėjo greičiau grįžti namo (b.l. 25).Kaltinimas E. J. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 227 str. 2 d., grindžiamas ne tik kaltinamosios prisipažinimu, bet ir byloje surinktų faktinių duomenų visuma:Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. Å . parodė, kad 2015-06-07 dirbant su porininku S. K., pagal spec. užduotį Trakų r., Lentvario miestelyje, užtikrino saugų eismÄ .

Stebėjo transporto priemones ir siekė iÅ¡aiÅ¡kinti daromus pažeidimus. Apie 12.50 val. iÅ¡ Vilniaus AVPK OVP budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad nuo Trakų miesto pusės link Vilniaus važiuoja VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja galimai neblaivi. Savo tarnybiniu automobiliu Å koda Oktavia, v.n. (duomenys neskelbtini) kuriame yra įrengta filmavimo ir garso įraÅ¡ymo įranga, minimÄ automobilį prisivijo prie GariÅ«nų turgavietės, prie degalinės „Statoil“, GariÅ«nų g. 45, Vilniuje.

Automobilis buvo sustabdytas. Jo porininkas priėjo prie pažeidėjo automobilio, jis liko sėdėti tarnybiniame automobilyje, prie vairo. Po kurio laiko jo porininkas su pažeidėja, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo E. J., priėjo prie tarnybinio automobilio. Porininkas nusivedė pažeidėjÄ prie tarnybinio automobilio bagažinės, iÅ¡ kurios paėmė ten buvusį alkoholio matavimo prietaisÄ bei patikrino vairuotojos blaivumo stovį. Kai buvo tikrinamas vairuotojos blaivumas, tarnybinio automobilio bagažinė buvo uždaryta ir jis viskÄ matė.

Po vairuotojos blaivumo patikrinimo ir po to, kai pažeidėja pasirašė žurnale bei ant prietaiso rodmenų kvito, porininkas su pažeidėja priėjo prie tarnybinio automobilio deÅ¡inės pusės galinių durelių. S. K. paprašė E. J. atsisėsti į tarnybinį automobilį. Moteris nesėdo, prašė, kad paleistų, siÅ«lė susitarti, bet buvo bÅ«tina įforminti pažeidimÄ . Kai moteris pasiÅ«lė tartis, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas protokolas, jai buvo paaiÅ¡kinta ir ji buvo įspėta apie tai, kad kyÅ¡io siÅ«lymas užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Moteris, įspėta apie atsakomybę už kyÅ¡io siÅ«lymÄ paaiÅ¡kino, kad ji apie tai žino, bet nenustojo praÅ¡ytis paleidžiama ir tada, stovėdama lauke prie deÅ¡inės pusės galinių durelių, moteris į jo porininko kairės pusės kelnių kiÅ¡enę kažkÄ Ä¯kiÅ¡o (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo dvi kupiÅ«ros po 50 eurų). TÄ momentÄ , kai moteris kiÅ¡o pinigus į porininko kelnių kiÅ¡enę jis matė gerai, nes juos abu stebėjo. Nori pasakyti, kad moteris visÄ laikÄ , kol kalbėjo su S. K., turėjo su savimi juodos spalvos rankinę iÅ¡ kurios pokalbio su S. K. metu iÅ¡sitraukė piniginę, o vėliau iÅ¡ jos kažkÄ išėmė ir įkiÅ¡o į porininko kiÅ¡enę.

Kaip jau minėjo, kad moteris įkiÅ¡o porininkui pinigus, jis pamatė tik vėliau, nes bÅ«damas automobilyje, jis nematė, kÄ konkrečiai ji iÅ¡ piniginės iÅ¡traukė. Po Å¡ito moters veiksmo jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir priėjo prie porininko. Tada jis iÅ¡ kairės kelnių kiÅ¡enės ir iÅ¡traukė pinigus. Moteris vis dėlto buvo įsodinta į tarnybinį automobilį, o vėliau buvo pristatyta į 2 PK tolimesniam aiÅ¡kinimuisi (b.l. 8-9).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. K. parodė, kad 2015-06-07 dirbant su porininku M.

Å ., pagal spec. užduotį Trakų r., Lentvario miestelyje, užtikrino saugų eismÄ . Stebėjo transporto priemones ir siekė iÅ¡aiÅ¡kinti daromus pažeidimus. Apie 12.50 val. iÅ¡ Vilniaus AVPK OVP budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad nuo Trakų miesto pusės link Vilniaus važiuoja VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja galimai neblaivi. Savo tarnybiniu automobiliu Å koda Oktavia, v.n. (duomenys neskelbtini) kuriame yra įrengta filmavimo ir garso įraÅ¡ymo įranga, minimÄ automobilį prisivijo prie GariÅ«nų turgavietės, prie degalinės „Statoil“, GariÅ«nų g. 45, Vilniuje.

Automobilis buvo sustabdytas. Jis priėjo prie pažeidėjos automobilio, o porininkas liko sėdėti tarnybiniame automobilyje, prie vairo. Kai priėjo prie vairuotojos ir paprašė pateikti dokumentus, jis nuo jos nejuto sklindančio alkoholio kvapo, tačiau, kadangi buvo gautas praneÅ¡imas, kad vairuotoja keistai važiavo, tai nusprendė patikrinti jÄ alkoholio matavimo prietaisu, todėl paprašė moters eiti su juo iki tarnybinio automobilio pasitikrinti blaivumÄ . Kai moteris iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio, jos koordinacija buvo sutrikusi ir ji su savimi pasiėmė rankinę.

Jie kartu priėjo prie tarnybinio automobilio bagažinės, kur buvo laikomas alkoholio matavimo prietaisas ir žurnalas. Moteriai buvo nustatytas 1,79 promilių girtumo laipsnis. Tuomet jis paaiÅ¡kino jai, kad bus suraÅ¡ytas ATP protokolas dėl vairavimo neblaiviai. Tuomet moteris ėmė praÅ¡yti paleisti jÄ namo. Pažeidėja nei ant kvito, nei žurnale nepasiraÅ¡inėjo, todėl jis nusprendė jÄ pristatyti į komisariatÄ . Tuomet jie su moterimi priėjo prie tarnybinio automobilio deÅ¡inės pusės galinių durelių.

Jis paprašė E. J. atsisėsti į tarnybinį automobilį. Moteris nesėdo, prašė, kad paleistų, siÅ«lė susitarti, bet buvo bÅ«tina įforminti pažeidimÄ . Kai moteris pasiÅ«lė tartis, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas protokolas dėl AT pažeidimo, jai buvo paaiÅ¡kinta ir ji buvo įspėta apie tai, kad kyÅ¡io siÅ«lymas užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Moteris, įspėta apie atsakomybę už kyÅ¡io siÅ«lymÄ paaiÅ¡kino, kad ji apie tai žino, bet nenustojo praÅ¡ytis paleidžiama ir tada, stovėdama lauke prie deÅ¡inės pusės galinių durelių, į jo kairės pusės kelnių kiÅ¡enę kažkÄ Ä¯kiÅ¡o (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo dvi kupiÅ«ros po 50 eurų).

Po Å¡ito moters veiksmo, porininkas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir priėjo prie jų su moterimi. Tada jis iÅ¡ kairės kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė pinigus. Moteris vis dėlto buvo įsodinta į tarnybinį automobilį, o vėliau buvo pristatyta į 2 PK tolimesniam aiÅ¡kinimuisi (b.l. 11-12).Daiktų dokumentų pateikimo protokolu liudytojas S. K. pateikė dvi 50 eurų nominalo kupiÅ«ras (b.l. 13), kurios buvo apžiÅ«rėtos daiktų apžiÅ«ros protokolu (b.l. 14). IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų duomenų matyti, jog patikrinus alkotesteriu kaltinamosios E. J. girtumÄ , E. J. nustatytas 1,79 % (promilių) girtumas ( b. l. 19-20).IÅ¡vardytų faktinių duomenų visuma neabejotinai nustatyta, kad E. J. kaltė įvykdžius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta visiÅ¡kai.

Kaltinamosios veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 str. 2 d., kadangi kaltinamoji E. J., veikdama tiesiogine tyčia, tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdama neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos (neveikimo), vykdant įgaliojimus.   Kaltinamosios E. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ ji padarė, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio (b. l. 19-20) ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), o jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

  Kaltinamoji E. J. neteista (b.l. 29), nebausta administracine tvarka (b.l. 31), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 36), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b.l. 35), į priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡yta (b.l. 34), nedirba (b.l. 30).  Kaltinamoji E. J. prisipažįsta padariusi jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir neprieÅ¡tarauja, kad procesas Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi, dėl sunkios materialinės padėties praÅ¡o baudos dydį sumažinti iki 6 MGL dydžio baudos bei leisti baudÄ mokėti dalimis.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, konstatuojama, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimus, jog E. J. padarė jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , procesas kaltinamosios atžvilgiu gali bÅ«ti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, padarymo bÅ«dÄ , kaltinamosios E. J. asmenybę, į tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ . Atsižvelgiant į kaltinamosios E. J. praÅ¡ymÄ , baudos mokėjimui nustatomas 6 mėnesių terminas.BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad E. J. skiriama bausmė sumažintina 1/3. E. J. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 26), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina. Dvi 50 eurų (penkiasdeÅ¡imties eurų) kupiÅ«ras Nr. X63867579356 ir Nr. X63913130741, saugomas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, turi bÅ«ti konfiskuotos kaip nusikalstamos veikos priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, teismas, - n u s p r e n d ė : E. J. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 12 MGL (451,92 eurų –keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt vieno euro devyniasdeÅ¡imt dviejų euro centų) dydžio baudÄ .              Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio reikalavimais, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu E. J. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai – 8 MGL (301,28 eurų – trijų Å¡imtų vieno euro dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių euro centų) dydžio baudÄ .Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, nustatyti Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ , nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėta bauda.E. J. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Dvi 50 eurų (penkiasdeÅ¡imties eurų) kupiÅ«ras Nr. X63867579356 ir Nr. X63913130741, saugomas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.         IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Å ia teise kaltinamajai nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas Teisėja                                                                                                                     Danutė Mickevičienė                                                        (paraÅ¡as)