AS-492-3-13 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS492-3/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01936-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija 61.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. sausio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), Virgilijaus Valančiaus ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Alytaus teritorinio padalinio atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Alytaus teritorinio padalinio pareiškimą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys R. K., V. G., D. M., A. B., J. S., G. N., P. G.).

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Alytaus teritorinis padalinys (toliau – ir Departamento Alytaus teritorinis padalinys) gindamas viešąjį interesą 2012 m. liepos 18 d. su pareiškimu kreipėsi Vilniaus apygardos administracinį teismą (išsiuntė paštu) ir teismo prašė panaikinti: 1) 2004 m. gruodžio 8 d. Alytaus apskrities viršininko sprendimų Nr. 38-19555 ir Nr. 38-19555 dalis, kuriomis suformuotas žemės sklypas, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 2004 m. lapkričio 24 d. Alytaus apskrities viršininko sprendimo Nr. 38-19510 dalį, kuria suformuotas žemės sklypas, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 2004 m. gruodžio 8 d. Alytaus apskrities viršininko administracijos sprendimo Nr. 38-19551 dalį, kuria suformuotas žemės sklypas, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); 4) 2000 m. rugpjūčio 28 d. Alytaus apskrities viršininko įsakymą Nr. 38-1077, kuriuo buvo patvirtintas Paūlių kaimo žemės reformos žemėtvarkos projektas, ta dalimi, kuria buvo suprojektuoti nurodyti sklypai.

2012 m. liepos 31 d. Departamento Alytaus teritorinis padalinys Vilniaus apygardos administraciniam teismui išsiuntė prašymą atnaujinti pareiškimo padavimo terminą. Prašyme nurodė, kad terminą praleido, nes 2012 m. birželio 6 d. dėl viešojo intereso gynimo kreipėsi į Kauno apygardos prokuratūrą, kuri 2012 m. birželio 18 d. atsisakė ginti viešąjį interesą ir informavo, jog pareigą kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo turi už nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugą atsakinga institucija.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi atmetė Departamento Alytaus teritorinio padalinio prašymą atnaujinti terminą pareiškimui paduoti.

Teismas konstatavo, kad pagrindo pripažinti, jog pareiškėjas terminą prašymui paduoti praleido dėl svarbios priežasties, nėra, nes: 1) Departamento Alytaus teritorinio padalinio 2012 m. balandžio 10 d. raštas patvirtina, kad Alytaus teritorinis padalinys iki 2012 m. balandžio 10 d. žinojo apie galimus teisės aktų pažeidimus, susijusius su žemės sklypų suformavimo teisėtumu Paūlių-Purplių gyvenvietės teritorijoje; 2) Departamento Alytaus teritorinis padalinys privalo žinoti, kad pagal įstatymus pats Departamentas turi pareigą kreiptis į teismą, atstovaudamas valstybės interesus; 3) Departamento Alytaus teritorinis padalinys į Vilniaus apygardos prokuratūrą 2012 m. birželio 6 d. kreipėsi akivaizdžiai nepaisydamas teritorinio pasiskirstymo; 4) Departamento Alytaus teritorinis padalinys Kauno apygardos prokuratūros 2012 m. birželio 18 d. raštą gavo 2012 m. birželio 21 d., tačiau į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu kreipėsi tik 2012 m. liepos 18 d., t. y. beveik po mėnesio nuo Kauno apygardos prokuratūros rašto gavimo dienos.

III. Pareiškėjas Departamento Alytaus teritorinis padalinys padavė atskirąjį skundą ir prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir patenkinti prašymą atnaujinti pareiškimo padavimo terminą.

Atskirajame skunde teigia, kad į teismą kreipėsi nepraleidęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyto vieno mėnesio termino, kurį skaičiuoja nuo Kauno apygardos prokuratūros 2012 m. birželio 18 d. rašto gavimo dienos.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti terminą pareiškimui paduoti.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis numato, jog, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad termino pradžia viešąjį interesą ginančiam subjektui kreiptis į teismą skaičiuojama nuo tada, kai jis gavo pakankamai duomenų, kad pažeistas viešasis interesas, ar nuo tada, kai tokie duomenys turėjo ir galėjo būti surinkti, priklausomai nuo to, kuris momentas atsiranda anksčiau (2008 m. liepos 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A146-335/2008, Administracinė jurisprudencija Nr. 5(15), 184–229 p.).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad duomenys apie galimai pažeistą interesą Departamento Alytaus teritoriniam padaliniui buvo pateikti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2012 m. gegužės 23 d. raštu (b. l. 43–44). Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų rinkęs daugiau informacijos, vadinasi 2012 m. gegužės 23 d. pareiškėjas jau turėjo pakankamai duomenų viešojo intereso pažeidimui konstatuoti, todėl nuo šios dienos skaičiuotinas ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas pareiškimui dėl viešojo intereso gynimo paduoti. Tačiau pareiškėjas tokį pareiškimą teismui išsiuntė tik 2012 m. liepos 18 d., t. y. praleidęs pareiškimo padavimo terminą.

Terminas pareiškimui dėl viešojo intereso gynimo paduoti nėra naikinamasis. ABTĮ 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundo (prašymo) padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu bus pripažinta, kad jis praleistas dėl svarbios priežasties. ABTĮ 34 straipsnio 1 dalies prasme svarbiomis termino pareiškimo dėl viešojo intereso gynimo paduoti praleidimo priežastimis laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė per įstatymo nustatytą laikotarpį kreiptis į teismą, tai yra nepriklausė nuo subjekto, kuris kreipiasi į teismą, valios.

Pareiškėjas prašymą atnaujinti pareiškimo padavimo terminą grindžia aplinkybėmis, kad 2012 m. birželio 6 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūrą, jog būtų patikrinta, ar Valstybinis miškotvarkos institutas, formuodamas ginčo žemės sklypus ir Alytaus apskrities viršininko administracija 2004 m. gruodžio 8 d. sprendimais Nr. 38-19559, 38-19555, 38-19551 bei 2004 m. sprendimu Nr. 38-19510 padalindama į atskiras dalis kultūros paveldo objektą nepažeidė teisės aktų reikalavimų, o paaiškėjus pažeidimui, prašė imtis veiksmų, kad būtų apgintas viešasis interesas. 2012 m. birželio 21 d. pareiškėjas gavo Kauno apygardos prokuratūros raštą Nr. (P-2134)-2-9900 „Dėl prašymo bei medžiagos grąžinimo“ (b. l. 36–39), kuriuo Departamento Alytaus teritoriniam padaliniui grąžintas jo prašymas ir medžiaga nurodant, kad teisė ginti viešąjį interesą nagrinėjamu atveju yra nustatyta ir Departamento Alytaus teritoriniam padaliniui, kuris ir turi realizuoti jam nustatytus uždavinius apsaugoti nekilnojamąjį kultūros paveldą bei pašalinti jau padarytus pažeidimus nekilnojamojo kultūros paveldo srityje.

Nurodytos aplinkybės (kad iš pradžių dėl viešojo intereso gynimo pareiškėjas kreipėsi į prokurorą, o šiam atsisakius tai daryti, pats ėmėsi ginti viešąjį interesą kultūros paveldo srityje) teisėjų kolegija nelaiko objektyvia, nuo pareiškėjo valios nepriklausančia aplinkybe, sudarančia pagrindą atnaujinti pareiškimo padavimo terminą. Teisėjų kolegija pažymi, kad kai bylos šalimi yra valstybės institucija, jai keliami aukštesni rūpestingumo reikalavimai (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA525-72/2011). Pirmosios instancijos teismas teisingai akcentavo, kad Departamento Alytaus teritorinis padalinys privalo žinoti, kad pagal įstatymus Departamentas turi pareigą kreiptis į teismą, atstovaudamas valstybės interesus. Todėl pareiškėjas, turėdamas teisę nagrinėjamu atveju ginti viešąjį interesą, tačiau to neatlikęs teisės aktuose nustatyta tvarka bei terminais, ir vietoje to kreipdamasis į kitą viešąjį interesą ginti įstatymu įgaliotą subjektą – prokurorą, veikė nerūpestingai, todėl tokių veiksmų negalima laikyti objektyvia termino pareiškimui paduoti praleidimo aplinkybe, dėl kurios šis terminas galėtų būti atnaujintas.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti pareiškimo padavimo terminą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista. Teisėjų kolegija nenustatė pagrindo tenkinti pareiškėjo atskirojo skundo jame nurodomais argumentais, todėl atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Alytaus teritorinio padalinio atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Dainius Raižys

Virgilijus Valančius

Virginija Volskienė