f6bfbe31-835e-4f09-bf26-e9dcba44cc05 · Kauno apygardos teismas

Pranešėja R

Pranešėja R. Cemnolonskienė                                      Baudž.

byla Nr.1A-289-81/2010

Teisėja D. Kursevičienė                                               Proceso

Nr. 1-25-1-00202-2007-2

Procesinio

sprendimo kategorija: 2.4.6.4.2.

 (S)

KAUNO

APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,

susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų

Kęstučio Dargužio, Arvydo Stankaus, sekretoriaujant Ingai Levinskienei,

dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nukentėjusiajai D.

P., išteisintajam A. P., jo gynėjui advokatui Romui

Aikevičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ

pagal Kauno miesto apylinkės prokuroro

ir nukentėjusiosios civilinės ieškovės D. P. apeliacinius

skundus dėl Kauno miesto apylinkės

teismo 2010 m.

vasario 12 d. nuosprendžio,

kuriuo A. P. išteisintas dėl

kaltinimo nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo

kodekso/toliau- LR BK/ 300 str.1 d., kadangi nepadaryta veika turinti

nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kolegija,

iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

n u s t a t ė:

A. P. dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str.1 d.,

buvo kaltinamas tuo, kad

ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje suklastojo

tikrÄ dokumentÄ - 1969-03-10 jam iÅ¡duotos darbo knygelės intarpo Nr. KT-1 Nr. 0250204

įraÅ¡Ä Nr. 18, įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, kad 1989-08-21 įsakymu

Nr.3-K buvo priimtas į darbÄ kooperatyve „Reguliatorius“ inžinieriumi

bendriesiems reikalams bei suklastojo įraÅ¡Ä Nr. 19, įraÅ¡ydamas žinomai

neteisingus duomenis, kad 1992-05-08 įsakymu Nr. 10-K iš UAB „Livesta“ buvo

pervestas į bendrÄ Lietuvos ir Ukrainos įmonę „Delveta“ tiekimo skyriaus

virÅ¡ininko pareigoms, įraÅ¡ydamas įraÅ¡Ä â€ždirektorius J. B.“ ir jo vardu pasiraÅ¡ydamas bei uždėdamas UAB „Livesta“

antspaudÄ ;

po to, tęsdamas

nusikalstamÄ veikÄ , šį suklastotÄ dokumentÄ laikė iki 2006-08-28, kol darbo

knygelės intarpas iš jo buvo pagrobtas, bei jį panaudojo 2006-02-27 pateikdamas

advokatei R. U. jį patvirtinti, ir advokatei R. U. darbo knygelės intarpo kopijÄ

patvirtinus savo paraÅ¡u ir antspaudu, 2006-03-15 Å¡iÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka

patvirtintÄ suklastotos darbo knygelės intarpo kopijÄ pateikė Kauno apygardos

teisme, esančiame Kaune, A.Mickevičiaus g. 11, nagrinėjant civilinę bylÄ Nr.

2A-305-378/2006.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010-02-12 nuosprendžiu A.

P. dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 1 d. išteisino, nenustatęs jo

veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymių. Nuosprendyje

teismas nurodė, kad nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, jog buvo suklastoti duomenys apie darbo vietas A. P. vardu 1969-03-10 išduotame darbo

knygelės intarpe Nr. KT-1 Nr. 0250204. Taip pat nesurinkta įrodymų, kad A. P. tyčia panaudojo suklastotÄ dokumentÄ

ir laikė iki 2006-08-28, kol darbo knygelės intarpas iš jo buvo pagrobtas.

Kauno miesto apylinkės

prokuroras apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2010-02-12 nuosprendį, priimti

naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo A. P. pripažinti

kaltu, padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 300 str. 1 d., skirti jam 10 MGL (1300

litų) baudÄ . Apeliantas nurodo, kad teismo nuosprendyje nepagrįstai teigiama,

jog A. P. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar

baudžiamojo nusižengimo požymių. Teismas nesivadovavo surinktais rašytiniais

bylos dokumentais ir liudytojų parodymais. Faktas,

kad A. P. niekada

nedirbo kooperatyve „Reguliatorius“ inžinierium bendriesiems reikalams ir

nebuvo pervestas dirbti iÅ¡ UAB „Livesta“ į bendrÄ Lietuvos ir Ukrainos įmonę „Delveta“

tiekimo skyriaus viršininko pareigoms, pilnai įrodomas baudžiamojoje byloje

surinkta rašytine medžiaga bei liudytojų parodymais. Darbo knygutės intarpe suklastoti

įraÅ¡ai Nr. 18 ir Nr. 19 be A. P. žinios atsirasti negalėjo. A. P. apie Å¡iuos suklastotus įraÅ¡us žinojo, kÄ patvirtino

apklausų tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, darytina

išvada, kad A. P. dalyvavo

suklastojant savo darbo knygelės intarpo Nr. KT-I Nr. 0250204 įrašus Nr. 18 ir

Nr. 19. Aplinkybė, kad A. P. nedirbo minėtose įmonėse įrodoma 2009-09-29 raštu iš UAB

„Livesta“, kuriame nurodyta, kad UAB „Livesta“ neturi duomenų, kaip algų

mokėjimo žiniaraščių ir panašių dokumentų, iš kurių būtų galima spręsti, kad A. P. dirbo įmonėje (t 2, b.l.

200). UAB „Livesta“ direktorius J. B. 2009-12-01 daiktų pateikimo protokolu pateikė visas 1989 m. įmonėje sudarytas sutartis

dėl priėmimo į darbÄ (t 3, b.l. 35), tačiau sutarties dėl A. P. priėmimo į darbÄ Å¡ioje

įmonėje nebuvo. UAB „Livesta“ nesant jokios sutarties dėl A. P. priėmimo į darbÄ , nesant A. P. mokėtų algų žiniaraščių,

nesant nei vieno įsakymo dėl pervedimo dirbti į įmonę „Delveta“, kooperatyve

„Reguliatorius“ nebuvus inžinieriaus bendriesiems reikalams pareigų, nesant

įsakymo registracijos numeriu 1989-08-21 Nr. 3-K, darytina vienareikšmiška

išvada, kad A. P. vardu

1969-03-10 išduotoje darbo knygelės intarpo Nr. KT-1 Nr.0250204 kopijoje

įrašyti suklastoti ir tikrovės neatitinkantys duomenys. Teisiamojo posėdžio ir

ikiteisminio tyrimo metu duotus D. B. parodymus teismas turėjo įvertinti kritiškai, nes jie yra

nenuoseklūs, prieštarauja baudžiamosios bylos rašytiniams dokumentams, be to D. P. yra D.

B. svainis, todėl D. B. galėjo duoti parodymus naudingus kaltinamajam. Iš paties D. B. parodymų taip ir neaišku, ar

jis tikrai žinojo, kad A. P. dirbo UAB „Livesta“. Teisiamojo posėdžio metu D. B. parodė, kad nežino ar A. P. dirbo kooperatyve

„Reguliatorius“ ir negali garantuoti, kad A. P. dirbo UAB „Livesta“. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, D. B. taip pat parodė, kad negali

patvirtinti, jog A. P. dirbo

UAB „Livesta“ (t. 1, b.l. 117-118).

Skunde prokuroras nurodo, jog iš byloje esančios Kauno

apygardos teismui pateiktos darbo knygelės intarpo kopijos matyti, jog ant jos

nuoraÅ¡o yra įraÅ¡as „Kopija tikra“, nuoraÅ¡Ä patvirtinusios advokatės vardas,

pavardė, paraÅ¡as, nuoraÅ¡o tvirtinimo data bei nuoroda, kad nuoraÅ¡Ä tvirtinantis

asmuo yra advokatas. Šie rekvizitai atitinka Lietuvos Advokatų tarybos

2006-01-19 sprendimu patvirtintÄ nuorašų tvirtinimo ir registravimo tvarkÄ .

Vieno rekvizito, t.y. registracijos numerio nebuvimas, nedaro darbo knygelės

intarpo kopijos negaliojančia, ir Kauno apygardos teismas pripažino šio

dokumento nuoraÅ¡o tinkamumÄ , prijungdamas jį prie civilinės bylos (t. 1, b.l.

157-159).

Aplinkybė, kad A. P. suklastotÄ darbo knygelės intarpÄ laikė iki 2006-08-28, kol

jis buvo pagrobtas, įrodoma nusikalstamos veikos registravimo kortele, iš

kurios matyti, kad 2007-01-15 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl

nusikaltimo, numatyto LR BK 302 str. 1 d. dėl 2006-08-28 iš A. P. pagrobtos piniginės su LR

piliečio pasu bei kitais dokumentais (t.1, b.l. 55) bei paties A. P. parodymais, kuris

patikslindamas, kokie dokumentai iš jo buvo pagrobti, teisminio nagrinėjimo

metu parodė, kad 2006-08-28 darbo knygelės originalas iš jo buvo pagrobtas

kartu su kitais dokumentais (t. 3, b.l. 88) bei ikiteisminio tyrimo metu

parodė, kad 2006-08-28 iš jo buvo pagrobta darbo knygelė (t. 3, b.l. 50).

Aplinkybė, kad A. P. pateikė suklastotos darbo knygelės intarpo kopijÄ teismui,

įrodoma Kauno apygardos teismo 2006-03-15 posėdžio protokolu, iš kurio matyti,

kad teismo posėdžio metu, dalyvaujant atsakovui A. P. ir jo advokatei R. U., nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2A-305-378, A. P. ir R.

U. teismui pateikė darbo knygelės kopijÄ . Teismo

kolegija nutarė priimti atsakovo pateiktus dokumentus, nes jie turi ryšį su

byla. (t 1,, b.l. 157-159).

Nukentėjusioji

ir civilinė ieškovė D. P. apeliaciniu

skundu praÅ¡o panaikinti 2010-02-12 nuosprendį, priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį

ir nuteisti A. P. dėl

nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 1 d. padarymÄ , teismo nuožiÅ«ra paskirti

bausmę, patenkinti jos naudai civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos

atlyginimo, priteisti jos naudai bylinėjimosi išlaidas, nes teismas netinkamai

nustatė visas faktines aplinkybes, netinkamai įvertino rašytinius įrodymus, liudytojo,

kaltinamojo parodymus, dėl ko padarė klaidingas išvadas, kad A. P. nepadarė nusikaltimo .

Teismas nepagrįstai paliko nenagrinėtu jos civilinį ieškinį.. Yra pakankamai

objektyvių, patikimų įrodymų, kad su A. P. žinia jo dispozicijoje esančioje darbo knygelėje buvo

padaryti melagingi įraÅ¡ai apie darbÄ Ä¯monėse „Reguliatorius“, UAB „Livesta“. A. P. teisme pripažino, kad turėjo

dvi darbo knygeles ir tik vienÄ jų pateikęs pensijos skyrimo metu. Akivaizdu,

kad jis sÄ moningai turėjo dvi darbo knygeles, vienos iÅ¡ kurių su neteisingais

duomenimis neteikė pensijos skyrimo metu, o panaudojo tik konkrečiu tikslu -

dalinant teisme santuokoje įgytÄ turtÄ , kaip įrodymÄ apie darbÄ ir turėtas

pajamas. AntrÄ ja darbo knygele disponavo tik A. P., todėl visi įraÅ¡ai buvo daromi su jo valia. Be A. P. valinių, sÄ moningų veiksmų

negalėjo jo darbo knygelėje atsirasti tikrovę neatitinkantys įrašai. Nors A. P. ir neprisipažino nusikaltęs,

tačiau ir neneigė faktų apie įrašų padarymÄ jo darbo knygelėje be jo žinios,

valios, o atvirkščiai. Tyrimo metu A. P. nurodė, kad „Delvetoje“ dirbo pagal žodinę sutartį, o darbo

knygelėje yra įraÅ¡as apie tariamÄ pervedimÄ . A. B. teisme neneigė fakto dėl galimybės dėti spaudÄ , daryti

įrašus, o J. B. neneigė

fakto dėl galimybės pasirašyti ir dar nurodė, kad kartais įrašus atlikdavo kiti

asmenys, o jam pateikdavo tik pasirašyti.

Byloje

nustatyta, kad advokatė R. U. 2006 m. vasario ir kovo mėnesiais atstovavo A. P. civilinėje byloje dėl santuokoje

įgyto turto padalinimo ir jai pateikė būtent darbo knygelę su tikslu pateikti

jÄ teismui kaip įrodymÄ . Teismas neįvertino aplinkybės, kad Kauno apygardos

teisme minėto dokumento nuorašas 2006-03-16 buvo pateiktas prijungimui į turto

dalinimo bylÄ dalyvaujant ir pačiam A. P.. Civilinės bylos Kauno apygardos teismo posėdžio

protokolas patvirtina, kad buvo pateiktas darbo knygelės nuorašas, kuris kaip

atitinkantis įstatymo reikalavimus ir susijęs su byla buvo prijungtas prie

nagrinėjamos apeliacine tvarka civilinės bylos.

A. P. atsikirtime į apeliacinį

skundÄ praÅ¡o atmesti nukentėjusiosios D. P. apeliacinį skundÄ , nes teismo nuosprendžio teisingumÄ

patvirtina tai, jog prokurorų nutarimais ikiteisminis tyrimas šioje

byloje buvo nutrauktas du kartus tuo pačiu pagrindu, kurį nurodė teismas. Kauno

apygardos teismui pateikta A. P. darbo knygelės intarpo

kopija neturėjo jokios įtakos Kauno apygardos bei Aukščiausiojo Teismo

priimtoms nutartims, kuriomis buvo galutinai išspręstas turto padalinimas tarp

buvusių sutuoktinių D. P. ir A. P..

Advokatės patvirtinta A. P. darbo knygelės intarpo

kopija, jokių teisinių pasekmių, dalinant turtÄ tarp buvusių sutuoktinių,

nesukėlė. Šioje baudžiamojoje byloje D. P. buvo

pripažinta nukentėjusiÄ jÄ ir civiline ieÅ¡kove, nors visiÅ¡kai neaiÅ¡ku nuo ko ji

nukentėjo ir kokiu būdu jai padaryta turtinė ir neturtinė žala.

Kolegija,

iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , prokurorÄ ir nukentėjusiÄ jÄ , praÅ¡iusius apeliacinius

skundus dėl juose iÅ¡dėstytų motyvų tenkinti, iÅ¡teisintÄ jį ir jo gynėjÄ ,

prašiusius apeliacinius skundus atmesti, sprendžia, kad apeliaciniai skundai

tenkinami iš dalies.

Pirmosios

instancijos teismas netinkamai įvertinęs byloje surinktus įrodymus nepagrįstai

išteisino A. P. dėl žinomai suklastoto tikro dokumento –

darbo knygelės intarpo laikymo ir panaudojimo (LR BK 300 str. 1 d.).

Kauno miesto apylinkės teismo

2010-02-12 nuosprendžio dalis dėl A. P. išteisinimo dėl

nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 1 d. už tikro dokumento – darbo knygelės

intarpo laikymo ir panaudojimo panaikinama ir toje dalyje priimamas naujas

apkaltinamasis nuosprendis – Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso

/toliau- LR BPK /326 str. 4 d., 329 str. 2 p., 331 str. 1 d., 304-305, 307 str.).

D. P. bei prokuroras

apeliaciniais skundais iš esmės ginčija tas pačias aplinkybes, teiginių esmė jų

skunduose sutampa, todėl tapatūs jų skundų teiginiai analizuojami kartu ir

išvados pateikiamos bendrai dėl abiejų skundų esmės.

Teisėjų kolegija,

iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ :

n u s t a t ė :

A. P. žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ , tai yra jam 1969-03-10 iÅ¡duotÄ darbo knygelės

intarpÄ Nr. KT-1 Nr. 0250204 su suklastotu įraÅ¡u Nr. 18, kuriame įraÅ¡yti neteisingi

duomenys, kad 1989-08-21 įsakymu Nr. 3-K A. P. buvo priimtas į darbÄ kooperatyve

„Reguliatorius“ inžinieriumi bendriesiems reikalams, taip pat su suklastotu

įrašu Nr. 19, kuriame įrašyti neteisingi duomenys, kad A.

P. 1992-05-08 įsakymu Nr.

10-K iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Livesta“ buvo pervestas į bendrÄ Lietuvos

ir Ukrainos įmonę „Delveta“ tiekimo skyriaus viršininko pareigoms, kad šio

įraÅ¡o tikrumÄ paraÅ¡u ir uždarosios akcinės bendrovės „Livesta“ antspaudu

patvirtino direktorius J. B.,

suklastotÄ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje,

panaudojo 2006-02-27 pateikdamas advokatei R. U. jį patvirtinti, o advokatei R. U. darbo knygelės intarpo kopijÄ patvirtinus, patvirtintÄ

suklastotos darbo knygelės intarpo kopijÄ 2006-03-15 pateikė Kauno apygardos

teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2A-305-378/2006, be to, šį suklastotÄ

dokumentÄ laikė iki 2006-08-28, kol darbo knygelės intarpas iÅ¡ jo buvo

pagrobtas. Tokiuose A. P. veiksmuose yrÄ

nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 1 d., sudėtis.

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje

esančius įrodymus ir liudytojų parodymus, nurodė, kad nėra surinkta pakankamai

įrodymų, leidžiančių daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog A. P. vardu

1969-03-10 išduotoje darbo

knygelės intarpo Nr. KT-1 Nr. 0250204 kopijoje įtvirtinti tikrovės

neatitinkantys duomenys. Nesant pakankamai įrodymų, kad dokumente buvo

suklastoti duomenys apie darbÄ darbovietėse, neįrodyta ir kaltinimo dalis dėl

suklastoto dokumento laikymo bei panaudojimo. Tokia teismo išvada neatitinka

byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių. Teisėjų kolegija

pažymi, kad įrodymai, tame tarpe liudytojų parodymai, pagrindžiantys nuteistojo

kaltę, vertintini ne kiekvienas atskirai, bet jų visuma. Įrodymų, kad A. P. 1969-03-10

išduotos darbo knygelės intarpe Nr. KT-1 Nr. 0250204 įrašai Nr. 18 ir NR. 19

neatitinka tikrovės, pakanka. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos

teisme, liudytojas J. B. parodė, kad 1988 metais įkūrė

kooperatyvÄ â€žReguliatorius“, buvo jo pirmininkas. Vėliau kooperatyvas

„Reguliatorius“ reorganizuotas į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Livesta“, kuri Å¡iuo metu

veikia. PeržiÅ«rėjus archyvo medžiagÄ , įsakymo dėl A. P. priėmimo į darbÄ kooperatyve „Reguliatorius“, ar kokių

tai kitų duomenų, kad A. P. dirbo

kooperatyve „Reguliatorius“, nerado. Jo duomenimis, A. P. kooperatyve „Reguliatorius“ nedirbo. Liudytojas taip pat

parodė, kad nebuvo ir įsakymų dėl kokio tai darbuotojo pervedimo iš uždarosios

akcinės bendrovės „Livesta“ į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Delveta“ (t. 3, b.l.

90-91). Å iuos liudytojo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti

parodymai (t. 1, b.l. 115), jie nuoseklųs ir atitinka kitais įrodymais byloje

nustatytas faktines aplinkybes .Abejoti šio liudytojo parodymais nėra pagrindo.

Be šio liudytojo parodymų, aplinkybę, kad darbo knygelės intarpe Nr. KT-1 Nr.

0250204 įrašai Nr. 18 ir NR. 19 neatitinka tikrovės, patvirtina byloje surinkti

rašytiniai įrodymai. Uždaroji akcinė bendrovė „Livesta“ 2007-03-29 rašte

nurodė, kad ji buvo sukurta perregistravus veikiantį kooperatyvÄ

„Reguliatorius“ ir pertvarkius jo veiklÄ pagal Lietuvos Respublikos akcinių

bendrovių įstatymÄ (t. 1, b.l. 30-31). Taip pat Å¡i uždaroji akcinė bendrovė „Livesta“ 2007-03-06 raÅ¡tu

nurodė, kad A. P. įmonėje nėra dirbęs (t. 1, b.l. 27),

2007-11-15 rašte nurodė, kad nebuvo įsteigtos inžinieriaus bendriems reikalams

pareigybės, 1989-08-21 Nr.2-K ir 1992-05-08 Nr.10-K įsakymuose, kurių kopijas

pridėjo prie raÅ¡to, nėra duomenų apie A. P. priėmimÄ Ä¯

darbÄ ir pervedimÄ Ä¯ kitÄ Ä¯monę (t. 1, b.l. 71, 81-82), 2009-03-19 raÅ¡te

nurodė, kad įsakymo, registracijos numeriu 1989-08-21 Nr. 3-K, iš viso nėra (t

2, b.l. 132), 2009-09-29 rašte nurodė, kad įmonė neturi duomenų (kaip algų

mokėjimo žiniaraščių ir pan.) iš kurių būtų galima spręsti, kad A. P. dirbo įmonėje (t 2, b.l. 200). Uždaroji akcinė bendrovė „Livesta“

2007-03-06 raštu taip pat nurodė, kad nesusijusi su įmone „Delveta“ (t. 1, b.l.

27), o 2009-10-30 rašte nurodė, kad 1992 metais nėra nė vieno įsakymo dėl kokio

tai darbuotojo pervedimo dirbti į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Delveta“ (t. 3,

b.l. 27). Uždaroji akcinė bendrovė „Livesta“ su raštais pateikė ir dokumentus,

patvirtinančius raštuose nurodytus teiginius, todėl šios bendrovės pateiktais

duomenimis teismas vadovaujasi. Iš šių duomenų nustatyta, kad Uždaroji akcinė

bendrovė „Livesta“ paneigė, jog joje dirbo A. P. ir pateikė tai patvirtinančius duomenis. Priešingai nei

nustatė pirmosios instancijos teismas, uždarosios akcinės bendrovės

„Livesta“ pateikti duomenys ir

liudytojo J. B. parodymai patvirtina, kad A. P. 1969-03-10

išduotos darbo knygelės intarpe Nr. KT-1 Nr. 0250204 įrašas Nr. 18, kuriame

įraÅ¡yti duomenys, kad 1989-08-21 įsakymu Nr. 3-K jis buvo priimtas į darbÄ

kooperatyve „Reguliatorius“ inžinieriumi bendriesiems reikalams, ir įrašas Nr.

19, kuriame įrašyti duomenys, kad A. P. 1992-05-08 įsakymu Nr. 10-K iš uždarosios

akcinės bendrovės „Livesta“ buvo pervestas dirbti į bendrÄ Lietuvos ir Ukrainos

įmonę „Delveta“, yra suklastoti, nes neatitinka faktinių duomenų. Kaip jau

aukščiau nurodyta, uždarojoje akcinėje bendrovėje „Livesta“ 1989-08-21 įsakymo

Nr. 3-K, kuris nurodytas suklastotame darbo knygelės intarpe Nr. KT-1 Nr. 0250204 įraše Nr. 18, nėra. Iš

uždarojoje akcinėje bendrovėje „Livesta“

esančio 1992-05-08 įsakymo Nr.10-K, kurio nuorašas pateiktas byloje, nustatyta,

jog jame nėra duomenų apie A. P. pervedimÄ dirbti į įmonę

„Delveta“. Kad darbo knygelės

intarpe Nr. KT-1 Nr. 0250204 įrašuose Nr. 18 ir Nr. 19 įrašyti tikrovės

neatitinkantys duomenys, patvirtina ir Valstybinio socialinio draudimo fondo

valdybos 2009-09-22 raÅ¡tas, kuriame nurodyta, jog A. P. skiriant pensijÄ nepateikti duomenys apie jo darbÄ

kooperatyve „Reguliatorius“ ir uždarojoje akcinėje bendrovėje „Livesta“.

Šių įrodymų visumos pakanka konstatuoti, jog byloje A. P. vardu

1969-03-10 išduotos darbo

knygelės intarpo Nr. KT-1 Nr. 0250204 kopijoje, kuriÄ jis pateikė advokatui

patvirtinti, o patvirtintÄ kopijÄ teismui civilinėje byloje, įraÅ¡ai Nr. 18 ir

Nr. 19 neatitinka tikrovės ir yra suklastoti. Ä®raÅ¡ytų duomenų neatitikimÄ

tikrovei A. P. žinojo, nes tai tiesiogiai susiję su

jo darbine veikla, Å¡is dokumentas priklauso jam..

LR BK 300 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė

tam, kas suklastojo tikrÄ dokumentÄ

arba žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė,

panaudojo ar realizavo. Straipsnio dispozicijoje numatyti nusikalstamos veikos

sudėties objektyviosios pusės – veikos požymiai yra alternatyvūs, kiekvienas iš

jų turi būti įrodytas byloje surinktais įrodymais. Kaltinamuoju

aktu prokuroras kaltino A. P. darbo knygelės intarpo Nr. KT-1 Nr.

0250204 įrašų Nr. 18 ir Nr. 19 klastojimu, panaudojimu pateikiant

advokatui patvirtinti, o patvirtintÄ kopijÄ teismui civilinėje byloje, laikymu

iki 2006-08-28. Byloje surinktų įrodymų visuma, patikrinta teisminio bylos

nagrinėjimo metu patvirtina suklastoto dokumento panaudojimÄ ir laikymÄ . IÅ¡

Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2A-305-378/2006 2006-03-15 posėdžio

protokolo kopijos matyti, kad teismo posėdžio metu, dalyvaujant A. P. ir jo advokatei R. U., advokatė R. U. pateikė darbo knygelės kopijÄ . Kopija buvo prijungta

prie bylos (t. 1, b.l. 157-159). Iš 2009-11-02 daiktų dokumentų pateikimo ir

2009-11-03 apžiūros protokolų nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo

civilinių bylų raštinės vedėjos iš civilinės bylos Nr. 2-583-52/05 pateiktos A. P. darbo knygelės 6 lapų kopijos yra patvirtintos advokatės

R. U. (t. 3, b.l. 23-25). Å iais duomenimis patvirtinta,

kad A. P. panaudojo žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ

pateikdamas jį tvirtinti advokatui, o patvirtintÄ dokumentÄ pateikdamas teismui

civilinėje byloje. Dėl šios nusikalstamos veikos apylinkės teismo nuosprendžiu jis

išteisintas nepagrįstai. Nors apylinkės teismas nuosprendyje nurodė, kad darbo knygelės intarpo Nr. KT-1 Nr.

0250204 kopija patvirtinta nesilaikant nustatytos tvarkos, nes tvirtinamajame

įraše nėra visų reikalaujamų rekvizitų/ apie juos pasisakyta aukščiau/, tačiau

tai nešalina žinomai suklastoto dokumento panaudojimo veikos. Be to, civilinėje

byloje darbo knygelės intarpo kopija panaudota- realizuota, prijungiant prie

bylos, dalyvaujant A.

P..Â

IÅ¡analizavus

byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad įrodytas ir žinomai suklastoto

dokumento - darbo knygelės intarpo Nr. KT-1 Nr. 0250204 laikymas. A. P. teisme parodė, kad darbo knygelės

originalÄ ir kitus dokumentus iÅ¡ jo pavogė 2006-08-28. Apie tai buvo pranešęs

policijai (t. 3, b.l. 88). IÅ¡ byloje pateiktos Kauno miesto centro policijos

komisariato informacijos nustatyta, kad A. P. 2006-08-28 pranešė policijai apie iš jo pavogtus

dokumentus, vėliau patikslino kokius, o iš nusikalstamos veikos registravimo

kortelės matyti, kad pagal A. P. praneÅ¡imÄ

2007-01-15 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikaltimo, numatyto LR BK

302 str. 1 d. Taigi, A.

P. pagrįstai

inkriminuotas ir žinomai suklastoto dokumento - darbo knygelės intarpo Nr. KT-1

Nr. 0250204 laikymas iki 2006-08-28. Dėl šios veikos jis pirmosios instancijos

teismo nuosprendžiu išteisintas nepagrįstai.

Baudžiamojoje

byloje nesurinkta įrodymų, patvirtinančių kaltinimo, jog A. P. pats klastojo tikrÄ dokumentÄ - darbo

knygelės intarpÄ Nr. KT-1 Nr. 0250204. Kaltinime A. P. Å¡i veika inkriminuojama kaip vykdytojui, nurodant, kad darbo

knygelės intarpe Nr. KT-1 Nr. 0250204 jis pats įrašė žinomai neteisingus

duomenis apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ ir pervedimÄ Ä¯ kitÄ darbovietę, pasirašė

uždarosios akcinės bendrovės „Livesta“ direktoriaus J. B. parašu, uždėjo uždarosios akcinės bendrovės „Livesta“

antspaudÄ . Tiesioginių ir netiesioginių įrodymų, patvirtinančių šį kaltinimÄ

nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nėra, todėl A. P. dėl tikro dokumento klastojimo

pagrįstai išteisintas. Vien tik faktas, kad darbo knygelė ir jos intarpai yra

asmens, tai yra A.

P. dokumentas, nėra

pagrindo teigti, kad su jo žinia šis dokumentas buvo suklastotas. Todėl

nukentėjusiosios ir prokuroro apeliacinių skundų motyvai dėl A. P. nuteisimo už tikro dokumento

klastojimÄ , yra atmetami.

Reziumuojant,

teisėjų kolegija sprendžia, kad A. P. žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė ir panaudojo,

todėl padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 300str.1d.

Skiriant

bausmę, teisėjų kolegija vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais,

numatytais LR BK 54str.

A. P. padarytas

nusikaltimas yra nesunkus – LR BK 11str.3d., tyčinis, nes jis, jį darydamas,

suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Pažymėtina,

kad jo tyčia buvo nukreipta į teisingumÄ vykdantį organÄ , kas daro jo nusikalstamus

veiksmus ypatingai pavojingus visuomenei .

A. P. atsakomybę

lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių teisėjų kolegija nenustato. Jis

neteistas, pensininkas. Vadovaujantis LR BK 55 str. jam skirtina su laisvės

atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Bausmės dydis nustatomas atsižvelgus į visas

bylos aplinkybes, asmenybę, atsakomybę

lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ..

Teisinių

pagrindų ir argumentų A. P. taikyti

LR BK 54str.3d., 62str., bei 75 str. nuostatas kolegija nenustato.

D. P. baudžiamojoje

byloje 2008-09-23 nutarimu pripažinta nukentėjusiÄ ja, o 2009-10-26 nutarimu

pripažinta ir civiline ieškove (t. 2, b.l. 68, t. 3, b.l. 20).. Pareiškime ji

nurodė, kad patyrė 50000 Lt neturtinę Å¾Ä lÄ , nes dėl nervinės įtampos

negrįžtamai pablogėjo sveikata, buvo morališkai sugniuždyta, šmeižiama, prarado

pasitikėjimÄ savimi. Be to, patyrė ir 54000 turtinę žalÄ , nes paÅ¡lijus

sveikatai dažnai sirgo dėl ko buvo atleista iš darbo, neteko pragyvenimo

šaltinio (t. 3, b.l. 19). Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų,

patvirtinančių, kad A.

P. dėl A. P. nusikalstamos veikos patyrė kokios tai

turtinės ar neturtinės žalos. Vien tik A. P. teiginiai, kad ji dėl buvusio vyro A. P. nusikalstamų veiksmų patyrė žalos, neįrodo

priežastinio ryšio tarp A. P. nusikalstamų

veiksmų ir D. P. atsiradusios jos teigimu turtinės ir

neturtinės žalos, kuri nedetalizuota, nepateikti jos dydį patvirtinantys

dokumentai. Kaip matyti iš pateiktų medicininių dokumentų/3t. b.l.79-83/

nustatytas darbingumo lygis sumažėjo, tačiau, kad dėl to kaltas A. P., įrodymų byloje nepateikta. . Nesant

nustatytos A. P. padarytos žalos ji be pagrindo tyrėjo

2008-09-23 nutarimu pripažinta nukentėjusiÄ ja. Jos procesinė padėtis ikiteisminio

tyrimo metu buvo pareiÅ¡kėjos, praneÅ¡usios apie nusikalstamÄ veikÄ ir jÄ

pripažinti nukentėjusiÄ ja vargu ar buvo pagrindas. Ar D.. P. patyrė kokios tai žalos civilinėje

byloje, kurioje buvo pateiktas suklastotas tikras dokumentas, teisėjų kolegija

neanalizuoja, nes tai ne baudžiamojo, o civilinio proceso nagrinėjimo dalykas. Įvertinus

išdėstytas aplinkybės, A. P. civilinis

ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmetamas kaip

nepagrįstas. Prašymas priteisti patirtas proceso išlaidas juridinei pagalbai yra pateisintas dokumentais

ir tenkintinas/3t. b.l.85, 118 /vadovaujantis LR BPK 106 str.2d.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi

Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 329 str. 2 p, 115 str. 1 d.,

n u s p r e

n d ž i a :

-D. P. ir Kauno miesto apylinkės prokuroro apeliacinius

skundus tenkinti iš dalies;

-Kauno miesto apylinkės teismo

2010-02-12 nuosprendį, kuriuo A. P. išteisintas dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos

Respubliko BK 300 str. 1 d.,

panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį;

-A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ

Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir nuteisti bauda 10 MGL (1250 Lt);

-kardomÄ jÄ

priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti;

- D. P. civilinį ieškinį

turtinei ir neturtinei žalai atlyginti .atmesti;

- priteisti iÅ¡ A. P. D. P. turėtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti 950litų /Â

600Lt, plius 350Lt/.

Kolegijos pirmininkė                                                  Regina

Cemnolonskienė

Teisėjai:                                                                                 Kęstutis

Dargužis

                                                                                             Arvydas

Stankus