f6bf96c7-45f0-4242-a6bf-01ac00dc5748 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-165-744/2011 m.                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-75-1-00267-2011-3Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.1; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.2; 1.1.7.2.6; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.9; 1.1.9.6; 1.1.13; 1.2; 1.2.14; 1.2.14.1; 1.2.14.1.3; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 7 d.,Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas Zederštremas, sekretoriaujant Jolantai Plungienei, dalyvaujant prokurorei Aistei Adomaityteigynėjui advokatui Zigmantui Lipnevičiui, nepilnametei nukentėjusiajai A.

B.,nepilnametės nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymÄ A. B., Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Gitanai Udrytei - Å ichovcovai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. D., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nesimokantis, bedarbis, nevedęs, teistas:           1) 2008-01-22 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams;           2) 2009-02-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. (su pagal 2008-01-22 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme) 90 parų areÅ¡to, 2009-06-19 paleistas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų atlikus areÅ¡to bausmę;           3) 2009-12-11 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 159 str., 63 str. 1 d., 4 d. laisvės atėmimu 1 metams;           4) 2010-04-15 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 9 d., 64 str. (su 2009-12-11 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, 2011-02-04 paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos pagal 2011-01-28 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartį lygtinai neatlikus 5 mėnesių ir 6 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės (BVK 157 str.), bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kardomoji priemonė nepaskirta, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį, n u s t a t ė :

           Kaltinamasis I. D. 2011 m. birželio 9 d. apie 22:30 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, Pakruojo kaime, dvaro teritorijoje vykusios Å¡ventės metu, pagrobė ant žemės gulintį A. B. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA X2“ su jame buvusia SIM kortele bendros 364 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. B. nedidelę 364 litų turtinę žalÄ . Kaltinamasis I. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino iÅ¡ dalies, nes mobilaus ryÅ¡io telefono nevogė, o jį radęs pasiėmė, ir paaiÅ¡kino, kad 2011 m. birželio mėnesį, galėjo bÅ«ti 9 dienÄ , kaip nurodyta prokuroro pareiÅ¡kime, apie 19-20 val., su I.

Z. ir jos broliu A. Z. atvyko į Pakruojo dvaro teritorijoje vykusiÄ Å¡ventę. Buvo blaivus. Apie 22 val., galėjo bÅ«ti ir 22:30 val., kaip nurodyta prokuroro pareiÅ¡kime, nuėjo nusipirkti skardinės sidro. Grįždamas atgal ant žolės rado mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA X2“ ir jį pasiėmė. Aplinkui, arčiau nei 5 metrai, žmonių nebuvo. Telefono bÅ«klė buvo gera, jis buvo įjungtas, todėl suprato, kad jį kažkas pametė. Telefono savininko neieÅ¡kojo. PažiÅ«rėjo, kokia muzika įraÅ¡yta į telefono atmintį, o daugiau nieko nežiÅ«rėjo.

Dar Å¡iek tiek laiko pabuvo Å¡ventėje ir grįžo namo. Nepamena, ar dar bÅ«damas Å¡ventėje, ar jau grįžęs į namus, rastÄ telefonÄ iÅ¡jungė ir iÅ¡ jo išėmė ten buvusiÄ SIM kortelę ir į telefonÄ Ä¯sidėjo savo SIM kortelę. Å iek tiek laiko telefonu pasinaudojo pats, o po to jį už 80 litų pardavė, nes turėjo savo telefonÄ ir kito jam nereikėjo. Ar į rastÄ telefonÄ , kol jis dar nebuvo iÅ¡jungtas, kas nors skambino, nežino, nes Å¡ventėje buvo triukÅ¡mas ir jis negirdėjo.

Telefono savininko ir po to neieÅ¡kojo, į policijÄ apie radinį nepranešė. IÅ¡ telefono iÅ¡imtÄ SIM kortelę iÅ¡metė.            Nukentėjusioji A. B. parodė, kad Å¡ių metų birželio 9 d. su drauge I. N. buvo Pakruojo dvaro teritorijoje vykusioje Å¡ventėje. Su savimi turėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA X2“. Apie 22:30 val. iÅ¡ jo dar iÅ¡siuntė SMS žinutę draugei, o telefonÄ pasidėjo Å¡alia savęs ant laiptų. Tuo metu draugė paprašė jÄ nufotografuoti fotoaparatu.

Ji draugę nufotografavo, o po to pasigedo mobilaus ryÅ¡io telefono. Nuo to laiko, kai pasidėjo telefonÄ ant laiptų, iki tol, kol pastebėjo, kad jo nebėra, praėjo apie 15 minučių. IÅ¡ draugės telefono bandė skambinti į savo telefonÄ , tačiau jis buvo iÅ¡jungtas. Å alia jų buvo dvi moterys su vaikais. Jų klausė apie telefonÄ , tačiau jos atsakė, kad nieko nematė. Telefono niekur kitur pamesti negalėjo. Telefonas buvo geros bÅ«klės. Telefono ir joje buvusios SIM kortelės vertė 364 litai.

Telefonas jai grÄ Å¾intas, tačiau ne tokios geros bÅ«klės, kaip buvo. Civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė.            Liudytoja I. Z. parodė, kad Å¡ių metų birželio mėnesį, prieÅ¡ Jonines, su broliu A. Z. ir I. D. buvo Pakruojo dvare vykusioje Å¡ventėje. Matė kaip apie 22 val. I. netoli tos vietos, kur jie buvo, rado mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA“. Telefonas gulėjo ant žolės. Artimiausi žmonės nuo tos vietos buvo apie 10 metrų atstumu. I. telefonÄ pasiėmė.

           IÅ¡ 2011-10-26 I. Z. pareiÅ¡kimo, raÅ¡yto Pakruojo rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui, matyti, kad Å¡iame pareiÅ¡kime ji nurodė tokias pačias aplinkybes, apie kurias davė parodymus ir teisme.           IÅ¡ 2011-06-10 A. B. protokolo - pareiÅ¡kimo matyti, kad tÄ dienÄ Ä¯ Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK kreipėsi A. B. praneÅ¡dama, kad 2011 m. birželio 9 d. apie 22:30 val. jai bÅ«nant Pakruojo dvaro teritorijoje vykusioje Å¡ventėje, dingo mobilaus ryÅ¡io telefonas „NOKIA X2“ (b.l. 2).           IÅ¡ 2011-06-10 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ Â - dvaro teritorijÄ , esančiÄ Pakruojo rajono savivaldybėje, Pakruojo kaime, tyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių nustatyta nebuvo (b.l. 5-7).           IÅ¡ 2011-09-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R.

U. policijos pareigÅ«nui pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA X2“ (b.l. 11), kuris buvo apžiÅ«rėtas (b.l.

12) ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajai A. B. (b.l. 13).           IÅ¡ IMEI kontrolės pažymų matyti, kokios SIM kortelės buvo naudojamos dingusiame mobilaus ryÅ¡io telefone „NOKIA X2“ (b.l. 16, 19, 22, 25, 28).           Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo I. D. kaltė įvykdžius nukentėjusiajai A.

B. priklausančio mobilaus ryÅ¡io telefono vagystę yra įrodyta.           Kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojos I. Z. parodymais neabejotinais nustatyta, kad kaltinamasis I. D. 2011 m. birželio 9 d. apie 22:30 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, Pakruojo kaime, dvaro teritorijoje vykusios Å¡ventės metu, rado ant žemės gulintį A. B. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA X2“ su jame buvusia SIM kortele bendros 364 litų vertės ir jį pasiėmė. Teismas laiko neįrodytÄ aplinkybę, kad I.

D. paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡ tos vietos, kur jį buvo pasidėjusi nukentėjusioji A. B. (nukentėjusiosios teigimu), nes neatmestina, kad telefonÄ iÅ¡ tos vietos galėjo paimti ir kitas žmogus (pavyzdžiui, kas nors iÅ¡ vaikų, kurie buvo netoliese), arba telefonas galėjo nukentėjusiajai iÅ¡kristi ir kitoje vietoje, tačiau Å¡i aplinkybė veikos kvalifikacijai įtakos neturi.           Kaltinamojo I. D. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi jis neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimÄ â€“ nukentėjusiajai A.

B. priklausantį – turtÄ (mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA X2“), kurio vertė virÅ¡ija 1 MGL dydžio (130 litų) sumÄ , bet nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio (390 litų) sumos (BK 190 str. 1 d.). Tai, kad kaltinamasis I. D. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA X2“ rado ir Å¡alia jo savininkės galimai nebuvo, jokios įtakos kaltinamojo atsakomybei ir veikos kvalifikavimui neturi, nes kaltinamasis puikiai suprato, kad Å¡is telefonas yra jo savininko pamestas (kÄ kaltinamasis pripažino ir teisiamojo posėdžio metu), tai yra nustojo bÅ«ti savininko valdomas prieÅ¡ jo valiÄ , suprato, kad Å¡is telefonas jam yra svetimas ir jis neturi jokių teisių į šį telefonÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teisminę praktikÄ vagysčių bylose, yra ne karta pažymėjęs, kad pamestas daiktas jį suradusiam asmeniui yra svetimas turtas, jei to turto savininkas tam asmeniui yra žinomas arba iÅ¡ tam tikrų daikto savybių lengvai identifikuojamas (2005 m. birželio 23 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagysčių ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 5 punktas). Akivaizdu, kad radęs įjungtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kiekvienas suaugęs ir pakankamai apdairus žmogus be didelių pastangų nustatytų to mobilaus ryÅ¡io telefono savininkÄ , pasinaudojęs telefono atmintyje esančia informacija.

Kad rasto mobilaus ryÅ¡io telefono informacija jį radusiam kaltinamajam I. D. buvo prieinama, teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir pats kaltinamasis, nurodydamas, kad jis peržiÅ«rėjo rastame telefone esančius muzikinius įraÅ¡us. Jau nekalbant apie tai, kad rasto mobilaus ryÅ¡io telefono savininkÄ buvo galima nustatyti ir jį perduodant policijos įstaigai, renginio organizatoriams ar tvarkÄ renginio metu prižiÅ«rintiems asmenims. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad vagystės požymius atitinka ir tokie atvejai, kai asmuo, žmonių lankymosi ar darbo vietoje radęs kažkieno neapdairiai paliktÄ turtÄ , užuot atidavęs jį Å¡iÄ vietÄ prižiÅ«rintiems asmenims (pvz., prekybos centro, kavinės, teatro, muziejaus, poliklinikos, naktinio klubo ir pan. darbuotojams) saugoti, jį pasisavina (kasacinė nutartis Nr. 2K-41/2009).           Kaltinamasis I.

D., radęs svetimÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir galėdamas nesunkiai nustatyti jo savininkÄ , jį pagrobė, tai yra tyčia neteisėtai ir neatlygintinai jį užvaldė, tokiu bÅ«du atimdamas iÅ¡ savininko galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu daiktu. Mobilaus ryÅ¡io užvaldymo neteisėtumas pasireiÅ¡kė tuo, kad jis, neturėdamas jokios teisės į rastÄ daiktÄ ir turėdamas galimybę jį grÄ Å¾inti savininkui, jo negrÄ Å¾ino savininkui ir nepranešė apie radinį policijai, kaip tai numatytÄ CK 4.62 str. 2 d.

Visi kaltinamojo veiksmai, atlikti po to, kai jis rado telefonÄ , įrodo, kad kaltinamojo tikslas buvo ne grÄ Å¾inti telefonÄ savininkui, o jį užvaldyti – jis nedelsdamas iÅ¡jungė telefonÄ , kad savininkas ar kiti asmenys negalėtų prisiskambinti, iÅ¡ telefono išėmė ir sunaikino SIM kortelę, į telefonÄ Ä¯dėdamas kitÄ SIM kortelę, ir, galiausiai, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ pardavė. Visi Å¡ie kaltinamojo veiksmai rodo, kad jis veikė tiesiogine tyčia – suvokė, kad neteisėtai užvaldo svetimÄ daiktÄ , tokiu bÅ«du atimdamas iÅ¡ savininko galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu daiktu, ir Å¡ių padarinių norėjo (BK 15 str. 2 d. 2 p.).Kaltinamojo I.

D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam I. D., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.Kaltinamasis I. D. teisiamas penktÄ kartÄ (b.l. 44-45), nusikalto teistumui neiÅ¡nykus (BK 97 str. 1 d., 8 d.), neatlikęs 2010 m. balandžio 15 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės (b.l. 51), anksčiau teistas pagrinde už nusikalstamas veikas nuosavybei (b.l. 46-51), vėl padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 str.) nuosavybei, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis I.

D. iÅ¡ ankstesnių teistumų teigiamų iÅ¡vadų nedaro, baustas administracine tvarka (b.l. 52-53), nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl I. D. baustinas griežčiausia Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijose numatyta bausmių rÅ«Å¡imi – trumpalaikiu laisvės atėmimu, atliekamu areÅ¡tinėje, t.y. areÅ¡tu (BK 49 str. 1 d., 3 d.). Parenkant areÅ¡to bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad yra nėra kaltinamojo I. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis iÅ¡ esmės pripažino įvykdęs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , tik neigė jos teisinę kvalifikacijÄ , pagrobtas telefonas nukentėjusiajai gražintas, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniÅ«nija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (b.l. 57), yra registruotas darbo biržoje (b.l. 58), todėl jam skirtina areÅ¡to bausmė, artima BK 49 str. 3 d. už baudžiamÄ jį nusižengimÄ numatytos areÅ¡to bausmės vidurkiui (BK 49 str. 3 d., 61 str.).Kadangi kaltinamasis I.

D. naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos (BVK 157 str.), neatlikęs 2010 m. balandžio 15 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės (neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis 5 mėnesiai ir 6 dienos) (b.l. 44-45), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su pagal ankstesniu nuosprendžiu neatlikta bausmės dalimi (BK 64 str. 1 d., 3 d.). Kadangi kaltinamasis I. D. iÅ¡ nukentėjusiosios A. B. pagrobtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA X2“ pardavė už 80 litų, todėl Å¡ie jo iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti pinigai konfiskuotini (BK 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 3 d., 72 str. 1 d., 2 d.).

Nuosprendis dalyje dėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės pateiktinas vykdyti antstoliui (BPK 342 str. 4 d. 8 p.).Kaltinamajam I. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina, nes tam nėra pagrindo (BPK 119 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : I. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir jį nubausti 25 (dvideÅ¡imt penkiomis) paromis areÅ¡to.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies taisyklėmis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2010 m. balandžio 15 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi, prie 2010 m. balandžio 15 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatliktos dalies pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos areÅ¡to bausmės, pakeistos į laisvės atėmimo bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčio taisykles, dalį ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 5 (penkiems) mėnesiams ir 20 (dvideÅ¡imčiai) dienų.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo I. D. sulaikymo dienos.I. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – iÅ¡ jo konfiskuoti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) litų, kuriuos jis gavo iÅ¡ nusikalstamos veikos. Nuosprendį dalyje dėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės pateikti vykdyti antstoliui.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo I. D. kardomosios priemonės neskirti. Nuteistajam I. D. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad, įsiteisėjus nuosprendžiui, jis nedelsiant privalo atvykti į Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK dėl nukreipimo vykdyti laisvės atėmimo bausmę.

I. D. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad už vengimÄ atlikti laisvės atėmimo bausmę įstatymas (BK 242 straipsnis) numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                            Laisvydas ZederÅ¡tremas