f6bde044-273d-4d8a-8a80-beac89b578ba · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-941-827/2019 Proceso Nr. 1-01-1-03814-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.2.6., 2.12.1.3. (S) TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroro Alvydo Markausko pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje V.

K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, gyvenantis bei deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį. Teismas n u s t a t ė : V. K. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o bÅ«tent: jis, 2019 m. sausio 27 d., apie 18.00 val., Savanorių pr. 19 A, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes Benz Atego 1217“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,28 ‰ promilės etilo alkoholio). Å iais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje. Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiÅ¡kinimais, liudytojų A. J., G. V. parodymais, alkotesterio duomenimis, specialisto iÅ¡vada, VÄ® „Regitra“ duomenimis ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V.

K. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2019 m. sausio 26 d., bÅ«damas su draugais Vilniaus mieste, naktiniame klube, gėrė alkoholį. Kiek tÄ vakarÄ iÅ¡gėrė tiksliai nepasakys. KitÄ dienÄ , t.y. 2019 m. sausio 27 d., apie 15.00 val., draugės namuose jis iÅ¡gėrė apie 1,0 litrÄ alaus, po to tarp jų kilo konfliktas. Nenorėdamas pasilikti pas draugę jis išėjo iÅ¡ jos namų. Kieme Algirdo g. stovėjo automobilis MB Atego, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Å iuo automobiliu jis buvo parvažiavęs į namus iÅ¡ darbo, kur ketino pradėti dirbti nuo pirmadienio.

Jis sėdo prie automobilio vairo, užvedė variklį ir pradėjo važiuoti iÅ¡ vietos. IÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo Algirdo g. 37, Vilniuje ir važiavo pas motinÄ , gyvenančiÄ Riovonių g. Važiuojant sugalvojo parÅ«kyti, bet neturėjo cigarečių, todėl užsuko į degalinę CIRCLE K, esančiÄ Savanorių pr., Vilniuje, kur degalinėje nusipirko cigarečių ir grįžo į automobilį. Tik įsėdus į automobilį privažiavo policijos automobilis. Prie jo priėjo policininkas ir įtaręs, kad jis iÅ¡gėręs, liepė pasitikrinti girtumÄ alkotesteriu.

PapÅ«tus į alkotesterį, prietaisas nustatė 2,4 promilių girtumÄ . Po to policininkai nuvežė jį į Priklausomybės ligų centrÄ , kur tyrimui paėmė kraujo, o vėliau pristatė į kelių policijÄ .  Savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo jis pripažįsta pilnai ir neginčija, dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l.28,34). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas A. J. parodė, kad 2019 m. sausio 27 d. apie 18.00 val., patruliuojant ekipaže kartu su vyriausiuoju patruliu A.

J., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Kedrų g. 4, prie parduotuvės Rimi, aikÅ¡telėje galimai stovi evakuatorius, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Važiuojant į nurodytÄ vietÄ , Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojas pranešė, kad evakuatorius jau važiuoja Savanorių pr., o po to, kad sustojo degalinėje Circle K. Atvykus į degalinę Circle K, esančiÄ adresu Savanorių pr. 119 A, Vilniuje, A. J. pastebėjo evakuatorių MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o greta policijos ekipaÅ¾Ä V1729.

A. J. priėjo prie evakuatoriaus arčiau, ir pastebėjo keleivio vietoje sėdintį asmenį, kurį pradėjus kalbinti, pamatė iÅ¡ jo elgesio, kalbos bei sklindančio alkoholio kvapo, kad vyras aiÅ¡kiai neblaivus. Vyras prisistatė ir pateikė vairuotojo pažymėjimÄ iÅ¡duotÄ V. K., gim. 1990 m. A. J. pasiteiravo kada paskutinį kartÄ vartojo alkoholį V. K. pasakė, kad dienos metu vartojo alkoholį. V. K. prisipažino, kad vairavo evakuatorių, bet kur važiavo nepasakė. Patikrinus V. K. blaivumÄ alkotesteriu ir prietaisas nustatė 2.34 promiles.

Apie tai, kad vairuotojui nustatytas girtumas virÅ¡ijo 1,5 promiles, informavo Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojÄ . V. K. kolegos iÅ¡vežė į Priklausomybės ligų centrÄ , o A. J. liko laukti evakuatoriaus, kuris iÅ¡vežė V. K. vairuotÄ MB automobilį į saugomÄ aikÅ¡telę, nes trukdė eismui degalinės teritorijoje (b.l.21) Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. V. parodė, kad 2019 m. sausio 27 d. dienos metu, į vakarÄ , apie 17-18 val., automobiliu privažiavo Vilniuje, Kedrų g. 4, prie McDonalds restorano.

Privažiavus aikÅ¡telę G. V. pastebėjo paliktÄ užvestu varikliu automobilį MB, valst. numerio negali pasakyti, važiuojamoje dalyje, kur trukdė pravažiuoti. G. V. pastebėjo, kad vairuotojo vieta tuščia, šį automobilį pravažiavo ir sustojo kitoje aikÅ¡telės pusėje. Automobiliu iÅ¡ paskos važiavęs G. V. draugas nepravažiavo pro stovintį MB automobilį. G. V. priėjo prie jo, ir atsisėdo į draugo automobilį. IÅ¡ draugo G. V. iÅ¡girdo, kad prie MB priėjo vairuotojas, ir atrodo keistai, greičiausiai girtas.

Po kurio laiko MB automobilis pradėjo važiuoti, iÅ¡ aikÅ¡tės automobilis iÅ¡važiavo į Savanorių pr. Draugas taip pat pradėjo važiuoti iÅ¡ paskos MB automobiliui. Važiuodamas iÅ¡ paskos draugas kalbėjo su operatore, praneÅ¡inėjo kur MB automobilis važiuoja. Važiavo iÅ¡ paskos MB automobiliui iki CIRCLE K degalinės, Savanorių pr., kur vairuotojas iÅ¡lipo ir nuėjo į degalinę, apsipirko ir vėl grįžo į savo automobilį, į keleivio vietÄ atsisėdo. Po kurio laiko prie MB privažiavo policijos automobilis, prie jų priėjo policijos pareigÅ«nas, kuriam G.

V. pasakė tai kaip matė važiuojanti MB automobilį. MB automobilį vairavo vyras, daugiau keleivių nebuvo. Policininkui G. V. paliko savo duomenis ir kartu su draugu išvažiavo savo reikalais (b.l.19). Iš alkotesterio duomenų matyti, kad 2019 m. sausio 27 d. d. 18.20 val. V. K. nustatytas 2,34 promilių girtumas (b. l. 9). 2019 m. sausio 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 104/2019(01) nurodyta, kad V. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,28 promilės etilo alkoholio. (b.l. 11).

Informacijoje apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis nustatyta, kad automobilio Mercedes – Benz Atego, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas M. B. (b. l. 13). VšĮ „Emprekis“ pateikė duomenis, kuriuose nurodyta, jog vidutinė automobilio Mercedes –Benz Atego kaina Lietuvoje su PVM yra 3570 Eur. (b. l. 12). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nėra pareikštas.

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamasis V. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 m. sausio 27 d. vairavo automobilį Mercedes – Benz Atego, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus. Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, t.y. liudytojų A.

J., G. V. parodymais, specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad V. K. kraujyje, paimtame 2019 m. sausio 27 d., 18.45 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,28 promilės etilo alkoholio. Taigi nagrinėjamu atveju V. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis automobilį vairavo, kai nustatytas 1,5 promilių virÅ¡ijantis girtumas. Kaltinamasis V. K. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su jam siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu, tačiau praÅ¡o leisti paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesių laikotarpiui (b.l. 47,48-49).

Kaltinamasis V. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 140 str. tvarka sulaikytas 2019 m. sausio 27 d. 18.20 val., paleistas 2019 m. sausio 28 d. 9.46 val. (b.l. 41, 42) 2019 m. sausio 28 d. nutarimu kaltinamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (b.l. 44). Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas. Kaltinamasis V. K. yra 28 metų amžiaus, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, neteistas (b.l. 35), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 36-40). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei nesant nustatytų sunkinančių aplinkybių, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį – baudÄ .

Uždraudimas vairuoti transporto priemonę paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Nagrinėjamu atveju V. K. yra skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metų laikotarpiui, kadangi kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Å io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti;

2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

V. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis kitam asmeniui priklausančia transporto priemone, todėl, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę (jis anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, taip pat kitus administracinius nusižengimus, kuriuos padarė bÅ«damas nebalivus), iÅ¡ V. K. iÅ¡ieÅ¡kotina automobilio (konfiskuotino turto – automobilio Mercedes – Benz Atego, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 3570,00 Eur.

Atsižvelgiant į kaltinamojo praÅ¡ymÄ , baudos dydį, nustatytinas ilgesnis nei dviejų mėnesių terminas baudos sumokėjimui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalimi, 641 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : V. K. (V. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti galutinę bausmę –50 MGL (2500 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. sausio 27 d. 18.20 val. iki 2019 m. sausio 28 d. 9.46 val. (vienÄ dienÄ ), kas vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p.

a) pp., atitinka 2 MGL dydžio baudÄ (BK 66 str.). V. K. mokėtina bauda yra 48 MGL (2400 eurų). Paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dviem) metams. Konfiskuoti iÅ¡ V. K. 3570,00 Eur kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ valstybės naudai (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis). KardomÄ jÄ priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus V.

K. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 01242807, perduoti VÄ® „Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 24 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sÄ skaitÄ banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sÄ skaitÄ banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801.

Sumokėjęs baudÄ nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog baudos bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriÅ¡kai arba priverstinai. Jeigu nuteistasis per teismo nustatytÄ terminÄ nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, ir galės bÅ«ti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus praÅ¡ymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Inga Štuopienė