f6bd86f2-eb76-42e0-b5a1-78cc04a2f600 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

NuosprendisBaudžiamoji byla Nr. 1-22-853/2014Proceso Nr. 1-86-1-00853-2012-7Procesinio sprendimo kategorija 1.1.10.1.; 1.2.25.4.; 2.3.6.4.5.(S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 31 d. Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Andželikai Butkuvienei, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Činčiukienei,dalyvaujant prokurorei A. K., nukentėjusiems ir civiliniams ieškovams A. A. ir A. A., civiliniam atsakovui A.

Ž., kaltinamajam M. G. ir jo gynėjui advokatui V. P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas: 1. 2009-11-23 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 189 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams 10 mėnesiams. 2011-07-08 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutartimi nuosprendis pakeistas areÅ¡tu 45 paroms; 2. 2011-09-30 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalimi areÅ¡tu 20 parų;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 4 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:

M. G. pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent: 2012 m. rugsėjo 24 d. apie 19.20 val., TelÅ¡ių m., Plungės g., ties namu Nr. 12, vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2.60 promilės) bei nesilaikydamas visų bÅ«tinumo atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, tuo pažeisdamas kelių eismo taisyklių 9 ir 14 punktų reikalavimus, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė transporto priemonės, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡ais atvažiavusiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu A. A., tuo pažeisdamas kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojai A. A. buvo padarytas kairio kulnakaulio lūžimas, daugybiniai kÅ«no sumuÅ¡imai ir nubrozdinimai ir nesunkiai sutrikdyta sveikata, o to paties automobilio keleiviui A. A. padarytas galvos sumuÅ¡imas su plačiu odos nubrozdinimu veido deÅ¡inėje, galvos smegenų sukrėtimas, kairio kelio sumuÅ¡imas su kairio blauzdikaulio intrasÄ nariniu lūžimu, kraujo iÅ¡siliejimu į kelio sÄ narį, kairės gūžduobės priekinės ir užpakalinės kolonų lūžiai su poslinkiu, dėl patirtų kairio kelio sÄ nÄ rio bei kairės gūžduobės sužalojimų ir dėl sužalojimų iÅ¡sivysčiusių pasekų - iÅ¡sivysčiusios aseptinės kairio Å¡launikaulio galvos nekrozės, ribotų kairio klubo sÄ nario judesių, A.

A. prarado daugiau negu trisdeÅ¡imt procentų bendro darbingumo, kas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ .Kaltinamasis dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo teismo posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012 metų rugpjūčio 24 d., o gal rugsėjo 24 d., jie su A. Ž. iÅ¡gėrinėjo jo namuose. Apie 18.00 val. A. Ž. išėjo. Po kurio laiko jis išėjo į laukÄ ir susitiko A. S.. Su A. S. važiavo su A. Ž. priklausančiu automobiliu, kai sukėlė eismo įvykį. Ä®vykio aplinkybių neprisimena dėl girtumo.

Jis pats pasiėmė jo namuose paliktus A. Ž. transporto priemonės raktelius. Tai jis vairavo A. Ž. priklausančiÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ kai susitrenkė su „(duomenys neskelbtini)“. Dėl eismo įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi, pasižada nenusikalsti bei atsipraÅ¡o nukentėjusiųjų. Sutinka iÅ¡ dalies su ieÅ¡kiniu, tai yra sutinka nukentėjusiems atlyginti 50000 Lt ieÅ¡kinį bendrai abiems, kurį galėtų atlyginti per 2-3 metus. Kitas atsakovas A. Ž. nieko dėtas ir žalos neturėtų atlyginti, kadangi jis A.

Ž. priklausančiÄ transporto priemonę pasiėmė savavaliÅ¡kai.Byla nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir jo gynėjas, nukentėjusieji, civilinis atsakovas ir prokurorė.

Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu. Be kaltinamojo M. G. visiško kaltės pripažinimo bei parodymų, jo kaltė byloje yra visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusios ir civilinės ieškovės A.

A. parodymais, kur ji parodė, kad 2012-09-24 vakare, su vyru A. A. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ važiavo iÅ¡ sodų bendrijos „Žemaitis“ namo į TelÅ¡ius. Važiuojant Plungės gatve, ties kavine „Lisitėja“, pastebėjo nuo miesto centro link jų dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį, kuris iÅ¡važiavo į jos eismo juostÄ ir trenkėsi. Eismo įvykio metu ji patyrė sužalojimus, turtinę ir neturtinę žalÄ , todėl reiÅ¡kia 35000 Lt civilinį ieÅ¡kinį (1 t., 35-38 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo A.

A. parodymais, kur parodė, kad 2012-09-24 apie 19 val., su žmona A. A. savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ važiavo iÅ¡ sodų bendrijos „Žemaitis“ namo į TelÅ¡ius. Automobilį vairavo žmona. Važiuojant Plungės gatve, ties kavine „Lisitėja“, pamatė prieÅ¡ais dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį, kuris staiga pasuko į jų kelio pusę ir trenkėsi. Eismo įvykio metu jis patyrė sužalojimus, turtinę ir neturtinę žalÄ , neteko 50 procentų darbingumo, todėl reiÅ¡kia 50000 Lt civilinį ieÅ¡kinį (1 t., 53-56 b. l.)teismo posėdžio metu liudytoja J.

Z. parodė, kad 19.20 val. ėjo iÅ¡ darbo namo ir pamatė nuo miesto pusės atvažiuojantį automobilį, kurį pradėjo mėtyti ir trenkėsi į prieÅ¡ais važiuojantį automobilį. Kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ . Automobilyje, į kurį atsitrenkė atvažiavusi maÅ¡ina, sėdėjo vyras ir moteris. Matė, kaip įpuolusios maÅ¡inos vairuotojÄ iÅ¡vežė greitoji med. pagalba (2 t., 117 b. l.);teismo posėdžio metu ekspertas Rimantas P. P. parodė, kad pateikiant specialistų iÅ¡vadas nebuvo gauti dokumentai dėl nustatyto nedarbingumo lygio A.

A., be to, buvo tęsiamas gydymas. Nurodė, jog A. A. sužalojimo sunkumo laipsniui nustatyti tikslinga skirti teismo medicininę ekspertizę (2 t., 116-117 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo A. Ž. parodymais, kur parodė, kad 2012 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo pas draugÄ M. G. į svečius. Kadangi iÅ¡gėrė alaus, todėl automobilį paliko kieme. KitÄ dienÄ sužinojo, kad M. G. jo automobiliu padarė avarijÄ TelÅ¡ių m., Plungės g.

Dėl savo automobilio civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (1 t., 97 b. 1.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo A. S. parodymais, kur parodė, kad su M. G. vartojo alkoholinius gėrimus. M. G. pasiėmė A. Ž. automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir važiavo į garaÅ¾Ä Plungės g. Kaip įvyko avarija nematė, nes sėdėjo keleivio sėdynėje ir rašė SMS, tik pajuto smÅ«gį (1 t., 99 b. l.);iÅ¡ 2012-09-24 kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad eismo įvykio vieta yra TelÅ¡ių m., Plungės g., ties namu Nr.

12. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūręs su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Susidūrimas įvyko automobilio „(duomenys neskelbtini)“ važiavimo eismo juostoje (1 t., 16-24 b. l.);iš 2012-09-24 transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokolų matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), išoriniai sugadinimai nustatyti priekinėse dalyse. Techninės būklės sistemų gedimų nenustatyta (1 t., 29-30, 102-103 b. l.);iš specialisto išvadų Nr. G 2048/12(03) ir Nr. pG 475/13(03) matyti, kad A. A. nustatyti daugybiniai kūno sumušimai ir nubrozdinimai, kairio kulnakaulio lūžimas, kuriuos galėjo patirti 2012-09-24 eismo įvykio metu. A. A. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., 44, 47-48 b. l.);iš specialisto išvadų Nr. G 2067/12(03) ir Nr. pG 456/13(03) matyti, kad A.

A. padarytas galvos sumuÅ¡imas su plačiu odos nubrozdinimu veido deÅ¡inėje, galvos smegenų sukrėtimas, kairio kelio sumuÅ¡imas su kairio blauzdikaulio intrasÄ nariniu lūžimu, kraujo iÅ¡siliejimu į kelio sÄ narį, kairės gūžduobės priekinės ir užpakalinės kolonų lūžiai su poslinkiu, kuriuos galėjo patirti 2012-09-24 eismo įvykio metu. A. A. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., 59-60, 63-64 b. l.);iÅ¡ 2013-11-26 ekspertizės akto Nr. EG 2575/13(03) matyti, kad A. A. padarytas galvos sumuÅ¡imas su plačiu odos nubrozdinimu veido deÅ¡inėje, galvos smegenų sukrėtimas, kairio kelio sumuÅ¡imas su kairio blauzdikaulio intrasÄ nariniu lūžimu, kraujo iÅ¡siliejimu į kelio sÄ narį, kairės gūžduobės priekinės ir užpakalinės kolonų lūžiai su poslinkiu, iÅ¡sivystę aseptine kairio Å¡launikaulio galvos nekroze, ribotais kairio klubo sÄ nario judesiais, kuriuos galėjo patirti 2012-09-24 eismo įvykio metu.

Dėl eismo įvykio metu patirtų kairio kelio sÄ nario bei kairės gūžduobės sužalojimų ir dėl sužalojimų iÅ¡sivysčiusių pasekų – iÅ¡sivysčiusios aseptinės kairio Å¡launikaulio galvos nekrozės, ribotų kairio klubo sÄ nario judesių A. A. prarado daugiau negu trisdeÅ¡imt procentų bendro darbingumo, todėl jo sužalojimas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ (2 t., 126128 b. l.);iÅ¡ specialisto iÅ¡vados T-A 9087/12(01) matyti, kad M. G. kraujyje rasta 2,60 promilės etilo alkoholio (1 t., 101 b. l.).Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Â â€“ bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio pažeidė kelių eismo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nesunkiai sutrikdyta A.

A. sveikata bei sunkiai sutrikdyta A. A. sveikata.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo M. G. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, tačiau atlikus teismo medicinos ekspertizę nustatyta, jog nukentėjusiajam A. A. dėl eismo įvykio metu patirtų kairio kelio sÄ nario bei kairės gūžduobės sužalojimų ir dėl sužalojimų iÅ¡sivysčiusių pasekų – iÅ¡sivysčiusios aseptinės kairio Å¡launikaulio galvos nekrozės, ribotų kairio klubo sÄ nario judesių buvo prarasta daugiau negu trisdeÅ¡imt procentų bendro darbingumo, todėl jo sužalojimas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ .

Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo M. G. veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 4 dalį.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei atsiprašė nukentėjusiųjų (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas kaltinamajam bausmę, siekdamas tinkamai pritaikyti įstatymÄ konkrečiam atvejui, kad paskirtoji bausmė bÅ«tų teisinga ir kad bÅ«tų pasiekti įstatyme numatyti bausmės tikslai, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumÄ â€“ neatsargaus nusikaltimo metu nesunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ir atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį už vidurkį. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai ir byla iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimo bÅ«dÄ .Kadangi yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamasis jauno amžiaus, turi du mažamečius vaikus (2 t., 177, 178 b. l.), registruotas darbo biržoje (2 t., 176 b. l.), nuo 2013-12-03 gauna nedarbo iÅ¡mokÄ (2 t., 175 b. l.), teigiamai charakterizuojamas buvusio darbdavio (2 t., 174 b. l.), teistas (1 t. 122, 126-134 b. l.), administracine tvarka baustas (1 t., 135-138 b. l.), nėra UAB Žemaitijos psichikos sveikatos centro įskaitoje (1 t., 141 b. l.), kritiÅ¡kai vertina savo veiksmus, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas atsižvelgia į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį ir paskatas bei pasekmes, bei daro iÅ¡vadÄ , kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo socialinius ryÅ¡ius, atimti iÅ¡ kaltinamojo galimybę dirbti bei gyventi visavertį gyvenimÄ , todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnis).

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu ir BK 70 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidėjus paskirtinas įpareigojimas neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M.

G. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu 2012-10-15 paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., 119, 120 b. l.).Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).M. G. įpareigotinas per dvi darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į probacijos tarnybÄ (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 17 straipsnio 1 punktas).Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 28 straipsnyje numatyta, kad nukentėjusiuoju pripažįstamas fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika padaryta fizinės, turtinės ar moralinės žalos.

Minėtojo Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ .Taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnyje įtvirtintÄ pilnutinio žalos atlyginimo principÄ , nukentėjusysis negali atsidurti nei geresnėje, nei blogesnėje padėtyje, negu ta, kurioje jis bÅ«tų buvęs, jei žala nebÅ«tų padaryta.

Žala turi bÅ«ti atlyginta taikant visiÅ¡ko žalos atlyginimo principÄ , stengiantis jÄ atlyginti protingai ir sÄ Å¾iningai, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo ir žalÄ padariusio asmens interesų balansÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5 straipsnis).Pagal CK 6.250 straipsnyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Taigi pati įstatymo norma nustato, kad nukentėjusiajam nusikaltimu yra padaroma neturtinė žala, todėl įrodinėti neturtinės žalos padarymo fakto nereikia.

Teisės aktuose sveikata yra siejama ne tik su ligų ar fizinių defektų nebuvimu, bet ir su psichine bei dvasine asmens gerove. Ä®statyme numatyta pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalÄ padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes. Teisingos kompensacijos, kaip vieno iÅ¡ esminių neturtinės žalos atlyginimo tikslų, nustatymo svarbÄ yra ne kartÄ pabrėžęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT nutartys Nr.3K-3-371/2003, 2K-533/2005, 2K-669/2006, 2K-209/2007).

Kita vertus, neturtinės žalos atlyginimo tikslai neapsiriboja vien kompensacija. Svarbus ir moralinės satisfakcijos aspektas. Taigi neturtinės žalos atlyginimo tikslas – kompensacija ir satisfakcija arba socialinio teisingumo atkÅ«rimas, kai, priteisiant žalos atlyginimÄ , svarbus teisių pažeidimo fakto konstatavimas ir teisėtų interesų pusiausvyros atkÅ«rimas. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kas yra laikoma neturtine žala (fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais), o 2 dalyje iÅ¡dėstytos aplinkybės (žalos pasekmės, žalÄ padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis bei kitos turinčios reikÅ¡mės bylai aplinkybės) bei kriterijai (sÄ Å¾iningumas, teisingumas ir protingumas), pagal kuriuos turi bÅ«ti sprendžiama dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio.

Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtÄ fizinį ir dvasinį skausmÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus ir kt. Neturtinę žalÄ Ä¯vertinti pinigais paprastai neįmanoma, todėl teismas, priteisdamas Å¡iÄ Å¾alÄ , siekia nustatyti kuo teisingesnę kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parinkdamas tokiÄ piniginę kompensacijÄ , kuri kiek galima visapusiÅ¡kiau kompensuotų nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ . 2013-06-20 nukentėjusieji ir civiliniai ieÅ¡kovai A.

A. ir A. A. civiliniame ieÅ¡kinyje prašė solidariai iÅ¡ atsakovų kaltinamojo M. G. ir transporto priemonės savininko A. Ž. priteisti 41368 Lt neturtinei žalai atlyginti A. A. naudai ir 31000 Lt neturtinei žalai atlyginti A. A. naudai (2 t., 8-9 b. l.). 2013-08-02 teismas nutartimi A. Ž. pripažino civiliniu atsakovu (2 t., 114 b. l.). Vadovaujantis CK 6.270 straipsnio 1 dalimi, asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimas, statybos ir t. t., privalo atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo.

Atsakovas pagal šį straipsnį yra didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas, t . y. asmuo, valdantis šį Å¡altinį nuosavybės, patikėjimo ar kitokiu teisėtu pagrindu (panaudos, nuomos ar kitokios sutarties pagrindu, pagal įgaliojimÄ ir t. t.) (CK 6.270 straipsnio 2 dalis). Didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas už padarytÄ Å¾alÄ neatsako, jeigu įrodo, kad galimybę valdyti didesnio pavojaus Å¡altinį jis prarado dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų. Å iuo atveju už padarytÄ Å¾alÄ atsako asmuo ar asmenys, neteisėtai užvaldę didesnio pavojaus Å¡altinį.

Jeigu valdymo netekimo yra ir valdytojo kaltės, tai Å¡is ir didesnio pavojaus Å¡altinį neteisėtai užvaldęs asmuo atsako solidariai. Atlyginęs žalÄ valdytojas įgyja regreso teisę reikalauti sumokėtų sumų iÅ¡ neteisėtai didesnio pavojaus Å¡altinį užvaldžiusio asmens (CK 6.270 straipsnio 3 dalis). Byloje nustatyta, jog eismo įvykio metu M. G. vairavo A. Ž. nuosavybes teise priklausančiÄ transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 107 b. l.). Byloje nėra nustatyta duomenų, jog M.

G. A. Ž. priklausančiÄ transporto priemonę bÅ«tų valdęs patikėjimo teise ar kitokiu teisėtu pagrindu. PrieÅ¡ingai ikiteisminio tyrimo metu A. Ž. teigė, jog pretenzijų M. G. dėl automobilio apgadinimo nereiÅ¡kia, be to pats lengvabÅ«diÅ¡kai savo automobilio raktelius paliko pas M. G., kaip ir patį automobilį (1 t., 97 b. l.). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog dėl A. Ž. neatsakingų veiksmų bei jo kaltės, t. y. palikto pas M. G. automobilio bei automobilio raktelių, M.

G. neteisėtai užvaldė A. Ž. priklausantį automobilį, su kuriuo sukėlė eismo įvykį ir sužalojo nukentėjusiuosius A. A. ir A. A.. Jei A. Ž. nebūtų neatsakingai palikęs savo automobilio raktelių pas M. G., M. G. nebūtų galėjęs pasinaudoti jo automobiliu, todėl A. Ž. ir M. G. atsako solidariai dėl padarytos nukentėjusiems asmenims neturtinės žalos. Teismo posėdžio metu M. G. pripažino ieškinį iš dalies, t. y. sutiko su 50000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimu abiems ieškovams.

Teismo posėdžio metu atsakovai A. A. ir A. A. sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus, t. y. priteisiant kiekvienam po 25000,00 Lt neturtinei žalai atlyginti. Tiek iÅ¡ teismui pateikto civilinio ieÅ¡kinio su priedais (2 t., 8-40 b. l.), tiek iÅ¡ teismui duoto paaiÅ¡kinimo, matyti, jog nuketėjusieji patyrė neturtinę žalÄ , t. y. dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, skausmÄ ir t. t., todėl ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra visiÅ¡kai įrodytas ir tenkintinas, priteisiant solidariai iÅ¡ atsakovų A.

Ž. ir M. G. kiekvienam nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui po 25000,00 Lt, kadangi ieÅ¡kinio reikalavimus iki 25000,00 Lt neturtinei žalai atlyginti civiliniai ieÅ¡kovai kiekvienas sumažino, o likusioje dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio byla nutrauktina.Daiktinius įrodymus, automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie ikiteisminio tyrimo metu perduoti saugojimui G. S. firmos aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskelbtini) g. 1, TelÅ¡iai, nuosprendžiui įsiteisėjus vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, grÄ Å¾intini teisėtiems savininkams A.

A. ir A. Ž.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115, 296 - 298, 301 -307, 307 straipsniais, teismas nusprendžia: M. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 4 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. G. laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, bausmės vykdymÄ M.

G. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsniu taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti M.

G. galioti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Bausmės pradžiÄ M. G. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Ä®pareigoti M. G. per dvi darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į probacijos tarnybÄ .Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies: priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų M. G. ir A. Ž. A. A. naudai 25000,00 Lt (dvideÅ¡imt penkis tÅ«kstančius litų) neturtinei žalai atlyginti ir A. A. naudai 25000,00 Lt (dvideÅ¡imt penkis tÅ«kstančius litų) neturtinei žalai atlyginti.

Likusioje dalyje bylÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.Daiktinį įrodymÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas G. S. firmos aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskelbtini) 1, TelÅ¡iai, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti A. A..Daiktinį įrodymÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas G. S. firmos aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskelbtini) 1, TelÅ¡iai, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti A.

Ž..Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                              Andželika Butkuvienė