2026-01-21 Nr. AB-1524-4-16-3-00719-2025-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1712-815/2026

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00719-2025-0

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant užsieniečiui (duomenys neskelbtini) piliečiui A. R. (A. R.), jo atstovui advokatui Laurynui Biekšai,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Natalijai Ivanovskai,

vertėjai Olgai Deksnei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio A. R. (A. R.) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. gruodžio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio A. R. (A. R.) sulaikymo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietį A. R. (toliau – ir užsienietis) VSAT iki 2026 m. kovo 19 d., bet ne ilgiau kol bus priimti ir įvykdyti sprendimai dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje (toliau – ir Teikimas).

2. VSAT Teikime nurodė, kad 2025 m. gruodžio 18 d. Kauno pareigūnai, nuvykę adresu (duomenys neskelbtini), rado (duomenys neskelbtini) pilietį A. R., kuris Lietuvos Respublikoje galimai yra neteisėtai. Dėl teisinės padėties nustatymo užsienietis buvo perduotas Migracijos skyriaus pareigūnams. Atlikus patikrinimą buvo nustatyta, kad užsieniečio asmens tapatybę patvirtina (duomenys neskelbtini) piliečio pasas ir jame esanti Lenkijos Respublikoje išduota negaliojanti ilgalaikio buvimo viza (ji galiojo iki 2023 m. lapkričio 2 d.). Kitų asmens tapatybę ar teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų užsienietis nepateikė. Taigi jis nuo 2023 m. lapkričio 3 d. Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai ir atsisako savanoriškai išvykti iš Lietuvos Respublikos. 2025 m. gruodžio 18 d. VSAT pareigūnai užsienietį sulaikė iki 48 val. kadangi jis Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai, tą pačią dieną užsienietis buvo pristatytas į Centrą.

3. Patikrinus vidaus reikalų sistemos informacines duomenų bazes, nebuvo rasta duomenų apie asmeniui išduotus galiojančius dokumentus Lietuvoje, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir teistų asmenų žinybiniame registre nėra duomenų apie jo atžvilgiu pradėtą baudžiamąjį persekiojimą ar priimtus ir (ar) įsiteisėjusius sprendimus. Administracinių nusižengimų registre nėra duomenų apie užsieniečio atliktus administracinius nusižengimus bei paskirtas baudas. Lietuvos migracinėje informacinėje sistemoje nėra duomenų apie tai, kad minėtas užsienietis būtų pateikęs prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje.

4. Užsienietis Lietuvos Respublikoje neturi lėšų pragyvenimui, šeimyninių, socialinių ir ekonominių ryšių. Jis netinkamai vykdė savo, kaip užsieniečio pareigas, t. y. nesilaikė teisės aktų, Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai nuo 2023 m. lapkričio 3 d., o būdamas sulaikytas atsisakė išvykti į (duomenys neskelbtini). Užsienietis buvimo Lietuvos Respublikoje metu nedėjo pastangų, kad įteisintu savo buvimą Lietuvos Respublikoje. Tokį užsieniečio elgesį VSAT vertino kaip nebendradarbiavimą su teisėsaugos institucijomis, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad jis gali sutrukdyti priimti ir įvykdyti sprendimą dėl jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos bei pasislėpti, siekdamas išvengti išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, bei kelti nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos teritorijoje.

II. 5. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai Švenčionyse 2025 m. gruodžio 19 d. sprendimu Centro Teikimą tenkino iš dalies ir paskyrė užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendino jį laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, iki 2026 m. kovo 18 d., bet ne ilgiau nei išnyks užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, sulaikymo pagrindai.

6. Teismas nustatė, kad VSAT pareigūno 2025 m. gruodžio 18 d. sprendimu užsienietis buvo sulaikytas VSAT ne ilgiau kaip 48 val. Aiškinantis užsieniečio teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje nustatyta, kad užsienietis į Šengeno erdvę atvyko teisėtai, tačiau, pasibaigus bevizio režimo laikui, iš Šengeno erdvės neišvyko ir Lietuvos Respublikoje gyvena neteisėtai. Užsieniečio tapatybė nustatyta. Užsienietis nepateikė jo teisėtą atvykimą ir buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų, tačiau teismo posėdyje išreiškė norą prašyti prieglobsčio Lietuvos Respublikoje.

7. Teismas nurodė, jog užsieniečio tapatybė nustatyta, užsienietis prieglobsčio pasiprašė teismo posėdyje, tačiau prašymo suteikti prieglobstį dar nepateikė kompetentingai prašymus registruojančiai institucijai ir dar neišspręstas prašymo priėmimo klausimas, todėl prašymo suteikti prieglobstį motyvai nėra aiškūs. Užsienietis ilgą laiką Lietuvos Respublikoje gyvena neteisėtai, nors teigė, kad per tą laiką žodžiu kreipėsi į Migracijos skyrių dėl prieglobsčio suteikimo, tačiau tokių duomenų byloje nėra, užsienietis nesutiko savanoriškai išvykti iš Lietuvos Respublikos, todėl teismas darė prielaidą, kad užsienietis gali bandyti pasislėpti, tuo sutrukdydamas nustatyti jo prašymo suteikti prieglobstį motyvus, todėl yra užsieniečio sulaikymo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas, UTPĮ) 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose.

8. Nustatęs, kad užsieniečio tapatybė šiuo metu nustatyta, byloje nėra duomenų apie tai, kad užsienietis keltų grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, taip pat nėra duomenų, kad jis nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų pareigūnais, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog užsieniečiui gali būti paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė, kurios metu būtų kontroliuojamas užsieniečio judėjimas, tuo užtikrinant, kad nebūtų trukdoma priimti ir išnagrinėti užsieniečio prašymą suteikti prieglobstį, todėl užsieniečiui paskyrė alternatyvią sulaikymui priemonę –– apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, iki 2026 m. kovo 18 d., bet ne ilgiau nei išnyks užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, sulaikymo pagrindai.

III. 9. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. gruodžio 19 d. sprendimą ir skirti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti laikinojo apgyvendinimo vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų

10. Užsienietis apeliaciniame skunde teigia, jog jis prieglobsčio Lietuvoje paprašė teismo posėdžio metu 2025 m. gruodžio 19 d., todėl pirminis prieglobsčio procedūros laikotarpis praėjo ir Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) jau turėjo išsiaiškinti prieglobsčio prašymo pirminius motyvus. Prireikus prieglobsčio motyvus galima patikslinti bet kuriuo metu. Užsieniečio nuomone, teismas gali taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę.

11. Byloje nėra duomenų, kad užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis, kelia grėsmę saugumui ar viešajai tvarkai. Taip pat byloje nėra ginčo, kad užsieniečio tapatybė nustatyta. Prieglobsčio prašymo nagrinėjimas gali trukti daug laiko, todėl faktinis užsieniečio sulaikymas tokiam ilgam laikui būtų neproporcingas.

12. Užsieniečio nuomone, pritaikyta priemonė yra neproporcinga, o teismas galėjo taikyti UTPĮ 115 straipsnyje nustatytą alternatyvią sulaikymui priemonę - apgyvendinti užsienietį Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Tai būtų proporcinga ir tinkama švelnesnė priemonė, todėl jos taikymas atitiktų teisėtumo ir proporcingumo principus.

13. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

14. Centras atsiliepime nurodo, kad užsieniečiui pateikus prašymą suteikti prieglobstį, 2025 m. gruodžio 30 d. Migracijos departamentas priėmė sprendimą Nr. 25S291202 nagrinėti prašymą suteikti prieglobstį iš esmės skubos tvarka, nes prašyme suteikti prieglobsti pateikta informacija, kuri nėra svarbi nagrinėjant, ar asmeniui gali būti suteiktas prieglobstis. 2025 m. gruodžio 30 d. užsienietis pateikė prašymą, kad nori gyventi pagal pasirinktą adresą, pridėjo patalpų nuomos sutartį ir nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą.

15. Centro vertinimu, užsieniečiui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė yra tikslinga, proporcinga ir būtina priemonė. Teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad užsienietis nesikreipė į Lietuvos institucijas dėl savo teisinės padėties įteisinimo, ilgą laiką Lietuvoje gyveno neteisėtai, prašymą suteikti prieglobstį pateikė kai buvo sprendžiamas klausimas dėl jo sulaikymo, nors ilgą laiką buvo Lietuvoje, jo prieglobsčio motyvai nenustatyti.

16. Centras pažymi, jog užsieniečio prieglobsčio prašymas yra nagrinėjamas skubos tvarka, jis prieglobsčio prašymą pateikė siekdamas išvengti sprendimo dėl jo išsiuntimo, nes kategoriškai atsisakė grįžti į kilmės šalį. Užsienietis akivaizdžiai piktnaudžiauja prieglobsčio prašytojams teikiamomis garantijomis. Jis nesudarys prielaidų Migracijos departamentui išsiaiškinti prieglobsčio prašymo motyvų, priimti jo atžvilgiu sprendimą ir nesieks bendradarbiauti su institucijomis, kad priimtas sprendimas būtų įvykdytas, egzistuoja reali rizika, kad jis pasislėps ar išvyks iš Lietuvos taip keldamas neteisėtos migracijos grėsmę. Užsieniečio judėjimo laisvės apribojimas yra reikalingas siekiant įgyvendinti draudimą piktnaudžiauti prieglobsčio sistema.

17. Užsienietis nėra atskirtas nuo kitų gyventojų, jo judėjimo laisvė neribojama, tik nustatomi įpareigojimai neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo. Todėl nėra pagrindo teigti, kad užsieniečio judėjimas yra pernelyg suvaržytas. Daugelis užsieniečių sėkmingai naudojasi galimybe teikti prašymus ir gauti leidimus laikinai išvykti iš apgyvendinimo vietos. Užsieniečiui užtikrinamos visos būtiniausios sąlygos (neribotai naudotis telefonu, teisine, medicinine, socialine, psichologine pagalba), reikalingos jo poreikiams, be to, jam nėra taikoma griežčiausia priemonė – sulaikymas, todėl negalima tvirtinti, kad jam taikant alternatyvią sulaikymui priemonę būtų pernelyg ribojamos jo teisės ar neužtikrinami jo poreikiai. Taikoma teisinė priemonė yra proporcinga atsižvelgus į užsieniečio teises, jo individualų elgesį ir Įstatymu numatytus tikslus.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 18. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo užsieniečiui taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš šiai vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo – iki 2026 m. kovo 18 d., bet ne ilgiau nei išnyks užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, sulaikymo pagrindai.

19. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad užsieniečio asmens tapatybė yra nustatyta, jis prieglobsčio pasiprašė teismo posėdyje, tačiau prašymo suteikti prieglobstį dar nepateikė kompetentingai prašymus registruojančiai institucijai ir dar neišspręstas prašymo priėmimo klausimas, todėl prašymo suteikti prieglobstį motyvai nėra aiškūs, užsienietis ilgą laiką Lietuvos Respublikoje gyvena neteisėtai ir nesutiko savanoriškai išvykti iš Lietuvos Respublikos, sprendė, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas užsieniečiui taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę, nustatytą Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte.

20. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir paskirti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį laikino apgyvendinimo vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

21. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 d.), pirmiausiai pažymi, jog byloje nėra ginčo, kad užsienietis šiuo metu yra prieglobsčio prašytojas (Įstatymo 2 str. 20 d.).

22. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2025 m. gruodžio 18 d. Kauno pareigūnai adresu (duomenys neskelbtini), rado (duomenys neskelbtini) pilietį A. R.. Atlikus patikrinimą buvo nustatyta, kad jam išduota Lenkijos Respublikoje išduota viza yra negaliojanti nuo 2023 m. lapkričio 3 d., taigi jis nuo 2023 m. lapkričio 3 d. Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai ir atsisako savanoriškai išvykti iš Lietuvos Respublikos. Užsienietis prieglobsčio pasiprašė teismo posėdžio metu. Migracijos departamentas 2025 m. gruodžio 30 d. priėmė sprendimą Nr. 25S291202 nagrinėti prašymą suteikti prieglobstį iš esmės skubos tvarka, sprendimas dar nėra priimtas.

23. Įstatymo 112 straipsnyje nustatyta, kad užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti.

24. Prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai yra įtvirtinti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje, tarp jų – siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.). Pagal Įstatymo 113 straipsnio 5 dalį, sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos, be kita ko, šios aplinkybės: užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.) (1 p.); užsienietis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje arba nurodytu gyvenamosios vietos adresu nebūna (negyvena) (2 p.); užsienietis neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika (3 p.); užsienietis neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje (4 p.).

25. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindai nustatyti Įstatymo 115 straipsnyje. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo, t. y., ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui, nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Įstatymo 115 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos šios alternatyvios sulaikymui priemonės: užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba VSAT (1 p.); užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą (2 p.); patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jeigu šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti (3 p.); apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (4 p.); apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo (5 p.).

26. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje aiškinant Įstatymo 115 straipsnio nuostatas, yra nurodyta, kad aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022; 2024 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1731-822/2024; 2025 m. lapkričio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2774-575/2025).

27. Užsienietis, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad, siekiant išsiaiškinti prieglobsčio prašymo motyvus bei priimti ir įvykdyti galutinį sprendimą jos prieglobsčio byloje, nėra poreikio jam taikyti tokią griežtą alternatyvią sulaikymui priemonę. Nurodo, kad jis nekelia grėsmės viešajai tvarkai ar saugumui, nėra duomenų, jog jis nebendradarbiauja su kompetentingomis valstybės institucijomis, todėl Įstatymo tikslai gali būti pasiekti taikant mažiau judėjimo laisvę ribojančią alternatyvią sulaikymui priemonę.

28. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į užsieniečio nurodytus argumentus, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes (užsieniečio tapatybė yra nustatyta; užsienietis nuo 2023 m. lapkričio 3 d. Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai ir atsisako savanoriškai išvykti iš Lietuvos Respublikos; jis prieglobsčio pasiprašė tik teismo posėdžio metu; užsienietis neturi teisėto pragyvenimo šaltinio, šeimyninių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika), ginčui aktualų teisinį reguliavimą, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatytas prieglobsčio prašytojos sulaikymo pagrindas, siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jos prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), tačiau, atsižvelgus į tai, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių vertinti, kad užsienietis kelia grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai bei, kad jis nebendradarbiauja su kompetentingomis valstybės institucijomis, laikytina, kad Įstatymo nustatyti tikslai (motyvų, kuriais grindžiamas prieglobsčio prašymas, nustatymas, galimybės pasislėpti užkardymas) gali būti pasiekti taikant ir mažiau asmens judėjimo laisvę varžančią priemonę, t. y. alternatyvią sulaikymui priemonę, nustatytą Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte (2024 m. gegužės 30 d. įstatymo Nr. XIV-2673 redakcija) – užsieniečio apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

29. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra keistinas, nurodant, kad užsieniečiui skiriama alternatyvi sulaikymui priemonė, nustatyta Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte iki 2026 m. kovo 18 d., bet ne ilgiau nei išnyks užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, sulaikymo pagrindai.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Užsieniečio (duomenys neskelbtini) piliečio A. R. (A. R.) apeliacinį skundą tenkinti.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. gruodžio 19 d. sprendimą pakeisti.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą tenkinti iš dalies.

Užsieniečiui (duomenys neskelbtini) piliečiui A. R. (A. R.) taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2026 m. kovo 18 d., bet ne ilgiau nei išnyks jo, kaip prieglobsčio prašytojo, sulaikymo pagrindai.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė