f6bc76c6-8294-4dbf-bf90-ddcbef41b73d · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-1211-579/2016Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00261-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.14.; 2.5.19.                          KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas) ir Olego Šibkovo,apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D.

Å . skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje 2016 m. rugpjūčio 22 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 95-200 taikyti nuteistajam D. Å . lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : D. Å . nuteistas 2013 m. vasario 11 d. Norvegijos Karalystės Oslo pirmos instancijos teismo už prekybÄ narkotinėmis medžiagomis pagal Norvegijos baudžiamojo kodekso 162 paragrafo 1 dalį, 3 dalies 1 punktÄ , 162 paragrafo 1 dalį, 2 dalį, 317 paragrafo 1 dalį ir 62 paragrafÄ subendrinta 8 (aÅ¡tuonerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Norvegijos Karalystės Borgating antrosios instancijos teismo 2013 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal Norvegijos baudžiamojo kodekso 162 paragrafo 1 dalį ir 3 dalies 1 punktÄ , plg. 5 dalį, 162 paragrafo 1 ir 2 dalis, kartu su teisiÅ¡kai galiojančiu 2013 m. vasario 11 d. Oslo pirmos instancijos teismo nuosprendžiu, atsižvelgiant į baudžiamojo kodekso 62 paragrafÄ , paskirta 8 (aÅ¡tuonerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutartimi Norvegijos Karalystės 2013 m. vasario 11 d.

Oslo pirmos instancijos teismo nuosprendžiu, pakeistu Norvegijos Karalystės 2013 m. birželio 21 d. Borgating antrosios instancijos teismo nuosprendžiu, paskirtos bausmės suderintos su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalimi (2 veikos), 189 straipsnio 2 dalimi ir D. Š. paskirta galutinė 8 (aštuonerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Bausmės pradžia – 2013 m. rugsėjo 30 d., bausmės pabaiga – 2020 m. balandžio 20 d.2016 m. rugpjūčio 22 d.

Komisijos nutarimu Nr. 95-200 nutarta taikyti nuteistajam D. Å . lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, motyvuojant tuo, kad nuteistasis per nustatytÄ laikotarpį įvykdė socialinės reabilitacijos ir (ar) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijas, t. y. laikėsi vidaus tvarkos taisyklių, tęsė darbinę veiklÄ pataisos namuose bei dalyvavo socialinės reabilitacijos programose. Padaryta iÅ¡vada, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.2016 m. rugsėjo 7 d.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi atsisakyta patvirtinti Komisijos 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutarimÄ Nr. 95-200, nurodant, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nuoseklus ir nukreiptas teigiama elgesio koregavimo linkme. D. Å . daroma pažanga nėra ženkli, vis dar iÅ¡lieka aktualÅ«s nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantys kriminogeniniai veiksniai.Skunde nuteistasis D. Å . praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutarimÄ Nr. 95-200 taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismas iÅ¡vadÄ , jog jo elgesys viso bausmės atlikimo metu nebuvo nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme, padarė remdamasis tik viena jam paskirta nuobauda, kuri jau seniai yra nebegaliojanti.

Tokia savo nepagrįsta iÅ¡vada teismas nuvertino Komisijos darbÄ ir jos įtakÄ sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ . Nuteistojo teigimu, Norvegijoje jis teistas vienÄ kartÄ , ankstesni jo teistumai sietini su Lietuva, iÅ¡ kurių paskutinis buvo 2010 metais, todėl nuteistasis nesutinka su skundžiamos nutarties teiginiu, kad jis laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vienÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apylinkės teismo nutartis prieÅ¡tarauja jo asmens byloje esantiems duomenims, o iÅ¡vada apie nepakankamÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra niekuo neparemta, tai tik teismo pamÄ stymai ir spėjimai.D.

Å . skunde pažymi, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, jis dirba, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, neturi galiojančių nuobaudų, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, per nustatytÄ laikotarpį įvykdė visas Komisijos rekomendacijas. KiekvienÄ dienÄ jis permÄ sto savo elgesį, dėl savo netinkamo poelgio gailisi, be to, jau yra atlikęs nemaÅ¾Ä bausmės dalį. Nuteistojo teigimu, Komisijos nariai atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, jo asmenybę ir priėmė teisingÄ sprendimÄ .

Paleistas lygtinai, jis negalėtų elgtis kaip nori, nes jam dar bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, taigi, jo laisvė bÅ«tų griežtai ribojama.Nuteistojo D. Å . skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Atkreiptinas dėmesys, kad cituojamoje normoje nurodyta, jog nuteistieji „gali bÅ«ti“, o ne „turi/privalo bÅ«ti“ lygtinai paleisti, taigi, nuteistÄ jį paleisti lygtinai yra teismo teisė, o ne pareiga. Taikyti konkrečiam nuteistajam lygtinį paleidimÄ kompetentingos institucijos gali, įvertinusios klausimo sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ ir padariusios iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .Nuteistasis D. Å . pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės bus atlikęs tik 2017 m. viduryje (BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktas), tačiau jis yra pateikęs praÅ¡ymÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, o vadovaujantis BVK 157 straipsnio 3 dalimi, nuteistieji, sutinkantys, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, gali teikti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ne anksčiau kaip likus devyniems mėnesiams iki laiko, kai jie faktiÅ¡kai bus atlikę Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytÄ minimaliÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

D. Å . taip pat vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema (36 balai pagal OASys metodikÄ ). Taigi, konstatuotina, jog nuteistasis atitinka BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkte, 3 dalyje numatytÄ formalųjį lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindÄ , tačiau vien to nepakanka nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ . Turi bÅ«ti nustatytas ir materialusis lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindas, kuris yra vertinamojo pobÅ«džio.

Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarstomas nuteistojo praÅ¡ymas lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pateiktos aplinkybės, nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įgyvendinimo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytas nukentėjusiojo atsiliepimas, jeigu jis buvo gautas (BVK 164 straipsnio 2 dalis). Teismas sprendžia, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir ateityje nenusikals, tik visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo požiÅ«rį į padarytas nusikalstamas veikas, elgesį laisvės atėmimo vietoje, socialinius ryÅ¡ius ir kitas svarbias aplinkybes.Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ dėl materialaus pagrindo lygtinio paleidimo taikymui nebuvimo.

Teismas tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, asmens charakteristikÄ , Socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nusikalstamo elgesio rizikÄ , nuteistojo požiÅ«rį į padarytas nusikalstamas veikas ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, leidžiančias spręsti apie jo daromÄ pažangÄ mažinant pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ . D. Å . savo skunde naujų, reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios nebÅ«tų įvertintos pirmosios instancijos teismo, nepateikė. Darytina iÅ¡vada, jog Komisijos nariai nepagrįstai sureikÅ¡mino nuteistojo bausmės atlikimo metu gautus paskatinimus, darbÄ pataisos įstaigoje bei įvykdytas ankstesnio svarstymo metu nustatytas rekomendacijas.

Pažymėtina, jog D. Å . anksčiau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, kuris nepasiekė savo tikslo, nes nuteistasis ir vėl nusikalto. Todėl bÅ«tina itin kruopščiai įvertinti visų aukščiau minėtų vertintinų aplinkybių visumÄ , neteikiant kuriai nors aplinkybei iÅ¡skirtinumo.Nors nuteistasis savo elgesį vertina iÅ¡skirtinai teigiamai ir jaučiasi pasiruošęs sėkmingai probacijai, tačiau aukÅ¡tesniajam teismui pateikta medžiaga to nepatvirtina. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog nuteistasis teigia palaikantis tvirtus socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, tačiau iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad santykiai su artimaisiais nėra visapusiÅ¡kai palaikantys ir Å¡iuo metu Å¡iek tiek atitolę.

Anksčiau D. Å . pataisos namuose buvo reguliariai lankomas motinos bei sesers pasimatymų metu, tačiau Å¡iuo metu daugiausiai bendrauja laiÅ¡kais. Be to, pataisos įstaigoje jis buvo sukÅ«ręs Å¡eimÄ , tačiau santykių nesugebėjo puoselėti ir iÅ¡siskyrė. Taigi nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog Å¡eima bei artimieji jam bÅ«tų tvirtas ramstis bei apsauga nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.Atkreiptinas dėmesys, jog kaltę dėl padarytų nusikaltimų nuteistasis pripažino dar visai neseniai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu jis kaltės nepripažino visiÅ¡kai, o ir Å¡iuo metu stebimas nuteistojo turimų problemų perkėlimas aplinkai ir aplinkiniams, t. y.

D. Å . mano, kad jo veiksmams daugiausia įtakos turėjo iÅ¡orės faktoriai, o ne vidiniai veiksniai. Taigi, nuteistasis pilnai nesuvokia savo atliktų veiksmų nusikalstamo pobÅ«džio, jų neanalizuoja, negalvoja apie padarinius, pilnai nesupranta dėl ko yra nubaustas, nesvarsto jam paskirtos bausmės paskirties ir tikslų. Pažymėtina, kad kaltės pripažinimas bei gailėjimasis rodo nuteistojo psichologinį santykį su padarytomis nusikalstamomis veikomis, už kurias jis atlieka bausmę. Akivaizdu, kad asmuo, nepripažįstantis savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ar pripažįstantis jÄ tik iÅ¡ dalies, negali suvokti nusikalstamo savo atliktų veiksmų pobÅ«džio, paskirtÄ bausmę laiko ne pelnyta tokio savo elgesio pasekme, o savotiÅ¡ka stigmatizacija, neteisėtu valstybės prievartos taikymu jo atžvilgiu.

Teisėjų kolegija įvertina ir tai, kad nuteistasis neneigia anksčiau vartojęs amfetaminÄ , kokainÄ , marichuanÄ , tačiau priklausomybę ar nuolatinį vartojimÄ neigia. Jokiose programose, susijusiose su narkotinių medžiagų vartojimo prevencija, bausmės atlikimo metu D. Å . nedalyvavo, taigi, apygardos teismui kelia pagrįstų abejonių tai, ar nuteistasis supranta narkotinių bei psichotropinių medžiagų žalÄ Å¾mogaus organizmui ir ar yra pasiryžęs Å¡ių medžiagų nebevartoti bei neskatinti to daryti kitus asmenis.

Be to, atsižvelgiama ir į tai, kad D. Å . nėra aktyvus pataisos programų dalyvis. Nuteistasis užbaigė tik dalyvavimÄ privalomoje adaptacijos programoje, t. y. susipažino su bausmės atlikimo sÄ lygomis, nuteistojo teisine padėtimi bei jos pasikeitimo perspektyvomis, teisės aktais, reglamentuojančiais bausmės atlikimo sÄ lygas. Jokiose papildomose pataisos programose, kurios padėtų spręsti turimas elgesio bei mÄ stymo problemas, ugdytų asmenybę bei leistų sėkmingiau integruotis į visuomenę, D.

Å . nedalyvavo. Ä®vairių pataisos įstaigoje organizuojamų kultÅ«rinių renginių lankymas bei kitų pozityvaus užimtumo priemonių vykdymas nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog nuteistasis aktyviai stengiasi mažinti pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ . Nors Å¡i rizika nuo ankstesnio svarstymo yra sumažėjusi penkiais balais, tačiau iÅ¡ Å¡iuo metu nustatytų 36 balų statiniai balai sudaro dvideÅ¡imt, likę Å¡eÅ¡iolika yra kintantys, taigi nuteistasis dar turi kÄ koreguoti.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad lygtinio paleidimo taikymui esminės reikÅ¡mės neturi aplinkybė, jog išėjęs į laisvę nuteistasis bus įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalinių konstrukcijų surinkėju, kÄ patvirtina bylos medžiagoje esanti pažyma, kadangi Å¡i aplinkybė parodo tik tam tikras nuteistojo pastangas taisyti savo elgesį ir motyvacijÄ sklandžiai integruotis į darbo rinkÄ bei tuo padėti pamatus socialiam ir visaverčiam gyvenimui visuomenėje, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas pagrįstai iÅ¡vadai, jog tai jį sulaikys nuo pakartotinio nusikalstamumo jam bÅ«nant laisvėje.

Juo labiau, kad nusikalstamų veikų darymo pagrindinis motyvas buvo greitas ir lengvas finansinis pasipelnymas, tačiau iÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, jog D. Å . negeba racionaliai planuoti savo iÅ¡laidų, kas veda prie finansinių sunkumų. Lėšų tvarkymo įgÅ«džių nuteistasis pataisos namuose negerino, jokiuose su tuo susijusiuose užsiėmimuose nedalyvavo.Nuteistajam Å¡iuo metu yra suteikta teisė iÅ¡vykti be sargybos ar palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų, tačiau Å¡i teisė jam suteikta tik 2016 m. birželio 21 d., taigi apie Å¡ios teisės tinkamÄ vykdymÄ spręsti dar labai anksti.

Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, Å¡iuo metu pagrindinis D. Å . tikslas yra kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę, ilgalaikių tikslų nuteistasis nepuoselėja. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistasis turėtų siekti sėkmingos integracijos į visuomenę, o ne vien laisvės suvaržymo panaikinimo. Taigi, vien paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimÄ . Remiantis iÅ¡dėstytu, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam D.

Å . lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti ar keisti pateikto skundo motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo D. Å . skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartį.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai                           Danutė Giačaitė                           Evaldas Gražys                           Olegas Šibkovas