f6bc4656-d152-4e16-a297-3e7150b6c474 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-45-620/2016Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01229-2015-7     Procesinio sprendimo kategorija:2.5.11.12.;3.2.6.4 (N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 18 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, dalyvaujant teismo posėdžio sekretorei JÅ«ratei Meiluvienei, ieÅ¡kovės atstovei advokatei Kristinai Balandytei , atsakovės atstovams Ž. K., advokatui Aurelijui Gruodžiui vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Timbex“ ieÅ¡kinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo , atsakovė UAB „Medienos imperija“ ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė ,kad ieÅ¡kovė UAB „Timbex“ ir atsakovė UAB „Medienos imperija“ 2014 m. rugsėjo 15 d. sudarė Apvaliosios medienos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. G14-047, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo pagal atsakovės pateiktÄ užsakymÄ parduoti apvaliÄ jÄ medienÄ , o atsakovė įsipareigojo priimti ir sumokėti ieÅ¡kovei už medienÄ sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Minėtos sutarties priedu Nr.1 ieÅ¡kovė ir atsakovė sulygo dėl medienos pardavimo kainų.

IeÅ¡kovės atstovas J. G. su atsakovės direktoriumi Ž. K. kiekvienÄ kartÄ telefonu suderindavo teikiamos medienos kiekį ir kainÄ , kuri keitėsi atsižvelgiant į medienos kainų pasikeitimus rinkoje .Pagal minėtÄ sutartį ieÅ¡kovė atsakovei per 2015 metų rugpjūčio-rugsėjo mėnesius pardavė medienos pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už 8579,33 Eur sumÄ .Atsakovė už medienÄ buvo įsipareigojusi sumokėti per 14 dienų nuo medienos pristatymo dienos ir paslaugų sutartį. Nors ieÅ¡kovė savo įsipareigojimus atsakovei įvykdė-pristatė užsakytÄ medienÄ , tačiau atsakovė tik iÅ¡ dalies atsiskaitė su ieÅ¡kove, apmokėdama dalį pagal 2015-08-13 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ nustatytos sumos, sumokėdama 500 Eur, nors sÄ skaitų-faktÅ«rų apmokėjimo terminai jau buvo pasibaigę.IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovė iki Å¡iol liko skolinga ieÅ¡kovei 8079,33 Eur ,skolos neginčijo, PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų negrÄ Å¾ino, pretenzijų nereiÅ¡kė, medienÄ priėmė.

Atsakovės praÅ¡ymu, sÄ skaitas jų bendrovė siųsdavo ne tik įmonės buhalterijos, bet ir įmonės vadovui Ž. K. elektroniniu paÅ¡tu, todėl atsakovės vadovas gavęs laiÅ¡kÄ , visada turėjo galimybę, o kaip atidus ir pareigingas įmonės vadovas privalėjo susipažinti su laiÅ¡ko turiniu bei prie laiÅ¡ko prisegtos sÄ skaitos-faktÅ«ros turiniu ir esant neatitikimams tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sutartų ir PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytų kainų, pareikÅ¡ti savalaikes pretenzijas.

IeÅ¡kovė teigė, jog laikotarpyje nuo 2015-01-01 iki 2015-11-30, atsakovė, apmokėdama ieÅ¡kovės pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, mokėjimo pavedimuose visada nurodydavo kokias konkrečias sÄ skaitas apmoka, todėl buvo su jomis susipažinusi, be to įmonės vadovas apmokėjo sÄ skaitas ir mirus įmonės buhalterei pats darydamas pavedimus-2015 m. rugpjūčio 21 d., rugsėjo 3,11 d., spalio 12 d.Pagal sutartį atsakovė turėtų mokėti ir delspinigius, kurie sudaro 0,02 proc. dydžio nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Delspinigiai atsakovei buvo apskaičiuoti pateikiant jai 2015 m. spalio 21 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ TBX Nr.001916.IeÅ¡kovė nurodė, jog jai taip pat turėtų bÅ«ti priteistos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (-toliau CK) 6.37 str. 2d.,6.210 str.).Vadovaudamasi CK 6.1 str.,6.37 str.2d.,6.38 str.,6.200 str.6.210 str., Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso(-toliau CPK) 29,80,130,135 str. teismo prašė:-priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Medienos imperija“ ieÅ¡kovės UAB „Timbex“ naudai 8079,33 Eur skolos, 46,11 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų , skaičiuojamų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė „UAB Medienos imperija“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir jos atstovai teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, t.y. sutiko dėl reikalavimų priteisti iÅ¡ atsakovės 3141,78 Eur skolos, 10 Eur delspinigių , 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų , skaičiuojamų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas .Atsakovė likusiÄ ieÅ¡kinio dalį prašė atmesti bei paaiÅ¡kino priežastis.

Nurodė, jog gavus ieÅ¡kinį ir pradėjus aiÅ¡kintis susidariusio tokio didelio įsiskolinimo aplinkybes, paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovė UAB „Timbex“ iÅ¡raÅ¡omose atsakovei sÄ skaitose nurodė ne 2014 m. rugsėjo 15 d. apvalios medienos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. G14-047 priede sutartas kainas, dėl ko ieÅ¡kovė reikalauja iÅ¡ dalies nesamos skolos. IÅ¡ pradžių sÄ skaitose kainos buvo nurodytos kaip ir sutarties priede, tačiau vėliau jos pakilo.Atvežus medienÄ Ä¯ įmonę , atsakingas asmuo priimdavo krovinį, pasiraÅ¡ydavo krovinio važtaraÅ¡tį, kurį atiduodavo buhalterei, patikrindavo nurodytus kiekius tiek važtaraÅ¡tyje, tiek ir PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje.

Ä®vertinus dokumentus paaiÅ¡kėjo, jog ieÅ¡kovė pasinaudojo tuo, kad atsakovės vadovas 2015 m. sausio 8 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovę, kad visos ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos bÅ«tų siunčiamos bendrovės buhalterei, kurių turinio vadovas nebekontroliavo. SÄ skaitos buvo perkeliamos į buhalterinę programÄ .Po atitinkamo nurodymo, ieÅ¡kovė visose naujai iÅ¡raÅ¡omose sÄ skaitose pradėjo nurodyti ne sutartyje sutartas kainas už atsakovei pristatomÄ produkcijÄ .Ä®vertinus visas ieÅ¡kovės 2015 m. iÅ¡raÅ¡ytas ir atsakovės apmokėtas bei neapmokėtas sÄ skaitas, paaiÅ¡kėjo, kad per laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d., ieÅ¡kovė nepagrįstai į atsakovei iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas įrašė padidintas vertes bendrai 4937,56 Eur sumai.

Ä® 2015-01-05 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ieÅ¡kovė nurodė sutartyje sutartas kainas. Tuo metu į 2015-01-10 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir vėlesnes, ieÅ¡kovė nurodė padidintas kainas. IÅ¡ byloje esančio apvaliosios medienos pirkimo-pardavimo sutarties priedo Nr. 1, už lapuočių medienÄ , kurios ilgis 2,40 m, Å¡alys susitarė, jog bus mokama po 41,99 Eur už vienÄ kub.m, o už spygliuočių medienÄ , kurios ilgis 2,40 m, bus mokama po 43,44 Eur už vienÄ kub.m., tačiau į 2015 m. sausio 10 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TBXS Nr. 006019 , ieÅ¡kovė įrašė 47,79 Eur už vienÄ kub.m spygliuočių medienos kainÄ ir 46,50 Eur už vienÄ kub.m lapuočių medienos kainÄ . Tokiu bÅ«du, atsakovės atstovų nuomone, į Å¡iÄ sÄ skaitÄ nepagrįstai buvo įraÅ¡yta padidinta 113,95 Eur be PVM suma, o su (duomenys neskelbtini)88 Eur suma .AnalogiÅ¡kai ieÅ¡kovė ir į kitas sÄ skaitas įrašė ne sutartyje sutartas kainas, dėl ko per laikotarpį nuo 2015-01-10 iki 2015-09-30 ieÅ¡kovė nepagrįstai atsakovei iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas padidino 4 080,63 Eur be PVM suma, su PVM 4937,56 Eur suma, todėl atitinkama suma yra mažintina ieÅ¡kovės reikalaujama priteisti iÅ¡ atsakovės suma, kadangi atitinkama sumÄ atsakovė yra permokėjusi (sumokėjusi avansu) ieÅ¡kovei už pateiktas prekes ir valstybei pridėtinės vertės mokestį.

Nurodė, jog raÅ¡ytinė sutartis dėl perkamos medienos kainų pasikeitimo nebuvo pasiraÅ¡yta, todėl pagal CK 1.23 str.2d. negalima remtis liudytojų parodymais, o PVM sÄ skaita-faktÅ«ros negali bÅ«ti vertinama kaip oferta. Jos skirtos apskaičiuoti valstybei mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį. Atsakovės atstovai prašė taikyti (duomenys neskelbtini) str.4 d. priteisiant bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes Å¡iuo atveju atsakovė neginčija 3 141,78 EUR skolos dalies ir su tuo susijusių reikalavimų, todėl už atitinkamÄ reikalavimų dalį ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos, kadangi Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovė galėjo prisiteisti supaprastinto proceso tvarka (nors ir pareiÅ¡kusi visai praÅ¡omai sumai, dėl neginčijamos skolininko dalies galėjo bÅ«ti priimtas teismo įsakymas, kuris jau galėjo bÅ«ti vykdomas), tačiau ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė pagal bendrÄ sias ginčo taisykles.IeÅ¡kinys tenkintinas .Ä®statymas numato, kad Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, o teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais (LR (duomenys neskelbtini) 185 str. ).Å alių ginčas kilo iÅ¡ sutartinių teisinių santykių, t. y. dėl 2014 m. rugsėjo 15 d. tarp Å¡alių sudarytos apvaliosios medienos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. G14-047 (-toliau Sutartis).

IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė pilnai neatsiskaitė už pagal Sutartį įsigytÄ medienÄ , be to atsakovė be pagrindo ginčija Å¡alių konkliudentiniais veiksmais suderintus medienos kainų pasikeitimus. Atsakovės teigimu, ji su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, teigdama, kad privalo atsiskaityti už tiektÄ medienÄ tik sutarties priede nurodytomis kainomis, perkamos medienos kainų pasikeitimas turėjo bÅ«ti įformintas raÅ¡tu, o konkliudentiniais veiksmais sutarties sÄ lygos negalėjo bÅ«ti keičiamos.

Sutartimi ieÅ¡kovė UAB „Timbex“ (pardavėjas) įsipareigojo atsakovei UAB „Medienos imperija“ (pirkėjai) pagal jos pateikiamus užsakymus parduoti ir perduoti pirkėjui apvaliÄ jÄ medienÄ , o atsakovė įsipareigojo priimti ir sumokėti ieÅ¡kovei už medienÄ Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis , terminais ir tvarka (sutarties 1.1 punktas). IeÅ¡kovė įsipareigojo parduoti atsakovei medienÄ Sutarties priede Nr. 1 sutartomis kainomis (Sutarties 4.1 punktas ).Sutarties 4.2 punkte buvo numatyta, jog medienos kainos gali bÅ«ti tikslinamos atsižvelgiant į medienos rinkos pokyčius, kainos gali bÅ«ti mažinamos arba didinamos ieÅ¡kovės (pardavėjos) arba atsakovės (pirkėjos) iniciatyva , o kainų pakeitimas įtvirtinamas atskiru raÅ¡ytiniu Å¡alių susitarimu, kuris tampa minėtos Sutarties priedu.

Sutartyje taip pat buvo numatyta, jog visi minėtos Sutarties pakeitimai, papildymai ir priedai galioja, jeigu yra sudaryti raÅ¡tu ir pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių įgaliotų atstovų (8.2 punktas).2014 m. rugsėjo 15 d. priede prie Sutarties buvo nurodytos medienos kainos, kurios priklauso nuo asortimento pavadinimo, kokybės klasės/koeficiento, skersmens, ilgio.Atsakovė neneigė, jog ji pagal pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras :2015 m. rugpjūčio 13d.Nr.007423; 2015 m. rugpjūčio 18 d. Nr.007446;2015 m. rugsėjo 1 d.

Nr.007543; 2015 m. rugsėjo 2 d.Nr.007557;2015 m. rugsėjo 15 d. Nr.007598;2015 m. rugsėjo 24 d. Nr. 007637 ir 2015 m. rugsėjo 30 d. Nr. 007691 gavo jose nurodytÄ medienos kiekį, tačiau teigė, jog gavus ieÅ¡kinį ir pradėjus tikrinti didelio įsiskolinimo aplinkybes paaiÅ¡kėjo, jog ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡omose atsakovei sÄ skaitose buvo nurodytos ne Sutarties priede nurodytos kainos, o didesnės. Atsakovės atstovai patvirtino, jog gautos PVM sÄ skaitos –faktÅ«ros ir jose nurodytos kainos buvo įtraukiamos į įmonės buhalterinę apskaitÄ .Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma.

Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, prieÅ¡ingu atveju atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė už netinkamÄ prievolės įvykdymÄ â€“ asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 256 straipsnio 2 dalis).

Prievolė laikoma įvykdyta netinkamai jÄ Ä¯vykdžius tik iÅ¡ dalies, praleidus įvykdymo terminÄ , pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sÄ lygas, bendradarbiavimo pareigÄ , imperatyviÄ sias teisės normas ar bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.Å alys, sudariusios sutartį, gali keisti jos turinį. Pagal CK 6.192 straipsnio 4 dalį pakeitimai turi bÅ«ti tokios pat formos, kokios yra ir sutartis, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus. Ä®statymo reikalaujamos formos nesilaikymas lemia sutarties negaliojimÄ , kai tokie padariniai įsakmiai nurodyti įstatymuose (CK 1.93 straipsnio 1 dalis), o kitais atvejais – kilus ginčui dėl sutarties, gali bÅ«ti taikomas įrodinėjimo priemonių.

Savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) Å¡alys gali pakeisti raÅ¡tu sudarytos sutarties turinį, jeigu tai atitinka jų ketinimus. Siekdamos, kad toks elgesys nebÅ«tų įvertintas kaip raÅ¡ytinės sutarties pakeitimas, Å¡alys gali įtraukti į sutartį jos pakeitimÄ ribojančiÄ iÅ¡lygÄ , t. y. susitarti, kad raÅ¡ytinė sutartis gali bÅ«ti pakeista, papildyta ar nutraukta tik raÅ¡tu (CK 6.183 straipsnio 1 dalis). Tačiau net ir tada viena sutarties Å¡alis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis tokia sutarties iÅ¡lyga, jeigu kita sutarties Å¡alis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu (CK 6.183 straipsnio 2 dalis).

Minėta, kad Å¡alys sudarė raÅ¡ytinės formos sutartį, kurios 4.2 ir 8.2 punktuose nurodė CK 6.183 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamÄ iÅ¡lygÄ , įtvirtindamos, kad galioja tik raÅ¡ytine forma atlikti sutarties pakeitimai. Minėta, kad CK 6.183 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata leidžia Å¡alims nepaisyti sutarties sÄ lygos, reikalaujančios raÅ¡ytinės formos, tais atvejais, kai iÅ¡ Å¡alių konkliudentinių veiksmų galima pagrįstai spręsti, kad tos sÄ lygos abi Å¡alys yra atsisakiusios.

Sprendžiant, ar konkretÅ«s Å¡alies elgesio faktai pripažintini pagrindu taikyti pastarÄ jÄ teisės normÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į tokiu elgesiu iÅ¡reikÅ¡tÄ abiejų sutarties Å¡alių bendrÄ ketinimÄ dėl sutarties keitimo ar nekeitimo, jų consensus ad idem, o ne tik vienai Å¡alių priimtinÄ sutarties elgesio vertinimo variantÄ , nes prieÅ¡ingu atveju, kitai Å¡aliai pažeidžiant sutarties laisvės principÄ , bÅ«tų primetamos sÄ lygos, dėl kurių ji nesutinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2009; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2012).Apklaustas posėdžio metu liudytojas J.

G., kuris yra ieÅ¡kovės medienos prekybos vadovas paaiÅ¡kino, jog su atsakovės vadovu Ž. K. jis visuomet telefonu derindavo perkamos medienos kiekius ir kainas. IÅ¡ pradžių sutartimi buvo nurodytos vienos medienos kainos, tačiau jos keičiasi atsižvelgiant į rinkoje esančius kainų pokyčius. Atsakovės vadovas sutikdavo su nauja pasiÅ«lyta kaina ir tik tuomet jų įmonė tiekdavo medienÄ , nes sutartis buvo sudaryta ne konkrečiam medienos kiekiui įgyti, o ilgalaikiui jos įsigijimui. Liudytojas paaiÅ¡kino, jog įmonės direktorius Ž.

K. niekada neiÅ¡sakė pretenzijų dėl perkamos medienos kainos, dažniausiai bÅ«davo pageidaujama įsigyti spygliuočių medienÄ , nes ji pigesnė, naujai sutartai kainai buvo iÅ¡raÅ¡omos ir pateikiamos atsakovei PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros. Kaina nuo 43,44 Eur už spygliuočių medienÄ buvo pakilusi iki 47,79 Eur/kub. m. be PVM, o 2015 m. rugsėjo mėnesį iki 50 Eur/kub.m. be PVM. Atsakovė atlikdavo mokėjimus už nupirktÄ medienÄ , tačiau visada vėluodavo tai padaryti. Liudytojas nurodė, jog jų įmonė bendrauja su Å¡imtu kompanijų, tačiau tik su atsakove iÅ¡kilo problemų dėl atsisakymo apmokėti už prekę, teigiant , jog nebuvo susitarta dėl kainos.

Gailisi, jog nebuvo sudarytas raÅ¡ytinis susitarimas dėl kainos pasikeitimo, tačiau jie nemanė, jog atsakovės atstovai neigs jų tarpusavio susitarimus, kuriuos jie patvirtino savo veiksmais, niekada neiÅ¡sakė pretenzijų ir visuomet sutarę už kokiÄ kainÄ Ä¯sigys medienÄ .Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyta ir apklaustas atsakovės atstovas Ž. K. nurodė, jog į PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras įraÅ¡ytos didesnės kainos jie sužinojo, tik gavę ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovė pasinaudojo, kad atsakovės vadovas 2015 m. sausio 8 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo jÄ , kad visos ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos bÅ«tų siunčiamos įmonės buhalterei, kurių turinio vadovas nekontroliavo.

Susipažinus su minėto elektroninio laiÅ¡ko turiniu matyti, jog atsakovės direktorius Ž. K. neprašė ieÅ¡kovės sÄ skaitas siųsti tik atsakovės buhalterei, o papildomai prašė jas atsiųsti ir el.paÅ¡tu mi.buhalterija@gmail.com, t.y. jam ir papildomai dar buhalterei, todėl negalima teigti, jog vadovas negalėjo kontroliuoti iÅ¡raÅ¡omų sÄ skaitų turinio, prieÅ¡ingai, jis jas gaudavo ir turėjo galimybę patikrinti ar teisingai jose nurodyti medienos kiekiai, kaina. IeÅ¡kovė pateikė teismui įrodymus, jog ji siųsdama sÄ skaitas atsakovei laikotarpiu nuo 2015 m. sausio mėnesio (kai buvo gautas elektroninis laiÅ¡kas) iki 2015 m. spalio mėnesio visuomet siųsdavo tiek įmonės vadovui, tiek ir įmonės buhalterei.

Sutiktina su ieÅ¡kovės motyvais, jog atsakovės vadovas visada turėjo galimybę , o bÅ«damas atidus, pareigingas juridinio asmens vadovas privalėjo susipažinti su elektroninio laiÅ¡ko bei prie jo prisegtos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros turiniu, o nustatęs neatitikimus tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sutartų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų kainų pareikÅ¡ti savalaikes pretenzijas, juk už atsakovės tinkamÄ finansinių įsipareigojimų vykdymÄ atsakingi atsakovės vadovas bei įmonės finansininkas (buhalteris), duomenų, jog kitas asmuo buvo įgaliotas spręsti Å¡iuos klausimus byloje nepateikta.

Byloje taip pat yra pateikti 2015 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesių krovinių važtaraščiai, kurie patvirtina, kad atsakovė ieÅ¡kovės pristatytÄ medienÄ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytais kiekiais ir pagal nurodytus krovinių važtaraščių numerius priėmė. Byloje nebuvo pateikti įrodymai, jog atsakovės atstovai bÅ«tų pareiÅ¡kę ieÅ¡kovei pretenzijas dėl sutartų kainų, todėl tai leidžia pagrindo manyti, jog susitarimas tarp Å¡alių pakeisti medienos kainas buvo.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog dar iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos -2015 m. spalio 21 d. atsakovei buvo iÅ¡siųstas reikalavimas sumokėti 8079,33 Eur skolÄ , nurodytas sÄ skaitos numeris, data, įsiskolinimo suma pagal kiekvienÄ sÄ skaitÄ bei papildomai iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra , kurioje buvo paskaičiuoti delspinigiai.Byloje pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ ieÅ¡kovės atsiskaitomosios sÄ skaitos „Swedbank“ AB patvirtina, jog nuo 2015 m. sausio 01 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d. atsakovė, apmokėdama ieÅ¡kovės pateiktas PVM sÄ skaitas –faktÅ«ras , mokėjimo pavedimuose nurodė kokias konkrečias PVM sÄ skaitas –faktÅ«ras apmoka, todėl teigtina, jog buvo su jomis susipažinusi ir žinojo kiekvienos mokėtinos sÄ skaitos sumÄ bei už kÄ sÄ skaita jai buvo iÅ¡raÅ¡yta.

Nors ir atsakovės atstovai teigė, jog sÄ skaitas apmokėdavo buhalterė ir įmonės vadovas nekontroliavo jų turinio, tačiau iÅ¡ banko iÅ¡raÅ¡o matyti, jog sÄ skaitos buvo apmokamos ir po atsakovės buhalterės mirties (2015 m. rugpjūčio 5 d.), t.y. 2015 m. rugpjūčio 21 d., rugsėjo 3 d.,11 d., spalio 12 d., nes ir pats vadovas apklaustas posėdžio metu patvirtino, jog jis pavedimus atliko, kol nebuvo priimta į darbÄ kita buhalterė.Liudytojo J. G. parodymus apie vykusį bendravimÄ telefonu su UAB „Medienos imperija“ vadovu patvirtina ir pateiktos mobilaus ryÅ¡io operatoriaus Omnitel iÅ¡klotinės, kuriose nurodytas vadovo Ž.

K. telefono numeris sutampa su jo telefono numeriu, nurodytu jo 2015-01-08 elektroniniame raÅ¡te ieÅ¡kovei. Apklaustas teismo posėdžio metu atsakovės vadovas  Ž. K. neneigė bendravęs su ieÅ¡kovės atstovu J. G. ne tik dėl perkamos medienos kiekių ir rÅ«Å¡ies, bet ir dėl kainų, tačiau nepatvirtino, jog susitarė dėl padidėjusios medienos kainos pasikeitus rinkai, nurodydamas, jog neatsimena. Tai vertintina, kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti visos skolos apmokėjimo.Ä®vertintina ir tai, jog atsakovė apygardos teismo praÅ¡ydama UAB „Medienos imperija“ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Panevėžio apygardos teismo byla Nr.B2-731-280/2015), į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė tÄ pačiÄ skolos sumÄ , kokiÄ yra nurodžiusi ieÅ¡kovė pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį, tÄ patvirtino apklaustas posėdžio metu įmonės vadovas, o tai taip pat leidžia manyti, kad susitarimas tarp Å¡alių dėl perkamos medienos kainų pakeitimo buvo.Byloje nustatytos aplinkybės yra pakankamos spręsti, kad Å¡alys, vykdydamos sutartį, suderintais konkliudentiniais veiksmais pakeitė sutarties nuostatas dėl medienos kainų, atsakovės pristatytos medienos priėmimas, pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų apmokėjimas, nurodant konkrečias sÄ skaitas, kurias apmoka, jokių pretenzijų negavimas nuo 2015 m. sausio 10 d., pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų neginčijimas, liudytojo J.

G. parodymai, ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti skolos įtraukimas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä kreipiantis dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, pagrįstai gali bÅ«ti vertinama kaip Å¡alių suderinta valia pakeisti sutartį dalyje dėl perkamos medienos kainų didinimo atsižvelgiant į medienos rinkos pokyčius.Ä®statymas numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ( CK 6.38 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Timbex“ pardavė atsakovei UAB „Medienos imperija“ medienos pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras:2015 m. rugpjūčio 13d.Nr.007423; 2015 m. rugpjūčio 18 d.

Nr.007446;2015 m. rugsėjo 1 d. Nr.007543; 2015 m. rugsėjo 2 d.Nr.007557;2015 m. rugsėjo 15 d. Nr.007598;2015 m. rugsėjo 24 d. Nr. 007637 ir 2015 m. rugsėjo 30 d. Nr. 007691 prekes pagal 2012-03-02 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija TBXS Nr. 002070 už 3061,50 Lt. Dalis 2015 m. rugpjūčio 13 d. PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros buvo apmokėta-500 Eur. Atsakovė nevykdė pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal Sutartį ir pateiktas minėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ir atsakovei nepateikus įrodymų apie tai, jog ji likusiÄ sumÄ už iÅ¡ ieÅ¡kovės nupirktÄ medienÄ Â apmokėjo, susidariusi 8079,33 Eur skola priteistina iÅ¡ atsakovės UAB „Medienos imperija“ ieÅ¡kovės UAB „Timbex“ naudai.IÅ¡ atsakovės priteistini ir 46,11 Eur delspinigių, kurie apskaičiuoti pagal Sutarties 4.4 punktÄ (CK 6.71 str.).IÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. spalio 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.) ir 733 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 183 Eur žyminis mokestis ir 550 Eur už advokato teisinę pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus, atstovaujant teismo posėdyje, teikiant konsultacijas (CPK 93 str. 1 d.,98 str.).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir LR (duomenys neskelbtini)263-265,270 str. teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės UAB „Timbex“ ieÅ¡kinį patenkinti .

Priteisti iš atsakovės UAB „Medienos imperija“, į.k. (duomenys neskelbtini), 8079,33 Eur (aštuonis tūkstančius septyniasdešimt devynis eurus 33 euro ct) skolos, 46,11 Eur (keturiasdešimt šešis eurus 11 euro ct) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2015 m. spalio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 733 Eur (septynis šimtus trisdešimt tris eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Timbex“,į.k. (duomenys neskelbtini) , naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Loreta Kukelkienė