f6bc0f39-4958-48ad-86ff-2a92e902ca4d · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.9.-5-287/2016m.Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00643-2015-2ROIK 15052199633Procesinio sprendimo kategorija 2.1; 2.1.1; 2.1.2; 2.10; 2.10.1; 2.14; 2.14.3. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. vasario 9 d.Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B.,jos atstovui advokatui Anatolijui Å ichovcovui,nukentėjusiajai N. B.,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , - Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato atstovui Ginui Pocevičiui, iÅ¡nagrinėjusD.

B., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), nedirbančios, registruotos darbo biržoje, neįgalios, turinčios 55 procentų darbingumÄ (neįgaliojo pažymėjimas NP Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2015-10-30 iki 2017-10-29), iÅ¡situokusios, vidurinio iÅ¡silavinimo, neteistos,   administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : D. B. 2015 m. spalio 4 d. apie 17.40 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme įžeidžiamai kibo prie kaimynės N. B., tuo savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Å iais savo veiksmais D. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje.Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato atstovas Ginas Pocevičius suraÅ¡ytÄ D. B. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ palaikė ir nurodė, kad yra pakankamai duomenų pagrindžiančių, kad D. B. 2015 m. spalio 4 d, apie 17 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme įžeidžiamai kibo prie kaimynės N. B., tuo savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Prašė D. B. skirti sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Protokolas suraÅ¡ytas atsižvelgiant į surinkÄ medžiagÄ , medžiagoje yra nukentėjusios, liudytojų paaiÅ¡kinimai ir visų Å¡ių paaiÅ¡kinimų visumoje yra padarytas pažeidimas, už kurį turi bÅ«ti atsakyta įstatymo numatyta tvarka. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuoto pažeidimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad kaimynai dvi dienas – spalio 3 ir 4 dienomis - gėrė savo kieme.

Spalio 3 dienÄ Bl. spardė jos katinÄ , ji pasakė „ko spardai mano gyvulėlį“ ir ant jos pradėjo rėkti B. su B., abi buvo girtos, iÅ¡vadino visokiais žodžiais, kad užsipuolė B. Tuo metu pas jÄ buvo atėjusios draugės, kurios sėdėjo kambaryje ir visÄ Å¡Ä¯ įvykį girdėjo. Spalio 4 dienÄ pas jÄ buvo atėjusi draugė D., o kaimynai gėrė kieme už užuolaidų, „koliojosi“, rėkavo, o ji su jais nesikoliojo. Kaimynas pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ , kad ant jos parašė pareiÅ¡kimÄ dėl B. iÅ¡koliojimo.

Gyvena 18 metų daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), o B. yra nuomininkė, gyvena apie metus laiko. Jos kaimynai yra L. I., S. ir dar gyvena sena bobutė, kurios pavardės nepamena. B. gyvena kitame name, kuris yra Å¡alia jų namo. Tarp jų namų yra bendras kiemas. Spalio 3 dienÄ kieme, sėdėdami lauke savo teritorijoje gėrė B., jos sugyventinis, B., B. B. jos kieme spardė jos katinÄ , nes jų katinas atbėgo į jų kiemÄ , o jos katinas jį varė iÅ¡ savo kiemo ir abu katinai susikibo, o B. pamatęs, kad abu katinai susikibę, pribėgęs su koja nustÅ«mė anÄ katinÄ , o jos katinÄ sutrypė kojomis.

Ji pasakė, „kÄ tu darai gyvuly, kam spardai katinÄ â€œ ir tuo metu pradėjo rėkti B. su B., jÄ iÅ¡vadino visokiais žodžiais. Spalio 4 dienÄ jie irgi gėrė kieme, Å¡Å«kavo, ji nesikoliojo su jais, nesupranta, dėl ko parašė ant jos pareiÅ¡kimÄ . Spalio 4 dienÄ vedėsi kanalizacijÄ , tvarkėsi kiemÄ ir važiuodama iÅ¡ kapų pas jÄ užvažiavo P., atėjo G., D. V., jos iÅ¡sikepė Å¡aÅ¡lykų, kuriuos valgė kambaryje. B. parašė ant jos pareiÅ¡kimÄ , tada ir ji parašė pareiÅ¡kimÄ ant B. ir B., kam trypė jos katinÄ , kam jÄ â€žkoliojo“.

Neseniai gavo atsakymÄ , jog B. ir B. yra nubausti. Spalio 4 dienÄ gėrė B., B., B. ir B. sugyventinis, o ji buvo savo kieme su D. V. Su kaimynais jokių reikalų neturėjo, su Danguole gėrė kavÄ , girdėjo, kad kaimynai visÄ dienÄ lauke gėrė, su jais nebendravo, kodėl jie sako, kad bendravo su jais, gal sumaišė dienas. Nematė, kad bÅ«tų atvažiavusi policija. Spalio 4 dienÄ visÄ laikÄ buvo namuose, negėrė, „nesikoliojo“, jokio konflikto su kaimynais nebuvo, nebuvo priėjusi prie jų. Spalio 3 dienÄ buvo konfliktas tik dėl katino.

Nukentėjusioji N. B. teismo posėdžio metu parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį pažįsta. Spalio 4 dienÄ D. su kibiru nešė vandenį iÅ¡pilti už karių kapinių ir praeidama pro Å¡alį (ji tenai sėdėjo) atėmė lazdÄ , pakėlė lazdÄ norėdama suduoti, o L. S. iÅ¡ jos atėmė lazdÄ , kad nesuduotų. D. dar norėjo jÄ pastumti. Ji paskambino policijai ir pranešė, kad prie jos priekabiauja neblaivi kaimynė D. Atvažiavęs pareigÅ«nas jÄ apklausė.

D. B. gyvena kitame name. Nei spalio 3, nei spalio 4 dienÄ ji negėrė su kaimynais B., S., S., buvo blaivi. TÄ dienÄ D. buvo kieme. D. atrodė neblaivi, nes kai nešė kibirÄ matėsi, kad iÅ¡gėrusi, matėsi iÅ¡ veido. Yra nubausta už tai, kad „koliojo“ D. Ä®vykio dienÄ buvo atvažiavę du policijos pareigÅ«nai, pareigÅ«nas užrašė jos parodymus, ji pasirašė. Nežino, ar buvo pareigÅ«nai pas kaimynę. Su kaimyne pykstasi, nes jÄ užkabinėja. JÄ vadino necenzÅ«riniais žodžiais, vadino invalide, liepė eiti greičiau į kapus.

Kai D. priėjo prie jos ir paėmė lazdÄ , ji tuo metu buvo kieme, netoli savo namo, už namo, sėdėjo ant suolo už stalo, Å¡alia jos buvo B., S., daugiau nieko nebuvo. Tuo metu negėrė. D. atėjo prie jų. Sėdėdami su kaimynais prie stalo Å¡nekėjosi. Matėsi, kad D. yra neblaivi, nematė, kad kaimynė D. bÅ«tų gėrusi. LazdÄ iÅ¡ kaimynės D. atėmė (sulaikė) kaimynė ir S. Matė, kaip kaimynė D. kieme kepė Å¡aÅ¡lykus, o kuriÄ dienÄ neatsimena, ne tÄ pačiÄ dienÄ , tenai lyg kanalizacijÄ tvarkė.

Policijai sakė bÅ«tent spalio 4 dienos įvykius. L. S. buvo blaivus, kaimynė B. B. irgi buvo blaivi. D. B. nebuvo. P. S. buvo, tačiau tuo metu buvo nuėjęs į kambarį, buvo blaivus.Liudytojas A. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas Å iaulių policijos valdymo grupės praneÅ¡imas dėl konflikto tarp kaimynų. Su kitu pareigÅ«nu nuvyko į įvykio vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ vidinės kiemo pusės buvo pastebėti prie stalo sėdintys asmenys, kurie nurodė, jog kvietė policijÄ .

Prie stalo sėdėjo pranešėja, moteris ir vyras. Namo viduje apklausė pranešėjÄ , su ja buvo vyras, pavardės nepamena. IÅ¡ jos paėmė pareiÅ¡kimÄ , įspėjimÄ ir parašė tai, kÄ ji aiÅ¡kino. Kaimynės neapklausė, nes nebuvo galimybės pas jÄ nueiti, ar ji buvo išėjusi tuo metu, nebuvo nuėję pas tÄ moterį. Pranešėja buvo blaivi, nustatė vizualiai, liepė papÅ«sti (ne į alkotesterį), alkoholio kvapas nesklido, vyras irgi buvo blaivus. Kito asmens neapklausė todėl, kad įvykio vietoje jos nebuvo.

Nuvykę į įvykio vietÄ , kieme prie stalo rado tris asmenis, nors tiksliai pasakyti negali, moteris ir vyras tiksliai buvo. Kieme nukentėjusioji sėdėjo prie stalo, ant kėdės, ant stalo buvo padėta pica. Prie namo (duomenys neskelbtini) nieko nebuvo, kad kažkÄ apklausti iÅ¡ gretimų namų. Kieme prie stalo buvo dar viena moteris, kuri sakė, jog kÄ tik atėjo ir nieko nežino, nieko negali paaiÅ¡kinti. Liudytojas P. S. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ buvo lauke, sėdėjo prie staliuko jis su N. ir B. su savo vyru.

Pro Å¡alį praėjo kaimynė ir abi su N. susibarė, apsižodžiavo ir nuėjo. Ä®vykio dienos tiksliai nepamena. Nežino, dėl ko „koliojosi“ B. su N., ar dėl vandens iÅ¡ Å¡ulinio, ar dėl kiemo. Gyvena (duomenys neskelbtini) su N., kaip sugyventiniai. B. gyvena kitame name. Tarp namų tvoros nėra, matosi abiejų namų kiemai. Ä®vykio dienÄ sėdėdami prie stalo kalbėjosi, negėrė, nevalgė. KÄ konkrečiai B. pasakė B.,- gal kiek susikeikė abi, nesimušė. B. ėjo pro Å¡alį.

Policija nebuvo atvykusi, buvo atvažiavusios moterys iÅ¡ policijos, kalbėjosi prie durų, N. susikeikė ir tuojau pat gavo baudÄ . B. policijos nekvietė. Kad iÅ¡ policijos bÅ«tų atvažiavę pareigÅ«nai vyrai, jis nematė. N. ir B. kalbėjosi necenzÅ«riniais žodžiais, tarpusavyje nesusimušė. Liudytoja B. B. teismo posėdžio metu parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį pažįsta kaip kaimynę. Å eÅ¡tadienį B. užkabinėjo juos, o sekmadienį N. B., kuriÄ iÅ¡vadino negražiais žodžiais, kvietė P. ateiti pas jÄ â€žko gyvena su sene nuplikusia“, tiesiog erzino.

Sekmadienį ji, kaimynė N., P., B. ir V. M. sėdėjo kieme, turėjo picÄ , sidro. Kaimynė savo kieme su draugėmis gėrė, rÅ«kė ir pradėjo užkabinėti, kad eitų kartu iÅ¡gerti, parÅ«kyti. TÄ kartÄ ji atsistojusi pradėjo užkabinėti B., kad „ateik P., ko tu gyveni su sene, su kapų prižiÅ«rėtoja, ateik man supjauti malkų“, tik žodžiais erzino N., veiksmų nebuvo. Prie stalo sėdėjo iÅ¡gėrę. BÅ«dama kambaryje matė, kad atvažiavo policija, kuri buvo kieme, vėliau N. sakė, kad ji iÅ¡sikvietė policijÄ .

TÄ dienÄ jos policija neapklausė, ji buvo apklausta vėliau. Atvažiavus policijai, B. kieme nebuvo, atrodo, kad su draugėmis buvo nuėjusi į kambarį. Ä®vykio dienÄ buvo iÅ¡gėrę, gėrė ji, N., P., jos vyras ir pusbrolis, iÅ¡gėrė du litro talpos „bambalius“. Kaimynė B. buvo su dviem draugėmis, kurių asmeniÅ¡kai nepažįsta. Matė ir girdėjo, kad tarp B. ir N. buvo tik žodinis konfliktas, B. ilgai erzino N., todėl N. susinervavusi ir iÅ¡kvietė policijÄ . Ji buvo paraÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ policijai dėl konflikto su B., nubaudė abi.

Su B. nebendrauja. L. S. gyvena B. name, tÄ dienÄ jis buvo priėjęs prie jų stalo, atrodo, kad tuo metu, kai buvo B. įžeidinėjama jis buvo, visÄ laikÄ jis nebuvo, buvo tik trumpai.Liudytoja T. G. teismo posėdžio metu parodė, kad su B. yra draugės. Neatsimena mėnesio, dienos, nuėjo pas B., buvo dar viena D. draugė, kepė Å¡aÅ¡lykus, valgė. BÅ«nant pas D., girdėjo kaip kaimynai „koliojosi“ negražiais žodžiais, jų pačių ji nematė, girdėjosi vyriÅ¡ki ir moteriÅ¡ki balsai.

Nematė, kad D. bÅ«tų užkabinusi kaimynus, tik girdėjo kaip kaimynai užkabinėjo D. D. kažkÄ sakė, o žodžių neatsimena, į kaimynų kiemÄ ji nebuvo nuėjusi. Ä®vykio dienÄ svečiuose pas D. buvo prie malkinės, kepė Å¡aÅ¡lykus, valgė, ji gėrė sidrÄ vienÄ ar du „bambalius“, o draugės gėrė alų, buvo iÅ¡gėrę, bet nedaug. Draugė D. kažkur ėjo, gal į tualetÄ , buvo prie kampo, malkinės, sakė, kad negali praeiti pro kiemÄ , nes jÄ â€žkolioja“.

Prie to kampo ant žemės buvo grotelės ir kažkoks vyras paėmęs groteles metė į D. kiemÄ .Liudytoja D. V. teismo posėdžio metu parodė, kad su B. yra pažįstamos. Spalio 4 dienÄ nuėjo pas D. atsigerti kavos. Atėjo pas D. gal apie 5 ar 6 valandÄ , buvo lauke, kambaryje. Pas D. dar buvo T., M., gėrė kavÄ . Konflikto metu buvo kieme, konfliktas įvyko D. einant į malkinę ir ponia užkabino D., „koliojo“ dėl kažkokio kačiuko, kad suspardė. Buvo apklausta policijos ir pasakė, kad nieko nematė ir negirdėjo, kad D. kÄ sakytų, o apie poniÄ nieko neklausė.

Nematė, kad bÅ«tų atvažiavusi policija. Pas D. gėrė kavÄ , alkoholio nevartojo. Kaimynų kiemo nesimatė, nes buvo pakabinta lyg patalynė, geriančių jų nematė.Liudytoja M. P. teismo posėdžio metu parodė, kad su B. yra pažįstamos. Ä®vykio dienÄ , užsuko pas D. ir papuolė į triukÅ¡mÄ , „koliones“ ir jÄ pradėjo „kolioti“ ne B., bet ta kita. B. „koliojosi“, bet mažiau, daugiausia „koliojosi“ ta liudytoja. D. sakė, kad konfliktas prasidėjo dėl katinėlio.

Tai buvo spalio pradžioje, per iÅ¡eigines, tuojau po pietų, matė, kad ant D. Å¡iltnamio du vyrai ėjo Å¡lapintis. Daugiau žmonių nematė, nes buvo užkabinta paklodė, užsidengę. Pas B.dar buvo dvi draugės, atsigėrė kavos, gėrė lauke prie staliuko. Kai atvažiavo pas D. į kiemÄ , kaimynų kiemo nesimatė, nes buvo užtemptos paklodės. D. nebuvo nuėjusi pas juos už paklodžių. Pas D. buvo neilgai, policijos nematė.Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad gavo praneÅ¡imÄ , jog konfliktuoja kaimynai, o kada tai buvo tiksliai, nepamena.

Ä® įvykio vietÄ vyko su pareigÅ«nu A. Å . Ä®vykis galėjo bÅ«ti 2015 m. spalio 4 dienÄ , kuris buvo (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti, kokioje vietoje vyko konfliktas, neatsimena, kiek buvo žmonių ir kas jie tokie buvo. Prisimena, kad paėmė pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ moters, kuri kvietėsi, pareiÅ¡kimÄ paėme kambaryje, o dėl ko, - aplinkybių neatsimena. Ar buvo nuėję pas kitÄ kaimynę, dėl kurios skundėsi, neatsimena.Liudytojas V. M., teismo posėdžio metu parodė, kad su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu yra pažįstami, nes ji gyvena netoli pusseserės. Spalio 4 dienÄ , prieÅ¡ 15 valandÄ , B.

B. pakvietė jį pavalgyti Å¡aÅ¡lykų, nuėjo ir ateidamas nusipirko du „bambalius“ sidro. B. B. tvarkėsi virtuvėje prie Å¡aÅ¡lykų, o jie lauke sėdėjo prie stalo, tai yra jis, S., S., B., o B. buvo iÅ¡važiavęs į dvarÄ , grįžo. Jiems besėdint, D. pradėjo „koliotis“, kad „ateik P., ko tenai gyveni su tokia, nuplikusiu k...“, sakė necenzÅ«rinius žodžius, „koliojosi“, vadino kale. B. bÅ«dama virtuvėje girdėjo konfliktÄ . B. paskambino policijai, jis išėjo namo, nes nenorėjo bÅ«ti prie policijos.

B. yra jo giminė, pusseserė, ji gyvena (duomenys neskelbtini), viename name su B. Jis nueina pas pusseserę ir gali pasakyti, kad D. yra neramus gyventojas, ateina pas B., pas B. ir patikrina puodus, kÄ daro valgyti, vaikÅ¡to pagal langus, kartÄ atėjo ir atsinešė pusė „bambalio“, pasakė „kÄ ar nenorite su manimi iÅ¡gerti?“. Pas BlavesčiÅ«nienę jis nebÅ«na pastoviai, bÅ«na, kai pasikviečia. Dėl tokio D. elgesio policijos nekvietė, savaime jÄ iÅ¡varo lauk. Buvo atvejis, kai D. jį užpuolė parduotuvėje „Kanrugė“, „liejo“ jam per akinius.

Po paskutinio teismo posėdžio jos gyvenimo draugas pasakė „jeigu tu liudysi prieÅ¡ D., bus tau iÅ¡darkytas snukis“. Jos gyvenimo draugas V. A.. Spalio 4 dienÄ jos draugo nebuvo. Spalio 4 dienÄ valgė Å¡aÅ¡lykus ir iÅ¡gėrė dvi „pÅ«sles“ sidro. B. buvo blaivi. Jis policijos nematė, nes, prieÅ¡ atvažiuojant policijai, išėjo, nenorėjo su policija turėti reikalų. D. iÅ¡gėrusi yra nenuspėjama, vaikÅ¡tinėja pagal langus ir žiÅ«rinėja, kas kÄ daro. Po spalio 4 dienos įvykio konfliktų jau nebebuvo, policija kviesta nebuvo.

B. jį užpuolusi buvo rugpjūčio mėnesį, seniai. B. jį į svečius pasikvietė telefonu. Kai nuėjo, Å¡aÅ¡lykinė buvo užkurta, Å¡aÅ¡lykai uždėti kepti, kuriuos kepė B. B.. Netrukus iÅ¡ dvaro parvažiavo B. IÅ¡keptus Å¡aÅ¡lykus valgė lauke. Maždaug po trijų, B. stovėdama prie savo malkinės kampo pradėjo „koliotis“, rankose ji nieko neturėjo, nei kibiro, nei baslio, „koliojosi“, Å¡Å«kavo, rėkavo gal apie 10 minučių, dar kieme buvo jos draugės. SidrÄ atsinešė jis.

Nukentėjusiajai paskambinus policijai, išėjo namo, o prie stalo sėdėti liko S., B. ir S. Spalio 4 diena buvo sekmadienis. B.sėdėjo savo namų kieme prie malkinės su draugėmis, o jos draugių jis nepažįsta. Abiejų namų kiemai yra visiÅ¡kai matomi, nėra tvorų, niekas neužstoja, tik malkinės pastatas truputį užstoja. Sėdint prie stalo, viskas matosi, atvira. Yra girdėjęs, kad tarp D. ir kitų kaimynų yra buvę konfliktų, iÅ¡kvietimų policijos. TÄ dienÄ jis pas BlavesčiÅ«nienę nuėjo blaivus, iÅ¡gėrė sidro.

Liudytojas D. B. teismo posėdžio metu parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį pažįsta kaip kaimynę, nesipyksta. TÄ dienÄ su žmona grįžo iÅ¡ dvaro ir grįždamas nupirko porÄ butelių sidro ir iÅ¡ picerijos dvi picas. Sėdėdami lauke valgė picÄ ir gėrė sidrÄ , tai yra jis su žmona, V. M., P. su B. D. stovėdama prie malkinės kampo, pradėjo užkabinėti N., kad atseit „kapų prižiÅ«rėtoja, valkata, kad gyveni su P.“. N. supykusi iÅ¡kvietė policijÄ ir viskas pasibaigė.

Jis namuose pastoviai nebÅ«na, dirba Å iauliuose, važinėja į tolimus reisus, kartais namuose nebÅ«na dvi savaites, tarp reisų bÅ«na trumpos iÅ¡eiginės, kas vyksta namuose, nemato, nežino. Matė tik tÄ vienÄ atvejį, įvykio dienos nebeatsimena, buvo ruduo, gal spalio mėnesį. IÅ¡ dvaro grįžo gal apie pirmÄ valandÄ O jie, tai yra V. M., P., B. ir S. sėdėjo prie stalo. Atvykus policijai nieko nematė, nes nuėjo į kambarį. Gyvena viename name su B., o B. gyvena kitame name. Ä®vykio dienÄ B. buvo savo kieme ir su ja buvo dar dvi moterys, kurių nepažįsta.

Kai grįžo iÅ¡ dvaro, buvo blaivus, iÅ¡gėrė tik namuose. Nežino, kodėl tarp B. ir B. įvyko konfliktas, pastoviai B.užkabinėja, vasarÄ pas jį beldėsi į langus, užkabinėja žmonÄ , kai pasigeria ir prasideda „cirkai“, o kai bÅ«na blaivi, jokių problemų nėra, eina ir praeina be žodžių. Ä®vykio dienÄ gal irgi buvo iÅ¡gėrusi, nežino. Žmona sakė, kad, kai bÅ«na iÅ¡gėrusi, pastoviai taip bÅ«na. Jo žmona irgi buvo bausta už tai, kad jos pykstasi.

IÅ¡ namų paskambino MickÅ«nui ir jis atėjo. Lauke prie stalo sėdėjo jis, žmona, M., S., B. S. buvo iÅ¡ pradžių, bet netrukus išėjo. Tuo metu D. B., stovėdama prie savo malkinės kampo „koliojo“ B., B. nebuvo priėjusi prie jų stalo, nematė, ar ji kÄ nors turėjo rankose, atrodo, kad nieko neturėjo.Liudytojas L. S. teismo posėdžio metu parodė, kad su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu yra kaimynai. Apie konfliktÄ tarp B. ir B. nieko nežino, nematė, nebuvo, nežino apie kokį konfliktÄ vyksta kalba.

Spalio 4 dienÄ buvo darbe, dirba nuo 8 val. ryto iki 5 valandos vakaro. 2015 m. spalio 4 dienÄ dirbo pas žmogų prie maÅ¡inų, dirba Å¡eÅ¡tadieniais ir sekmadieniais. Spalio 4 dienÄ pas B. nebuvo, o Å¡iaip kartais užeina, aplanko. Jokio konflikto tarp B. ir B. nematė, kad „koliotų“ viena kitÄ , - negirdėjo. Yra matęs, kad atvažiuoja policija pas B., o pas D. neatvažiuoja, o dėl ko ji atvažiuoja, nežino. Nėra matęs ir girdėjęs, kad B. pyktųsi su B.IÅ¡ 2015-10-07 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 75P-39837261-15 matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D.

B. su protokolu buvo supažindinta ir jį pasirašė, o savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, nes 2015-10-04 apie 17.40 val. su kaimyne N. B. nebuvo susitikusi ir necenzÅ«riniais žodžiais jos nekeikė (1 b. l.).IÅ¡ protokolo - pareiÅ¡kimo matyti, kad 2015-10-04 Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VPS patrulių bÅ«rio vyresnysis patrulis A. Å . 18.15 val. priėmė iÅ¡ N. B. pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad 2015-10-04 apie 17.40 val., bÅ«nant Pakruojyje, S. D. ir S. G. g. 49 namo kieme, priėjusi kita namo gyventoja D. pradėjo jÄ koneveikti necenzÅ«riniais žodžiais (2 b. l.).IÅ¡ įspėjimo dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ matyti, kad N. B. 2015-10-04 įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnį už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ (4 b. l.),IÅ¡ P. S. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2015-10-05 apklaustas P. S. nurodė, jog 2015-10-04 apie 17 val., bÅ«damas daugiabučio namo kieme, girdėjo, kaip jo sugyventinę N. B. keikė necenzÅ«riniais žodžiais kaimynė D.

B. (6 b. l.).Iš B. B. paaiškinimo matyti, kad 2015-10-05 apklausta B. B. nurodė, jog 2015-10-04 apie 17 val., būdama prie daugiabučio namo, kuriame gyvena, kieme, girdėjo, kaip atėjusi kaimynė D. B. keikė necenzūriniais žodžiais N. B. (7 b. l.).Iš D. B. paaiškinimo matyti, kad 2015-10-05 apklaustas D. B. nurodė, jog 2015-10-04 apie 17 val., būdama lauke, girdėjo, kaip atėjusi kaimynė D. B. keikė necenzūriniais žodžiais N. B. (8 b. l.).Iš D. V. paaiškinimo matyti, kad 2015-10-06 apklausta D.

V. nurodė, jog 2015-10-04 apie 17 val. svečiavosi pas pažįstamÄ D. B., tačiau jokio konflikto negirdėjo (9 b. l.).IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ policijos įvykių registro matyti, kad 2015-10-04 18.01 val. Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK gavo N. B. praneÅ¡imÄ apie tai, kad prie jos priekabiauja neblaivi kaimynė, konfliktas vyksta namo kieme. Ä® įvykio vietÄ iÅ¡siųstas Pakruojo rajono PK VPS patrulių bÅ«rio pajėgos (14-15 b. l.).Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų.

Taigi, esminis ATPK 174 straipsnyje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietose ir juo turi būti pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis. Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne.

Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, priimtos baudžiamojoje byloje Nr. 2K-670/2002, Nr. 2K-796/2007; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys, priimtos administracinėse bylose Nr. N9-352/2004, N62-2800/2010 ir kt.).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad ATPK 174 straipsnio dispozicijoje apraÅ¡ytų veiksmų, pažeidžiančių vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, motyvai ir tikslai neturi reikÅ¡mės Å¡io pažeidimo sudėties įrodinėjimui, o, tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį vertinimÄ , kaip smulkų chuliganizmÄ , lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiÅ¡kinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«das, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbÄ visuomenei (pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys, priimtos administracinėse bylose Nr. N1-1280/2007, Nr. N62 -2800/2010). Teismų praktikoje vieÅ¡a vieta pripažįstama ir gyvenamojo namo kiemas (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 1183/2002, Nr. N9-352/2004, N62-2800/2010, N62-506/2011, N575-93/2012).Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, D. B. neigia padariusi pažeidimÄ . Tačiau teismas, įvertinęs visumÄ byloje nustatytų duomenų, konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D.

B. padaryta veika, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, yra tinkamai kvalifikuota ir jos kaltė, padarius šį pažeidimÄ , yra pilnai įrodyta visa bylos raÅ¡ytine medžiaga, o taip pat nukentėjusiosios bei liudytojų A. Å ., B. B., D. B., V. M. ir P. S. parodymais teismo posėdžio metu. Byloje apklaustų minėtų liudytojų parodymai, juos analizuojant atskirai ir įvertinus visumÄ byloje nustatytų faktinių aplinkybių, iÅ¡ esmės atitinka 2015 m. spalio 4 d. apie 17.40 val., Pakruojo miete, S. D. ir S. G. g. 49, daugiabučio namo kieme įvykusių įvykių sekÄ .

Å iais liudytojų parodymais netikėti teismas neturi pagrindo, nes byloje nėra duomenų, kad Å¡ie liudytojai bÅ«tų kaip nors suinteresuoti duoti neteisingus parodymus ar siektų kaip nors pakenkti D. B. ir pan. Be to, visi liudytojai parodymus davė bÅ«dami įspėti apie atsakomybę už melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 straipsnį. Bylos duomenys patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. įžeidžiamai kibo prie nukentėjusiosios N. B. minėtų liudytojų B.

B., D. B., V. M. ir P. S. akivaizdoje, t.y. jiems besėdint daugiabučio gyvenamojo namo kieme, kaip patvirtino Å¡ie liudytojai,- nukentėjusiÄ jÄ užkabinėdama, erzindama, vadindama įžeidžiančias žodžiais: „nuplikusia sene“, „kapų prižiÅ«rėtoja“, „valkata“, „kale“ ir pan. Å ie parodymai yra pakankamai aiÅ¡kÅ«s, iÅ¡samÅ«s ir vienodi. Byloje iÅ¡ esmės nėra duomenų apie tarp nukentėjusiosios ir D. B. kilusio žodinio konflikto priežastis.

Liudytojai B. B. ir D. B. kone nuosekliausiai nurodę 2015 m. spalio 4 d. aplinkybes, kurios iÅ¡ esmės atitinka policijos pareigÅ«no nurodytas aplinkybes atvykus į įvykio vietÄ , patvirtino, jog žodinis konfliktas tarp N. B. ir D. B. prasidėjo bÅ«tent dėl ėjusios pro Å¡alį D. B. be jokio pagrindo atliktų veiksmų – užkabinėjimo, erzinimo, dėl ko N. B. nebeiÅ¡kentusi iÅ¡kvietė policijÄ . Ta aplinkybė, jog atvykę policijos pareigÅ«nai neapklausė pačios D. B. įvykio dienÄ , neeliminuoja jos atliktų prieÅ¡ingų teisei veiksmų nukentėjusiosios atžvilgiu.

Liudytojų T. G., D. V. ir M. P. parodymais, duotais teismo posėdžio metu, teismas nesivadovauja, juos vertinta kritiÅ¡kai, nes Å¡ios liudytojos yra D. B. draugės, todėl jos, teismo vertinimu, yra suinteresuotos administracinėn atsakomybės traukiamam asmeniui padėti iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ veikÄ . Kita vertus, Å¡ios liudytojos T. G., D. V. ir M. P. taip pat patvirtino, jog atvykusios pas D. B. kieme girdėjo įvykusį konfliktÄ , kaip nurodė M. P.,- „papuolė į triukÅ¡mÄ , koliones“.

Todėl D. B. elgesys nukentėjusiosios atžvilgiu: be jokios priežasties daugiabučio namo kieme užkabinėjimas asmens, kai ši vieta yra bendro naudojimo objektas – viešoji vieta ir jame yra kitų asmenų, įskaitant ir pačios D. B. drauges, vertintinas kaip įžeidžiamas kibimas prie žmogaus, ir visiškai neadekvatus situacijai.Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad teismo posėdyje apklausti liudytojai B. B., D. B., V. M., patvirtino, kad konfliktai su D. B. tarp kaimynų, beje ir paties V.

M., B. B., o taip pat ir nukentėjusiosios N. B., yra vykę ir anksčiau. Todėl Å¡iuo atveju teismas sprendžia, jog liudytojų V. M. bei P. S. parodymuose nurodyti įvykio detalių neatitikimai (pvz. dėl kitų liudytojų buvimo vietos, valgytų patiekalų, neatvykusių tÄ dienÄ policijos pareigÅ«nų vyrų ir pan.), o taip pat liudytojo L. S. neigimas apskritai buvus ir girdėjus kokį nors konfliktÄ , visumos byloje nustatytų duomenų kontekste nesuteikia pagrindo spręsti, jog D. B. 2015 m. spalio 4 d.

įžeidžiamai nekibo prie nukentėjusiosios N. B.. Teismas taip pat pažymi, kad netikėti nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo, nes juos patvirtina kiti byloje surinkti, ištirti ir įvertinti įrodymai, kurių ir be nukentėjusiosios parodymų pakanka konstatuoti, kad D. B. atliko priešingus teisei veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje. Egzistuojančius ir galimai įsisenėjusius kaimynų nesutarimus iš esmės patvirtino ir pati D. B.. Pažymėtina, jog asmenų nuomonių nesutapimas, nepasitenkinimo išreiškimas ar pan., nėra draudžiamas teisės aktų, tačiau netikėtas ir piktas elgesys, nepasirenkant reikiamo atitinkamoje situacijoje tono, konfliktų sprendimo būdo bei vietos, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, įvairūs nepagrįsti užgauliojimai ar pan., negali būti vertinamas kitaip, nei kaip pavojingas ir netoleruotinas elgesys, o toks santykių aiškinimosi būdas nėra priimtinas visuomenei.

Taigi, bylos duomenys neginčijamai patvirtina, jog neteisėta veika padaryta bÅ«tent vieÅ¡oje vietoje, ir savo elgesiu D. B. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį. Ta aplinkybė, kad, kaip nurodė D. B. atstovas advokatas, liudytojai painiojasi datose, nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių, o dar kartÄ tik patvirtina, kad konfliktai tarp kaimynų, kaip pats atstovas advokatas nurodė, akivaizdžiai įsisenėję. Kaip minėta, vieÅ¡oji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys, o veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne, nes dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų.

Be to, asmenys vieÅ¡oje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo bÅ«do. Tuo tarpu D. B. elgesys nukentėjusiosios atžvilgiu daugiabučio namo kieme, esant jame nemažai paÅ¡alinių žmonių, patvirtina, jog triukÅ¡mÄ , kabinėjimÄ si ir nepasitenkinimÄ paÅ¡aliniai asmenys girdėjo, o tokia konflikto vieta bei nepriimtinas D. B. elgesys nukentėjusiosios N. B. atžvilgiu - kabinėjimasis prie jos be jokios priežasties, bÅ«tent ir parodo nepagarbÄ visuomenei, pažeidžiamÄ vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį.

D. B. kalta dėl padaryto teisės pažeidimo neprisipažino, jos kaltę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, bausta metų laikotarpyje administracine tvarka už tos pačios rÅ«Å¡ies (analogiÅ¡kÄ ) teisės pažeidimÄ (12-13 b. l.), kas pripažintina jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), neteista (11 b. l.), iÅ¡ dalies darbinga, registruota darbo biržoje, todėl atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, jos asmenybę, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, D.

B. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, skirtinas sankcijoje numatytas baudos vidurkis, t.y. 57,00 eurų bauda (ATPK 30, 302, 31, 32 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 281 str., 286-288 str., 3022 str., 3024 str., teismas n u t a r i a : d. b. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, ir jÄ nubausti 57,00 (penkiasdeÅ¡imt septynių) eurų bauda.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjai dienos į valstybės pajamas, sumokant jÄ Ä¯ valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 15052199633.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ Teisėja                                                                                   Rima Razumienė