f6ba8e3a-2afb-4e1e-9a7b-fb1eca839901 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1571-657/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00102-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 69.; 113.2.; 116.4.KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Stabara“ ieÅ¡kinį atsakovei Marijampolės savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Parama“ dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų sprendimų vieÅ¡ajame pirkime panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė:IeÅ¡kovė UAB „Stabara“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti neteisėtus atsakovės Marijampolės savivaldybės administracijos 2015 m. sausio 21 d. raÅ¡te Nr. SA-659, 2015 m. sausio 8 d. raÅ¡te Nr. SA-140 (35.3) ir 2015 m. vasario 5 d. raÅ¡te Nr. SA-1350 (35.3) nurodytus sprendimus; pripažinti ieÅ¡kovę UAB „Stabara“ tinkamai pagrindus neįprastai maÅ¾Ä kainÄ bei pripažinti ieÅ¡kovę supaprastinto vieÅ¡ojo pirkimo „Igliaukos kaimo vieÅ¡osios infrastruktÅ«ros sutvarkymas ir gyvenamosios aplinkos gerinimas“ (pirkimo Nr. 207219) laimėtoja; pripažinti negaliojančia 2015 m. vasario 9 d. rangos darbų sutartį Nr. As-298.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė dalyvavo atsakovės vykdytame supaprastintame atvirame konkurse „Igliaukos kaimo vieÅ¡osios infrastruktÅ«ros sutvarkymas ir gyvenamosios aplinkos gerinimas“ statybos darbų ir darbo projekto parengimo pirkimas. Perkančioji organizacija ieÅ¡kovės paprašė pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ . IeÅ¡kovė atsakovei pateikė neįprastai mažos kainos pagrindimÄ , tačiau atsakovė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atmetė, nurodydama, kad iki nurodyto termino ieÅ¡kovė tinkamai nepagrindė neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos.

IeÅ¡kovė dėl tokių perkančiosios organizacijos sprendimų pateikė pretenzijÄ , tačiau atsakovė pretenzijÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Perkančiosios organizacijos sprendimai yra neteisėti, kadangi atsakovė neužtikrino ieÅ¡kovei realios galimybės pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ , nes nustatė mažesnį nei trijų darbo dienų terminÄ , kas neatitiko nei protingumo kriterijų, nei pasiÅ«lyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos pagrindimo rekomendacijų, patvirtintų Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. lapkričio 10 d.

įsakymu Nr. 1S-122. Atsakovė, nebendradarbiaudama su ieÅ¡kove ir galimai siekdama laimėtoju pripažinti iÅ¡ anksto pasirinktÄ kitÄ pirkimo dalyvį, pažeidė lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo viešųjų pirkimų principus. IeÅ¡kovės pasiÅ«lymo neįprastai maža kaina yra neabejotinai pagrįsta. Atsisakant įsigyti ieÅ¡kovės siÅ«lomus darbus bÅ«tų visiÅ¡kai neracionaliai naudojamos biudžeto lėšos, nes ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo kaina yra ženkliai mažesnė nei kitų pirkimo dalyvių.

Kadangi su pirkimo laimėtoju – trečiuoju asmeniu 2015-02-09 sudaryta rangos sutartis, teismui panaikinus ieÅ¡kovės ginčijamus perkančiosios organizacijos neteisėtus sprendimus, Å¡i sutartis turėtų bÅ«ti pripažinta negaliojančia.Atsakovė Marijampolės savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Perkančiajai organizacijai priklauso diskrecijos teisė spręsti, ar tiekėjas tinkamai pagrindė neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ .

Perkančioji organizacija neatmetė tiekėjos pasiÅ«lymo, neįvykdžiusi įstatymu nustatyto įpareigojimo papraÅ¡yti jį detalizuoti. Å iuo atveju atsakovei buvo aktualus kainos pagrindimas, pateikiant jos iÅ¡skaidymÄ Ä¯ sudėtines dalis pagal kiekvienÄ pirkimo objektÄ . Perkami objekto statybos darbai yra priskirti prie nesudėtingų statinių, todėl neįprastai mažos kainos pagrindimui buvo suteiktas pakankamas terminas. Be to, nors Marijampolės savivaldybės administracija nereikalavo kartu su pasiÅ«lymu pateikti lokalinių sÄ matų, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė neprivalėjo pasidaryti ir turėti detalesnių pasiÅ«lymo kainos skaičiavimų pasiÅ«lymų pateikimo metu.

IeÅ¡kovė netinkamai skaičiuoja jai suteikto termino pagrindimui pateikti trukmę. IeÅ¡kovei buvo suteiktos daugiau kaip 3 darbo dienos kainos pagrindimui pateikti. IeÅ¡kovės 2015 m. sausio 5 d. kainos pagrindimas nesudarė pagrindo atsakovei pasitikėti, kad Å¡i tiekėja galės atlikti pirkimo darbus už pasiÅ«lytÄ kainÄ . IeÅ¡kovės raÅ¡tas dėl kainos pagrindimo buvo grindžiamas vien deklaracijomis ir ketinimais, bet ne realiais įrodymais, kad tiekėjas turės galimybę įvykdyti sutartį už pasiÅ«lytÄ kainÄ .

Vienintelis pridėtas dokumentas buvo ieškovės balansas ir pelno – nuostolių ataskaita, tačiau šie dokumentai apskritai neturi nieko bendra su pasiūlytos kainos pagrindimu. Šie dokumentai įrodo įmonės finansinę būklę, kas yra susiję su tiekėjo kvalifikacija, bet ne su pasiūlyta kaina. Todėl atsakovė nusprendė toliau nevilkinti pirkimo procedūrų, pakartotinai prašant pateikti pagrindimus ar pratęsiant terminus, ir pirkimo procedūras tęsti. Be to, net ir 2015-01-29 ieškovės kartu su iš esmės pakartotine pretenzija pateikti įrodymai nepagrindžia ieškovės pasiūlytos kainos pagrįstumo, o atsakovė Viešųjų pirkimų įstatymo numatytų principų nepažeidė.

Dublike ieÅ¡kovė nurodo naujus argumentus, kurie tariamai rodo nesÄ Å¾iningÄ atsakovės elgesį iÅ¡renkant pirkimo laimėtojÄ , tačiau Å¡ie ieÅ¡kovės teiginiai tik rodo jos bandymus bet kokiomis priemonėmis laimėti pirkimÄ . IeÅ¡kovo nurodoma ekspertizė gali bÅ«ti tik papildomu raÅ¡ytiniu įrodymu byloje, kadangi jis neprašė teismo skirti ekspertizę. Å is papildomas raÅ¡ytinis įrodymas neturėtų bÅ«ti nepriimamas ir vertinamas, nes ieÅ¡kovė nenurodė jokių priežasčių, pagrindžiančių, kad jis objektyviai negalėjo bÅ«ti pateiktas anksčiau.Trečiasis asmuo UAB „Parama“ tripliku praÅ¡o atmesti UAB „Stabara“ ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad trečiasis asmuo yra pirkimÄ laimėjęs tiekėjas, su kuriuo perkančioji organizacija sudarė sutartį. Atsakovė, vertindama ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ ir jį atmesdama, nepažeidė Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintų principų ir reikalavimų, prieÅ¡ingai – elgėsi atsakingai, objektyviai ir skaidriai. IeÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo atmestas teisėtai, kadangi per teisės aktų reikalavimus atitinkantį terminÄ ji tinkamai nepagrindė neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos, nors pagrindimui turėjo realias galimybes.

IeÅ¡kovei turėjo bÅ«ti žinoma, kad neįprastai mažos kainos atveju ji turės pateikti kainos sudėtinių dalių skaičiavimus. Dubliko teiginiai dėl tariamo atsakovės nesÄ Å¾iningumo pirkime yra nepagrįsti, nesudaro Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyko, be to, jais nesiremta pretenzijoje, todėl atmestini. PraÅ¡o nepriimti į bylÄ eksperto D. K. nuomonės kaip nereikÅ¡mingos bylai.IeÅ¡kinys atmestinas IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė Marijampolės savivaldybės administracija vykdė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žIgliaukos kaimo vieÅ¡osios infrastruktÅ«ros sutvarkymo ir gyvenamosios aplinkos gerinimo“ statybos darbų ir darbo projekto parengimo paslaugoms pirkti (pirkimo Nr. 207219).

Konkursu siekiama įsigyti Igliaukos kaimo vieÅ¡osios infrastruktÅ«ros sutvarkymo ir gyvenamosios aplinkos gerinimo statybos darbų ir darbo projektÄ , taip pat pagaminti ir pastatyti informacinį stendÄ ir nuolatinį aiÅ¡kinamÄ jį stendÄ ; konkursas yra vientisas, į dalis neskaidomas ir vyks dviem etapais (Konkurso sÄ lygų 16 ir 17 p.). Perkančioji organizacija nustatė, kad neatmesti pasiÅ«lymai vertinami pagal mažiausia kainÄ (Konkurso sÄ lygų 81 p.). Nustatyta, kad ginčo konkurse buvo vertinami Å¡ių tiekėjų pasiÅ«lymai:

UAB „Sumeda“ pasiūlymo kaina (duomenys neskelbtini) Lt ((duomenys neskelbtini) Eur) (su PVM), UAB „Druskininkų komunalinis ūkis“ pasiūlymo kaina (duomenys neskelbtini) Lt ((duomenys neskelbtini) Eur) (su PVM), UAB „Alkesta“ pasiūlymo kaina (duomenys neskelbtini) Lt ((duomenys neskelbtini) Eur) (su PVM), UAB „Statybos ritmas“ pasiūlymo kaina (duomenys neskelbtini) Lt ((duomenys neskelbtini) Eur) (su PVM), UAB „Fildingas“ pasiūlymo kaina (duomenys neskelbtini) Lt ((duomenys neskelbtini) Eur) (su PVM), UAB „Kelranga“ pasiūlymo kaina (duomenys neskelbtini) Lt ((duomenys neskelbtini) Eur) (su PVM), UAB „Sūduvos statyba“ pasiūlymo kaina (duomenys neskelbtini) Lt ((duomenys neskelbtini) Eur) (su PVM), UAB „Gintarėja“ pasiūlymo kaina (duomenys neskelbtini) Lt ((duomenys neskelbtini) Eur) (su PVM), UAB „Stabara“ pasiūlymo kaina (duomenys neskelbtini) Lt ((duomenys neskelbtini) Eur) (su PVM), UAB „Parama“ pasiūlymo kaina (duomenys neskelbtini) Lt ((duomenys neskelbtini) Eur) (su PVM), UAB „Kamesta“ pasiūlymo kaina (duomenys neskelbtini) Lt ((duomenys neskelbtini) Eur) (su PVM), UAB „Kauno tiltai“ pasiūlymo kaina (duomenys neskelbtini) Lt ((duomenys neskelbtini) Eur) (su PVM).

Perkančioji organizacija Konkurso sÄ lygų 46. punkte tiekėjams nustatė reikalavimus, kad apskaičiuojant kainÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į pirkimo objekto apraÅ¡ymÄ . Ä® darbų kainÄ turi bÅ«ti įskaityti visi mokesčiai (taip pat PVM, kuris skaičiuojamas ir apmokamas vadovaujantis Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais), ir visos kitos tiekėjo iÅ¡laidos, kurios reikalingos tinkamam įsipareigojimų įvykdymui. Pagal Konkurso sÄ lygų 79.5. punktÄ komisija atmeta pasiÅ«lymÄ , jeigu buvo pasiÅ«lyta neįprastai maža kaina ir tiekėjas, Komisijos praÅ¡ymu, CVP IS priemonėmis nepateikė tinkamo kainos sudėtinių dalių pagrindimo arba kitaip nepagrindė neįprastai mažos kainos. 2015-01-08 raÅ¡tu SA-140 (35.3) ieÅ¡kovė informuota, kad jos pasiÅ«lymas atmestas, nustatytu terminu nepateikus tinkamo pasiÅ«lymo kainos pagrindimo.

Ginčo pirkimo laimėtoja pripažinta UAB „Parama“, kurios pasiÅ«lymo kaina – (duomenys neskelbtini) Eur.IeÅ¡kovė dėl perkančiosios organizacijos 2015-01-08 sprendimo atmesti jos pasiÅ«lymÄ 2015-01-15 pateikė pretenzijÄ , praÅ¡ydama šį sprendimÄ panaikinti, nustatyti papildomÄ terminÄ kainos pagrindimui ir iÅ¡nagrinėjus papildomai pateiktus dokumentus neįprastai mažos kainos pagrindimÄ pripažinti tinkamu. Perkančioji organizacija ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .2015-01-29 raÅ¡tu ieÅ¡kovė atsakovės paprašė pagal papildomai pateiktus įrodymus įvertinti 2015-01-08 ir 2015-01-21 sprendimų nepagrįstumÄ ir pripažinti ieÅ¡kovę tinkamai pagrindus neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ .

Su Å¡iuo raÅ¡tu atsakovei pateiktos Medžiagų ir Mechanizmų poreikio žiniaraščių kopijos, tiekėjų komercinių pasiÅ«lymų dėl statybos medžiagų kopijos, PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų dėl transporto priemonių įsigijimo kopijos, lokalinių sÄ matų kopijos, pažymos apie darbuotojų sÄ raÅ¡Ä ir vidutinį darbo užmokestį kopija. IÅ¡ Medžiagų poreikio žiniaraščio kopijų matyti darbams atlikti reikiamų medžiagų, jų kiekio ir kainos apskaičiavimai, o iÅ¡ Mechanizmų poreikio žiniaraščio kopijų – numatomi naudoti mechanizmai ir jų panaudojimo vertė pagal darbo valandų skaičių ir darbo valandos kainÄ .

IeÅ¡kovei pateikti tiekėjų komerciniai pasiÅ«lymai rodo atsakovei siÅ«lomas įsigyti medžiagas už konkrečias tiekėjų pasiÅ«lytas kainas. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros patvirtina transporto priemonių įsigijimo faktÄ . IÅ¡ pateiktų lokalinių sÄ matų matyti ieÅ¡kovės perkamų atlikti darbų ir iÅ¡laidų apraÅ¡ymai. IeÅ¡kovės darbuotojų sÄ raÅ¡as ir priskaitymų-iÅ¡skaitymų žiniaraščio kopija rodo UAB „Stabara“ turimus darbo jėgos iÅ¡teklius ir su jais susijusias ieÅ¡kovės sÄ naudas.

Atsakovė 2015-02-05 raÅ¡tu Nr. SA-1350 (35.3) ieÅ¡kovę informavo, kad pakartotinės pretenzijos nenagrinėtinos, todėl pirkimo procedÅ«ros nestabdomos. 2015 m. vasario 9 d. atsakovė su KonkursÄ laimėjusia tiekėja – UAB „Parama“ sudarė rangos darbų sutartį Nr. As-298.Ginčas tarp bylos Å¡alių kilo dėl UAB „Stabara“ konkursui pateikto pasiÅ«lymo atmetimo, ieÅ¡kovei nepagrindus neįprastai mažos kainos, ir nustatyto termino trukmės pagrįstumo. Neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos institutas yra teisinė priemonė, skirta perkančiajai organizacijai, ir sudaranti sÄ lygas jai iÅ¡vengti tiekėjo nesugebėjimo įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kurį lemia vieÅ¡ajame pirkime pateiktas ekonomiÅ¡kai nepagrįstas pasiÅ«lymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010; 2012 m. balandžio mėn. 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2012; 2012 m. birželio mėn. 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012).

Neįprastai mažos kainos institutas glaudžiai susijęs su tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimu ir laimėtojo iÅ¡rinkimu, nes suteikia perkančiajai organizacijai papildomÄ galimybę po to, kai jau įvertina tiekėjo kvalifikacija ir jo pasiÅ«lymo atitiktis techniniams pirkimo objekto reikalavimams, įsitikinti tiekėjo pasiÅ«lymo pagrįstumu bei gebėjimu įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, visų pirma skirtas perkančiajai organizacijai apsisaugoti nuo grėsmės, kad tiekėjo siÅ«loma mažiausia kaina gali bÅ«ti ekonomiÅ¡kai nepagrįsta ir lemti jo nesugebėjimÄ laiku ir tinkamai įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį arba bÅ«ti jo nesÄ Å¾iningų veiksmų padarinys.

Kita vertus, perkančiosios organizacijos atžvilgiu, Å¡is institutas taikytinas tik siekiant įsitikinti tiekėjo pasiÅ«lymo pagrįstumu ir realumu. Viešųjų pirkimų įstatymo 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nuostatos skirtos apsaugoti ir konkurso dalyvius, pateikusius mažiausios kainos pasiÅ«lymus, o perkančiosios organizacijos pareigos turi bÅ«ti vykdomos nepažeidžiant viešųjų pirkimų principų. Å ioje teisės normoje nustatyta, kad perkančioji organizacija turi pareikalauti dalyvio, pasiÅ«liusio neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , pagrįsti šį pasiÅ«lymÄ , jos manymu, reikÅ¡mingais pasiÅ«lymo aspektais, kainos sudėtinėmis dalimis ir skaičiavimais, taip pat pateiktas kriterijų, į kuriuos perkančioji organizacija, vertindama kainos pagrindimÄ , turėtų atsižvelgti, sÄ raÅ¡as.

Perkančioji organizacija, reikalaudama tiekėjÄ pagrįsti pasiÅ«lymo ekonomiÅ¡kumÄ ir jo maÅ¾Ä kainÄ , taip pat gali praÅ¡yti pateikti įrodymus, iÅ¡vardytus VPT direktoriaus 2009 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. 1S-122 patvirtintose PasiÅ«lyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos pagrindimo rekomendacijose. Pagal neįprastai mažos kainos instituto teisinį reglamentavimÄ perkančioji organizacija visada privalo pareikalauti dalyvio, pasiÅ«liusio neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , pagrįsti šį pasiÅ«lymÄ .

Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. 1S-96 „Dėl pasiÅ«lyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sÄ vokos apibrėžimo“ 2 punkte nustatyta, jog pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina visais atvejais turi bÅ«ti laikoma neįprastai maža, jeigu ji atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: yra 15 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiÅ«lytų kainų aritmetinį vidurkį (2.1 p.); yra 30 ir daugiau procentų mažesnė nuo suplanuotų vieÅ¡ajam pirkimui skirti lėšų (2.2 p.).

Å iame įsakyme vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodyta, jog neįprastai maža kaina yra laikoma tokia kaina, kuri atitinka bent vienÄ iÅ¡ dviejų sÄ lygų. Pažymėtina, jog nei minėtame įsakyme, nei Viešųjų pirkimų įstatyme, nei kituose teisės aktuose perkančiajai organizacijai nėra suteikta teisė pačiai nuspręsti ar pasirinkti, kuriuo punktu vadovautis, sprendžiant dėl pasiÅ«lymo neįprastai mažos kainos. Viešųjų pirkimų įstatymo 40 straipsnio nuostatų taikymo kontekste tai reiÅ¡kia, kad perkančioji organizacija turi visiems tiekėjams tinkamai ir objektyviai nustatyti, kokie neįprastai mažos kainos pasiÅ«lymai yra įtartini, visus Å¡iuos pasiÅ«lymus vienodai patikrinti ir priimti dėl jų atitinkamus sprendimus, taikant tuos pačius vertinimo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010).Nustatyta, jog vieÅ¡ajame pirkime pasiÅ«lymus pateikė aukščiau minėtų tiekėjų pasiÅ«lytų kainų vidurkis yra (duomenys neskelbtini) Lt ((duomenys neskelbtini) Eur) (su PVM).

Sutinkamai su Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. 1S-96 „Dėl pasiÅ«lyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sÄ vokos apibrėžimo“ 2.1. punktu neįprastai maža kaina laikytina kaina, jei yra mažesnė nei (duomenys neskelbtini) Lt ((duomenys neskelbtini) Eur) (su PVM) ((duomenys neskelbtini) –(duomenys neskelbtini) x 15%). Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovės UAB „Stabara“ pasiÅ«lyta kaina (duomenys neskelbtini) Lt (su PVM) pagal 2.1 punktÄ turėjo bÅ«ti laikoma neįprastai maža ir atsakovė, perkančioji organizacija, privalėjo pareikalauti iÅ¡ teikėjos pasiÅ«liusios tokiÄ kainÄ jos pagrindimo.

Neįprastai mažos kainos pagrįstumo ir jį patvirtinančių įrodymų įvertinimas yra perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė, nes bÅ«tent ji turi įvertinti, ar tiekėjo pasiÅ«lyme nurodyta kaina bus pakankama vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutarties tinkamam įvykdymui. Perkančioji organizacija visų procedÅ«rų metu privalo vadovautis vieÅ¡ojo pirkimo principais, veikti sÄ Å¾iningai ir objektyviai, o tai reiÅ¡kia, kad perkančioji organizacija negali nesilaikyti teisės aktuose įtvirtintų imperatyvų ir, savo nuožiÅ«ra, pripažinti, jog tiekėjas yra patikimas, todėl nėra bÅ«tina jam pateikti pasiÅ«lymo kainos pagrindimo.Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija 2014-12-30 raÅ¡tu Nr. SA-12522 (35.3) pareikalavo, kad ieÅ¡kovė iki 2015 m. sausio 6 d. pagrįstų neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ : pateikiant detalų kainos sudėtinių dalių pagrindimÄ , nurodant kiekvienam vienetiniam darbui apskaičiuotÄ darbo sÄ naudų, medžiagų ir mechanizmų poreikį, jų normÄ darbo vienetui ir visai darbo apimčiai, naudojamų medžiagų pavadinimus, kiekius bei markes (sÄ mata „įkainiui-resursui“), taip pat tiekėjų pateiktus komercinius pasiÅ«lymus, preliminarias sutartis ar ketinimų protokolus dėl naudojamų medžiagų ir mechanizmų.

IeÅ¡kovė UAB „Stabara“ 2015-01-05 raÅ¡te neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ grindė iÅ¡skirtinai palankių sÄ lygų tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus paaiÅ¡kinimais, darbo jėgos pasitelkimo ir jos organizavimo sÄ lygų, leidžiančių sumažinti pasiÅ«lymo kainÄ , apraÅ¡ymu, nuolaidų ieÅ¡kovei taikymu. Kartu su minėtu paaiÅ¡kinimu atsakovei buvo pateiktas UAB „Stabara“ 2014 m. gruodžio 31 d. balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita, pažymint, kad dėl perkančiosios organizacijos nustatyto pernelyg trumpo termino ieÅ¡kovė nebuvo objektyviai pajėgi surinkti visų kainos pagrindimui galimai reikÅ¡mingų duomenų, o juos pateiks atsakovei nustačius papildomÄ pateikimo terminÄ .

Perkančioji organizacija įvertinusi pateiktus paaiÅ¡kinimus ir dokumentus, sprendė, kad per nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovė nepateikė neįprastai mažos kainos pagrindimo ir apie tai 2015-01-08 raÅ¡tu Nr. SA-140 (35.3) informavo ieÅ¡kovę; ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atmetė, sudarė pasiÅ«lymų eilę ir nustatė laimėtojÄ . IÅ¡ Konkurso sÄ lygų IX skyriaus nuostatų „PasiÅ«lymų nagrinėjimas ir pasiÅ«lymų atmetimo priežastys“ matyti, jog pasiÅ«lymas gali bÅ«ti atmestas, jeigu tiekėjas per perkančiosios organizacijos nustatytÄ terminÄ CVP IS priemonėmis nepateikė tinkamo kainos sudėtinių dalių pagrindimo arba kitaip nepagrindė neįprastai mažos kainos.

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad privaloma neįprastai mažos kainos pasiÅ«lymo vertinimo procedÅ«ra pagrįsta rungtyniÅ¡kumo principu, reiÅ¡kiančiu perkančiosios organizacijos pareigÄ , susipažinus su visais pasiÅ«lymais, iÅ¡ pradžių raÅ¡tu papraÅ¡yti patikslinimų dėl pasiÅ«lymo, įtariamo esant neįprastu, elementų, kurių pagrindu perkančiajai organizacijai konkrečiai ir kilo abejonių, bei pareigÄ vėliau įvertinti šį tiekėjo pasiÅ«lymÄ pagal jo pateiktus paaiÅ¡kinimus.

Ä®statymas nenustato termino, per kurį turėtų bÅ«ti pateikti įrodymai dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, todėl termino trukmės nustatymas yra perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė. BÅ«tent perkančioji organizacija atsižvelgusi į individualaus atvejo situacijÄ , vertina, ar egzistuoja iÅ¡skirtinės aplinkybės, leidžiančios nustatyti trumpesnį ar ilgesnį terminÄ . IeÅ¡kovės teigimu, perkančiosios organizacijos nustatytas terminas buvo per trumpas, o perkančioji organizacija nepratęsusi termino ir nevertinusi vėliau ieÅ¡kovės pateiktų kainos sudedamųjų dalių pagrindimo pažeidė viešųjų pirkimų principus. Kaip jau minėta byloje nustatyta, jog atsakovė 2014-12-30 raÅ¡tu Nr. SA-12522 (35.3) pareikalavo, kad ieÅ¡kovė iki 2015 m. sausio 6 d. pagrįstų neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ .

IeÅ¡kovės teigimu, toks terminas buvo per trumpas, nes tai buvo tik 3 darbo dienos. Teismo nuomone, ieÅ¡kovės nurodomi argumentai dėl realių sÄ lygų ir galimybių nesudarymo ieÅ¡kovei pagrįsti savo pasiÅ«lymo kainÄ yra pagrįsti iÅ¡ esmės vien subjektyvaus pobÅ«džio prielaidomis, tačiau nėra pateikta jokių įrodymų, jog ieÅ¡kovė neturėjo realių galimybių per nustatytÄ terminÄ pateikti vėliau perkančiajai organizacijai pateiktus dokumentus. IeÅ¡kovės pateikti papildomi įrodymai – eksperto D.

K. pateikta iÅ¡vada, nepaneigia to fakto, jog per nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovė UAB „Stabara“ nepateikė perkančiajai organizacijai įrodymų pagrindžiančių neįprastai maÅ¾Ä kainÄ . Pagal Konkurso sÄ lygas paaiÅ¡kinimai, patikslinimai ir kiti veiksmai pirkimo procedÅ«rų metu paprastai atliekami ne vėliau kaip per 3 darbo dienas (pvz. 53 p., 61 p., 100 p.). Taigi toks 3 darbo dienų terminas laikytinas pakankamu patikslinimams, paaiÅ¡kinimams pateikti. Kitoks – ilgesnis ar trumpesnis – terminas gali bÅ«ti nustatytinas tik tais atvejais, kai egzistuoja tokio termino bÅ«tinumÄ pagrindžiančios aplinkybės. Vien tai, kad buvo Å¡ventinis laikotarpis ir tomis darbo dienomis beveik niekas nedirba, todėl buvo per mažai laiko visiems dokumentams paruoÅ¡ti, kad nemaža dokumentų apimtis (vien techninis projektas sudaro 200 lapų, kad anksčiau nebuvo reikalaujama sÄ matų, niekaip nepagrindžia, kad perkančiosios organizacijos sprendimas buvo priimtas neobjektyviai ar netinkamai įvertinus ieÅ¡kovės patikimumÄ , ar pažeidžiant viešųjų pirkimų principus.

Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, bei aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ teismas sprendžia, kad perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti ieÅ¡kovės UAB „Stabara“ pasiÅ«lymÄ dėl neįprastai mažos kainos ir trečiojo asmens UAB „Parama“ pasiÅ«lymÄ pripažinti atitinkančiu konkurso sÄ lygose nustatytus reikalavimus ir paskelbti jį laimėtoju buvo teisingas ir pagrįstas, ir nurodytais motyvais tenkinti ieÅ¡kinio nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 98 straipsnio 1 dalimi, 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį atmesti.Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti supaprastinto vieÅ¡ojo pirkimo „Igliaukos kaimo vieÅ¡osios infrastruktÅ«ros sutvarkymas ir gyvenamosios aplinkos gerinimas“ (pirkimo Nr. 207219) procedÅ«ras ir įpareigoti atsakovę Marijampolės savivaldybės administracijÄ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties iki galutinio sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos, o jeigu tokia sutartis jau sudaryta – sustabdyti pirkimo sutarties vykdymÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                              Žibutė Budžienė