f6ba3f01-04c2-4354-bbdf-fd8bbc6eec90 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1545-668/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04256-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2; 1.1.7.2.6; 1.2.14.1.2.1; 2.10.1.4. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 22 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas MikÅ¡ta, iÅ¡nagrinėjęs prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas 2016-04-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., ir, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, nustatyta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2016-03-20 15.50 val. iki 2016-03-21 14.00 val. (1 para), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms, bausmės neatlikęs, teistumui neiÅ¡nykus, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, nustatė: T. S. 2016-01-10 apie 10.09 val. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės, tai yra 123,94 eurų vertės, turtÄ : 4 butelius alkoholinio gėrimo „Stock XO“, 0,7 l talpos, iÅ¡ kurių kiekvienas 17,99 eurų vertės, ir 2 butelius alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“, 1 l talpos, iÅ¡ kurių kiekvienas 25,99 eurų vertės.Kaltinamasis T.

S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-01-10 ryte jis paprašė savo pažįstamo K., kurio pavardės ir kitų anketinių duomenų nežino, nuvežti jį iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kurios tikslaus adreso nežino. Tuo metu jam reikėjo pinigų, todėl nusprendė iš minėtos parduotuvės pavogti alkoholinių gėrimų. Jo pažįstamas K. apie vagystę nežinojo, prie jos neprisidėjo, į parduotuvės vidų nėjo.

Nuvažiavęs prie minėtos parduotuvės, jis (T. S.) nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, palaukė, kol aplinkui bus mažiau žmonių, ir į prekybos centro krepšį įsidėjo alkoholinių gėrimų butelių, tikslaus butelių skaičiaus neatsimena, bet mano, kad galėjo būti 6 buteliai. Atsimena, kad pavogė „Jack Daniels“ ir „Stock“ alkoholinius gėrimus. Tada, dar būdamas tame pačiame alkoholinių gėrimų skyriuje, iš prekybos centro krepšio visus alkoholinių gėrimų butelius persidėjo į savo tamsiai rudos spalvos, „Armani“ firmos krepšį, kuris yra nešiojamas per petį.

Susidėjęs visus butelius į savo krepšį, T. S. išėjo į laukÄ pro parduotuvės kasas už juos nesusimokėjęs. Tuomet atėjęs pas savo pažįstamÄ K. į jo automobilį, kurio nei valstybinių numerių, nei modelio neatsimena, nuvyko pas kitÄ savo pažįstamÄ G. S., kurio tikslaus adreso nurodyti negali, nes nežino, ir pasiÅ«lė jam nupirkti tuos alkoholinių gėrimų butelius. Vagystę suplanavo ir įvykdė jis vienas, niekas jo nevertė vogti, tai darė tik dėl pinigų.

Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, nori, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 86-87).Civilinio ieÅ¡kovo atstovė E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vadovė. 2016-01-10, apie 10.09 val. vaizdo įraÅ¡u buvo užfiksuotas vyriÅ¡kis, kuris pasisavino parduotuvės prekes, už kurias vėliau neatsiskaitė. Patirta 149,93 Eur žala. 2016-01-11 parduotuvės darbuotojai, perskaičiavę alkoholinių gėrimų vienetų kiekį, pastebėjo trÅ«kumÄ , dėl ko buvo peržiÅ«rimi vaizdo įraÅ¡ai ankstesne data ir rastas vagystės faktas.

TÄ pačiÄ dienÄ apie 16 val. dėl vagystės fakto buvo informuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos vadovas M., nes norėta gauti vaizdo įraÅ¡o kopijÄ . Tik po kelių dienų gavus įraÅ¡Ä , 2016-01-18 buvo paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas policijai. Papildomai apklausta civilinio ieÅ¡kovo atstovė parodė, kad, nors pareiÅ¡kime policijai nurodė, jog buvo pavogti 7 buteliai alkoholinių gėrimų, nes peržiÅ«rint 2016-01-10 vaizdo įraÅ¡Ä buvo stebimas tik tas momentas, kai vyriÅ¡kis iÅ¡ lentynos paima butelius.

Toliau vaizdo įraÅ¡o nežiÅ«rėjo, todėl nematė, kad vienÄ butelį vyriÅ¡kis padėjo atgal į lentynÄ . Vėliau pakartotinai peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , pamatė visÄ Ä¯vykį, dėl to gali patikslinti, kad pavogti ne 7, o 6 buteliai alkoholinių gėrimų. 2016-01-10 parduotuvės skyriaus darbuotojas, tvarkydamasis alkoholinių gėrimų skyriuje, pastebėjo tuščiÄ lentynÄ . Tuomet buvo praneÅ¡ta apsaugos darbuotojui, kuris peržiÅ«rėjęs įraÅ¡us atbuline data nustatė, kad buvo įvykdyta alkoholinių gėrimų butelių vagystė.

Esant tam tikrų prekių trūkumui, kurios gali buvo pavogtos, visada atliekama inventorizacija ir nustatoma, kiek prekių trūksta. Dėl patirtos žalos, parduotuvė reikš civilinį ieškinį (b. l. 37-38, 60-61). Liudytojas M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos vadovu. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ samdo jų įmonę dėl parduotuvių „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos. M. G. nurodė, kad viena iš jo darbo funkcijų yra vaizdo įrašų iš parduotuvių apsaugos kamerų perkėlimas į kompiuterines laikmenas.

Dažniausiai jam paskambina parduotuvių vadovai, praneÅ¡a apie tai, kad buvo įvykdyta vagystė, ir praÅ¡o iÅ¡kelti vaizdo įraÅ¡Ä , nes jie to nemoka. Dažniausiai vaizdo įrašų pats jis neperžiÅ«ri, o tik įraÅ¡o juos į kompiuterines laikmenas ir jas perduoda parduotuvių, kuriuose bÅ«na įvykdytos vagystės, vadovams. Jis yra įrašęs daugybę vaizdo įrašų, todėl tikrai negali nurodyti ir atsiminti kurios nors dienos vaizdo įraÅ¡o. Taip pat jis labai retai gilinasi į tai, kokia vagystė buvo atlikta, tai ne jo tiesioginis darbas.

Ji asmeniÅ¡kai pažįsta parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vadovę E. A., tačiau tikrai neatsimena, kad bÅ«tų peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä ir pranešęs apie pavogtas prekes (b. l. 50-51).2016-01-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimas patvirtina, kad 2016-01-10 apie 10.09 val. parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo vyriÅ¡kį, kuris iÅ¡ parduotuvės darbo metu pasisavino prekes ir už jas neatsiskaitęs išėjo.

Apie tai iš karto pranešus apsaugai, buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas ir nustatyta, kad minėtas vyriškis prekybos salėje pasiėmė 3 butelius po 1 l viskio „Jack Daniels“, bendros 77,97 eurų vertės, ir 4 butelius po 0,7 l viskio „Stock XO“, bendros 71,96 eurų vertės (b. l. 13-15). 2016-03-07 ir 2016-06-13 apžiūros protokolai patvirtina, kad apžiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui pateiktus kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, juose užfiksuota, kad 2016-01-10 10.09 val. prekybos salės alkoholinių gėrimų skyriuje vyriškis nuo lentynos paima 2 butelius, kuriuos susideda į parduotuvės prekybinį krepšį, po to paima dar 5 butelius, kuriuos taip pat įsideda į prekybinį krepšį.

Kiek palÅ«kėjęs, vyriÅ¡kis vienÄ butelį iÅ¡ima iÅ¡ krepÅ¡io ir padeda atgal į lentynÄ . Tada paima nuo grindų tuščiÄ Å¾alios spalvos prekybinį krepšį ir iÅ¡eina iÅ¡ skyriaus 2016-01-10 10.13 val. minėtas vyriÅ¡kis padeda tuščiÄ parduotuvės prekybinį krepšį prie kasų ir rankose laikydamas telefonÄ bei per petį persimetęs juodos spalvos pilnÄ rankinę, iÅ¡eina pro kasas iÅ¡ parduotuvės (b. l. 16-17, 19-20). 2016-01-27 apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėta, apraÅ¡yta ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-31). 2016-04-22 parodymų patikrinimo vietoje protokolo kopija patvirtina, kad T.

S. parodė parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios 2016-01-10 pavogė alkoholinius gėrimus, kuriuos vėliau pardavė pažįstamam asmeniui (b. l. 90-92).Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis T. S. 2016-01-10 apie 10.09 val. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės, tai yra 123,94 eurų vertės, turtÄ : 4 butelius alkoholinio gėrimo „Stock XO“, 0,7 l talpos, iÅ¡ kurių kiekvienas 17,99 eurų vertės, ir 2 butelius alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“, 1 l talpos, iÅ¡ kurių kiekvienas 25,99 eurų vertės.Kaltinamasis T.

S. neprieštaravo prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi sutiko, prašo leisti arešto bausmę atlikti savaitgaliais (b. l. 95-96). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba ir nesimoko, teisme yra nagrinėjamas teikimas dėl jam Kauno apylinkės teismo 2016-04-05 nuosprendžiu paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo areštu, o jo nurodytas ketinimas įsidarbinti nėra realus pagrindas leisti jam atlikti bausmę savaitgaliais, todėl toks jo prašymas negali būti tenkinamas.

Kaltinamajam įsidarbinus ir teismui pateikus tai patvirtinančius dokumentus, jis turės teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu leisti bausmę atlikti savaitgaliais. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 str.).Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam įvertintina tai, kad jis padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bÅ«damas teistas ir teistumui neiÅ¡nykus už nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei (b. l. 58-62), baustas administracine tvarka (b. l. 67-76), VÅ¡Ä® Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 78), VÅ¡Ä® Kauno Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 80).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, kad procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , paskiriant už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ , tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Kaltinamasis T. S. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , jo byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad kaltinamajam T. S. yra priimtas apkaltinamasis Kauno apylinkės teismo 2016-04-05 nuosprendis, kuriuo jam paskirta viešųjų darbų bausmė. Kadangi šiuo metu yra nagrinėjamas teikimas dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo areštu, kuriame 2016-07-04 yra paskirtas teismo posėdis, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu T. S. paskirta bausmė su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina, bausmės subendrintinos įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bausmė pakeitimo ankstesnėje byloje.Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Civilinis ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 123,94 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 46). Civilinis ieÅ¡kovas patyrė turtinę žalÄ , kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su civilinio ieÅ¡kovo patirta turtine žala, civilinis ieÅ¡kinys kaltinamojo neginčijamas, todėl jis tenkintinas.Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas, saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 15), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas baudžiamojoje byloje.

Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas nusprendė: T. S. pripažinti kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti jį 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintÄ bausmę – 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to.

Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo T. S. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ . Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ T. S. civiliniam ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 123,94 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt trijų eurų 94 ct) turtinės žalos atlyginimÄ .

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ , saugomÄ baudžiamojoje byloje (b. l. 15), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje. T. S. per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

        Teisėjas                    Raimundas Mikšta