f6b9f9f0-b47f-4583-9652-3486bc2ee3cc · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-282-1025/2018Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02536-2017-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.1.4.; 2.4.2.9.1; 3.2.6.1. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 26 d.Gargždai              Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Asta Matulevičienė,             sekretoriaujant Sandrai Jotautei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Fabeta“ (toliau – UAB „Fabeta“) ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kolorina“ (toliau – UAB „Kolorina“) dėl skolos už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo ir eksploatavimo paslaugas iÅ¡ieÅ¡kojimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų L.

P. ir R. P.. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo pareiÅ¡kė reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovės 439,46 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 20,00 Eur žyminį mokestį. Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, kad pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-28 įsakymÄ Nr. 30-2600 vykdo gyvenamojo namo S. S. g. 10, Vilniuje bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimÄ , bendro naudojimo patalpų ir inžinerinių sistemų priežiÅ«rÄ bei jų atstatomÄ jį remontÄ .

Atsakovė 2015-07-28 iÅ¡ varžytinių nusipirko butÄ adresu S. S. g. 10-64 Vilniuje ir nuosavybės teise jį valdė iki 2016-09-26. Atsakovei buvo pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriose nurodytos paslaugų rÅ«Å¡ys, tarifai ir apmokėjimo suma, tačiau atsakovė neapmokėjo bendrosios dalinės nuosavybės administravimo ir eksploatavimo iÅ¡laidų, kurias patyrė ieÅ¡kovė. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, jog butÄ , adresu S. S. g. 10-64 Vilnius įsigijo iÅ¡ varžytynių, Å¡io turto savininkai buvo R.

P. ir L. P., kurie buvo priverstinai iÅ¡keldinti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-13 sprendimÄ už akių. Kadangi nesinaudojo ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, todėl neprivalo už jas mokėti. Atsakovė niekada nėra samdžiusi ar davusi sutikimÄ dėl savo turto administravimo, tai buvo padarę buvę savininkai R. ir L. P.. IeÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis naudojosi R. ir L. P., todėl reikalavimÄ apmokėti ieÅ¡kovė turi reikÅ¡ti buvusiems buto savininkams R. ir L. P.. Be to, atsakovės veikla yra sustabdyta nuo 2017-01-01 ir įmonė nebevykdo jokios veiklos.

Kadangi proceso Å¡alies nebėra, todėl tolesnis bylos nagrinėjimas nebetenka prasmės. 2017-11-15 ieÅ¡kovė pateikė dublikÄ , nurodė, kad su atsakovės atsiliepime nurodytais argumentais nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovė įsigijusi butÄ daugiabučiame name, tapo namo pagrindinių konstrukcijų, bendro naudojimo patalpų ir bendrųjų inžinerinių įrenginių bendraturčiu ir įgijo įstatymo numatytÄ teisę ir pareigas bendrosios dalinės nuosavybės atžvilgiui.

IeÅ¡kovė sumokėjo už atsakovę iÅ¡laidas, susijusias su buto administravimu, bendrosios nuosavybės nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) paslaugomis, buitinių atliekų iÅ¡vežimu, liftų priežiÅ«ra. IeÅ¡kinio reikalavimas apskaičiuotas pagal S. S. g. 10 namo butų savininkams 2015-2016 metais taikytus bendrosios dalinės nuosavybės objektų įkainius (tarifus) ir tik už laikotarpį, kai atsakovė buvo buto Nr. 64 savininkė2017-12-05 teisme gautas atsakovės triplikas, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ , argumentuodama tuo, jog neturėjo galimybių naudotis ieÅ¡kovės paslaugomis, kadangi tuo metu turimomis patalpomis disponavimas buvo apribotas L. ir R.

P.. Kadangi nėra gavusi paslaugų, todėl neturi jokių realių galimybių vertinti ieÅ¡kovės teiktų paslaugų kokybės bei apimties. Be to, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, jog siuntė nors vienÄ praneÅ¡imÄ , perspėjimÄ ar sÄ skaitÄ dėl paslaugų apmokėjimo. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, elektoriniu paÅ¡tu pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė bylÄ nagrinėti nedalyvaujant. Nurodė, kad po buto pardavimo iÅ¡ varžytinių iki iÅ¡keldinimo gyveno tame bute, tačiau mokesčių UAB „Fabeta“ nemokėjo, nes butas jiems nepriklausė.

Ä® teismo posėdį Å¡alys neatvyko, ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant ir ieÅ¡kinį tenkinti ieÅ¡kinyje ir dublike nurodytais motyvais, atsakovė bei tretieji asmenys praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl byla iÅ¡nagrinėta jiems nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 12 d.

įsakymo Nr. 30-2447, 2017-12-28 įsakymo Nr. 30-3400 pagrindu vykdo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ (b. l. 15, 61). IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad butas, esantis adresu S. S. g. 10-64, Vilnius, nuosavybės teise priklausė atsakovei 2015-07-28 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto Nr. 13152015072825016/14 pagrindu, minimas butas 2016-09-26 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2944 pagrindu parduotas O. G. ir V. G. (b. l. 6-7, 21).

Atsakovei iÅ¡raÅ¡ytos 2016-06-30 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros FAB Nr. 00010694, 2016-07-31 FAB Nr. 00010791, 2016-08-31 FAB Nr. 00010948, 2015-09-30 FAB Nr. 00011131. Teismui pateiktos UAB „Fabeta“ 2015-2016 metų ataskaitos apie patirtas iÅ¡laidas, susijusias su S. S. g. 10 namo administravimu ir priežiÅ«ra (b.l. 29-30). IeÅ¡kovė įsiskolinimo pažymoje nurodė, kad laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2016-09-30 buto savininkė UAB „Kolorina“ įsiskolino 439,46 Eur už komunalines paslaugas (b.l. 9).2016-06-27 iÅ¡keldinimo protokoluose Nr. 0011/16/00921, 0011/16/00922 nurodyta, kad antstolė I.

B. iÅ¡keldina iÅ¡ ginčo buto R. P. ir L. P. (b.l. 22-23). Atsakovės direktorius A. K. 2017-03-16 sprendimu Nr. 17/1 nusprendė nuo 2017-01-01 iki 2021-12-31 sustabdyti įmonės veiklÄ , nes įmonė nesudaro jokių sandorių, nevykdo atsikaitymų su Å«kio subjektais ir negauna pajamų (b.l. 24). IÅ¡ 2018-01-22 Valstybinės mokesčių inspekcijos informacijos apie mokesčių mokėtojus/ PVM mokėtojus matyti, jog UAB „Kolorina“ laikinai nevykdo veiklos ir laikinai atleista nuo VMI deklaracijų (dokumentų) pateikimo (b. l. 60).

Iš VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų registro išplėstinio 2018-03-01 išrašo nustatyta, kad UAB „Kolorina“ įregistruota 2006-12-04, direktorius A. K., finansinės atskaitomybės dokumentai, aiškinamieji raštai pateikti ir 2014 m., 2015 m., 2016 m., 2017 m. (b. l. 80-82).Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.84 str. 1 d.).

IÅ¡ ieÅ¡kovės pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių bei prie ieÅ¡kinio pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovei pavesta administruoti daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrÄ jÄ nuosavybę. IeÅ¡kovė administruoja namÄ , adresu S. S. g. 10, Vilnius, kuriame atsakove buvo įgijusi nuosavybę į butÄ , adresu S. S. g. 10-64. Pagal CK 4.76 straipsnį kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.

CK 4.84 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, o CK 4.82 straipsnio 3 dalyje – kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Bylos duomenimis, atsakovė, bÅ«dama buto S. S. g. 10-64, Vilnius, savininkė, mokesčių už daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir komunalines paslaugas nemokėjo, todėl už laikotarpį nuo 2015-08-01 iki 2016-09-01 susidarė 439,46 Eur įsiskolinimas.

IeÅ¡kovės pateikta pažyma įrodo apie atsakovės įsiskolinimÄ (b. l. 9). Taip pat teismui pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡ kurių matyti, jog S. S. g. 10 namo, buto Nr. 64 savininkei – UAB „Kolorina“ buvo teikiamos konkrečios paslaugos bei skaičiuojamas mokestis už administravimo paslaugas, avarijų likvidavimÄ ir lokalizavimÄ , bendrų patalpų valymÄ , lifto techninę priežiÅ«rÄ ir valymÄ ir t.t. (b.l. 10-13). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė su ieÅ¡kove bÅ«tų atsiskaičiusi Å¡iai sumai, 439,46 Eur (CPK 178 str.).

Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė, jog butÄ Ä¯sigijo iÅ¡ varžytinų ir jame liko gyventi tretieji asmenys, kuriuos antstolė turėjo iÅ¡keldinti, todėl atsakovei butu neteko naudotis, jai konkrečiai paslaugos nebuvo suteiktos, be to, jos kaip juridinio asmens veikla yra sustabdyta, todėl, jokios pareigos mokėti ieÅ¡kovei neturi. Teismas atkreipia atsakovės dėmesį, jog buto savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti iÅ¡laidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu.

Ä®vertinus tai, jog atsakovė įsigijo minimÄ butÄ 2015-07-28 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto Nr. 13152015072825016/14 pagrindu ir jį pardavė 2016-09-26 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2944 pagrindu, darytina iÅ¡vada, jog tuo laikotarpiu nuo 2015-07-28 iki 2016-09-26 buvo teisėta buto, esančio S. S. g. 10-64, Vilnius, savininkė, todėl, jai kaip patalpų savininkei kilo pareiga mokėti už bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimÄ patirtas iÅ¡laidas, proporcingai jos daliai bendrojoje dalinėje nuosavybė, nepaisant to, jog tuo metu Å¡iuo butu naudojosi tretieji asmenys.

Kita vertus, atsakovė mano, jog tokios pareigos neturi, nes jos veikla sustabdyta, toks atsakovės argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, jog jos teisinis statusas nepasikeitęs, teikiami finansinės atskaitomybės dokumentai, todėl negalima daryti išvados, jog atsakovė neturi pareigos vykdyti prisiimtų įsipareigojimų vien dėl to, kad laikinai nevykdo veiklos ir galimai yra atleista nuo mokesčių deklaracijų teikimo.Teismas nurodo, jog juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro ir nuo to momento juridinis asmuo nustoja egzistuoti (CK 2.95 str. 3 d.).

Bylos duomenys nepatvirtina, jog atsakovė reorganizuojama, ar likviduojama dėl bankroto ir jos veikla pasibaigė, tokiu atveju įmonė nebeegzistuotų kaip teisinių santykių subjektas. PrieÅ¡ingai byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovė yra registruota Juridinių asmenų registre, jos teisinis statusas nėra pasikeitęs, taigi ji yra tinkamas teisinių santykių subjektas ir gali savo vardu įgyti ir turėti teises ir pareigas.Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , teismų formuojamÄ praktikÄ tokios kategorijos bylose darytina iÅ¡vada, kad atsakovė, bÅ«dami buto savininkė, turėjo pareigÄ mokėti bendrosios dalinės nuosavybės administravimo ir eksploatavimÄ iÅ¡laidas, proporcingai jos daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, tačiau Å¡ios pareigos nevykdė.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė patyrė 439,46 Eur iÅ¡laidų susijusių su bendrosios dalinės nuosavybės administravimu, iÅ¡laikymu ir priežiÅ«rÄ , atsakovė Å¡ių iÅ¡laidų ieÅ¡kovei nesumokėjo. Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovės 439,46 Eur skolÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str., 6.1 str., 6.2 str., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1 p., 3 d., CPK 178 str.). CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos įstatymo numatytos 6 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (439,46 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2017-09-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųCPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Tenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai yra pagrindas ieÅ¡kovei priteisti iÅ¡ atsakovės jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. 20,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 270, 279 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:              ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Kolorina“, įmonės kodas 300622329, Laukų g. 43, Gargždai, Klaipėdos r., 439,46 Eur skolÄ , nuo Å¡ios sumos 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2017-09-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „Fabeta“, įmonės kodas 121452287, S. S. g. 24, Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėja                                                                 Asta Matulevičienė