f6b92523-503d-4628-b7ad-e55d5de6287e · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-25212-1043/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19770-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.14.8.1.; 3.2.7.1.; 3.4.4.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. spalio 5 d.                          Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Anita Sereikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos V. M., pareiÅ¡kimo suinteresuotam asmeniui A. V. dėl palikimo priėmimo juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po O. V., mirties, mirusios 1996 m. rugsėjo 3 d., jos palikimÄ priėmė vaikaitė V. M., faktiÅ¡kai pradėjusi valdyti paveldėtÄ turtÄ . Nurodo, jog juridinis faktas nustatytinas tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ nuosavybės teisėms įregistruoti. PareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti.Civilinio proceso kodekso 444 str. 1 d. numatyta, kad teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga.

Juridinę reikšmę turinčius faktus teismas nustato, kai yra šios aplinkybės:

1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t.y. ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ (CPK 445 str.). Nagrinėjant praÅ¡ymÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , bÅ«tina įvertinti, ar praÅ¡omas nustatyti faktas, atsižvelgiant į atitinkamus santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, gali bÅ«ti pagrindas atsirasti pareiÅ¡kėjo siekiamoms įgyti teisėms – teisinėms pasekmėms. Vadovaujantis CPK 442 str. 1 p., bylos dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka.Susipažinus su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu, nustatyta, kad velionės O.

V. palikimas priimtas 2006 m. kovo 15 d. PareiÅ¡kimas dėl palikimo priėmimo pateiktas Kauno rajono 1-ajam notarų biurui, notarei R. S.. Minėtas aplinkybes, jog pareiÅ¡kėja kreipėsi į notarę dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo pareiÅ¡kime nurodo ir pati pareiÅ¡kėja. Teismo iniciatyva patikrinus duomenis testamentų registre nustatyta, jog velionės O. V. palikimo priėmimo data 2006 m. kovo 15 d. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėja O. V. palikimÄ yra priėmusi. Gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ nėra įpėdinio pareiga, tai yra jo teisė.

Dėl Å¡ios priežasties įstatyme nenustatytas terminas paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimui. Jeigu įpėdinis priėmęs palikimÄ , tai dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, jis gali kreiptis į notarÄ bet kada, nepriklausomai nuo to kiek laiko praėjo nuo palikimo priėmimo. PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, jog dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo ji turi kreiptis į notarės R. S. bylas perėmusį notarÄ . Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja gali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentÄ , patvirtinantį jos praÅ¡omÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ dėl palikimo priėmimo, todėl pareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti, kaip nenagrinėtinÄ teisme.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 1 p., 290 str., 445 str., teismas n u t a r i a :

           atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos V. M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui A. V. dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Anita Sereikienė