f6b8ee98-ddba-447c-b8ec-fa2ae027d82e · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1351-967/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20677-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. rugsėjo 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolės V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės V. M. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolės patvarkymo nevykdymÄ skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Realty contracts“ vadovui V.

K., suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Ekonetas“, uždaroji akcinė bendrovė „Realty contracts“, V. K., antstolė V. M., nustatė: I. Ginčo esmė 1. Antstolė V. M. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama skirti skolininkės UAB ,,Realty contracts“ (toliau – skolininkė) vadovui V. K. 500,00 Eur dydžio baudÄ už antstolės reikalavimo nevykdymÄ . Nurodė, kad vykdo skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB ,,Ekonetas“ (toliau – iÅ¡ieÅ¡kotoja) naudai. 2020 m. kovo 2 d. skolininkės buveinės adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius ir jos vadovo V.

K. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius iÅ¡siųstas 2020 m. vasario 28 d. patvarkymas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ Nr. S-20-15-3101, kuris pastarajam pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2020 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-17399-566/2020 skolininkės vadovui V. K. paskirta 100,00 Eur baudÄ . Suinteresuotas asmuo V. K. antstolės V. M. reikalavimų iki Å¡ios dienos nėra įvykdęs. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-26298-727/2020 antstolės V. M. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolės patvarkymo nevykdymÄ skyrimo atsisakė priimti.

3. Teismas, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ nustatęs, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-17399-566/2020 tenkino antstolės V. M. praÅ¡ymÄ ir skyrė skolininkės vadovui V. K. 100,00 Eur baudÄ už 2020 m. vasario 28 d. patvarkymo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ Nr. S-20-15-3101 neįvykdymÄ , konstatavo, jog nėra galimybės priimti naujai teikiamÄ procesinį dokumentÄ , antstolei V. M. praÅ¡ant skirti skolininkės vadovui V.

K. baudÄ už to paties 2020 m. vasario 28 d. patvarkymo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ Nr. S-20-15-3101 nevykdymÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas). III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 4. Antstolė V. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-26298-727/2020 ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolės V. M. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo už antstolės patvarkymo nevykdymÄ tenkinti visiÅ¡kai.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: 4.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2VP-17399-566/2020 iÅ¡aiÅ¡kinta, jog baudos paskyrimas neatleidžia skolininkės vadovo V. K. nuo antstolės V. M. reikalavimų vykdymo. 4.2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-17399-566/2020 skolininkės vadovui V. K. bauda skirta už terminÄ nuo 2020 m. vasario 28 d., kada buvo priimtas patvarkymas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ Nr. S-20-15-3101, iki 2020 m. balandžio 30 d., kada buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2VP-17399-566/2020.

Tuo tarpu nagrinėjamu atveju baudÄ praÅ¡omÄ skirti už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 30 d., kada Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2VP-17399-566/2020, iki 2020 m. liepos 21 d., kada buvo parengtas pareiÅ¡kimas dėl antstolės patvarkymo nevykdymo. 4.3. Pagal susiformavusiÄ Lietuvos teismų praktikÄ skolininkų vadovams vykdymo procese už to paties patvarkymo pateikti informacijÄ apie įmonės turimÄ turtÄ nevykdymÄ baudos skiriamos ir pakartotinai, pavyzdžiui, UAB „Žvėryno mėsinė“, UAB „Delerona“, UAB „Calvita“, UAB „AMJ“, UAB „Įmonių administravimo sistema“, UAB „Topjob“, UAB „Mikapo studija“, UAB „Aironas“, UAB „Karsonas“, UAB „Golden cooperation“, UAB „Pramoninė santechnika“, UAB „Rikatis“, (duomenys neskelbtini)-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai. 4.4.

Skolininkės vadovui V. K. nepateikus informacijos antstolei V. M. apie įmonės turtÄ , neužtikrinamas operatyvus skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, pažeidžiant teismo sprendimo privalomumo principÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

6. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

7. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti antstolės V. M. 2020 m. liepos 21 d. pareiÅ¡kimÄ dėl antstolės patvarkymo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustačius, kad antstolė V. M. praÅ¡o skirti baudÄ skolininkės vadovui V. K. už to paties 2020 m. vasario 28 d. patvarkymo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ Nr. S-20-15-3101 neįvykdymÄ . Taigi, bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, spręsdamas dėl pagrindo atsisakyti priimti antstolės V. M. 2020 m. liepos 21 d. pareiÅ¡kimÄ dėl antstolės patvarkymo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo, Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis.

8. Byloje nustatyta, jog antstolė V. M. vykdo iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Ekonetas“ pateiktÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d. teismo įsakymÄ Nr. eL2-45537-545/2019 dėl 5 369,98 Eur skolos, 8,00 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. gruodžio 27 d. iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 32,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės. 2020 m. vasario 28 d. patvarkymu pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ Nr. S-20-15-3101 skolininkės vadovas V. K. buvo įpareigotas per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti antstolei V. M. (elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) bei iÅ¡siunčiant dokumentų originalus paÅ¡to siunta) duomenis apie skolininkės:

1) ilgalaikį turtÄ , nurodant turto buvimo vietÄ ir likutinę vertę;

2) turtines teises (iÅ¡ trečiųjų asmenų gautinas lėšas ar turtÄ ) ar vertybinius popierius (akcijas, vekselius, čekius, obligacijas, taupymo lakÅ¡tus ir kt.);

3) visas turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose, bendrovės kasoje esančias pinigines lėšas (nurodant bendrovės sÄ skaitų, kasos likučius, paskutinius bendrovės kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderių numerius patvarkymo gavimo dienai);

4) pinigines lėšas ar turtÄ , esančius pas trečiuosius asmenis (pateikiant užsakovų sÄ raÅ¡Ä , debitorių sÄ raÅ¡Ä jame nurodant įsiskolinimų skolininkei dydį). 2020 m. vasario 28 d. patvarkymas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ Nr. S-20-15-3101, iÅ¡siųstas 2020 m. kovo 2 d. skolininkės vadovo V. K. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius, jam pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2020 m. kovo 6 d. Remiantis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „LITEKO“ esančia informacija, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-17399-566/2020 tenkintas antstolės V.

M. pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo ir skolininkės vadovui V. K. skirta 100,00 Eur baudÄ už 2020 m. vasario 28 d. patvarkymo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ Nr. S-20-15-3101 nevykdymÄ , iÅ¡aiÅ¡kinant, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo antstolio reikalavimo vykdymo; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-17399-566/2020 įsiteisėjo 2020 m. gegužės 19 d.

9. Pirmosios instancijos teismas, kaip minėta, konstatavo, jog nėra galimybės priimti naujai teikiamÄ procesinį dokumentÄ , antstolei V. M. praÅ¡ant skirti skolininkės vadovui V. K. baudÄ už to paties 2020 m. vasario 28 d. patvarkymo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ Nr. S-20-15-3101 nevykdymÄ . Antstolė V. M., nesutikdama su pirmosios instancijos teismu, nurodžiusi, jog baudos paskyrimas neatleidžia skolininkės vadovo V. K. nuo antstolės V. M. reikalavimų vykdymo, todėl jam toliau nevykdant 2020 m. vasario 28 d. patvarkymo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ Nr. S-20-15-3101, praÅ¡ymas skirti baudÄ yra pagrįstas.

10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo spręsti apie naujai paduoto 2020 m. liepos 21 d. pareiÅ¡kimo dėl antstolės patvarkymo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tapatumÄ , kurį konstatavus atsisakoma priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 dalies). Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-17399-566/2020, kuria iÅ¡spręstas baudos skyrimo klausimas skolininkės vadovui V.

K., yra įsiteisėjusi, todėl sprendžiant 2020 m. liepos 21 d. pareiÅ¡kimo dėl antstolės patvarkymo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo klausimÄ nepagrįstai vadovautasi CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu, kuriame įtvirtintas ieÅ¡kinio atsisakymo pagrindas, kai teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kitaip tariant, dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nėra priimto įsiteisėjusio teismo arba arbitražo sprendimo.

Antra, antstolės V. M. 2020 m. liepos 21 d. pareiÅ¡kimas dėl antstolės patvarkymo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) negali bÅ«ti laikomas tapačiu, jam neatitinkant pagal įstatymo analogijÄ ieÅ¡kinio tapatumui nustatyti keliamų kriterijų.

11. Kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje suformuluota, kad ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ ; ieÅ¡kinio dalykas – tai reikalavimas, kurį ieÅ¡kovas pareiÅ¡kia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas); ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), dėl to naujas ieÅ¡kinio pagrindas yra tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas iÅ¡nagrinėtoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2010; 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010; kt.) 12.

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, jog antstolė V. M. 2020 m. balandžio 27 d. pareiÅ¡kimu dėl antstolės reikalavimo nevykdymo praÅ¡iusi skolininkės vadovui V. K. skirti 100,00 Eur dydžio baudÄ už neįvykdytÄ 2020 m. vasario 28 d. patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ Nr. S-20-15-3101. Atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. vasario 28 d. patvarkymas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ Nr. S-20-15-3101, kuris skolininkės vadovui V. K. pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2020 m. kovo 6 d., turėjo bÅ«ti įvykdytas per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, t. y. iki 2020 m. kovo 11 d. (imtinai), Vilniaus miesto apylinkės teismui 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-17399-566/2020 tenkinus antstolės V.

M. 2020 m. balandžio 27 d. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, skolininkės vadovui V. K. skirta 100,00 Eur bauda laikytina apimančia laikotarpį nuo 2020 m. kovo 12 d. iki 2020 m. balandžio 30 d.

13. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis).

CPK 585 straipsnyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo nevykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis).

CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali skirti procesinio poveikio priemones – baudas.

Tokia bendro pobÅ«džio taisyklė suponuoja, kad Å¡ios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, nevirÅ¡ydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017). Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ .

14. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad skolininkės vadovas V. K., 2020 m. gegužės 9 d. gavęs jam pasiraÅ¡ytinai įteiktÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-17399-566/2020, bÅ«tų įvykdęs 2020 m. vasario 28 d. patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ Nr. S-20-15-3101. Kadangi baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti privalomus antstolio reikalavimus, antstolės V. M. 2020 m. liepos 21 d. pareiÅ¡kimas dėl antstolės patvarkymo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo bÅ«ti priimtas, nesant įstatyme numatyto draudimo už suinteresuoto asmens atliekamÄ tęstinio pobÅ«džio pažeidimÄ , konkrečiu atveju pasireiÅ¡kusį to paties 2020 m. vasario 28 d. patvarkymo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ Nr. S-20-15-3101 tolimesniu nevykdymu, reikalauti pakartotinai skirti baudÄ .

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog 2020 m. liepos 21 d. pareiÅ¡kimas dėl antstolės patvarkymo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pagal CPK 137 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ atsisakė priimti pirmosios instancijos teismas nutartimi, savo suformuluotu reikalavimu ir pagrindu (t. y. skirti skolininkės vadovui V. K. 500,00 Eur dydžio baudÄ už antstolės reikalavimo nevykdymÄ laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 30 d., kada Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2VP-17399-566/2020, iki 2020 m. liepos 21 d., kada buvo parengtas pareiÅ¡kimas dėl antstolės patvarkymo nevykdymo) nepagrįstai pripažintas tapačiu antstolės V.

M. ankstesniam 2020 m. balandžio 27 d. pareiÅ¡kimui dėl antstolės reikalavimo nevykdymo, pareikÅ¡tam civilinėje byloje Nr. e2VP-17399-566/2020, teismui kiekvienÄ Ä¯pareigojimo pateikti informacijÄ nevykdymo atvejį turėjus vertinti individualiai.

15. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti antstolės V. M. 2020 m. liepos 21 d. pareiÅ¡kimÄ dėl antstolės patvarkymo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), netinkamai aiÅ¡kindamas ir taikydamas CPK normas, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-26298-727/2020 naikintina ir antstolės V. M. 2020 m. liepos 21 d. pareiÅ¡kimo dėl antstolės patvarkymo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas nutaria: tenkinti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-26298-727/2020 panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui antstolės V. M. 2020 m. liepos 21 d. pareiÅ¡kimo dėl baudos už antstolės patvarkymo nevykdymÄ skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Realty contracts“ vadovui V. K., suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Ekonetas“, uždaroji akcinė bendrovė „Realty contracts“, V.

K., antstolė V. M. priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo. Teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė