f6b7cdb6-84fa-4e49-bad8-8ece07098523 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-556-344/2016Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00504-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos:2.7.4.3.; 2.14.3.; 3.7. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. liepos 12 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai JuÅ¡kuvienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai S. H.,administracinėn atsakomybėn traukiamos S. H. atstovui advokatui A. S.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. H. administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Teismas n u s t a t ė: S. H., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini) direktore, nebausta, neteista,2016 m. birželio 14 d., 18.54 val., Mažeikių r. sav., Mažeikiuose, Draugystės g. 3, vairavo automobilį „Nissan Qashqai“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas lengvas, 0,52 prom., (pritaikius ± 0,02 prom. paklaidÄ â€“ 0,50 prom.), girtumas.Administracinėn atsakomybėn traukiama S. H. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2016 m. birželio 14 d. draugė jos kavinėje Å¡ventė gimtadienį.

Ji grįžo į kavinę vakarop, pasveikino draugę, ta proga iÅ¡gėrė dvi taures Å¡ampano. Maždaug po valandos važiavo namo, net nepagalvojo, kad iÅ¡gertas alkoholis gali turėti įtakos jos blaivumui. Kavinėje yra alkotesteris, turėjo galimybę juo pasitikrinti, tačiau jokių pasekmių nejautė. VisÄ dienÄ buvo nevalgiusi, susijaudinusi, nes buvo nuvykusi į kapines ant mirusio vyro kapo, mano, kad visa tai turėjo įtakos jos bÅ«senai. Prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes gyvena viena, vienkiemyje, kas rytÄ vyksta į darbÄ apie 8 km, o vakarais grįžta.

Vaikai gyvena Klaipėdoje, giminaičių ir artimų draugų, kurie galėtų padėti, neturi. Atvykti į darbÄ ir grįžti namo visuomeniniu transportu nėra galimybės, o samdyti vairuotojÄ neturi galimybių, todėl neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, negalėtų atlikti savo darbo. Ji yra UAB „Pica Roma“ direktorė ir vienintelė akcininkė, yra sukÅ«rusi aÅ¡tuonias darbo vietas, pati rÅ«pinasi įmonės veikla, superka produktus, juos atveža į kavinę. Supranta suklydusi, dėl Å¡io įvykio labai iÅ¡gyvena, pablogėjo sveikata, gydėsi.Administracinėn atsakomybėn traukiamos S. H. atstovas advokatas A.

S. teismo posėdyje prašė netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes S. H. pritaikius 0,02 prom. paklaidÄ , nustatytas 0,5 prom. girtumas, tai nežymiai virÅ¡ija leistinÄ alkoholio normÄ . Prašė taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 301 straipsnio nuostatas.Administracinėn atsakomybėn traukiamos S. H. kaltė padarius šį pažeidimÄ Ä¯rodyta jos paaiÅ¡kinimais teisme, raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu ir praÅ¡ymu, 2016 m. birželio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-63547767-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, neblaivumo testo rezultatu, tarnybiniu praneÅ¡imu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, IÅ¡raÅ¡u iÅ¡ administracinių teisės pažeidimų registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamos S. H. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o taip pat tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio 65 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Administracinėn atsakomybėn traukiamos S. H. veika atitinka administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, nes transporto priemonę ji vairavo bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktÄ .

Individualizuodamas pažeidėjai skirtinÄ nuobaudÄ , teismas nuodugniai įvertina pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia S. H. padarytas administracinis teisės pažeidimas.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji.

Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėję, kad ATPK 301 straipsnyje apie jokias iÅ¡skirtines aplinkybes nenurodama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-3-2011).Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis).

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.Skirdamas nuobaudÄ , teismas, įvertindamas bylos aplinkybes, byloje esančius įrodymus, administracinėn atsakomybėn traukiamos S. H. asmenybę, sprendžia, kad jos padaryto administracinio teisės pažeidimo ir bei jos pačios, kaip eismo dalyvės, padariusios ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo, todėl pažeidėjai skirtina Å¡velnesnė nuobauda, sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas, teismo įsitikinimu, gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos.

TokiÄ galimybę numato ATPK 301 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-29-2013).

Nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos.Vertindamas bylos aplinkybes, įvertina tai, jog S. H., kuri teisę vairuoti įgijo nuo 2002 m. liepos 11 d. (8 b. l.), t. y. prieÅ¡ 14 metų, per šį laikotarpį yra padariusi tik du Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau nuobaudos nebegalioja ir yra laikoma nebausta administracine tvarka.

Teismas yra įsitikinęs, kad pažeidėja pilnai suvokia jos padarytos veikos pavojingumÄ , kritiÅ¡kai ir neigiamai vertina savo veiksmus, nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Reivyčių seniÅ«no charakterizuojama teigiamai, gyvena viena kaimo vietovėje, nuo kurios iki jos sukurtos darbovietės yra apie aÅ¡tuonių kilometrų atstumas, vadovauja jos pačios sukurtam verslui – vadovauja (duomenys neskelbtini) (19-20, 21, 22-24, 25, 26, 27). Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, S. H. ir jos atstovo paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad pažeidėja padarė reikiamas iÅ¡vadas ir labai iÅ¡gyvena dėl savo neteisėto elgesio, todėl vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgdamas į tai, kad įstatymo leidžiama alkoholio norma yra virÅ¡yta minimaliai – 0,1 prom., daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, ko pagrindu už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skirtina Å¡velnesnė administracinė nuobauda, nei numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje, nubaudžiant minimalia bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 3022, 3024 straipsniais, nutaria: S. H. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, nubausti 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

IÅ¡aiÅ¡kinti S. H., jog paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai):

1) Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ Â AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900, SWIFT kodas INDULT2X;2) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB DNB banke, banko kodas 40100, SWIFT kodas AGBLLT2X;3) Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, banko kodas 70440, SWIFT kodas CBVILT2X;4) Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ banke AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, SWIFT kodas CBSBLT26;5) Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ banke „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas, ban-ko kodas 74000, SWIFT kodas SMPOLT22;6) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X;7) Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke „Swedbank", AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22;8) Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300, SWIFT kodas MDBALT22.

BaudÄ galima sumokėti kredito įstaigose ir įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose: AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paÅ¡to skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalÄ www.paysera.lt; per UAB „Viena SÄ skaita“ interneto portalÄ https://vienasaskaita.lt/; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose;UAB „Mažeikių butų Å«kis“; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose;UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.Mokėjimo nurodyme bÅ«tina nurodyti:– pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK: 16058888195), o jo nesant – baudos paskyrimo dokumento numerį (A2-6-560-344/2016) (įraÅ¡yti mokėjimo nurodymo paskirtyje);– įmokos kodÄ 1001;– gavėjÄ â€“ Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752.Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Edita Gailienė