f6b74e75-dfe4-45cf-bda7-ccd1335e4c8a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1690-302/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00190-2016-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.6. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Makey Studio“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2033-467/2018 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Makey Studio“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Litsera“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Alson“, L.

B., A. S. ir R. N. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys – V. S. ir A. G.-M., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės BUAB „Makey Studio“ ieškinį atsakovams UAB „Litsera“, BUAB „Alson“, L. B., A. S. ir R. N. dėl skolos priteisimo ir kitų reikalavimų. 2018 m. liepos 25 d. sprendimu teismas ieškovės ieškinį atmetė.

2. Vilniaus apygardos teisme 2018 m. rugpjūčio 27 d. gautas ieÅ¡kovės BUAB „Makey Studio“ apeliacinis skundas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi ieÅ¡kovės BUAB „Makey Studio“ apeliacinį skundÄ atsisakė priimti.

4. Atsižvelgęs į tai, jog nagrinėjamu atveju teismo sprendimas buvo priimtas 2018 m. liepos 25 d., o apeliacinis skundas galėjo bÅ«ti paduotas per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 307 str. 1 d.), teismas konstatavo, kad paskutinė diena apeliaciniam skundui pateikti buvo 2018 m. rugpjūčio 24 d. Tuo tarpu skundÄ Ä¯ Lietuvos teismų informacinę sistemÄ LITEKO apeliantė įkėlė 2018 m. rugpjūčio 27 d., praleisto skundo padavimo termino atnaujinti neprašė, todėl skundÄ atsisakytina priimti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 5. IeÅ¡kovė BUAB „Makey Studio“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti ir ieÅ¡kovės pateiktÄ apeliacinį skundÄ priimti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , kadangi jis buvo pateiktas pavėlavus tik vienÄ darbo dienÄ .

Tokiu bÅ«du bankrutuojančiam juridiniam asmeniui buvo užkirstas kelias tinkamai apginti savo bei savo kreditorių pažeistas teises. 5.2. Ä®statymai nenustato konkrečių svarbių priežasčių, dėl kurių galėtų bÅ«ti atnaujintas apeliacinio skundo padavimo terminas, sÄ raÅ¡o, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad nedaug praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas bet kokiu atveju turėtų bÅ«ti atnaujintas. 5.3. Neteisingai apskaičiuotas apeliacinio skundo padavimo terminas buvo elementari žmogiÅ¡ka apeliantės klaida, neturint tikslo vilkinti procesÄ ar jam trukdyti.

Skundas buvo pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, todėl teismÄ pasiekė nedelsiant.

6. Atsakovai UAB „Litsera“, L. B., A. S. ir R. N. atsiliepime su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius nesutikimo argumentus: 6.1. IeÅ¡kovė skunde nenurodė jokių svarbių ir reikÅ¡mingų aplinkybių, sutrukdžiusių jai laiku pateikti apeliacinį skundÄ . Atstovų neapdairumas nelaikytinas svarbia priežastimi. 6.2. IeÅ¡kovė yra atstovaujama dviejų profesionalių atstovų – bankroto administratoriaus ir advokato, todėl aplinkybė, kad jie nesugebėjo tinkamai apskaičiuoti termino pabaigos Å¡iuo atveju nėra reikÅ¡minga. 6.3. Pavėluotai pateikusi apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė neprašė jo atnaujinti.

7. Atsakovė BUAB „Alson“ atsiliepime su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius nesutikimo argumentus: 7.1. IeÅ¡kovė nenurodė jokių svarbių aplinkybių, dėl kurių buvo praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas. Å io fakto nekeičia net ir tai, kad terminas buvo praleistas tik vienÄ darbo dienÄ . 7.2. IeÅ¡kovė yra atstovaujama advokato, tačiau net ir praleidusi terminÄ neprašė jo atnaujinti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ dėl to, kad buvo praleistas įstatyme numatytas jo pateikimo terminas.

10. Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ . Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti keliÄ byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesÄ bei turėdamas tikslÄ užtikrinti greitÄ ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimÄ , byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 str. 1 d.).

11. CPK 307 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Apeliacinio skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 307 str. 2 d.). Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ ir Å¡is terminas neatnaujinamas.

12. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta ir atskirajame skunde neginčijama, kad ieÅ¡kovė BUAB „Makey Studio“ praleido terminÄ pateikti teismui apeliacinį skundÄ , o jį pateikusi – neprašė Å¡io termino atnaujinti. Atsižvelgęs į tai apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis iÅ¡ esmės yra teisėta bei atitinka įstatyme keliamus reikalavimus. Visgi teismas laiko, kad įvertinęs susiklosčiusiÄ situacijÄ (terminas praleistas tris dienas, iÅ¡ kurių dvi buvo nedarbo dienos), bei atsižvelgęs į atskirajame skunde pateiktÄ ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ , apeliacinės instancijos teismas tokiÄ galimybę turi svarstyti.

13. Vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principais, nagrinėjant civilines bylas prioritetas turi bÅ«ti teikiamas teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui iÅ¡ esmės, todėl formalÅ«s procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Tai svarbu ir sprendžiant klausimus, susijusius su procesinių terminų institutu, nes Å¡ie terminai nustatomi siekiant skatinti operatyviÄ proceso eigÄ , užkirsti keliÄ Å¡alims vilkinti procesÄ ar juo piktnaudžiauti.

14. Lietuvos teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog jeigu apeliacinio apskundimo padavimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobÅ«džio aplinkybės kaip klaida, tai iÅ¡ esmės sÄ Å¾iningai besielgiantis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti. PrieÅ¡inga iÅ¡vada prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007; 2018 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368-687/2018).

15. Atsižvelgęs į minėtÄ teismų pozicijÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad labai nežymus skundo padavimo termino praleidimas, asmens teisės į apeliacijÄ užtikrinimo svarba bei ieÅ¡kovės siekis apginti bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus Å¡iuo atveju sudaro pakankamÄ pagrindÄ atnaujinti apeliantei terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. PrieÅ¡inga iÅ¡vada prieÅ¡tarautų teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo bei bendriesiems civilinio proceso principams. Atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ pateikti atsakovų argumentai nesudaro pagrindo priimti kitokį sprendimÄ .

16. Dėl Å¡ių priežasčių skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartis naikinama, o praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas atnaujinamas. Kadangi priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas kitų apeliacinio skundo priėmimo klausimų nenagrinėjo, byla perduotina jam su tikslu iÅ¡spręsti Å¡iuos klausimus. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Makey Studio“ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. GrÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui spręsti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 25 d. sprendimo priėmimo klausimÄ . Teisėja Romualda Janovičienė