f6b6dde8-d475-4cb7-8273-b18f6d8b507a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-681-759/2018Teisminio proceso Nr. 2-49-3-02261-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 3.1.7.8; 3.1.18.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 25 d.Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Snieguolė Bielskienė,sekretoriaujant JÅ«ratei Gritienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui P. M. ir jo atstovei advokatei Virginijai Bradulskienei,atsakovei A. P. ir jos atstovei advokatės padėjėjai Linai Breskuvienei,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus atstovei Ritai Grigienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. M. ieÅ¡kinį atsakovei A.

P. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, iÅ¡laikymo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas P. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurio reikalavimus patikslinęs teismo posėdžio metu, praÅ¡o pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1432-879/2012, kuria buvo patvirtinta ieÅ¡kovo ir atsakovės sudaryta taikos sutartis, ir nustatyti Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus K.

M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu P. M.; nustačius vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu, priteisti 150 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiui sÅ«nui K. M. iÅ¡ motinos A. P., mokamÄ kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; nustatyti motinos A. P. bendravimo su Å¡alių nepilnamečiu sÅ«numi K. M. tvarkÄ :

1) vaiko motina A. P. bendraus su sÅ«numi kiekvienÄ mėnesio antrÄ ir ketvirtÄ Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį, o abiem tėvams susitarus, pirmÄ , antrÄ , trečiÄ ir ketvirtÄ Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį, pagal tėvų galimybes, paimant sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos Å¡eÅ¡tadienį 10 val. ir grÄ Å¾inant jį į gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį iki 17 val.;

2) vaiko motina A. P. bendraus su sÅ«numi lyginiais metais per Å ventas Kalėdas, Velykas, Naujųjų metų Å¡ventes, vaiko gimtadienio dienÄ , o nelyginiais metais nepilnametis K. M. Å¡ias Å¡ventes praleis su tėvu P. M.;

3) vaiko motina A. P. bendraus su sūnumi savo atostogų laiku ištisai motinos gyvenamojoje vietoje;

4) vaiko motinos A. P. bendravimas su nepilnamečiu sÅ«numi K. M. telefonu, internetu neribojamas, atsižvelgiant į vaiko interesus ir jo dienotvarkę (b. l. 1-5, 99).IeÅ¡kinyje nurodė, jog Ukmergės rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 13 d. patvirtino ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytÄ taikos sutartį, kuria Å¡alys susitarė, kad jų nepilnamečio sÅ«naus K. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta yra su jo motina A. P., o vaiko tėvas P. M. teiks iÅ¡laikymÄ sÅ«nui kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 57,92 Eur (200 Lt) nuo 2012 m. gruodžio 1 d. iki sÅ«naus pilnametystės. Tačiau atsakovė neatsakingai auklėjo ir prižiÅ«rėjo sÅ«nų, girtavo, todėl nuo 2017 m. birželio mėnesio pradžios vaikas buvo paimtas iÅ¡ Å¡eimos ir apgyvendintas Ukmergės vaikų globos namuose, vėliau perduotas ieÅ¡kovo broliui S. M., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), kadangi ieÅ¡kovas tuo metu gyveno ir dirbo užsienyje.

S. M. iÅ¡vykus į užsienį, jo sugyventinė K. D. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. rugsėjo 19 d. įsakymu Nr. 13-1488, buvo paskirta laikinÄ ja nepilnamečio K. M. globėja. IeÅ¡kovas nurodė, kad grįžo gyventi į LietuvÄ , nori pats auginti, auklėti ir prižiÅ«rėti sÅ«nų K. IeÅ¡kovo skaičiavimais, sÅ«naus iÅ¡laikymui kas mėnesį reikia skirti apie 300 Eur, todėl pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustačius jÄ su tėvu, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ sÅ«nui periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur (b. l. 1-5).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas P. M. ir jo atstovė advokatė Virginija Bradulskienė ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas, gimus sÅ«nui K. M., su atsakove kartu gyveno trumpai. 2012 metais kreipėsi į teismÄ dėl vaiko globos, tuomet su atsakove sudarė taikos sutartį, sutiko, kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su mama, nes vaikui buvo keli mėnesiai, jam reikėjo mamos, be to, atsakovė dar nebuvo tokia, viskas po truputį blogėjo. Dėl fizinio skausmo sukėlimo atsakovei ir grasinimo sunkiai sutrikdyti jai sveikatÄ , buvo nuteistas 20 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Kai atliko bausmę, vaikui buvo maždaug treji metai, sÅ«numi ieÅ¡kovas rÅ«pinosi – teikė jam priteistÄ iÅ¡laikymÄ , mokėjo už darželį, pirko drabužius, pasiimdavo vaikÄ savaitgaliais, per Å¡ventes. Nurodė, kad atsakovė jau tada vartojo alkoholį, ieÅ¡kovas ne kartÄ naktimis važiavo paimti vaiko iÅ¡ landynių. Dėl to jis ne kartÄ kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrių su praÅ¡ymais, jam buvo liepta kreiptis į policijÄ , jeigu mato, kad vaiko mama neblaivi.

Kelis kartus kvietė policijÄ , tačiau tai nepadėjo. PaaiÅ¡kino, kad 2015 m. liepos mėnesį iÅ¡vyko į užsienį. Su sÅ«numi bendraudavo per kompiuterinę pokalbių programÄ â€žSkype“. IeÅ¡kovui bÅ«nant užsienyje, vaikas buvo paimtas iÅ¡ mamos ir nuvežtas į vaikų globos namus. IÅ¡kart grįžti į LietuvÄ pasiimti vaiko ieÅ¡kovas negalėjo, nes reikėjo dar mėnesį atidirbti Norvegijoje. PrieÅ¡ sÅ«nui nustatant laikinÄ jÄ globÄ , ieÅ¡kovas grįžo iÅ¡ užsienio, nuvyko į Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrių, paaiÅ¡kino, kad turi grįžti į NorvegijÄ susitvarkyti dokumentų ir vėl iÅ¡vyko. 2017 m. lapkričio 1 d. grįžo gyventi į LietuvÄ ir iÅ¡kart kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrių, kad vaikas bÅ«tų perduotas jam, tačiau vaiko laikinoji globa buvo tęsiama.

Kodėl vaikas nebuvo grÄ Å¾intas tėvui, jam nebuvo paaiÅ¡kinta. Atkreipė dėmesį, kad paskatintas Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus darbuotojų, 2017 m. gruodžio mėnesį, vaikui gyvenant pas globėjÄ , pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo. Nurodė, kad sÅ«nui gyvenant ieÅ¡kovo brolio ir jo sugyventinės – globėjos K. D., Å¡eimoje, globėjai vaiko iÅ¡laikymui duodavo grynųjų pinigų, taip pat nupirkdavo reikalingų daiktų, per mėnesį vaikui iÅ¡laikyti skirdavo apie 300 Eur, teigė, kad atsakovė prie vaiko iÅ¡laikymo visai neprisidėjo.

Nurodė, kad grįžęs iÅ¡ užsienio dirba pagal verslo liudijimÄ , per mėnesį uždirba apie 1000 Eur, taip pat turi santaupų, kurias sukaupė dirbdamas Norvegijoje. PaaiÅ¡kino, kad jeigu sÅ«nus gyventų su juo, ieÅ¡kovas pats galėtų jį nuvesti ir paimti iÅ¡ darželio, taip pat jam padėtų broliai. Kai grįžo gyventi į LietuvÄ , sÅ«nų beveik kasdien aplankydavo po darbo globėjos namuose, kartais paimdavo iÅ¡ darželio, vesdavo vaikÄ Ä¯ futbolo treniruotes, taip pat bendraudavo su juo savaitgaliais.

Su vaiku vyksta į futbolo varžybas, leidžia laikÄ su broliais, draugais, kurie taip pat turi vaikų, tačiau vaikas nėra nakvojęs pas tėvÄ namuose. Teigė, kad atsakovė sÅ«naus pasiimti su nakvyne neleisdavo. PaaiÅ¡kino, kad lankosi vaiko darželyje, bendrauja su auklėtojomis. Nurodė, kad atsakovė su sÅ«numi dažniau matytis pradėjo tik po 2018 m. kovo 1 d. vykusio teismo posėdžio, iki tol retai kada vaikÄ pasiimdavo. PaaiÅ¡kino, kad vaikÄ grÄ Å¾inus mamai, su juo bendrauja savaitgaliais.

Pastebėjo, kad vaikas užgožtas, pasikeitė bendravimas. Buvo atvejis, kad auklėtoja iÅ¡ darželio paskambino jam ir pranešė, kad vaikas iÅ¡bertas, todėl pats vežė jį pas gydytojus, nes atsakovė pasakė, kad pas gydytojus eilės laukti reikėtų apie mėnesį. IeÅ¡kovas nurodė, kad vaikui nesaugu augti su mama, kadangi grÄ Å¾inus vaikÄ atsakovei, tarp jos ir neblaivaus sugyventinio K. B. įvyko konfliktas, dėl kurio buvo kviesti policijos pareigÅ«nai, jų tarpusavio konfliktÄ girdėjo ir sÅ«nus.

PaaiÅ¡kino, kad vaikas yra per mažas, kad galėtų pasakyti, su kuriuo iÅ¡ tėvų nori gyventi, jis sako, kad nori gyventi ir su tėčiu, ir su mama, nesutiko, kad emocinis ryÅ¡ys tarp jo ir vaiko yra silpnesnis. IeÅ¡kovas supranta, kad vaikas nuo gimimo augo su mama, tačiau mano, kad vaikas turėtų augti jo Å¡eimoje, kadangi jis nevartoja alkoholio, neturi sugyventinės, kuri keltų grėsmę, o atsakovė su sÅ«numi galėtų bendrauti be apribojimų. Atsakovė A. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b. l. 32-34), kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kovo P. M. reikalavimais nesutinka.

PaaiÅ¡kino, kad gimus sÅ«nui K. M., su ieÅ¡kovu gyveno kartu, tačiau trumpai, kadangi jis prieÅ¡ atsakovę smurtavo, dėl to buvo teisiamas tris kartus, 2013 m. kovo 14 d. teismo nuosprendžiu ieÅ¡kovas buvo nuteistas dvejų metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose. SÅ«numi K. M. atsakovė rÅ«pinosi nuo pat jo gimimo, tačiau 2017 m. birželio mėnesio pradžioje vaikas buvo apgyvendintas Ukmergės vaikų globos namuose, vėliau jam nustatyta laikinoji globa, laikinÄ ja globėja paskirta K.

D. PaaiÅ¡kino, kad stengiasi ir deda pastangas, kad sÅ«nus galėtų gyventi kartu: kreipėsi dėl galimybės gydytis nuo alkoholizmo ir iÅ¡vyko į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ , kur praėjo Minesotos programÄ , suremontavo namus, lankėsi Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centre pas psichologÄ bei psichiatrę. Nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), yra gerai charakterizuojama. Mano, kad sÅ«naus K. M. gyvenamoji vieta turėtų likti nustatyta su atsakove, kadangi vaikas nuo pat gimimo daugiausia laiko leisdavo su mama, yra prie jos prisirišęs, tarp jų susiklostęs artimas emocinis ryÅ¡ys.

Taip pat atsakovė pateikė pasiÅ«lymÄ nustatyti sekančiÄ P. M. bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ :

1) vaiko tėvas P. M. bendraus su sÅ«numi kiekvienÄ mėnesio savaitgalį, t. y. Å¡eÅ¡tadienį nuo 10 val. iki sekmadienio 16 val., paimant sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant jį į gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

2) vaiko tėvas P. M. bendraus su sÅ«numi tėvo dienÄ , dienÄ prieÅ¡ vaiko gimimo dienÄ , antrÄ jÄ Å ventų Kalėdų ir pirmÄ jÄ Å ventų Velykų dienÄ (lyginiais metais) ir pirmÄ jÄ Å ventų Kalėdų ir antrÄ jÄ Å ventų Velykų dienomis (nelyginiais metais);

3) vaiko tėvas P. M. savo atostogų laiku bendraus su sÅ«numi K. M. 10 kalendorinių dienų, laikÄ suderinęs su vaiko motina A. P. (b. l. 98).Atsakovė A. P. ir jos atstovė advokatės padėjėja Lina Breskuvienė teismo posėdžio metu su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas užsienyje, su sÅ«numi bendravo internetu, kartais paskambindavo telefonu. Vaikai iÅ¡ Å¡eimos buvo paimti dėl to, kad ji ir sugyventinis K.

B. buvo neblaivÅ«s. Alkoholį sugyventiniai vartojo dažnokai, todėl reikėjo gydytis nuo priklausomybės. Nurodė, kad po vaikų paėmimo iÅ¡kart atsigulė į ligoninę, buvo gydoma pagal Minesotos programÄ . Nuo tada alkoholio nebevartoja. Kol gydėsi nuo priklausomybės, su sÅ«numi nebendravo, po to buvo atliekami bÅ«sto remonto darbai, todėl su vaiku matydavosi kas antrÄ savaitgalį. Paskutiniu laiku stengėsi sÅ«nų paimti kiekvienÄ savaitgalį, kartu bÅ«davo lauke, aplankydavo močiutę, kalbėdavosi, žaisdavo LEGO kaladėlėmis.

Kuomet vaikui buvo nustatyta globa K. D. Å¡eimoje, iÅ¡laikymo jam neteikė, pagal galimybes nupirkdavo rÅ«belių ar žaislų. Darželyje nesilankė, mano, kad jai nebÅ«tų teikę informacijos apie vaikÄ , nes jam tuo metu buvo nustatyta laikinoji globa. Nurodė, kad tuomet, kai sÅ«naus laikinoji globa buvo panaikinta ir vaikas grÄ Å¾intas atsakovei, tarp jos ir sugyventinio įvyko konfliktas, kadangi K. B. į namus grįžo neblaivus. Atsakovė nenorėjo jo įsileisti ir dėl K. B. vartojamų necenzÅ«rinių žodžių bei pakelto tono, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie jį iÅ¡vesdino.

ViskÄ girdėjo sÅ«nus K., tačiau atsakovės teigimu, jis neatrodė iÅ¡sigandęs. Tai buvo vienintelis kartas, kada sugyventinis po gydymosi nuo priklausomybės alkoholiu, vartojo alkoholį. PaaiÅ¡kino, kad K. B. nesmurtauja, dirba, investuoja į Å¡eimÄ , myli atsakovę, vaikÄ . Kai sugyventiniai vartodavo alkoholį, namuose smurto nebÅ«davo, tik žodiniai konfliktai. Nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), atsakovės darbo laikas – nuo 8 val. iki 16 val. darbo dienomis. Teigė, kad turi įsiskolinimų už komunalines paslaugas, kuriuos moka dalimis.

PaaiÅ¡kino, kad kol kas neturi galimybės suteikti dukrai A. B. tokių sÄ lygų, kokiomis ji auga laikinosios globėjos Å¡eimoje, kadangi mergaitė turi rimtų sveikatos problemų. Tačiau mano, kad gali pati auginti sÅ«nų K., kadangi alkoholio nevartoja jau ilgÄ laikÄ , turi bÅ«stÄ , nuolatines pajamas, vaikas daugiausiai akcentuoja, kad nori gyventi su ja, jos nuomone, vaikÄ sieja glaudesnis emocinis ryÅ¡ys su ja, negu su tėvu. Pažymėjo, kad sÅ«nus nepraÅ¡o jį nuvesti pas tėvÄ ar K. D., kuri jį globojo.

Neseniai buvo atvejis, kuomet ieÅ¡kovas atvyko pasiimti sÅ«naus, tačiau vaikas nenorėjo su juo eiti, pasikÅ«kčiodamas verkė. Atsakovės teigimu, vaikas jai sakė, kad tėvas laiptinėje jam trenkė ranka per galvÄ . Dėl vaiko nakvynės P. M. namuose su ieÅ¡kovu niekada nėra kalbėję, jis to nėra prašęs. Jeigu vaikas gyventų su tėvu, norėtų su sÅ«numi bendrauti kas antrÄ savaitgalį, nuo penktadienio iki sekmadienio arba pirmadienio. Jeigu vaiko gyvenamoji vieta nebÅ«tų pakeista, sÅ«nus su tėvu taip pat galėtų bendrauti savaitgaliais.

Mano, kad vaikas turi turėti nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , negali bÅ«ti jo gyvenamoji vieta nustatyta pusę laiko su vienu iÅ¡ tėvų, pusę laiko su kitu.Liudytoja K. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji yra ieÅ¡kovo brolio S. M. sugyventinė. Nuo 2016 m. gruodžio mėnesio nepilnametį K. M. pasiimdavo pasisvečiuoti savo Å¡eimoje, nes pastebėjo, kad atsakovė vartoja alkoholį. IÅ¡ pradžių, nustačius vaikui laikinÄ jÄ globÄ K. D. Å¡eimoje, motina jį pasiimdavo kas antrÄ , trečiÄ savaitgalį, pastaruoju metu ėmė su vaiku bendrauti beveik kiekvienÄ savaitgalį.

Vaikas įprato prie tokio ritmo, savaitgaliais laukdavo susitikimo su mama. Nurodė, jog bÅ«davo, kad vaikas iÅ¡ pasimatymo su mama grįždavo alkanas, visÄ dienÄ nevalgęs. Taip pat buvo atvejis, kai atsakovė vaikÄ parvedė sukandžiotÄ blakių ar erkučių. PaaiÅ¡kino, kad po to atsakovei leisdavo vaikÄ pasiimti tik kelioms valandoms pas save arba lauke pabÅ«ti, bet nesivesti pas draugus. Vėliau ėmė leisti vaikÄ motinai pasiimti visai dienai, tačiau nakvoti jos namuose neleisdavo, nes atsakove nepasitikėjo.

Nurodė, kad laikinosios globos laikotarpiu pas gydytojus vaikÄ vesdavo K. D., atsakovė nesidomėjo sÅ«naus sveikata, kokie vaistai jam skiriami, tik pasiteiraudavo, ar vaikas neserga ir ar galės jį paimti. Prie sÅ«naus iÅ¡laikymo atsakovė neprisidėdavo, tačiau nupirkdavo žaislų, drabužėlių. PaaiÅ¡kino, kad jai globojant vaikÄ , ieÅ¡kovas beveik kasdien po darbo aplankydavo sÅ«nų, kartais paimdavo vaikÄ iÅ¡ darželio, vesdavo į futbolo treniruotes. Nurodė, kad ieÅ¡kovas duodavo apie 100 Eur per mėnesį sÅ«naus iÅ¡laikymui, sumokėdavo už darželį, nupirkdavo vaikui drabužių ar žaislų.

Liudytojas S. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad yra ieÅ¡kovo brolis, K. D., globojusios nepilnametį K. M., sugyventinis. Nurodė, kad paimdavo nepilnametį K. M. pasisvečiuoti savo Å¡eimoje, nes gaila buvo vaiko, nežinia, kÄ jis matydavo augdamas su mama. Kai vaikui buvo nustatyta laikinoji globa, jis sakydavo, kad nori bÅ«ti su mama. Vaikas visada norės bÅ«ti su mama, kokia ji bebÅ«tų. PaaiÅ¡kino, kad tik pastaruoju metu atsakovė kelis savaitgalius iÅ¡ eilės pasiėmė vaikÄ , iki tol paimdavo jį kartÄ per mėnesį.

Po pasimatymų su mama, vaikas grįždavo alkanas, lysdavo į Å¡aldytuvÄ . Teigė, kad atsakovas yra patikimesnis, jis remontuojasi po tėvų mirties likusį butÄ , kuriame tinkamos sÄ lygos vaikui gyventi.Liudytojas B. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad yra ieÅ¡kovo brolis. Nurodė, kad apie atsakovę turi blogÄ nuomonę dėl to, kad kai ji vartodavo alkoholį, vaiku nesirÅ«pindavo, jÄ bet kur galima bÅ«davo sutikti, prie garažų ar dar kur. Buvo atvejis, kai parvežė nepilnametį K. mamai į namus, o atsakovė buvo apsvaigusi.

Taip pat su broliu buvo radę landynę atsakovės namuose, tuomet ieÅ¡kovas pasiėmė vaikÄ pas save. Nurodė, kad P. M. stengiasi dėl sÅ«naus, nuperka jam dovanų, rÅ«pinasi juo, veža jį į futbolo treniruotes. Mano, kad ryÅ¡ys tarp tėvo ir sÅ«naus stiprėja. Liudytoja S. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji yra Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja, teikianti socialines paslaugas A. P. Å¡eimai. Atsakovės Å¡eimoje stengiasi apsilankyti kartÄ per savaitę, kadangi A.

P. yra dirbanti. Taip pat atsakovė pati atvykdavo į paslaugų centrÄ , kadangi ten lankydavosi pas psichologÄ . PaaiÅ¡kino, kad atsakovė daro pažangÄ , stengiasi keisti gyvenimo bÅ«dÄ , gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui, įsidarbino, pagal galimybes pasiimdavo sÅ«nų K. iÅ¡ jo laikinosios globėjos. K. B. mažai bendraujantis, vangiai nori vykdyti įsipareigojimus, su juo teko bendrauti namuose, kviečiamas į paslaugų centrÄ , atvyko tik kelis kartus. Jis gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui pagal Minesotos programÄ , Å¡iuo metu alkoholio nevartoja.

Su dukra A. atsakovė ir jos sugyventinis, A. tėvas, nebendrauja, kadangi mergaitė turi rimtų sveikatos problemų, globėja jÄ Ä¯ reabilitacijÄ vežioja. Nurodė mananti, kad atsakovės požiÅ«ris į gyvenimÄ pasikeitė, todėl ji galėtų pati auginti sÅ«nų K. Liudytojas K. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra atsakovės sugyventinis. PaaiÅ¡kino, kad dėl smurto prieÅ¡ buvusiÄ sugyventinę buvo nuteistas 1,5 metų laisvės atėmimo bausme, kuriÄ atlikęs 2016 metais grįžo iÅ¡ įkalinimo įstaigos ir apsigyveno su atsakove.

Nurodė, kad dirba RadviliÅ¡kyje, todėl į namus grįžta tik savaitgaliais. Uždirba apie 1000 Eur per mėnesį, kartu su atsakovės darbo užmokesčiu Å¡eimos pajamos per mėnesį sudaro apie 1400 Eur. Teigė, kad nepilnamečiu atsakovės sÅ«numi rÅ«pinasi abu kartu su A. P. Su vaiku santykiai puikÅ«s, abu bendrauja, pieÅ¡ia, žaidžia, tačiau vaikÄ auklėja jo mama. PaaiÅ¡kino, kad gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui pagal Minesotos programÄ , tačiau neseniai buvo atkritis. Vaikas tuo metu jau buvo grÄ Å¾intas atsakovei.

PaaiÅ¡kino, kad grįžo į namus neblaivus, todėl atsakovė iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Po to daugiau alkoholio nevartojo. IÅ¡vadÄ teikianti institucija – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius 2018 m. sausio 23 d. pateikė teismui iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. liepos 31 d. įsakymu Nr. 13-1256 nepilnamečiui K. M. buvo nustatyta laikinoji globa dėdės S. M.

Å¡eimoje, tačiau pasikeitus aplinkybėms, vaiko globėja paskirta K. D. P. M. tuo metu buvo užsienyje, tačiau 2017 m. gruodžio 12 d. pateikė skyriui praÅ¡ymÄ panaikinti globÄ ir leisti vaikui augti su juo. IÅ¡vadoje nurodyta, kad vaiko motina stengiasi susigrÄ Å¾inti sÅ«nų, tačiau kol kas neturi tam sÄ lygų. A. P. su sugyventiniu K. B. gyvena nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Å eima yra įraÅ¡yta į Ukmergės rajono socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ .

Atsakovė ir jos sugyventinis yra dirbantys, alkoholio nevartoja, turi įsiskolinimų už paslaugas. IÅ¡vadoje nurodyta, kad sÄ lygų vaikui sugrįžti į motinos Å¡eimÄ , nėra, vertinant abiejų tėvų galimybes auginti sÅ«nų, vaiko interesus geriau atitiktų jo gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu P. M., kuris stengiasi vykdyti savo kaip tėvo pareigas, rÅ«pinasi sÅ«naus auklėjimu, priežiÅ«ra. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius mano, kad ieÅ¡kinys neprieÅ¡tarauja nepilnamečio K.

M. interesams ir yra tenkintinas (b. l. 53-54). IÅ¡vadÄ teikianti institucija 2018 m. kovo 5 d. pateikė teismui patikslintÄ iÅ¡vadÄ (b. l. 65), kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovas gyvena dviejų kambarių bute su patogumais, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris priklausė jo motinai. Å iuo metu yra tvarkomi buto paveldėjimo dokumentai. Namuose yra atliekamas remontas, vienas kambarys įrengtas vaikui, jame yra lova, stalas, spinta, vaiko žaislai, knygos, kambarys atitinka vaiko poreikius. IeÅ¡kovas pokalbio metu nurodė, kad yra dirbantis, tačiau su vaiku matosi kasdien jo globėjos namuose, savaitgalius taip pat leidžia su sÅ«numi, paaiÅ¡kino, kad atsakovė sÅ«nų aplanko du kartus per mėnesį, iÅ¡laikymo vaikui ji neteikia.

IÅ¡vadoje pažymėta, kad bendraujant su nepilnamečiu K. M., jis pasakojo, kad jam patinka bÅ«ti tiek su mama, tiek su tėčiu. Paklausus vaiko, su kuo jis norėtų gyventi, nurodė, kad norėtų gyventi ir su tėčiu, ir su mama. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus atstovė Liuda BaltruÅ¡aitytė 2018 m. kovo 1 d. vykusio teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovė neturi sÄ lygų auginti sÅ«nų K.

M. Jos sugyventinis charakterizuojamas neigiamai, jie abu vartojo alkoholį, kai vaikai buvo paimti. Å iuo metu rengiamas ieÅ¡kinys teismui dėl tėvų valdžios apribojimo dėl jų dukters A., kuriÄ epizodiÅ¡kai aplanko tik A. P.. Nurodė, kad K. B. iÅ¡vis neatvyksta į Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrių. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus atstovė Rita Grigienė 2018 m. gegužės 28 d. vykusio teismo posėdžio metu dėl nepilnamečio K.

M. gyvenamosios vietos pakeitimo paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad 2018 m. balandžio 18 d. vaiko laikinoji globa buvo panaikinta, nepilnametis grÄ Å¾intas atsakovei, kadangi jo gyvenamoji vieta teismo sprendimu yra nustatyta su mama. Laikinosios globos tęsti nebuvo pagrindo, kadangi mama iÅ¡sprendė piktnaudžiavimu alkoholiu problemÄ , be to, ieÅ¡kovas grįžo iÅ¡ užsienio, siekdamas vaikÄ auginti pats. A. P. susirado darbÄ , gydėsi nuo priklausomybės alkoholiu pagal Minesotos programÄ , tačiau nuo gydymo nėra praėję metai laiko, todėl vienas iÅ¡ didžiausių pavojų yra atkritis. 2018 m. birželio 14 d. iÅ¡vadÄ teikianti institucija pateikė iÅ¡vadÄ Nr. (6.21)18-3093, kurioje nurodė, kad A.

P. Å¡eima dėl socialinių įgÅ«džių stokos, galimos vaikų nepriežiÅ«ros, girtavimo, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. spalio 20 d. įsakymu yra įraÅ¡yta į Ukmergės rajono socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitÄ , o jos sugyventinio K. B. Å¡eima dėl girtavimo, smurto artimoje aplinkoje į apskaitÄ Ä¯raÅ¡yta Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu. IeÅ¡kovo P. M.

Å¡eima nėra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , nes jis realiai su vaiku negyveno. 2017 m. liepos 14 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigÅ«nai iÅ¡ atsakovės ir jos sugyventinio K. B. paėmė mažamečius vaikus: K. M. ir A. B., kadangi sugyventiniai buvo neblaivÅ«s. A. B. nuo 2017 m. liepos 18 d. nustatyta laikinoji globa, paskirta globėja. Vaikas turi rimtų sveikatos sutrikimų, jam reikalingas iÅ¡samus medikamentinis gydymas, pastovi priežiÅ«ra, gydytojų konsultacijos, jo gydymui reikalingas ypatingas dėmesys, kurio nei vienas iÅ¡ tėvų negali užtikrinti dėl socialinių įgÅ«džių stokos.

Be to iÅ¡lieka alkoholio vartojimo rizika. Å iuo metu skyriuje rengiamas ieÅ¡kinys dėl laikino tėvų valdžios ribojimo A. B. atžvilgiu. IÅ¡vadoje nurodoma, kad ieÅ¡kovo gyvenamoji aplinka vaikui dėl susiklosčiusių aplinkybių nėra itin artima, bet saugi. Motinos gyvenamojoje vietoje K. M. gyvenamoji aplinka yra įprasta, artima, tačiau dėl K. B. alkoholio vartojimo, ne visada saugi. MotinÄ ir sÅ«nų sieja pastovus emocinis ryÅ¡ys, nes berniukas nuo gimimo augo su motinos Å¡eimos aplinkoje. Vaiko ryÅ¡ys su tėvu stabilus, sÅ«naus ir tėvo bendravimas dažnai pramoginio pobÅ«džio, giminaičių apsuptyje. 2018 m. kovo 30 d. vaikas iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi pas mamÄ .

IÅ¡vadoje nurodoma, kad tikslinga nekeisti nepilnamečio K. M. gyvenamosios vietos (b. l. 121-122). IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus atstovė Rita Grigienė 2018 m. birželio 18 d. vykusio teismo posėdžio metu palaikė 2018 m. birželio 14 d. byloje pateiktÄ iÅ¡vadÄ , nurodydama, kad sÄ lygos nepilnamečiui vaikui augti yra sudarytos tiek pas mamÄ , tiek pas tėtį. IeÅ¡kovo namuose vaikui įrengtas atskiras kambarys, atsakovės Å¡eimoje jam skirta asmeninė erdvė vieno kambario bute.

Vaikas ganėtinai mažo amžiaus, jam svarbÅ«s abu tėvai, tačiau prie mamos jis prisirišęs labiau. Å iai dienai nėra jokių nusiskundimų dėl tarpusavio konfliktų ar girtavimų atsakovės Å¡eimoje, A. P. nėra girtaujanti ar smurtaujanti, jos sugyventinis į namus grįžta tik savaitgaliais. Tarp tėvų yra nesutarimų dėl bendravimo su vaiku, todėl reikia keisti bendravimo su nepilnamečiu K. M., tvarkÄ . Mano, kad vaikas pusę laiko galėtų gyventi su vienu iÅ¡ tėvų, o kitÄ pusę – su kitu, pavyzdžiui, dvi savaites, mėnesį ar net pusmetį su vienu iÅ¡ tėvų, o kitas dvi savaites, mėnesį ar net pusmetį – su kitu.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas P. M. ir atsakovė A.

P. yra nepilnamečio K. M. tėvai (b. l. 6). Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1432-879/2012 patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis, pagal kuriÄ nepilnamečio K. M. gyvenamoji vieta nustatyta su motina A. P., iÅ¡ tėvo P. M. priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt (eurais – 57,92 Eur) kas mėnesį nuo 2012 m. gruodžio 1 d. iki sÅ«naus pilnametystės, taip pat nustatyta vaiko ir tėvo bendravimo tvarka (b. l. 13-15).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas Å¡alių ginčo santykių teisinis reglamentavimas grindžiamas prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, LR vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, spręsdamas Å¡io pobÅ«džio ginÄÄ , turi nustatyti, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Dėl Å¡ios atitikties sprendžiama, įvertinant kiekvieno iÅ¡ tėvų pastangas bei galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , tėvo ir motinos asmeninius bruožus ir kiekvieno iÅ¡ jų realiÄ galimybę sudaryti vaikui tinkamas sÄ lygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo ar motinos tarpusavio santykius bei jų pobÅ«dį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje T.

K. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-411/2008; 2008 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. D. v. V. D., bylos Nr. 3K-3-383/2008; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje S. V. v. J. V., bylos Nr. 3K-3-24/2010). Vaiko interesus kiekvienoje byloje bÅ«tina individualizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje M. P. v. V. P., bylos Nr. 3K-3-49/2009). Juos pirmiausiai nulemia teigiama vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, raida, jo poreikiai turėti saugiÄ asmeninę (tiek fizine, tiek socialine prasme) aplinkÄ , kurioje jis galėtų bÅ«ti, užsiimti jo vystymuisi reikalingais dalykais, žaisti, lavinti savo gabumus, bÅ«ti apsaugotas nuo suaugusių kasdienių rÅ«pesčių ir pan.

Teismo sprendimo negali nulemti tėvų lytis, t. y. teismas negali suteikti tėvui ar motinai privilegijų, spręsdamas jų ginÄÄ dėl to, su kuriuo iÅ¡ jų nustatytina vaiko gyvenamoji vieta. Be to, pažymėtina, kad, sprendžiant ginÄÄ dėl teismo nustatytos vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, pagal Å¡alių pateiktus duomenis bÅ«tina įvertinti kiekvieno iÅ¡ tėvų Å¡eimos aplinkos sÄ lygas – tiek tas, kuriose vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu, tiek tas, kuriose jam tektų gyventi, nustačius vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su kitu tėvu.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad, pasikeitus aplinkybėms ar vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaikÄ auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iÅ¡ tėvų gali reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pasisakant šios normos aiškinimo ir taikymo klausimais, nurodyta, kad, pareiškus ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, reikia įrodyti, jog iš esmės pasikeitė aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su vienu iš tėvų ar vaikas buvo atiduotas gyventi kartu su kitais asmenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B.

M. v. M. M., bylos Nr. 3K-3-269/2013; 2005 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-3-242/2005; 2003 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Ch. v. Ž. Ch., bylos Nr. 3K-3-334/2003; kt.). Kasacinio teismo praktikoje neapibrėžta, koks aplinkybių dėl vaiko gyvenamosios vietos pasikeitimas vertintinas kaip esminis, tačiau pagal pateikiamus pavyzdžius tai galėtų būti tėvo, su kuriuo gyvena vaikas, elgesio, materialiosios padėties pasikeitimas, pablogėjęs vaiko auklėjimas, kito iš tėvų materialiosios padėties pagerėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

N. v. A. D., bylos Nr. 3K-3-334/2001); vaiko norų pasikeitimas (atsižvelgiant į vaiko amžių ir brandumÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 5 d. nutartis, priimtÄ civilinėje byloje L. M. v. I. M., bylos Nr. 3K-3-207/2003); esanti aplinka jam tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų sveiko vaiko normaliam vystymuisi, o tokia aplinka jam bÅ«tų sukurta pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant jÄ su kitu iÅ¡ jo tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

T. v. D. I., bylos Nr. 3K-3-320/2006; 2008 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. G. v. V. N., bylos Nr. 3K-3-506/2008; 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. V. v. J. V., bylos Nr. 3K-3-24/2010). Aplinkos, kurioje gyvena vaikas, stabilumas yra reikÅ¡mingas vaiko psichologinei bÅ«klei įtakÄ turintis veiksnys, todėl kai vaikas daugiau kaip vienerius metus gyvena tam tikroje aplinkoje, jos pakeitimo galimybė turi bÅ«ti įvertinama ypač atidžiai.Pagal nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ nepilnamečio vaiko tėvui pareiÅ¡kus reikalavimÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1432-879/2012 nustatytos sÅ«naus gyvenamosios vietos su jų motina pakeitimo, ieÅ¡kovas turėjo įrodyti (CPK 12, 178 straipsniai), kad iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta sÅ«naus gyvenamoji vieta kartu su motina, arba kad sÅ«nus buvo atiduotos auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis.

Taigi Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykÄ sudaro aplinkybės dėl pasikeitusių sÄ lygų po teismo nutarties priėmimo.Nagrinėjamu atveju kaip vienÄ iÅ¡ esminių aplinkybių, atsiradusių po teismo nutarties priėmimo, ieÅ¡kovas nurodo tai, kad vaiko motinai vartojant alkoholį ir neprižiÅ«rint sÅ«naus, jis buvo paimtas iÅ¡ Å¡eimos, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. rugsėjo 19 d. įsakymu Nr. 13-1488 vaiko laikinÄ ja globėja buvo paskirta K. D. Byloje nustatyta, kad po to, kai Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi buvo nustatyta nepilnamečio K.

M. gyvenamoji vieta, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 13-1639 A. P. Å¡eima įraÅ¡yta į Ukmergės rajono socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , dėl socialinių įgÅ«džių stokos, galimos vaikų nepriežiÅ«ros, girtavimo (b. l. 140). IÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ji apie pusantrų metų gyvena su K. B., gimusiu (duomenys neskelbtini). Sugyventiniai turi bendrÄ nepilnametę dukrÄ A. B., gimusiÄ (duomenys neskelbtini).

K. B. Å¡eima į Ukmergės rajono socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl girtavimo, smurto artimoje aplinkoje, įraÅ¡yta 2012 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 13-973 (b. l. 141). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. P. 2017 m. liepos 15 d. Tarnybinio praneÅ¡imo dėl neblaivių tėvų ir paimtų vaikų matyti, kad 2017 m. liepos 14 d., gavus kaimynų praneÅ¡imÄ , jog bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuolat vyksta iÅ¡gertuvės, yra mažamečių vaikų, ir nuvykus minėtu adresu, rasta A.

P., kuriai nustatytas vidutinis 2,33 promilės girtumas, bei K. B., kuriam nustatytas 3,41 promilės girtumas. Pranešime taip pat pažymėta, kad vyriškis buvo agresyviai nusiteikęs, bendravo pakeltu tonu, šaukė. Dėl neblaivių tėvų nepilnametė A. B. buvo pristatyta į Ukmergės ligoninės vaikų skyrių, o K. M. perduotas Ukmergės vaikų globos namams. Taip pat minėtame pranešime užfiksuota, kad nepilnametis K. M., vežant jį į globos namus, nurodė, jog tėvai dažnai mušasi, pas juos nuolat ateina draugai, su kuriais tėvai geria alkoholį (b. l. 142).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2017 m. liepos 14 d. Vaiko perdavimo ir priėmimo aktai patvirtina, kad nepilnamečiai K. M. ir A. B. buvo paimti iš šeimos, kurioje tėvai neblaivūs, vyksta girtuoklystės, kyla pavojus vaikų sveikatai (b. l. 144, 145). Iš Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus 2018 m. birželio 14 d. išvados Nr. (6.21)18-3093 matyti, kad A. B. nuo 2017 m. liepos 18 d. yra nustatyta laikinoji globa, paskirta globėja.

Mergaitė turi rimtų sveikatos sutrikimų, jai reikalingas išsamus medikamentinis gydymas, pastovi priežiūra, gydytojų konsultacijos, todėl jos priežiūrai reikalingas ypatingas dėmesys, kurio nei vienas iš tėvų negali užtikrinti dėl socialinių įgūdžių stokos. Šiuo metu Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriuje yra ruošiama medžiaga teismui dėl laikino tėvų valdžios apribojimo A. B. atžvilgiu (b. l. 121-122).

Å alys, duodamos paaiÅ¡kinimus patvirtino, kad mergaitė globėjos Å¡eimoje auga iki Å¡iol. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. liepos 31 d. įsakymu Nr. 13-1256 nepilnamečiui K. M. buvo nustatyta laikinoji globa S. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Å¡eimoje (b. l. 71). IÅ¡ ieÅ¡kovo 2017 m. rugpjūčio 4 d. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis sutiko, jog vaikas augtų brolio S. M. Å¡eimoje, nurodydamas, kad nepageidauja, jog vaiko laikinoji globa bÅ«tų nutraukta, kadangi 2017 m. rugpjūčio 14 d. iÅ¡vyksta į NorvegijÄ , ten turi įsipareigojimų darbdaviui, o vaikui augti užsienyje kartu su juo nėra sÄ lygų (b. l. 67).

IeÅ¡kovas teismo posėdžių metu tvirtino, kad prieÅ¡ sÅ«nui nustatant laikinÄ jÄ globÄ , jis grįžo iÅ¡ užsienio, nuvyko į Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrių, paaiÅ¡kino, kad turi grįžti į NorvegijÄ susitvarkyti dokumentų ir vėl iÅ¡vyko, iÅ¡kart grįžti į LietuvÄ pasiimti vaiko ieÅ¡kovas negalėjo, nes reikėjo dar mėnesį atidirbti Norvegijoje. 2017 metų darbo užmokesčio ataskaita patvirtina, kad ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 16 d. iki 2017 m. spalio 23 d. dirbo Norvegijoje (b. l. 87).

IÅ¡ Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. rugsėjo 19 d. įsakymo Nr. 13-1488 matyti, kad buvo pakeistas nepilnamečio K. M. globėjas, paskiriant vaiko globėja K. D., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 72). IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad K. D. yra S. M. sugyventinė. 2017 m. lapkričio 2 d. paaiÅ¡kinime Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriui ieÅ¡kovas prašė suteikti jam sÅ«naus globÄ , nurodydamas, kad grįžo iÅ¡ užsienio gyventi į LietuvÄ , kreipėsi į advokatę dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, nes atsakovė tinkamai nesirÅ«pina vaiku, augina jį netinkamose sÄ lygose, dėl Å¡ių priežasčių yra praradusi vaiko globÄ (b. l. 68), 2017 m. gruodžio 12 d. praÅ¡yme ieÅ¡kovas nurodė siekiantis susigrÄ Å¾inti savo vaikÄ K.

M., dėl to kreipėsi į teismÄ (b. l. 69). Atsakovė A. P. 2017 m. gruodžio 12 d. taip pat pateikė skyriui praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad nori susigrÄ Å¾inti sÅ«nų K. M., įsidarbino, turi stabilias pajamas, gyvenamÄ jÄ vietÄ , kreipsis dėl nemokamo advokato (b. l. 70). Pagal Vaiko laikinosios globos (rÅ«pybos) nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2002 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. 56 (Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2007 m. gegužės 28 d.

įsakymo Nr. A1-145 redakcija) 54 punktÄ , vaiko grÄ Å¾inimo tėvams klausimas nagrinėjamas, kai: iÅ¡nyksta priežastys, dėl kurių buvo nustatyta vaiko laikinoji globa (rÅ«pyba); tai atitinka Vaiko globos (rÅ«pybos) plano užduotis ir sprendimus. IeÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo metu (2017 m. gruodžio 12 d.), nepilnamečiui K. M. buvo nustatyta laikinoji globa, vaikas gyveno su globėja K. D.. Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius 2018 m. sausio 23 d. iÅ¡vadoje nurodė, kad sÄ lygų vaikui sugrįžti į motinos Å¡eimÄ , nėra, vertinant abiejų tėvų galimybes auginti sÅ«nų, vaiko interesus geriau atitiktų jo gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu P. M. (b. l. 53-54), 2018 m. kovo 1 d. vykusio teismo posėdžio metu, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė Liuda BaltruÅ¡aitytė palaikė Å¡iÄ iÅ¡vadÄ .

Tačiau 2018 m. balandžio 14 d. nepilnametis K. M. grÄ Å¾intas motinai A. P., vaiko laikinoji globa panaikinta Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13-525 (b. l. 100). 2018 m. gegužės 28 d. vykusio teismo posėdžio metu iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė Rita Grigienė nurodė, kad laikinosios globos tęsti nebuvo pagrindo, kadangi mama iÅ¡sprendė piktnaudžiavimo alkoholiu problemÄ , be to, ieÅ¡kovas grįžo iÅ¡ užsienio, siekdamas vaikÄ auginti pats.

Taip pat atstovė teismo posėdžio metu pažymėjo, kad nepilnametis K. M. grÄ Å¾intas atsakovei dėl to, kad vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu yra nustatyta su mama. Atkreiptinas dėmesys, kad vaiko laikinoji globa panaikinta 2018 m. balandžio 14 d., nors atsakovė A. P. 2017 m. rugpjūčio 23 d. baigė dalyvavimÄ stacionarinėje Minesotos programoje (b. l. 59), o ieÅ¡kovas iÅ¡ užsienio grįžo ir pareiÅ¡kė norÄ auginti sÅ«nų 2017 m. lapkričio 2 d. (b. l. 68), tačiau vaikas dar kurį laikÄ augo su laikinÄ ja globėja.

Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus atstovė Rita Grigienė 2018 m. gegužės 28 d. teismo posėdyje dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra, 2018 m. birželio 14 d. iÅ¡vadÄ teikianti institucija pateikė iÅ¡vadÄ Nr. (6.21)18-3093, kurioje pažymėjo, jog tikslinga nekeisti vaiko gyvenamosios vietos, atstovė Rita Grigienė 2018 m. birželio 18 d. vykusio teismo posėdžio metu Å¡iÄ iÅ¡vadÄ palaikė.

Atsižvelgiant į tai, matyti, kad iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos pozicija bylos nagrinėjimo metu buvo nenuosekli, nuolat keitėsi. Pažymėtina, kad Vaiko teisių apsaugos skyriaus teismui pateikta iÅ¡vada byloje yra oficialus raÅ¡ytinis įrodymas, tačiau jos duomenys neturi teismui iÅ¡ankstinės galios, todėl tokia iÅ¡vada teismui nėra privaloma. Vadovaujantis CPK 185 straipsniu, spręsdamas ginÄÄ , teismas visus byloje pateiktus įrodymus vertina vadovaudamasis įstatymu ir savo vidiniu įsitikimu, taigi įvertina ne tik institucijos iÅ¡vadÄ , bet ir vaiko norus bei kitus Å¡alių pateiktus įrodymus.

Iš atsakovės paaiškinimų nustatyta, kad ji su K. B., gimusiu (duomenys neskelbtini), gyvena apie pusantrų metų. A. P. neteista (b. l. 130), tačiau jos sugyventinis K. B. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl plėšimo, Vilniaus apygardos teismo 2005 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymus sveikatos sutrikdymo, to paties teismo 2013 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymus sveikatos sutrikdymo, 2013 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu – dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymus sveikatos sutrikdymo, 2014 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu – dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, 2015 m. kovo 30 d. nuosprendžiu – dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymus sveikatos sutrikdymo (b. l. 133-139).

Pažymėtina, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nuosprendžiu K. B. nuteistas už fizinio skausmo sukėlimÄ savo mažamečiui sÅ«nui N. B., gimusiam (duomenys neskelbtini) (b. l. 146-150). Atsakovė asmeninės nuosavybės teise turi butÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 42), tačiau su sugyventiniu K. B. gyvena nuomojamame bÅ«ste, kuriame yra visi patogumai, vienas kambarys ir virtuvė. SÅ«nus K. turi atskirÄ lovÄ . BÅ«sto nuomos sutartis nėra sudaryta. Sugyventiniai turi didelių įsiskolinimų už komunalinius paslaugas, kuriuos moka dalimis (b. l. 74).

IÅ¡ K. B. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad jis dirba RadviliÅ¡kyje, į namus grįžta savaitgaliais. Atsakovė dirba (duomenys neskelbtini), darbovietėje charakterizuojama teigiamai (b. l. 35). Ji lankosi pas gydytojÄ psichiatrÄ , atsakovei diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Stebimas pokytis sveikimo linkme, skiriami medikamentai, kiek žinoma, gydytojo nurodymų laikosi (b. l. 78). A. P. lanko psichologo konsultacijas Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centre (b. l. 79), 2017 m. rugpjūčio 23 d. baigė dalyvavimÄ stacionarinėje Minesotos programoje (b. l. 59).

K. B. dalyvavimÄ minėtoje programoje baigė 2017 m. spalio 4 d. (b. l. 80).IÅ¡ administracinių nusižengimų registro 2018 m. birželio 8 d. iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus Nr. SAVAD-81-ANR_I-77-2018 matyti, kad 2018 m. vasario 27 d. K. B. parduotuvėje praėjo pro kasÄ Â nesusimokėjęs už du butelius brendžio, už tai jis buvo nubaustas administracine tvarka. Taip pat iÅ¡ minėto iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2018 m. balandžio 21 d. bute (duomenys neskelbtini), K.

B., bÅ«damas neblaivus (2,25 promilės), mažamečio vaiko akivaizdoje kėlė triukÅ¡mÄ , vartojo necenzÅ«rinius žodžius, sudaužė lėkÅ¡tę (b. l. 128-129). Pabrėžtina, kad pastarasis teisės pažeidimas padarytas praėjus vos savaitei po to, kai 2018 m. balandžio 14 d. nepilnametis K. M. grįžo į motinos A. P. Å¡eimÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas P. M. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ arba dėl žmogaus terorizavimo, taip pat dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, to paties teismo 2012 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ arba žmogaus terorizavimÄ , 2013 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ arba dėl žmogaus terorizavimo bei fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo.

IeÅ¡kovas laisvės atėmimo bausmę atliko laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 22 d. iki 2014 m. rugpjūčio 19 d. (b. l. 36-38, 125-127). IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad minėti nusikaltimai padaryti prieÅ¡ atsakovę A. P.. IeÅ¡kovas nuo 2017 m. gruodžio 11 d. buvo registruotas Lietuvos darbo biržoje (b. l. 84), atliko apdailos darbus pagal verslo liudijimÄ (b. l. 82-83), nuo 2018 m. gegužės 28 d. dirbo (duomenys neskelbtini) (b. l. 109-110), 2018 m. birželio 18 d. vykusio teismo posėdžio metu nurodė, kad po kelių dienų išėjo iÅ¡ darbo, nusprendęs vykdyti apdailos darbus pagal verslo liudijimÄ , nes taip gaus didesnes pajamas.

P. M. gyvena (duomenys neskelbtini), dviejų kambarių bute, kuriame yra visi patogumai, Å¡iuo metu atliekamas remontas. Vaikui skirtas atskiras kambarys, kuris yra įrengtas, atitinka vaiko poreikius (b. l. 65). IÅ¡ VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registro pažymėjimo matyti, kad butas priklausė ieÅ¡kovo mamai A. M. (b. l. 11), ieÅ¡kovas dėl palikimo priėmimo po motinos mirties kreipėsi į teismÄ (b. l. 89). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) 2018 m. kovo 3 d. pažymos Nr. V6-2.3-10-(1.9.) matyti, kad ieÅ¡kovas pagal galimybes ateina pasiimti sÅ«naus, domisi vaiko pasiekimais ir perka priemones individualiai vaiko veiklai, visada atneÅ¡a jam lauktuvių, K. tėtį sutinka su džiaugsmu, tarp jų vyksta nuoÅ¡irdus bendravimas (b. l. 85).

Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ , turi vadovautis vaiko interesais ir atsižvelgti į jo norÄ (CK 3.174 straipsnio 2 dalis). Vertinant vaiko norus, turi bÅ«ti atsižvelgta ne vien į vaiko amžių, bet ir į jo brandumÄ , taip pat į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos vaiko iÅ¡reikÅ¡tam norui dėl jo gyvenamosios vietos, pvz., prisiriÅ¡imÄ prie asmens, su kuriuo jis gyvena, Å¡io suteikiamas materialines sÄ lygas, saugumo pojÅ«tį ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L.

S. v. N. V., bylos Nr. 3K-7-114/2013); vaiko nuomonė yra viena iÅ¡ vertintinų aplinkybių visumos, tačiau nereiÅ¡kianti, kad galutinį sprendimÄ priima vaikas; į vaiko norÄ gali bÅ«ti neatsižvelgiama tuo atveju, kai jo noras prieÅ¡tarauja jo interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. M. v. M. M., bylos Nr. 3K-3-269/2013; 2014 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. S. v.

V. P., bylos Nr. 3K-3-308/2014). Vaiko interesai – esminis kriterijus, lemiantis teismo išvadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Jis grindžiamas nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų garantuojamu prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus ( Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2013). Taigi, kiekvienoje byloje būtina individualizuoti vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. P. v. V. P., bylos Nr. 3K-3-49/2009). Nagrinėjamu atveju nepilnamečio K. M. nuomonė buvo išklausyta Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus specialistės. 2018 m. kovo 5 d. pateiktoje išvadoje (b. l. 65), nurodyta, kad bendraujant su nepilnamečiu K.

M., jis pasakojo, kad jam patinka bÅ«ti tiek su mama, tiek su tėčiu. Paklausus vaiko, su kuo jis norėtų gyventi, nurodė, kad norėtų gyventi ir su tėčiu, ir su mama. Tuo tarpu 2018 m. birželio 14 d. pateiktoje iÅ¡vadoje Nr. (6.21)18-3093, nurodyta, kad 2018 m. kovo 30 d. vaikas iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi pas mamÄ (b. l. 121-122). IÅ¡ nustatytų bylos faktinių aplinkybių matyti, kad nepilnametis K. M. iÅ¡ esmės nuo pat gimimo visÄ laikÄ gyveno su motina, todėl emocinis ryÅ¡ys tarp jo ir motinos yra glaudesnis.

Tačiau ieÅ¡kovas P. M. taip pat nebuvo nusiÅ¡alinęs nuo vaiko priežiÅ«ros ir bendravimo su juo – teikė vaikui priteistÄ iÅ¡laikymÄ , mokėjo už darželį, pirko drabužius, pasiimdavo vaikÄ savaitgaliais, per Å¡ventes, gyvendamas užsienyje, su sÅ«numi bendraudavo per kompiuterinę pokalbių programÄ â€žSkype“, Å¡ias aplinkybes patvirtino ir pati atsakovė. Liudytoja K. D. duodama paaiÅ¡kinimus nurodė, kad laikinosios globos laikotarpiu ieÅ¡kovas beveik kasdien po darbo aplankydavo sÅ«nų, kartais paimdavo vaikÄ iÅ¡ darželio, vesdavo į futbolo treniruotes, duodavo pinigų sÅ«naus iÅ¡laikymui, sumokėdavo už darželį, nupirkdavo drabužių ar žaislų.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, taip pat į tai, kad pats nepilnametis K. M. nurodė, kad norėtų gyventi ir su tėčiu, ir su mama, darytina iÅ¡vada, kad su tėvu P. M. jį taip pat sieja stiprus emocinis ryÅ¡ys. Taip pat bÅ«tina atsižvelgti į vaiko brandÄ (K. yra 6 metai).Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia spęsti, jog atsakovė ne visada tinkamai rÅ«pinosi savo nepilnamečiu sÅ«numi K. M. Jos Å¡eima 2016 m. spalio 20 d. įraÅ¡yta į Ukmergės rajono socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , dėl socialinių įgÅ«džių stokos, galimos vaikų nepriežiÅ«ros, girtavimo.

Pati atsakovė teismo posėdžio metu pripažino, kad su sugyventiniu K. B. vartodavo alkoholį, todėl abu gydėsi nuo priklausomybės. BÅ«tent dėl girtavimo ir pavojaus vaikų sveikatai nepilnamečiai K. M. ir A. B. buvo paimti iÅ¡ Å¡eimos. Tačiau netgi 2018 m. balandžio 14 d. grÄ Å¾inus nepilnametį K. M. motinai, vos po savaitės, t. y. 2018 m. balandžio 21 d., atsakovės namuose neblaivus sugyventinis K. B. mažamečio vaiko akivaizdoje kėlė triukÅ¡mÄ , vartojo necenzÅ«rinius žodžius, sudaužė lėkÅ¡tę (b. l. 128-129), kas rodo, jog atsakovės namuose ne visada vaikui užtikrinama palanki ir saugi aplinka.

IÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje taip pat patvirtino, kad motinos gyvenamojoje vietoje K. M. gyvenamoji aplinka yra įprasta, artima, tačiau dėl K. B. alkoholio vartojimo, ne visada saugi (b. l. 121-122). Liudytoja S. M. teismo posėdyje pažymėjo, kad K. B. mažai bendraujantis, vangiai nori vykdyti įsipareigojimus, su juo teko bendrauti namuose, kviečiamas į paslaugų centrÄ , atvyko tik kelis kartus. Tuo tarpu byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas P. M. bÅ«tų piktnaudžiavęs tėvo valdžia ar jÄ panaudojęs prieÅ¡ingiems nepilnamečio sÅ«naus interesams, taip pat nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas turi kokių priklausomybių.

Tėvas domisi vaiko sveikata, bendrauja su darželio auklėtojomis, duomenų, kad ieÅ¡kovas daro naujus teisės pažeidimus, nėra. Be kita ko, atsakovė A. P. ir K. B. turi dukrÄ A. B., kuriai nuo 2017 m. liepos 18 d. nustatyta laikinoji globa, paskirta globėja, tačiau atsakovė duodama paaiÅ¡kinimus teismui nurodė, kad kol kas neturi galimybės suteikti dukrai A. B. tokių sÄ lygų, kokiomis ji auga laikinosios globėjos Å¡eimoje, kadangi mergaitė turi rimtų sveikatos problemų. Liudytoja S. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad su dukra A. atsakovė ir jos sugyventinis nebendrauja.

IÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje nurodė, kad A. B. turi rimtų sveikatos sutrikimų, jai reikalingas iÅ¡samus medikamentinis gydymas, pastovi priežiÅ«ra, gydytojų konsultacijos, jos gydymui reikalingas ypatingas dėmesys, kurio nei vienas iÅ¡ tėvų negali užtikrinti dėl socialinių įgÅ«džių stokos. Be to iÅ¡lieka alkoholio vartojimo rizika. Å iuo metu skyriuje rengiamas ieÅ¡kinys dėl laikino tėvų valdžios ribojimo A. B. atžvilgiu (b. l. 121-122). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė ir jos sugyventinis K.

B. nededa pastangų susigrÄ Å¾inti dukrÄ Ä¯ Å¡eimÄ , nevykdo savo, kaip tėvų pareigų dukters atžvilgiu. Ä®vertinus kiekvieno iÅ¡ tėvų Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, gyvenimo bÅ«dÄ , kiekvieno iÅ¡ tėvų galimybes sudaryti vaikui tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sÄ lygas, teismas sprendžia, jog Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenimas su ieÅ¡kovu labiau atitinka vaiko interesus sveikam ir normaliam vystymuisi (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis), todėl siekiant užtikrinti nepilnamečiui sÅ«nui aplinkos stabilumÄ , saugumÄ , vengiant papildomo psichologinio vaiko traumavimo, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo tenkintinas, Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, nustatyta Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1432-879/2012, keistina, ir nepilnamečio K.

M. gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kovu (CK 3.169 straipsnio 3 dalis, CPK 178, 185 straipsniai).CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymas nėra savitikslis, ja visų pirma siekiama iÅ¡laikyti, atkurti, jei jis yra nutrÅ«kęs ar susilpnėjęs, vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu (motina), nes vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rÅ«pinimasis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia (LAT 2014-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014).

Nagrinėjamu atveju vaiko tėvo P. M. ir jo sÅ«naus bendravimo tvarka nustatyta Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1432-879/2012 patvirtinus Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas, sÅ«nui sukakus 3 metams, bendrauja su vaiku kiekvienÄ mėnesio pirmÄ ir trečiÄ savaitgalius nuo Å¡eÅ¡tadienio 10 val. iki sekmadienio 16 val., paimant su savimi vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos; ieÅ¡kovas bendrauja su vaiku savo gyvenamojoje vietoje tėvo dienÄ , tėvo gimtadienio dienÄ â€“ liepos 7 d., aplankant sÅ«nų gimtadienio dienÄ â€“ gegužės 2 d., bendrauja su sÅ«numi antrÄ Å v.

Kalėdų, Å v. Velykų dienomis nuo 10 val. iki 16 val.; ieÅ¡kovas bendrauja su sÅ«numi paimant jį savo kasmetinių atostogų metu 2 savaitėms į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , praneÅ¡ant apie bendravimÄ vaiko motinai A. P. prieÅ¡ savaitę (b. l. 13-15). IeÅ¡kovas, patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir nustatymo su tėvu, prašė nustatyti tokiÄ atsakovės A. P. ir sÅ«naus bendravimo tvarkÄ :

1) vaiko motina A. P. bendraus su sÅ«numi kiekvienÄ mėnesio antrÄ ir ketvirtÄ Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį, o abiems tėvams susitarus, pirmÄ , antrÄ , trečiÄ ir ketvirtÄ Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį, pagal tėvų galimybes, paimant sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos Å¡eÅ¡tadienį 10 val. ir grÄ Å¾inant jį į gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį iki 17 val.;

2) vaiko motina A. P. bendraus su sÅ«numi lyginiais metais per Å ventas Kalėdas, Velykas, Naujųjų metų Å¡ventes, vaiko gimtadienio dienÄ , o nelyginiais metais nepilnametis K. M. Å¡ias Å¡ventes praleis su tėvu P. M.;

3) vaiko motina A. P. bendraus su sūnumi savo atostogų laiku ištisai motinos gyvenamojoje vietoje;

4) vaiko motinos A. P. bendravimas su nepilnamečiu sÅ«numi K. M. telefonu, internetu, neribojamas atsižvelgiant į vaiko interesus ir jo dienotvarkę (b. l. 1-5, 99).IÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos atstovė 2018 m. birželio 18 d. vykusio teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad tarp tėvų yra nesutarimų dėl bendravimo su vaiku, todėl reikia keisti bendravimo su nepilnamečiu K. M., tvarkÄ ir nurodė, jog vaikas pusę laiko galėtų gyventi su vienu iÅ¡ tėvų, o kitÄ pusę – su kitu, pavyzdžiui, dvi savaites, mėnesį ar net pusmetį su vienu iÅ¡ tėvų, o kitas dvi savaites, mėnesį ar net pusmetį – su kitu.Atsakovė A.

P. teismo posėdžio metu nurodė, kad jeigu vaikas gyventų su tėvu, norėtų su sÅ«numi bendrauti kas antrÄ savaitgalį, nuo penktadienio iki sekmadienio arba pirmadienio, paaiÅ¡kino, kad vaikas turi turėti nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , negali bÅ«ti jo gyvenamoji vieta nustatyta pusę laiko su vienu iÅ¡ tėvų, pusę laiko su kitu.Teismas pažymi, kad vaikui netinkama tokia bendravimo su tėvais tvarka, kai jis du kartus per mėnesį (ar kas mėnesį, kas pusę metų) turėtų persikelti iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų pas kitÄ .

Taip keičiant vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , bÅ«tų trikdomas nusistovėjęs kasdienis ritmas, kas akivaizdžiai pažeistų vaiko interesus. Kraustymasis iÅ¡ tėvo namų į motinos namus neužtikrintų vaiko pastovių ir tinkamų gyvenimo sÄ lygų, nepilnamečiam vaikui bÅ«tų nuolat keliami dideli nepatogumai. Atsižvelgiant minėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad nagrinėjamu atveju atsakovė iÅ¡ esmės sutiko su ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta bendravimo tvarka, ieÅ¡kinys dalyje dėl bendravimo tvarkos nustatymo tenkintinas pagal ieÅ¡kovo reikalavimÄ (CK 3.170 Straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai).

Atkreiptinas atsakovės dėmesys, jog santykiai dėl bendravimo su vaikais ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobÅ«džio, todėl, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo ar motinos bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jų auklėjime bÅ«dui ar sÄ lygoms, kurie neatitiktų vaiko interesų ir pan., kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, o teismas, nustatęs, kad tai atitiktų vaiko interesus, gali pakeisti nustatytÄ skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ (LAT 2004 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-663).

IÅ¡aiÅ¡kintina ieÅ¡kovui, kad jis neturi trukdyti atsakovei bendrauti su sÅ«numi, jei tai neprieÅ¡tarauja vaiko interesams. CK 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Å i pareiga tenka tiek vaiko motinai, tiek vaiko tėvui, nesvarbu, su kuriuo iÅ¡ jų nepilnamečiai vaikai gyvena. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo vaikui dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Pasikeitus aplinkybėms, t. y. Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustačius su ieÅ¡kovu, iÅ¡ atsakovės A. P. priteistinas iÅ¡laikymas sÅ«nui kas mėnesį po 120,00 Eur mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaiko tėvÄ â€“ ieÅ¡kovÄ P. M. (Lietuvos Respublikos CK 3.192, 3.194, 3.196 ir 3.203 straipsniai), kas Å¡iuo metu nagrinėjamu atveju visiÅ¡kai atitinka abiejų tėvų turtinę padėtį ir Å¡alių nepilnamečio – Å¡eÅ¡iamečio – sÅ«naus poreikius, iÅ¡ esmės yra pagrįstas, protingas, sÄ Å¾iningas ir teisingas.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).Reikalavimai buvo pateikti trys: pakeisti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustatyti jÄ su tėvu; nustatyti bendravimo su vaiku tvarkÄ ; priteisti 150 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ vaikui kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis.

Teismas faktiÅ¡kai tenkina reikalavimus pakeisti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustatyti bendravimo su vaiku tvarkÄ , o trečiÄ jį reikalavimÄ tenkina iÅ¡ dalies, priteisdamas 120 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ vaikui kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis. Taigi ieÅ¡kinys patenkintas 93,33 procento. IeÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl jos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018 m. sausio 15 d. sprendimu Nr. 2.2-(NTP-2)-18-T-151-866 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, nuspręsta atsakovei A.

P. nagrinėjamoje civilinėje byloje teikti antrinę teisinę pagalbÄ , apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų (b. l. 28). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018 m. birželio 15 d. pažymoje Nr. (2.16) NTP-7-3751 nurodyta, kad valstybės patirtos iÅ¡laidos už A. P. suteiktÄ antrinę pagalbÄ yra 478,40 Eur. Pagal CPK 96 straipsnio 3 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, o atsakovas atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, tai bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, neatleisto nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, proporcingai atmestai jo ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Atmesta 6,67 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų neatleistas, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo Valstybės naudai priteistinos 31,91 Eur valstybės patirtos iÅ¡laidos už A. P. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Å ioje byloje teismas patyrė 6,95 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi atsakovei A. P. nagrinėjamoje civilinėje byloje teikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų, iÅ¡ jos paÅ¡to iÅ¡laidos nepriteistinos.

Ieškovui P. M. tenkanti 6,67 procentų pašto išlaidų dalis neviršija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš ieškovo nepriteistinos (CPK 88 straipsnis, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi šioje civilinėje byloje (b. l. 21-22) pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas išlaikymo išieškojimas iš ieškovo P. M. nepilnamečiui sūnui K.

M., priteisto Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi patvirtinus Å¡alių taikos sutartį. CK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡eimos bylose laikinosios apsaugos priemonės galioja iki bus priimtas teismo sprendimas. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 3.65 straipsnio 1 dalį, nurodė, kad bendroji taisyklė yra ta, kad teismui priėmus sprendimÄ dėl bylos esmės, kurioje sprendžiami Å¡eimos teisės klausimai, laikinoji apsaugos priemonė netenka galios įstatymo pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).Ä®vertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo Å¡io teismo sprendimo vykdyti skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CPK) 282–283 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1432-879/2012, kuria buvo patvirtinta ieÅ¡kovo ir atsakovės sudaryta taikos sutartis, nustatytÄ Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ , jam teiktinÄ iÅ¡laikymÄ ir bendravimo tvarkÄ .

Nustatyti Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo tėvu, ieÅ¡kovu P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovės A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 120,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų) nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaiko tėvÄ â€“ P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini).Nustatyti motinos A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiu (duomenys neskelbtini), tvarkÄ :1. vaiko motina A. P. bendrauja su sÅ«numi K. M. kiekvienÄ mėnesio antrÄ ir ketvirtÄ savaitgalį, o abiem tėvams susitarus, pagal tėvų galimybes, kiekvienÄ mėnesio pirmÄ , antrÄ , trečiÄ ir ketvirtÄ savaitgalį, paimdama sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos Å¡eÅ¡tadieniais nuo 10 val. ir sugrÄ Å¾indama jį tėvui į gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadieniais iki 17 val.;

2. vaiko motina A. P. bendrauja su sÅ«numi K. M. lyginiais metais per Å ventas Kalėdas, Velykas, Naujųjų metų Å¡ventes, vaiko gimtadienio dienÄ , o nelyginiais metais nepilnametis K. M. Å¡ias Å¡ventes praleidžia su tėvu P. M.;3. vaiko motina A. P. bendrauja su sÅ«numi savo atostogų laiku iÅ¡tisai motinos gyvenamojoje vietoje;4. vaiko motinos A. P. bendravimas su nepilnamečiu sÅ«numi K. M. telefonu, internetu, neribojamas, atsižvelgiant į vaiko interesus ir jo dienotvarkę.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 31,91 Eur (trisdeÅ¡imt vieno euro 91 cento) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas Valstybės naudai.Informuoti ieÅ¡kovÄ , jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 5630.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                     Snieguolė Bielskienė